Der Oberste Gerichtshof hat uns nur Hoffnung gegeben

Der Oberste Gerichtshof hat letzte Woche einen Sieg für die politische Freiheit verkündet National Rifle Association gegen Vullo Dies könnte den Grundstein für Klagen legen, in denen Dissidenten gegen das Covid-Regime vorgehen, unter anderem Berenson gegen Biden und Murthy gegen Missouri.

In Ich will, prüfte das Gericht, ob die New Yorker Superintendentin des Finanzministeriums die First Amendment-Rechte der NRA verletzte, als sie eine Kampagne startete, um private Akteure zu zwingen, „die Waffenwerbeaktivitäten der NRA zu bestrafen oder zu unterdrücken“. MariaVullo und der Gouverneur von New York, Andrew Cuomo, trafen sich mit Führungskräften von Versicherungsunternehmen, die mit der NRA Geschäfte machen, um den Unternehmen mit nachteiligen Regulierungsverfahren zu drohen, sofern sie ihre Beziehungen zur NRA nicht beenden. 

In einer einstimmigen Stellungnahme entschied Richter Sotomayor, dass diese Kampagne illegal sei, wenn sie sich im Prozess als wahr erweisen würde. „Vullo hatte die Freiheit, die NRA zu kritisieren und die eingeräumten Verstöße gegen das New Yorker Versicherungsrecht zu verfolgen“, entschied das Gericht. „Sie konnte ihre Macht jedoch nicht ausüben, um mit Durchsetzungsmaßnahmen gegen von der DFS regulierte Unternehmen zu drohen, um die Befürwortung der Waffenförderung durch die NRA zu bestrafen oder zu unterdrücken.“ 

Der Fall weist direkte Parallelen zur Zensur von Covid-bezogenen Informationen auf. Das Weiße Haus von Biden arbeitete wiederholt mit Dritten – darunter Meta, Twitter und Google – zusammen, um missbräuchliche Informationen zu zensieren. 

In Murthy gegen Missourihaben vier Bundesrichter festgestellt, dass die Biden-Regierung, das Heimatschutzministerium, das FBI und die CIA gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoßen haben, als sie mit Big Tech zusammengearbeitet haben, um die Äußerungen der Kläger, zu denen Ärzte, Nachrichtenagenturen und Bundesstaaten gehören, zu zensieren ' Generalstaatsanwälte. Der Oberste Gerichtshof hörte im März mündliche Verhandlungen zu dem Fall und eine Stellungnahme wird in den kommenden Wochen erwartet. 

Richter Sotomayor unterstützte den Kern der Argumentation der Kläger eindeutig murthyEr schreibt: „Regierungsbeamte können nicht versuchen, private Parteien zu zwingen, Ansichten zu bestrafen oder zu unterdrücken, die von der Regierung abgelehnt werden.“ 

Aber der Fall könnte einen noch besseren Präzedenzfall für den Journalisten Alex Berenson darstellen, der die Biden-Regierung, Pfizer-CEO Albert Bourla und Beamte des Weißen Hauses wegen ihrer Rolle bei der Veranlassung von Twitter, ihn im August 2021 von der Plattform zu verbannen, verklagt hat Berenson gegen Biden, die Beklagten Antrag auf Entlassung stützte sich stark auf die Entscheidung des Untergerichts NRA gegen Vullo, das der Oberste Gerichtshof gerade einstimmig aufgehoben hat. 

Weiter, wie die Ich will In diesem Fall zielte die Regierung direkt auf Berenson ab, indem sie festhielt heimliche Treffen mit Twitter-Beamten, die sein Verbot von der Plattform forderten. 

Das Gericht schrieb: „Vullo hat angeblich [eine Strategie] angenommen, um die Interessenvertretung der NRA ins Visier zu nehmen. Eine solche Strategie ermöglicht es Regierungsbeamten, ihre Regulierungskompetenz auszuweiten, um die Äußerungen von Organisationen zu unterdrücken, über die sie keine direkte Kontrolle haben.“ In ähnlicher Weise versuchten die Biden-Regierung und die Geheimdienstgemeinschaft, ihre Macht auszuweiten, indem sie den Zugang der Amerikaner zu Informationen über Twitter, Meta usw. verwalteten. AmazonUnd andere. 

Anwendung Ich will zu den Zensurfällen

Das Gericht zitierte zustimmend die vierstufige Analyse des Second Circuit bei der Feststellung, ob eine Regierungsmitteilung eine Zwangsdrohung darstellte, die gegen den Ersten Verfassungszusatz verstieß. Das Gericht analysierte „(1) Wortwahl und Ton; (2) das Vorhandensein einer Regulierungsbehörde; (3) ob die Rede als Bedrohung wahrgenommen wurde; und, was vielleicht am wichtigsten ist, (4) ob sich die Rede auf nachteilige Folgen bezieht.“

Als Brownstone hat dokumentiertDie „Wortwahl und der Tonfall“ der Zensoren deuten eindeutig auf eine Zwangsdrohung hin. „Meint ihr das verdammt ernst?“ Der Berater des Weißen Hauses, Rob Flaherty, fragte Facebook, nachdem das Unternehmen es versäumt hatte, Kritiker des Covid-Impfstoffs zu zensieren. „Ich möchte eine Antwort auf das, was hier passiert ist, und ich möchte sie noch heute.“ Er forderte Meta auf, „den Algorithmus so zu ändern, dass die Leute eher NYT, WSJ sehen … [anstatt] die Leute zu polarisieren.“ 

Flaherty arbeitete auch daran, Google dazu zu bewegen, seine Zensurmaßnahmen zu verstärken. Er sagte den Führungskräften, dass seine Bedenken „auf den höchsten (und ich meine die höchsten) Ebenen des Weißen Hauses geteilt“ würden und dass „es noch viel zu tun“ sei. 

Das Weiße Haus konnte diese Plattformen aufgrund von Abschnitt 230, der allen Social-Media-Plattformen in den Vereinigten Staaten zugrunde liegenden Regulierungsbehörde, erfolgreich unter Druck setzen. Im Juli 2021 starteten Präsident Biden und seine Sprecher eine öffentliche Druckkampagne, um die Zensur zu verstärken, und drohten gleichzeitig mit der Aufhebung des Haftungsschutzes von Abschnitt 230. 

Am 15. Juli 2021 erörterte die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Jen Psaki, bei ihrer Pressekonferenz „Desinformation“ in den sozialen Medien im Zusammenhang mit Covid-19. „Facebook muss schneller handeln, um schädliche, rechtsverletzende Beiträge zu entfernen“, sagte sie gegenüber Reportern.

Präsident Biden sprach am folgenden Tag mit der Presse. Über Social-Media-Unternehmen bemerkte er: „Sie bringen Menschen um.“

In dieser Woche erschien die Kommunikationsdirektorin des Weißen Hauses, Kate Bedingfield, auf MSNBC und sagte, dass soziale Medien „zur Rechenschaft gezogen werden sollten“, und bekräftigte die Unterstützung von Präsident Biden für private Akteure, um die Rede von Journalisten, Anwälten und Bürgern einzuschränken. 

Dann gab das Weiße Haus bekannt, dass dies der Fall sei Überprüfung Die Schutzbestimmungen von Abschnitt 230 drohten, Social-Media-Plattformen Haftungsfreistellungen zu entziehen und ihr gesamtes Geschäftsmodell auf den Kopf zu stellen. 

Aktuelle Berichte Aus dem Justizausschuss des Repräsentantenhauses geht hervor, dass die Rede als Bedrohung empfunden wurde. Als die Biden-Regierung im Sommer 2021 ihre Zensurbemühungen verschärfte, befürchteten Big-Tech-Beamte Vergeltung, wenn sie sich nicht daran hielten. 

Nick Clegg, Präsident für globale Angelegenheiten bei Facebook, schrieb im Juli 2021: „Angesichts der größeren Herausforderungen, die wir mit der Regierung [Biden] braten müssen“, wie etwa Abschnitt 230, sollte das Unternehmen kreativ darüber nachdenken, „wie wir auf die Probleme der Regierung reagieren können.“ ] Anliegen." Ein Facebook-Beamter schrieb später, dass neue „Richtlinien zur Moderation von Inhalten“ „auf die anhaltende Kritik der [Biden-]Regierung an unserem Ansatz zurückzuführen seien“. 

Der Beamte des Weißen Hauses, Andy Slavitt, leitete die Bemühungen, abweichende Meinungen von Amazon zu beseitigen und zu unterdrücken, und das Unternehmen kam der Aufforderung innerhalb einer Woche nach. YouTube, im Besitz von Google, kam in ähnlicher Weise den Forderungen des Weißen Hauses nach, angebliche Fehlinformationen zu reduzieren. 

Für den vierten Faktor – die Gefahr nachteiliger Folgen – zitierte der Oberste Gerichtshof sein Urteil aus dem Jahr 1963 Bantam Books gegen SullivanDarin wurde festgestellt, dass Mitteilungen der Regierung, die „praktisch als Befehle formuliert wurden“ und „kaum verschleierte Drohungen“ enthielten, die Grenzen des Ersten Verfassungszusatzes überschritten, wenn sie zur Zensur verfassungsrechtlich geschützter Meinungsäußerung verwendet wurden. 

Während der mündlichen Verhandlung für Murthy gegen Missouri, Richter Alito nahm die Korrespondenz zwischen der Biden-Regierung und Big-Tech-Plattformen zur Kenntnis. „Ich kann mir nicht vorstellen, dass Bundesbeamte diesen Ansatz gegenüber den Printmedien verfolgen“, bemerkte er. „Es geht darum, diese Plattformen wie Untergebene zu behandeln.“

Der Schlussabsatz des Gerichts in Ich will bietet ermutigende Worte für die Ziele des Covid-Regimes: 

Wenn, wie hier, ein Regierungsbeamter in einer privaten Sitzung hinter verschlossenen Türen Zwangsdrohungen ausspricht, ist die „Wahlurne“ ein besonders schlechter Prüfstein für die Autorität dieses Beamten. Letztendlich ist die entscheidende Erkenntnis, dass der Erste Verfassungszusatz es Regierungsbeamten verbietet, ihre Macht selektiv auszuüben, um Äußerungen direkt oder (wie hier behauptet) über private Vermittler zu bestrafen oder zu unterdrücken.

Berenson und die murthy Die Kläger waren Opfer genau dieses Musters: Das Weiße Haus von Biden und die Geheimdienstgemeinschaft hielten hinter verschlossenen Türen Treffen mit Vertretern von Big Tech ab und sie nutzten ihre Macht, um über private Mittelsmänner selektiv Meinungsäußerungen zu unterdrücken. 

Sogar Richter Jackson verteidigt die freie Meinungsäußerung

In mündlichen Argumenten für Murthy gegen Missouri, Die Befragung von Richter Jackson deutete darauf hin Abneigung gegen freie Meinungsäußerung, aber ihre übereinstimmende Meinung in Ich will legt auch den Rahmen für Berenson und das fest murthy Kläger.

Richter Jackson meinte, die entscheidende Frage sei, ob die Tat Vergeltungscharakter habe. Sie erklärte, dass ihrer Analyse zufolge „die NRA plausibel behaupten müsste, dass ein Vergeltungsmotiv ein wesentlicher oder motivierender Faktor bei Vullos Angriff auf die regulierten Unternehmen war, die mit der NRA Geschäfte machen.“ Vullo müsste die Behauptung entkräften, indem sie nachweist, dass sie „die gleichen Maßnahmen auch ohne das geschützte Verhalten der NRA ergriffen hätte“, womit sie ihre Befürwortung des zweiten Verfassungszusatzes meint.

Berenson und die Kläger in murthy waren eindeutig das Ziel von Vergeltungsmaßnahmen, weil sie von ihrem verfassungsmäßigen Recht Gebrauch machten, vom Corona-Gesetz der Biden-Regierung abzuweichen. 

Nachdem er Twitter verklagt hatte, griff Berenson zu konkreter Hinweis dass Regierungsakteure, darunter der Covid-Berater des Weißen Hauses Andy Slavitt, daran arbeiteten, Kritik an Bidens Covid-Politik zu zensieren. Bei einem geheimen Treffen im Weißen Haus im April 2021 nahm Slavitt Berensons Tweets ins Visier, in denen er die Wirksamkeit von Covid-Impfstoffen zur Entfernung in Frage stellte. „Die Verschwörer haben Twitter nicht einfach aufgefordert, einen bestimmten Beitrag von Herrn Berenson zu entfernen“, heißt es in Berensons Klageschrift. „Vielmehr haben sie Twitter dazu gedrängt, ihn komplett zu verbieten, eine verfassungswidrige vorherige Einschränkung seiner Rede.“

Rob Flaherty war direkter in seinen Zensurforderungen. „Bitte entfernen Sie dieses Konto sofort“, sagte er sagte Twitter über einen Parodie-Account der Biden-Familie. Das Unternehmen hat innerhalb einer Stunde zusammengestellt. 

Die mündlichen Verhandlungen im Fall der freien Meinungsäußerung haben die Hoffnungen auf ein solides Ergebnis nicht gestärkt. Die langjährige Erfahrung zeigt jedoch, dass mündliche Argumente irreführend sein können. Maßgeblich sind die Schriftsätze und die Rechtsprechung. Wenn der NRA-Fall ein Indiz dafür ist, könnten Befürworter der freien Meinungsäußerung eine neue Grundlage für Hoffnung auf die Weisheit des Obersten Gerichtshofs haben.