Der Oberste Gerichtshof hat uns nur Hoffnung gegeben

Der Oberste Gerichtshof hat letzte Woche im Fall National Rifle Association gegen Vullo einen Sieg für die politische Freiheit verkündet, der die Grundlage für Klagen von Dissidenten gegen das Covid-Regime schaffen könnte, darunter Berenson gegen Biden und Murthy gegen Missouri.

Im Fall Vullo prüfte der Gerichtshof, ob die Leiterin der New Yorker Finanzaufsichtsbehörde die Rechte der NRA gemäß dem Ersten Verfassungszusatz verletzt hatte, als sie eine Kampagne startete, um private Akteure zu nötigen, „die Aktivitäten der NRA zur Förderung von Waffenbesitz zu bestrafen oder zu unterdrücken“. Maria Vullo und der New Yorker Gouverneur Andrew Cuomo trafen sich mit Führungskräften von Versicherungsunternehmen, die mit der NRA Geschäfte machten, um den Unternehmen mit negativen aufsichtsrechtlichen Maßnahmen zu drohen, falls sie ihre Geschäftsbeziehungen zur NRA nicht einstellten.

In einer einstimmigen Stellungnahme entschied Richter Sotomayor, dass diese Kampagne illegal sei, wenn sie sich im Prozess als wahr erweisen würde. „Vullo hatte die Freiheit, die NRA zu kritisieren und die eingeräumten Verstöße gegen das New Yorker Versicherungsrecht zu verfolgen“, entschied das Gericht. „Sie konnte ihre Macht jedoch nicht ausüben, um mit Durchsetzungsmaßnahmen gegen von der DFS regulierte Unternehmen zu drohen, um die Befürwortung der Waffenförderung durch die NRA zu bestrafen oder zu unterdrücken.“ 

Der Fall weist direkte Parallelen zur Zensur von Covid-bezogenen Informationen auf. Das Weiße Haus von Biden arbeitete wiederholt mit Dritten – darunter Meta, Twitter und Google – zusammen, um missbräuchliche Informationen zu zensieren. 

Im Fall Murthy gegen Missouri urteilten vier Bundesrichter, dass die Biden-Regierung, das Heimatschutzministerium, das FBI und die CIA mit ihrer fortgesetzten Zusammenarbeit mit großen Technologiekonzernen gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoßen haben, indem sie die Meinungsfreiheit der Kläger – darunter Ärzte, Medienvertreter und Generalstaatsanwälte mehrerer Bundesstaaten – einschränkten. Der Oberste Gerichtshof hörte im März mündliche Verhandlungen zu dem Fall an; ein Urteil wird in den kommenden Wochen erwartet.

Richterin Sotomayor unterstützte unmissverständlich den Kern der Argumentation der Kläger im Fall Murthy und schrieb: „Regierungsbeamte dürfen nicht versuchen, Privatpersonen zu nötigen, um Ansichten zu bestrafen oder zu unterdrücken, die der Regierung missfallen.“

Der Fall könnte jedoch einen noch besseren Präzedenzfall für den Journalisten Alex Berenson bieten, der die Biden-Regierung, den Pfizer-Chef Albert Bourla und Mitarbeiter des Weißen Hauses wegen ihrer Rolle bei der Sperrung seines Twitter-Kontos im August 2021 verklagt hat. Im Fall Berenson gegen Biden stützte sich der Antrag der Beklagten auf Klageabweisung maßgeblich auf die Entscheidung des Untergerichts im Fall NRA gegen Vullo , die der Oberste Gerichtshof nun einstimmig aufgehoben hat.

Darüber hinaus ging die Regierung, ähnlich wie im Fall Vullo , direkt gegen Berenson vor, indem sie geheime Treffen mit Twitter-Vertretern abhielt, in denen sie seine Sperrung auf der Plattform forderte.

Das Gericht schrieb: „Vullo verfolgte angeblich eine Strategie, um die Lobbyarbeit der NRA zu unterdrücken. Eine solche Strategie erlaubt es Regierungsbeamten, ihre Regulierungsbefugnisse auszuweiten, um die Meinungsäußerung von Organisationen zu unterdrücken, über die sie keine direkte Kontrolle haben.“ Ähnlich versuchten die Biden-Regierung und die Geheimdienste, ihre Macht auszuweiten, indem sie den Zugang der Amerikaner zu Informationen über Twitter, Meta, Amazon und andere Dienste kontrollierten.

Anwendung Ich will zu den Zensurfällen

Das Gericht zitierte zustimmend die vierstufige Analyse des Second Circuit bei der Feststellung, ob eine Regierungsmitteilung eine Zwangsdrohung darstellte, die gegen den Ersten Verfassungszusatz verstieß. Das Gericht analysierte „(1) Wortwahl und Ton; (2) das Vorhandensein einer Regulierungsbehörde; (3) ob die Rede als Bedrohung wahrgenommen wurde; und, was vielleicht am wichtigsten ist, (4) ob sich die Rede auf nachteilige Folgen bezieht.“

Wie Brownstone dokumentiert hat , deuten Wortwahl und Tonfall der Zensoren eindeutig auf eine drohende Nötigung hin. „Meint ihr das ernst?“, fragte Rob Flaherty, Berater des Weißen Hauses, Facebook, nachdem das Unternehmen es versäumt hatte, Kritiker des Covid-Impfstoffs zu zensieren. „Ich will eine Antwort darauf, was hier passiert ist, und zwar sofort.“ Er wies Meta an, den Algorithmus so zu ändern, dass Nutzern eher Artikel der New York Times und des Wall Street Journal angezeigt würden als polarisierende Inhalte.

Flaherty arbeitete auch daran, Google dazu zu bewegen, seine Zensurmaßnahmen zu verstärken. Er sagte den Führungskräften, dass seine Bedenken „auf den höchsten (und ich meine die höchsten) Ebenen des Weißen Hauses geteilt“ würden und dass „es noch viel zu tun“ sei. 

Das Weiße Haus konnte diese Plattformen aufgrund von Abschnitt 230, der allen Social-Media-Plattformen in den Vereinigten Staaten zugrunde liegenden Regulierungsbehörde, erfolgreich unter Druck setzen. Im Juli 2021 starteten Präsident Biden und seine Sprecher eine öffentliche Druckkampagne, um die Zensur zu verstärken, und drohten gleichzeitig mit der Aufhebung des Haftungsschutzes von Abschnitt 230. 

Am 15. Juli 2021 erörterte die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Jen Psaki, bei ihrer Pressekonferenz „Desinformation“ in den sozialen Medien im Zusammenhang mit Covid-19. „Facebook muss schneller handeln, um schädliche, rechtsverletzende Beiträge zu entfernen“, sagte sie gegenüber Reportern.

Präsident Biden sprach am folgenden Tag mit der Presse. Über Social-Media-Unternehmen bemerkte er: „Sie bringen Menschen um.“

In dieser Woche erschien die Kommunikationsdirektorin des Weißen Hauses, Kate Bedingfield, auf MSNBC und sagte, dass soziale Medien „zur Rechenschaft gezogen werden sollten“, und bekräftigte die Unterstützung von Präsident Biden für private Akteure, um die Rede von Journalisten, Anwälten und Bürgern einzuschränken. 

Anschließend kündigte das Weiße Haus an, die Schutzbestimmungen des Abschnitts 230 zu überprüfen , der die Haftungsfreistellung von Social-Media-Plattformen zu beenden und ihr gesamtes Geschäftsmodell auf den Kopf zu stellen drohte.

Jüngste Berichte des Justizausschusses des Repräsentantenhauses zeigen, dass Meinungsäußerungen als Bedrohung wahrgenommen wurden. Als die Biden-Regierung im Sommer 2021 ihre Zensurbemühungen verschärfte, befürchteten die Verantwortlichen der großen Technologiekonzerne Vergeltungsmaßnahmen, sollten sie sich nicht fügen.

Nick Clegg, Präsident für globale Angelegenheiten bei Facebook, schrieb im Juli 2021: „Angesichts der größeren Herausforderungen, die wir mit der Regierung [Biden] braten müssen“, wie etwa Abschnitt 230, sollte das Unternehmen kreativ darüber nachdenken, „wie wir auf die Probleme der Regierung reagieren können.“ ] Anliegen." Ein Facebook-Beamter schrieb später, dass neue „Richtlinien zur Moderation von Inhalten“ „auf die anhaltende Kritik der [Biden-]Regierung an unserem Ansatz zurückzuführen seien“. 

Der Beamte des Weißen Hauses, Andy Slavitt, leitete die Bemühungen, abweichende Meinungen von Amazon zu beseitigen und zu unterdrücken, und das Unternehmen kam der Aufforderung innerhalb einer Woche nach. YouTube, im Besitz von Google, kam in ähnlicher Weise den Forderungen des Weißen Hauses nach, angebliche Fehlinformationen zu reduzieren. 

Bezüglich des vierten Faktors – der Androhung nachteiliger Konsequenzen – zitierte der Oberste Gerichtshof seine Entscheidung aus dem Jahr 1963 im Fall Bantam Books gegen Sullivan , in der er feststellte, dass Regierungsmitteilungen, die „praktisch als Befehle formuliert“ seien und „kaum verhüllte Drohungen“ enthielten, die Grenzen des Ersten Verfassungszusatzes überschritten, wenn sie dazu verwendet würden, verfassungsmäßig geschützte Meinungsäußerungen zu zensieren.

Während der mündlichen Verhandlung im Fall Murthy gegen Missouri wies Richter Alito auf den Schriftverkehr zwischen der Biden-Regierung und den großen Technologiekonzernen hin. „Ich kann mir nicht vorstellen, dass Bundesbeamte gegenüber Printmedien so vorgehen würden“, bemerkte er. „Das heißt, diese Plattformen werden wie Untergebene behandelt.“

Der Schlussabsatz des Gerichtshofs im Fall Vullo enthält ermutigende Bemerkungen für die Betroffenen der Covid-Maßnahmen:

Wenn, wie hier, ein Regierungsbeamter in einer privaten Sitzung hinter verschlossenen Türen Zwangsdrohungen ausspricht, ist die „Wahlurne“ ein besonders schlechter Prüfstein für die Autorität dieses Beamten. Letztendlich ist die entscheidende Erkenntnis, dass der Erste Verfassungszusatz es Regierungsbeamten verbietet, ihre Macht selektiv auszuüben, um Äußerungen direkt oder (wie hier behauptet) über private Vermittler zu bestrafen oder zu unterdrücken.

Berenson und die Kläger im Fall Murthy wurden Opfer genau dieses Musters: Das Weiße Haus unter Biden und die Geheimdienste führten Treffen hinter verschlossenen Türen mit Vertretern der großen Technologiekonzerne durch und nutzten ihre Macht, um die Meinungsfreiheit durch private Mittelsmänner gezielt zu unterdrücken.

Sogar Richter Jackson verteidigt die freie Meinungsäußerung

Während der mündlichen Verhandlung im Fall Murthy gegen Missouri ließ die Fragestellung von Richterin Jackson eine Abneigung gegen die Meinungsfreiheit erkennen , aber ihre zustimmende Stellungnahme im Fall Vullo legt auch den Grundstein sowohl für Berenson als auch für die Kläger im Fall Murthy.

Richter Jackson meinte, die entscheidende Frage sei, ob die Tat Vergeltungscharakter habe. Sie erklärte, dass ihrer Analyse zufolge „die NRA plausibel behaupten müsste, dass ein Vergeltungsmotiv ein wesentlicher oder motivierender Faktor bei Vullos Angriff auf die regulierten Unternehmen war, die mit der NRA Geschäfte machen.“ Vullo müsste die Behauptung entkräften, indem sie nachweist, dass sie „die gleichen Maßnahmen auch ohne das geschützte Verhalten der NRA ergriffen hätte“, womit sie ihre Befürwortung des zweiten Verfassungszusatzes meint.

Berenson und die Kläger im Fall Murthy waren eindeutig Ziel von Vergeltungsmaßnahmen, weil sie von ihrem verfassungsmäßigen Recht Gebrauch machten, gegen das Corona-Gesetz der Biden-Regierung zu protestieren.

Nach seiner Klage gegen Twitter gelangte Berenson an konkrete Beweise dafür, dass Regierungsvertreter, darunter der Covid-Berater des Weißen Hauses, Andy Slavitt, daran arbeiteten, Kritik an Bidens Covid-Politik zu zensieren. In einem geheimen Treffen im Weißen Haus im April 2021 forderte Slavitt die Löschung von Berensons Tweets, in denen dieser die Wirksamkeit von Covid-Impfstoffen infrage stellte. „Die Verschwörer forderten Twitter nicht einfach nur auf, einen bestimmten Beitrag von Herrn Berenson zu entfernen“, heißt es in Berensons Klage. „Vielmehr drängten sie Twitter dazu, ihn vollständig zu sperren – eine verfassungswidrige Vorzensur seiner Meinungsfreiheit.“

Rob Flaherty äußerte sich in seinen Zensurforderungen direkter . „Bitte entfernen Sie dieses Konto umgehend“, schrieb er an Twitter in Bezug auf ein Parodie-Konto der Familie Biden. Das Unternehmen reagierte innerhalb einer Stunde.

Die mündlichen Verhandlungen im Fall der freien Meinungsäußerung haben die Hoffnungen auf ein solides Ergebnis nicht gestärkt. Die langjährige Erfahrung zeigt jedoch, dass mündliche Argumente irreführend sein können. Maßgeblich sind die Schriftsätze und die Rechtsprechung. Wenn der NRA-Fall ein Indiz dafür ist, könnten Befürworter der freien Meinungsäußerung eine neue Grundlage für Hoffnung auf die Weisheit des Obersten Gerichtshofs haben.