Die Bezeichnung „Impfgegner“ ist heutzutage weit verbreitet für jeden, der sich gegen Impfvorschriften wehrt oder die enormen rechtlichen Privilegien, Schutzmaßnahmen, Patente und Subventionen der Impfindustrie ablehnt. Sie wird auch für diejenigen verwendet, die auf Impfschäden und Todesfälle aufmerksam machen wollen – ein sensibles und sogar tabuisiertes Thema in einer Branche, die ihren gesellschaftlichen Wert anhand utilitaristischer Kennzahlen belegen will.
Die Bezeichnung ist nicht immer oder oft treffend. Das vorherrschende Thema der Bewegung ist – und das war schon immer so – die Ablehnung jeglicher Intervention und die Betrachtung dieser Branche wie jede andere im freien Markt (Hamburger, Mineralwasser, Waschmaschinen usw.), weder subventioniert noch gesetzlich vorgeschrieben, noch vor Haftung für verursachte Schäden geschützt. Würde dieses Ziel erreicht, würde die Impfgegnerbewegung drastisch schrumpfen.
Das Problem ist, dass wir, egal wie tief wir in die Geschichte des Impfens in westlichen Ländern und insbesondere in den USA blicken, feststellen, dass Impfungen nie als normales Marktgut behandelt wurden, das man je nach Verbraucherpräferenz annehmen oder ablehnen konnte.
Wenn dieses Arzneimittel tatsächlich so überragend wäre, wie angepriesen, müsste es genügend Nachfrage generieren, um sich wie jedes andere Produkt rentabel und wettbewerbsfähig zu behaupten. Ganz einfach: Man sollte diese Branche den harten Regeln des freien Marktes aussetzen und sehen, was passiert.
Die Impfstoffindustrie genoss jedoch von Anfang an gewisse gesetzliche Privilegien. Ich habe einige dieser Punkte bereits ausführlich dargelegt. Geschichte hier.
Das weckt natürlich den Verdacht, dass etwas nicht stimmt. Vielleicht sind diese Produkte weder sicher noch wirksam, sonst bräuchte die Bevölkerung ja keinen so massiven Druck. Verletzungen durch Impfungen verstärken den Wunsch, die Impfungen zumindest freiwillig zu gestalten und die Subventionen und Haftungsschutzmaßnahmen abzuschaffen. Hinzu kommt, dass Impfpflichten in der Vergangenheit nicht zu höheren Impfraten, sondern nur zu mehr Widerstand in der Bevölkerung und niedrigeren Impfraten geführt haben.
Ein hervorragendes Beispiel ist die Leicester Anti-Vaccination League in England der 1870er und 1880er Jahre. Sie war eine der wirksamsten Impfgegnerbewegungen in der westlichen Geschichte. Sie entstand als Reaktion auf das Impfgesetz von 1867, das das Parlament nach intensivem Lobbying der Industrie und – wie so oft – Korruption verabschiedet hatte.
Dieses Gesetz machte Impfungen für alle Kinder bis zum Alter von 14 Jahren verpflichtend. Impfende erhielten 1 bis 3 Schilling pro erfolgreicher Impfung (wie heute). Standesbeamte mussten innerhalb von sieben Tagen nach der Geburtsregistrierung eine Impfbescheinigung ausstellen (wie heute). Zuwiderhandlungen wurden strafrechtlich verfolgt und mit einer Geldstrafe von bis zu 20 Schilling geahndet (erst kürzlich verloren Millionen von Menschen durch die Covid-Impfung ihre Arbeit). Das Gesetz sah wiederholte Strafen vor, bis das Kind geimpft war (wie heute: Ärzte verloren ihre Approbation). Zahlungsverzug konnte zu einer Haftstrafe führen (einige wurden dieses Mal tatsächlich inhaftiert). Außerdem wurde die Variolation (die ältere Methode der Exposition zur Auslösung einer Immunantwort) verboten, die mit einer Freiheitsstrafe von bis zu einem Monat geahndet wurde.
Eine Frage, die mich in dieser Zeit immer wieder beschäftigt: Wenn Impfungen so viel besser sind als Variolation, warum waren dann so viel Aufhebens und Subventionen nötig, um die eine Methode durch die andere zu ersetzen, bis hin zu Strafen für die Anwendung der älteren Methode? Ich habe keine Antwort darauf, außer dass dies ein weiteres Beispiel dafür ist, wie diese Branche die Marktdynamik missachtet, in der Innovationen veraltete Technologien stets organisch ablösen.
Kurz gesagt, war das Impfgesetz von 1867 ein ungeheuerliches Gesetz, das trotz des wachsenden Widerstands in der Bevölkerung verabschiedet wurde. Dieser Widerstand hatte sich in den fünfzig Jahren seit Edward Jenners bahnbrechender Entdeckung der neuen Methode zur Ablösung der Variolation entwickelt. Die Wirksamkeit der Kreuzimmunität von Kuhpocken gegen Pocken stand zwar nie in Frage, doch die durch die Impfung verursachten Verletzungen (durch Einschnitte in den Arm, Einatmen durch die Nase und anschließende Injektion) waren seit den 1790er Jahren ein bekanntes Problem.
Die Leicesterer Impfgegnerliga wurde 1869 als Reaktion auf das harte Vorgehen der Regierung gegen Impfungen gegründet. Auf ihrem Höhepunkt zählte sie 100,000 Mitglieder. Ihr Leitmotiv war stets dasselbe: Gute Hygiene und sanitäre Einrichtungen reichten aus, um den Anforderungen der öffentlichen Gesundheit gerecht zu werden. Die Liga war der Ansicht, dass Impfungen im Vergleich zu traditionellen Maßnahmen des öffentlichen Gesundheitswesens maßlos überbewertet seien. Dies wurde als reaktionäre Bewegung betrachtet.
Die Zahl der Strafverfolgungen wegen Impfverweigerung in Leicester stieg von 2 im Jahr 1869 auf 1,154 im Jahr 1881 und auf über 3,000 im Jahr 1884. Hunderte wurden mit Geldstrafen oder Gefängnisstrafen belegt; einige Eltern wählten das Gefängnis als bewussten Protest. Diese an Gandhi erinnernde Bewegung wurde nie als solche gefeiert, sondern als irrationale, wissenschaftsfeindliche, populistische Revolte von Ignoranten betrachtet.
Schon damals musste sich die Bewegung gegen Verleumdungen der Medien wehren. Aufgrund dessen, was man heute als „Desinformation“ bezeichnen würde, sank die Impfquote angesichts des Drucks drastisch – von 90 Prozent im Jahr 1870 auf nur noch 1 Prozent im Jahr 1890. Die folgende Grafik stammt aus der Zeitschrift für Medizingeschichte "Leicester und die Pocken: Die Leicester-Methode„von Stuart MF Fraser. Es war weder das erste noch das letzte Mal, dass ein Mandat zu gegenteiligen Ergebnissen als den beabsichtigten führte.“
Die Bewegung wuchs trotz extremer Methoden und Unterdrückung aufgrund anhaltender Impfschäden und der zunehmenden Erkenntnis, dass Impfungen bei der Bekämpfung der öffentlichen Gesundheit nicht so wirksam waren wie sauberes Wasser, Nahrung und Hygiene. Da die Industrie mit Impfungen höhere Gewinne erzielte als mit Hygienemaßnahmen und Händewaschen, wurde die Impfung von offiziellen Stellen als eine Art Wundermittel dargestellt. Daher wurde eine geringe Impfquote als Vorbote einer Katastrophe für die öffentliche Gesundheit gedeutet.
Zur Überraschung vieler gingen die Pockenfälle während der Zeit hoher Impfskepsis tatsächlich zurück, und zwar deutlich stärker als in anderen Städten. Wie Fraser mit einigem Zögern schreibt: „Leicester gilt als Beispiel, wahrscheinlich als erstes, wo andere Maßnahmen als die ausschließliche Impfung erfolgreich zur Ausrottung der Krankheit in einer Gemeinschaft eingesetzt wurden.“
Der Sanitärtechniker und Stadtratsmitglied JT Biggs veröffentlichte 1912 ein 800-seitiges Buch mit einem Rückblick (Leicester: Hygiene versus Impfung) um einen einfachen, aber unbestreitbaren Punkt zu verdeutlichen: „Leicester hat nicht nur weniger Pockenfälle als jede andere Stadt ähnlicher Art, sondern auch eine sehr geringe Impfrate.“
Bestärkt durch die empirischen Ergebnisse der Impfverweigerer wuchs die Bewegung stetig. Das bekannteste Ereignis war der Demonstrationsmarsch in Leicester am 23. März 1885. Bis zu 80,000–100,000 Teilnehmer, darunter Delegierte aus über 50 anderen Impfgegnergruppen, protestierten auf den Straßen gegen die Impfpflicht.
Der Umzug umfasste Transparente mit Slogans, die die Freiheit betonten, Bilder von Männern, die wegen Impfverweigerung inhaftiert worden waren, von Familien, deren Hab und Gut wegen unbezahlter Geldstrafen beschlagnahmt worden war, und einen Kindersarg als Symbol für die unbestreitbar realen Impftodesfälle. Diese Bewegung verbreitete sich in jeder Stadt.
Diese Bewegung war so einflussreich, dass das Parlament von sich aus eine Königliche Kommission zur Untersuchung von Impfstoffen im Allgemeinen einberief, die von 1889 bis 1896 tagte. Sie bestätigte den Nutzen von Impfungen, empfahl jedoch, die Strafen für Impfverweigerung abzuschaffen und eine Klausel zur Gewissensverweigerung einzuführen. Diese Punkte wurden im Impfgesetz von 1898 umgesetzt.
Dieses Gesetz konnte keine der Parteien in der Debatte zufriedenstellen. Die Industrie forderte, wie eh und je, Impfpflichten, während die Gegner der Impfpflicht immer mehr Zulauf erhielten. Die Leicester League wandelte sich zur Nationalen Anti-Impf-Liga, die ihre Bemühungen fortsetzte und schließlich 1948 zur vollständigen Aufhebung der Impfpflicht im Vereinigten Königreich führte.
Die britische Impfstoffindustrie drängte im Falle von Covid-19 auf die Einführung einer Impfpflicht – insbesondere für Gesundheitspersonal –, doch diese wurde von Gerichten für ungültig erklärt. Infolgedessen und vor allem aufgrund dieser langen Vorgeschichte fielen die Impfpflichten deutlich weniger streng aus als in den USA oder den meisten europäischen Ländern.
Die mangelhafte Wirksamkeit des Covid-Impfstoffs hat allerdings zu einer allgemeinen Impfskepsis in der Bevölkerung geführt, doch das ist nicht vergleichbar mit dem, was im viktorianischen Zeitalter geschah, als eine Massenbewegung mobilisierte und ein perfides und von der Industrie unterstütztes Zwangsregime der obligatorischen Impfung erfolgreich zurückdrängte.
Bei aller Rhetorik, Übertreibung und scheinbarem Extremismus: Von den 1790er Jahren bis heute wollten all diese Bewegungen im Grunde nichts anderes, als dass dieses Produkt den normalen Marktmechanismen von Angebot und Nachfrage unterliegt, ohne jegliche Interventionen zur Unterstützung der Industrie. Wenn Impfungen sowohl dem Einzelnen als auch der Gemeinschaft nützen, können und sollten sie sich von selbst behaupten.
Das sollte nicht zu viel verlangt sein. Leider profitiert diese Branche – zum Leidwesen der Öffentlichkeit – seit Langem von ihrer engen Verbindung zur Regierung und stützt sich dabei auf utilitaristische Ethik, um Risiken und Schäden zu vertuschen. Solange dies der Fall ist, wird es bei jeder Impfpflicht und jedem offensichtlichen (wenn auch unterdrückten) Nachweis von Massenimpfschäden zu Widerstand in der Bevölkerung kommen.
-
Jeffrey Tucker ist Gründer, Autor und Präsident des Brownstone Institute. Er ist außerdem leitender Wirtschaftskolumnist der Epoch Times und Autor von 10 Büchern, darunter Leben nach dem Lockdownund viele tausend Artikel in der wissenschaftlichen und populären Presse. Er hält zahlreiche Vorträge zu den Themen Wirtschaft, Technologie, Sozialphilosophie und Kultur.
Alle Beiträge
