Der Stand der Pandemievorsorge, die WHO und der US-Abzug

Das Problem beim Verkaufen des Problems

Branchen, die Investitionen anstreben, brauchen ein „Pitch“, um potenzielle Investoren zu überzeugen. Das internationale Gesundheitswesen hat Pandemien als „existenzielle Bedrohung“ für die Menschheit eingestuft. Trotz Analyse zeigt, dass solche Behauptungen schlecht belegt und übertrieben sinddominiert die Agenda zur Pandemievorsorge weiterhin das globale Gesundheitslexikon und seine Finanzierung. 

Obwohl Pandemien in der Vergangenheit erhebliche Auswirkungen hatten, gab es seit der Spanischen Grippe 1918-19 keine natürliche Pandemie mehr, die groß genug war, um eine erhebliche und akute Verkürzung der Lebenserwartung zu verursachen. Der Ausbruch von Covid-19 und die Reaktion darauf führten zu einer allgemeinen Reduzierung von 1.6 Jahre Lebenserwartung im Jahr 2020-2021 und ist wahrscheinlich entstanden von einem nicht-natürliche Quelle. 

Das wahrgenommene Bedürfnis, die Angst vor Pandemien in der Öffentlichkeit zu steigern, hat die Modellierer jedoch dazu veranlasst, fragwürdige Methoden um ein erhöhtes Risiko darstellenEine dieser Methoden war alte Ereignisse einschließen (z. B. der Schwarze Tod im Mittelalter und die Spanische Grippe) aus der Zeit vor der modernen Medizin. Auf diese Weise und durch die Durchschnittsberechnung der Sterblichkeitsraten über einen bestimmten Zeitraum hinweg ist es möglich, Schätzungen der „aktuellen“ hohen „durchschnittlichen“ Sterblichkeitsraten zu erstellen.

Ein derart laxer Umgang mit Daten kann zu Schätzungen von bis zu 2.5 Millionen Todesfälle pro Jahrsind die Ergebnisse irreführend. Dies liegt daran, dass diese Methode Fortschritte in Hygiene, Sanitäranlagen und Medizin ignoriert. Was die Häufigkeit von Ausbrüchen betrifft, ignorieren aktuelle Berichte, die die Pandemie-Agenda fördern, auch technologische Entwicklungen, die es uns ermöglichen, kleine Ausbrüche von einer Krankheitsvorgeschichte zu unterscheiden. 

Das Ignorieren dieser Störfaktoren trägt dazu bei, Angst zu schüren, was die Aufmerksamkeit schärft und Investitionen motiviert. Eine angemessene Kontextualisierung von Ausbrüchen wie der mittelalterlichen Pest zeichnet daher ein ganz anderes Bild. Die durch Ausbrüche verursachte Sterblichkeit scheint im Durchschnitt Längsreduzierung, im Einklang mit dem, was wir angesichts des technologischen, sozialen und medizinischen Fortschritts erwarten würden, und empirisch im Einklang mit Trends bei Infektionskrankheiten im Allgemeinen. 

Die Kosten für die Reaktion auf die Pandemie sind jedoch rapide gestiegen. Die Gesamtauswirkungen von Covid-19 werden auf 9 Billionen Dollar obwohl es überwiegend Erwachsene im erwerbsfähigen Alter betrifft. Basierend auf Risikoannahmen im Widerspruch zu historischen Trends, schlecht begründete Annahmen der Wirksamkeit der Gegenmaßnahmen und der hohen Kosten dieser während Covid-19 eingesetzten Gegenmaßnahmen haben sich internationale Organisationen dafür ausgesprochen, für eine erhebliche Umverteilung der Ressourcen um das Pandemierisiko zu reduzieren. Diese Zahlen sind beträchtlich und nicht ohne erhebliche Opportunitätskosten.

Das REPPARE-Projekt der Universität Leeds hat zwar einen Mangel an Beweisen für die Behauptungen eines zunehmenden Pandemierisikos aufgezeigt und überhöhte Schätzungen hinsichtlich der damit verbundenen Kapitalrendite ans Licht gebracht, dennoch hält die Dynamik an, in diesem Bereich immer mehr Mittel zu investieren – und in manchen Fällen auch umzulenken.

Hier diskutieren wir kurz unsere anhaltende Besorgnis über die Richtung der internationalen öffentlichen Gesundheit, die einer dringenden und ehrlichen Debatte bedarf, und denken darüber nach, wie sich der Regierungswechsel in den Vereinigten Staaten (USA) und ihr sofortiger Schritt, die Weltgesundheitsorganisation (WHO) zu verlassen, auf diese Debatte auswirken könnten. Der öffentliche Gesundheitssektor und sein aufkeimender Pandemie-Industriekomplex sind möglicherweise von Natur aus nicht mehr in der Lage, eine solche interne Debatte zu führen. Angesichts der Kürzung der Entwicklungshilfe (ODA) und der daraus resultierenden internationalen und nationalen wirtschaftlichen Herausforderungen besteht jedoch eine akute Gelegenheit und Notwendigkeit für eine sinnvollere und rationalere Debatte über die Zukunft der WHO.

Neue Überlegungen zur Widerstandsfähigkeit gegenüber Pandemien

Obwohl weltweit schwere Krankheitsausbrüche historisch selten Obwohl die Zahl der Todesopfer in den letzten Jahrhunderten zurückgegangen ist, wird es auch weiterhin Pandemien geben – Pandemien sind definiert als ungewöhnliche Zunahme einer Krankheit, die viele Länder betrifft und deren Erreger klar definiert ist. Die meisten neuen Krankheitserreger verursachen leichte Erkrankungen wie leichte Symptome der oberen Atemwege (Erkältungen) und erfordern keine spezielle Reaktion. 

Eine Verringerung der Anfälligkeit für schwere Folgen durch eine bessere Ernährung und einen gesünderen Stoffwechsel verringert die Anfälligkeit allgemein und verringert gleichzeitig das Risiko endemischer Infektionskrankheiten und die Belastung durch nicht übertragbare Krankheiten. Eine Verbesserung der Hygienebedingungen wird das Gleiche bewirken und insbesondere das Risiko fäkal-oraler Krankheiten verringern. 

Diese Verbesserung der allgemeinen Gesundheit und der Lebensbedingungen ist der Hauptgrund für erhöhte Lebenserwartung in wohlhabenderen Ländern und war in früheren Jahrzehnten ein Schwerpunkt der internationalen öffentlichen Gesundheit. Diese Maßnahmen zur Stärkung der Widerstandsfähigkeit von Menschen und Gemeinschaften gegen Gesundheitsrisiken (jeder Art) dürfen nicht außer Acht gelassen werden.

Ebenso wird die Stärkung der Primärversorgung und der allgemeinen Gesundheitsinfrastruktur einem breiten Zweck dienen und gleichzeitig die Widerstandsfähigkeit gegen seltene Ausbrüche erhöhen. Der Schwerpunkt der Primärversorgung in den 1970er Jahren Erklärung von Alma Ata spiegelte den breiten Konsens der öffentlichen Gesundheit in dieser Hinsicht wider und betonte den Zugang zu grundlegenden Dienstleistungen und die Mitsprache der Gemeinschaft darüber, wie solche Dienstleistungen aussehen sollten. Mit anderen Worten: Widerstandsfähige Menschen und Systeme sorgen für eine bessere Gesundheitssicherheit und fungieren als „Frontlinie“ gegen schwere und weit verbreitete Krankheiten, egal ob es sich um eine neue Zoonose oder um bestehende genetische Varianten häufigerer Krankheitserreger handelt.

Dennoch ist die Resilienz gegenüber Pandemien, wie auch bei der Reaktion auf Covid-19, zunehmend mit einer Umleitung von Ressourcen verbunden, um die Überwachung und Diagnostik von Bedrohungen durch Krankheitserreger zu verstärken und Einschränkungen menschlicher Aktivitäten einzuführen, bis durch eine schnelle Impfstoffentwicklung eine Massenimpfung möglich ist. 

Da diese Strategie auf natürliche Ausbrüche ausgerichtet ist, ist der Überwachungsaufwand enorm und teuer. Zwar bietet sie möglicherweise einige positive Aspekte für die Bekämpfung von Infektionskrankheiten, die über die Pandemievorsorge hinausgehen, doch sind solche Folgeeffekte scheinbar begrenzt, da hochgradig belastende Krankheiten wie Malaria, HIV/AIDS und Tuberkulose ganz spezifische Reaktionen erfordern und haben. Darüber hinaus können nicht-natürliche Ausbrüche, wie z. B. eine versehentliche Freisetzung von veränderte Organismen, erfordert ganz andere Maßnahmen und/oder Vorbereitungsmethoden, da groß angelegte Überwachungsmechanismen den Erreger erst dann erkennen würden, wenn er sich bereits ausgebreitet hat.

Ansätze, die auf Überwachungs-, Beschränkungs- und Impfstrategien beruhen, setzen auch darauf, dass die Beschränkungen wirksam sind, um die Übertragung von Krankheitserregern zu stoppen, ohne größere Belastungen zu verursachen, wie sie durch Arbeitsplatz- und Schulschließungen, Einschränkungen der Versorgungswege und eingeschränkten Zugang zur allgemeinen Gesundheitsversorgung entstehen können. So ist beispielsweise unklar, ob durch restriktive Vorschriften während Covid-19 ein Nettonutzen erzielt wurde, aber es ist klar, dass die Kosten für die Volkswirtschaften weltweit enorm waren. eine Umkehrung früherer Trends bei der Armutsbekämpfung. 

Ein unbestrittenes Ergebnis der Covid-19-Politik war jedoch eine beträchtliche Konzentration des Reichtums einschließlich der beträchtlichen Gewinne, die der Pharmasektor erzielt. Dies schafft Anreize, die sich auf die zukünftige Pandemiepolitik auswirken und einer Verbesserung der allgemeinen Ergebnisse im Bereich der öffentlichen Gesundheit entgegenwirken können. In nationalen oder internationalen Bereitschaftsplänen wird kaum auf die langfristigen Schäden solcher Strategien eingegangen, und daher bleiben diese ein wichtiges Anliegen, unabhängig davon, ob die aktuelle Pandemievorsorgeagenda der WHO vorangetrieben oder vereitelt wird.

Änderungen der IGV der WHO und Pandemie-Vereinbarung

Das geändert Die Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV) wurden im Juni 2024 von der Weltgesundheitsversammlung verabschiedet, während der Entwurf Pandemie-Vereinbarung fügt seinem Text weiterhin „grüne Linien“ hinzu. Wie einem Mitglied von REPPARE kürzlich berichtet wurde, versuchte das Internationale Verhandlungsgremium (INB) durch eine Reihe geplanter und Ad-hoc-Treffen vor der Amtseinführung von Donald Trump, so viel Text wie möglich „grün zu gestalten“, um die Möglichkeit seiner Regierung einzuschränken, Kehrtwenden zu machen. 

Als Teil dieser Bemühungen hat das zwischenstaatliche Verhandlungsgremium (INB) in aller Eile einen Koordinierungsmechanismus für die Finanzierung der IGV und des Pandemie-Abkommens beschlossen, und die WHO arbeitet derzeit Pläne aus, wie dieses Instrument funktionieren soll. Unabhängig von der US-Beteiligung wird dieser neue Mechanismus dazu beitragen, die Änderungen der IGV für alle verbleibenden 193 Mitglieder zu erleichtern, die sie nicht formell ablehnen.

Weitere späte Ergänzungen zum Pandemie-Abkommen in einem Entwurf, der die Fortschritte widerspiegelt (bis zum 15. November 2024), bedürfen ebenfalls einer Debatte. Ein neuer Absatz in Artikel 1 soll Einzelpersonen potenziell Beschränkungen auferlegen, indem er die Pflichten eines Einzelnen gegenüber anderen Personen und der Gemeinschaft, der er angehört, sowie eine umfassendere Verantwortung „relevanter Interessengruppen“ anerkennt, sich „um die Einhaltung des „Ziels“ des Pandemie-Abkommens zu bemühen“. Diese Verantwortung würde von den Bürgern und nicht von den Staaten getragen und würde den Unterzeichnern vermutlich das Recht geben, potenzielle Straftäter unabhängig von ihrer Nationalität zu überwachen.

Diese Ergänzung des Abkommens könnte nur eine weitere harmlose normative Aussage für eine globale Menschheit sein, doch scheinen individuelle Rechte und Pflichten ein aufkommendes Thema zu sein, das im Diskurs um die Pandemievorsorge-Agenda immer mehr an Bedeutung gewinnt. Ein ähnlicher Ansatz, Individualismus mit einem hohen Pandemierisiko gleichzusetzen, wurde zufällig vom von der WHO unterstützten Global Pandemic Monitoring Board in seinem 2024 Jahresberichtund stützt damit die Befürchtungen, dass sich die Vorstellung einer Einschränkung grundlegender Menschenrechte und der Willensfreiheit in die Politik einschleicht.

Der Pandemie-Industriekomplex

Trotz einiger Rückschläge bei den Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften der WHO und des Entwurfs des Pandemieübereinkommens wurde die Pandemievorsorge im vergangenen Jahr weitgehend unvermindert fortgesetzt. Die zunehmende Bedeutung der Überwachung, um Ausbrüche mit geringer Belastung in das internationale Bewusstsein zu rücken, zeigte sich in der Aufmerksamkeit, die der Mpox-Ausbruch, und in jüngerer Zeit die Ausbruch einer „mysteriösen“ fiebrigen Krankheit, von dem man heute annimmt, dass es sich überwiegend um endemische Malaria in der Demokratischen Republik Kongo (DR Kongo). 

Eine ähnliche Eskalation ist bei den durch Überwachung verstärkten Nachrichtenübermittlungen im Ausbruch des Marburg-Virus in Ruanda und Vogelgrippe in den USA. Wie bei den oben diskutierten jüngsten Pandemie-Mortalitätsmodellen erhöht die wachsende Fähigkeit, Krankheiten zu finden und zu verfolgen, auch die Möglichkeit, ihr Risikopotenzial zu steigern. Obwohl die Erkennung von Krankheiten im Allgemeinen immer eine gute Sache ist, kann sie auch zu Missbrauch und übermäßiger Profitgier führen, wenn Eigeninteressen der öffentlichen Gesundheit zuwiderlaufen können.

Trotz Trumps Anordnung, die USA sollten aus der WHO austreten, sind die „vier Reiter“ der Pandemievorsorge nun offiziell ins Leben gerufen worden und legen den Geldgebern neue Investitionsanträge vor. Zu diesen Reitern gehören die Weltbank Pandemiefonds (mit inzwischen zwei Förderrunden), WHO Bio-Hub/International Pathogen Surveillance Network (unterstützt von Deutschland und seiner Pharmaindustrie), das 100 Tage bis zum Impfstoff Mission (die von den USA gefördert wurde) und die Plattform für medizinische Gegenmaßnahmen. Auffällig an dieser Institutionalisierung ist, dass sie sich ausschließlich auf die Finanzierung von Überwachung, Diagnostik, Impfstoffentwicklung und die Ausweitung der Herstellung und Verteilung von Impfstoffen/Therapeutika konzentriert. Dies wirft zwei Bedenken auf. 

Erstens handelt es sich um ein nahezu flächendeckendes Bekenntnis zur Verbriefung und Biomedizinisierung der Pandemievorsorge. Dies stellt nicht nur traditionellere Maßnahmen des öffentlichen Gesundheitswesens in den Hintergrund, die sich bei Ausbrüchen vor Covid bewährt haben, sondern ignoriert auch die oben diskutierten Arten von Präventivmaßnahmen zur Stärkung der menschlichen und systemischen Resilienz. 

Im Grunde genommen legt man alle Eier in einen Korb und fetischisiert eine Pasteurianisches Paradigma, bei dem man davon ausgeht, dass eine Krankheit einseitig durch einen externen Erreger verursacht wird, gegen den ein spezifisches Heilmittel gefunden werden muss. Dabei werden metabolische, soziale und umweltbedingte Faktoren vernachlässigt, die die Krankheitsanfälligkeit des Einzelnen beeinflussen und mit den meisten Covid-19-Todesfällen in Verbindung gebracht wurden. Derzeit setzen die USA, ungeachtet ihrer Position gegenüber der WHO, weiterhin stark auf diesen Ansatz.

Zweitens bedeutet dies ein erneutes Bekenntnis zu restriktiven nicht-pharmazeutischen Interventionen, die an die Erfahrungen während Covid-19 erinnern. Dies liegt daran, dass die Regierungen immer noch mindestens „100 Tage Zeit für die Impfung“ hätten (vorausgesetzt, alles läuft wie geplant) und versuchen würden, Maßnahmen zur Eindämmung des Ausbruchs zu ergreifen, während ein „Rettungsimpfstoff“ produziert wird. Obwohl mehrere Optionen zur Auswahl stehen und in vielerlei Hinsicht die Art des Ausbruchs eine angemessene Reaktion diktieren sollte, besteht Grund zur Befürchtung, dass erneut radikalere Maßnahmen mit sehr hohen wirtschaftlichen und sozialen Kosten ergriffen würden.

Dies ist nicht bloße Spekulation. Trotz der jüngsten politischen Schritte gegen die Pandemievorsorge bleiben die meisten Narrative weltweit unverändert, wobei viele Institutionen ihre Bemühungen verdoppeln, das hohe Risiko kurzfristiger Pandemien und die Angemessenheit der vorgeschlagenen politischen Reaktionen zu betonen. Diese Narrative bestimmen weiterhin eine Vielzahl von WHO-Vorsorgeempfehlungen, Richtlinien und Finanzanfragen. 

Das Ergebnis dieser Finanzierung ist eine wachsende Zahl von Mitarbeitern, die sich mit der Vorbereitung auf Ausbrüche und Pandemien sowie deren Erkennung und Reaktion befassen. Dies geht auf Kosten der Umleitung von Ressourcen, die andernfalls anderswo verfügbar wären. Darüber hinaus sind die Mitarbeiter auf eine fortgesetzte Finanzierung angewiesen, die auf der Annahme eines hohen Pandemierisikos basiert. Dies bedeutet, dass sie als Branche Anreize erhalten, Risiken bekannt zu machen und zu übertreiben und den Bedürfnissen derjenigen Vorrang zu geben, die für ihre fortgesetzte Unterstützung verantwortlich sind. 

Ob es sich dabei um Länder oder andere Organisationen handelt, die von Gütern profitieren, die mit dem neuen Paradigma der Pandemieprävention, -vorsorge und -reaktion (PPPR) verbunden sind, wie etwa Impfstoffen oder Diagnosetechnologien, das Potenzial für Interessenkonflikte ist erneut deutlich. Wie Präsident Eisenhower vor 64 Jahren die Bedenken hinsichtlich der Einbindung des militärisch-industriellen Komplexes aufzeigte, besteht das Potenzial für eine Verschiebung der öffentlichen Gesundheit und der Gesellschaft weg von rationalen Gesundheitsansätzen und hin zu einem Ansatz, der denen zugutekommt, die Einfluss auf die Politik haben; nämlich die Entstehung eines Pandemie-industriellen Komplexes.

Das Zusammentreffen staatlicher und nichtstaatlicher Interessen wie der Pharmakonzerne, privater Stiftungen und Treuhandgesellschaften wirft Fragen hinsichtlich der Grundlagen der Menschenrechte und der Demokratie auf. Auf politischer Ebene besteht die treuhänderische Verantwortung, sicherzustellen, dass die Interessen der Aktionäre in den großen öffentlich-privaten Partnerschaften berücksichtigt werden. 

Diese überschneiden sich mit den menschenrechtlichen Geboten der körperlichen Autonomie und der Nicht-Zwangsausübung, insbesondere wenn die mit der Politik verbundenen Auflagen das alltägliche Leben beeinträchtigen. Mit der Kommerzialisierung der Pandemiebekämpfung besteht die Sorge, dass wir ein System aufbauen, in dem die Anreize für politische Entscheidungsträger und Mitarbeiter darin bestehen, die Rendite finanzieller Investitionen über die Rechte und die Gesundheit der Bevölkerung zu stellen, der sie angeblich dienen sollen. Diese Bedenken gelten auf nationaler und internationaler Ebene, und die USA sind in keiner Weise immun gegen diese Dynamik.

Die Erklärung über den Austritt der Vereinigten Staaten

Am January 20^th, 2025, unterzeichnete Präsident Donald Trump eine oberster Befehl „Austritt der Vereinigten Staaten aus der Weltgesundheitsorganisation“. In Abschnitt 4 der Anordnung werden die USA auch die Verhandlungen über das WHO-Pandemieabkommen und die Internationalen Gesundheitsvorschriften „einstellen“, „wobei Maßnahmen zur Umsetzung dieses Abkommens und seiner Änderungen“ „für die Vereinigten Staaten nicht bindend sind“.

Im Hinblick auf die Prävention, Vorbereitung und Reaktion auf eine Pandemie (PPPR) handelt es sich um ein seismisches Ereignis mit erheblichen Auswirkungen und Chancen. 

Der vollständige Austritt aus der WHO erfordert eine Kündigungsfrist von einem Jahr gemäß US-amerikanisches Recht (die der Kongress ändern könnte) und unter akzeptiert internationale Standards. Die Missachtung internationaler Erwartungen wird für die USA kaum direkte Konsequenzen haben, aber sie schafft einen Präzedenzfall, der Aspekte der internationalen Ordnung anderswo untergraben könnte. Mit anderen Worten: Es könnte indirekte Auswirkungen auf die Bedeutung des Völkerrechts und von Verträgen im Allgemeinen geben, und die USA könnten sich in einer Situation wiederfinden, in der sie den Staaten heuchlerisch sagen, sie sollten tun, was ihnen gesagt wird, und nicht, was wir tun. 

Es ist außerdem absehbar, dass ein sofortiger Austritt aus der WHO ohne einjährige Vorankündigung ernsthafte Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit hätte. Da die WHO der größte Geldgeber der WHO ist, droht ein plötzlicher Austritt die Programme vor Ort zu stören, insbesondere in ressourcenarmen Regionen mit hoher Krankheitslast. Dies wirft nicht nur ernsthafte moralische Fragen auf, sondern auch praktische Bedenken hinsichtlich der Auswirkungen auf regionale Instabilität, Volkswirtschaften und US-Interessen.

Darüber hinaus wurden die Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV) im Juni 2024 angenommen und werden nicht mehr „verhandelt“. Die USA verhindern ihre Annahme also nicht per se, sondern ratifizieren sie lediglich nicht. Andere Mitgliedstaaten können diesem Beispiel folgen, andere vielleicht auch nicht. In der Praxis bedeutet dies, dass die USA und andere nicht ratifizierende Staaten dennoch Unterzeichner der IGV von 2005 wären, die Rechtskraft besitzen. Obwohl dadurch zwei Regelwerke entstehen, wird die globale Zusammenarbeit in der Praxis nicht völlig zusammenbrechen. Die Verpflichtungen aus den IGV von 2005 gelten zumindest auf dem Papier weiterhin. Und nur weil die USA und andere Staaten die geänderten IGV nicht offiziell ratifiziert haben, heißt das nicht, dass sie einige Änderungen nicht annehmen werden oder können, wenn sie dies wünschen.

Was das Pandemie-Abkommen betrifft, so müssen trotz des Austritts der USA bis Mai 193 immer noch 2025 Mitgliedstaaten ein Abkommen abschließen. Auf den ersten Blick bedeutet der Austritt der USA tatsächlich Probleme für das Abkommen, da die USA erheblichen normativen, technischen, politischen und wirtschaftlichen Einfluss darauf ausüben. 

So ist es beispielsweise schwer vorstellbar, dass das Pandemie-Abkommen seinen Zweck erfüllen könnte, wenn die USA nicht beträchtliche finanzielle Mittel in die globale Gesundheitspolitik pumpen. Und ohne die Bemühungen der USA, die Einhaltung der Vorschriften durch andere Mitgliedstaaten zu fordern, ist es schwer vorstellbar, dass ein ohnehin schwach formuliertes Abkommen großen Respekt finden könnte. Ob es einem gefällt oder nicht, die USA verfügen über die größte „Einberufungsmacht“ aller Länder mit einer weitgehend unübertroffenen „weichen“ und „harten“ Macht. Nach Ansicht vieler am Pandemie-Abkommen Beteiligter würde daher ein Austritt der USA das Abkommen im Wesentlichen zerstören. 

Dennoch besteht Raum für Diskussionen über die US-Strategie in Bezug auf die WHO und die Haltung seiner Regierung zur Pandemievorsorge. Einerseits besteht die reale Möglichkeit, dass die USA den Austritt aus der WHO nutzen, um Einfluss zu gewinnen und notwendige Reformen zu erzwingen. Indem Trump am ersten Tag seiner Präsidentschaft eine Executive Order erlässt, erhöht er sofort seinen Einfluss und gibt sich selbst ein Jahr Zeit, um Zugeständnisse zu erzwingen. 

Dies setzt nicht nur die WHO und andere Mitgliedstaaten unter Druck, ihre Vorgehensweise zu ändern (China wird in der Executive Order besonders hervorgehoben, weil es seinen fairen Anteil nicht zahlt), sondern signalisiert auch, dass er es ernst meint, was zusätzliche Unsicherheit schafft und Verhandlungsspielraum verschafft. Andererseits könnte Trump tatsächlich die WHO und ihre internationale Politik verlassen wollen, und in diesem Fall hat er keine Zeit verloren, dies zu tun. 

Unabhängig von der Absicht werden die Maßnahmen der USA zweifellos ein Umdenken in der aktuellen Pandemievorsorge und ihren Instrumenten erzwingen. Ob dieses Umdenken letztlich die PPPR-Politik zunichte macht oder notwendige Reformen erzwingt oder sie mit einem Verlust des US-Einflusses noch stärker in die Hände von Interessengruppen legt, wird die Zeit zeigen. Das nächste Jahr wird Gelegenheiten für Veränderungen bieten, und es ist daher sinnvoll, Bilanz zu ziehen. 

Das Potenzial für ein Umdenken

Während die Pandemie-Agenda rasch voranschreitet, Mangel an Beweisen die ihm zugrunde liegen, und die Mängel, die sich in seiner Finanzierungsbegründung werden wahrscheinlich immer deutlicher. Die Mittel für die Aufrechterhaltung von Überwachungszentren in Deutschland und stillgelegten Produktionslinien in pharmazeutischen Fabriken werden nicht gezielt für die weitaus höheren Krankheitslasten in Bevölkerungen mit niedrigem und hohem Einkommen eingesetzt. Während die mit diesen Maßnahmen finanzierte Industrie für Kontinuität und Wachstum plädieren wird, werden Ablenkungen von anderen gesundheitlichen und gesellschaftlichen Prioritäten zu Schäden führen, die kaum zu ignorieren sein werden.

Während diejenigen, die dem vorherrschenden Pandemie-Narrativ direkt entgegentreten, weiterhin als „wissenschaftsfeindlich“ und „eine Gefahr für die öffentliche Gesundheit“ von der Gesundheitsgemeinschaft hat REPPARE in jüngster Zeit eine größere Akzeptanz unserer Gegenbeweise erfahren, was auf das Potenzial für eine viel breitere und tiefere Debatte hindeutet. Der Wechsel in der US-Regierung war einer der Treiber dafür, aber es könnte auch eine allmähliche Anerkennung der Ungereimtheiten geben, auf denen die Erzählung beruht. Angesichts der oberster Befehlist nun sichergestellt, dass die Debatte weiter geführt wird. Trump hat die Debatte vielleicht nicht beendet, sondern sie lediglich auf eine neue Ebene der internationalen „Hochpolitik“ eskaliert.

Allerdings erhält der öffentliche Gesundheitssektor derzeit große Summen an Pandemie-Mitteln und wird sich nur schwer ändern können. Es liegt in der Natur des Menschen, sich gegen Stellenabbau und gegen die Argumentation zu sträuben, sich selbst aus dem Job zu werfen. Das Anerkennen dieser menschlichen Dynamik ist der Schlüssel zur Umsetzung von Veränderungen. Darüber hinaus haben große öffentlich-private Partnerschaften wie Gavi und CEPI, die stark in die Pandemiebekämpfung investiert haben und deren Vorstände Unternehmen enthalten, die im Markt für Gesundheitsgüter investiert haben, grundsätzliche Schwierigkeiten, eine Umkehr des derzeitigen Kurses in Betracht zu ziehen. Auch in den USA werden Kräfte gegen Veränderungen lobbyieren, vor allem wenn es um große Gewinne geht. Infolgedessen wird ein gründliches Überdenken der derzeitigen Ausrichtung des öffentlichen Gesundheitswesens trotz Anzeichen eines wachsenden Bewusstseins und des Fokus der neuen US-Regierung weiterhin auf starken Widerstand stoßen.

Die WHO nimmt in diesem Mix eine interessante Position ein. Als einzige internationale Gesundheitsorganisation, die ausschließlich von den Mitgliedstaaten geleitet wird, hat sie das theoretische Potenzial, private und unternehmerische Einflussnahme auszuschließen, und ein bestehendes Mandat, auf die Bedürfnisse der Mitgliedstaaten einzugehen. Während die derzeitige Tendenz in Richtung einer stärkeren Kommerzialisierung geht, ist die WHO verpflichtet, die Interessen der Staaten und ihrer Wählerschaft zu berücksichtigen. Wenn die Forderung nach einer klaren, evidenzbasierten Politik und dem Schutz der Menschenrechte steigt, muss die WHO theoretisch nachgeben und könnte als Bollwerk gegen private und eigennützige Interessen fungieren. In der Praxis könnte die Finanzierung durch private und unternehmerische Interessen das Personal dazu motivieren, der Pandemie-Agenda weiterhin Priorität einzuräumen, aber das Budget der WHO wird letztendlich von den Mitgliedstaaten genehmigt, und solche Einflüsse könnten, wenn die Staaten dies für notwendig erachten, eliminiert werden. 

Darüber hinaus deutet die Abschwächung der Formulierungen in den Verhandlungen um die IGV-Änderungen und das Pandemie-Abkommen darauf hin, dass der breitere Ansatz, an den sich die WHO halten muss, vor den jüngsten US-Wahlen Wirkung zeigt. Viele Staaten im Verhandlungsprozess wehren sich gegen die ihrer Ansicht nach unfairen Bedingungen des Abkommens und stellen eine Weltordnung in Frage, die sich in der Vergangenheit gegenüber weniger mächtigen „Empfängerstaaten“ durchgesetzt hat. In vielerlei Hinsicht verleiht dies dem politischen Prozess mehr Legitimität und Gerechtigkeit. Dies sollte begrüßt werden, bietet der Trump-Regierung jedoch auch eine einzigartige Gelegenheit, gemeinsam mit anderen Staaten eine WHO-Reformagenda zu verfolgen, falls sich eine ausreichend tiefgreifende Reform tatsächlich als möglich erweisen sollte. 

Der Austritt der USA aus der WHO bedeutet nicht, dass die WHO aufgelöst wird, und es gibt kaum Anzeichen dafür, dass andere Staaten Trumps Beispiel folgen und austreten werden. Infolgedessen wird die Zukunft der Pandemie-Agenda zwangsläufig von der WHO beeinflusst werden, auch wenn die treibenden Kräfte woanders liegen könnten. 

Diese Rolle wird davon abhängen, inwieweit die Mitgliedstaaten ihren Einfluss über die Weltgesundheitsversammlung und über den Haushalt und die Finanzierungsmechanismen der WHO geltend machen können (ob gut oder schlecht). Im nächsten Jahr wird sich zeigen, ob Staaten, die ein starkes Interesse daran haben, große Gesundheitsprobleme anzugehen und die sich intern von den Interessenkonflikten trennen, die sich in der Beteiligung von Unternehmen an der PPPR-Politik zeigen, in der Lage sind, die WHO oder andere Mechanismen zu nutzen, um dieser derzeitigen Dynamik Einhalt zu gebieten. 

Wie auch immer dies geschehen wird: Angesichts der klaren internen Widersprüche, die sich in der Pandemie-Agenda zeigen, ist eine dringende Neuausrichtung der Gesundheitspolitik auf die Bedürfnisse der Bevölkerung unabdingbar. Die Frage ist nun, ob die USA eine Kraft für den notwendigen Wandel werden oder ob sie diese Dynamik weiter anhalten lassen, ob mit oder ohne einen Sitz am Verhandlungstisch.