Brownstone » Brownstone Journal » Geschichte » Das Schweigen der Wissenschaftler 

Das Schweigen der Wissenschaftler 

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Zu Beginn der Covid-Pandemie Michael Levitt bemerkte in Wuhan im Laufe der Zeit einen allmählichen Rückgang der Fallwachstumsraten, und viele lehnten seine Beobachtungen ab oder ignorierten sie aufgrund dessen, was sie für unangemessene Referenzen und unkonventionelle mathematische Methoden hielten (Gompertz-Kurven im Gegensatz zu herkömmlichen Kompartimentmodellen in der Epidemiologie).

Einige Forscher gingen so weit, die Arbeit von Michael Levitt als „tödlicher Unsinn“, sagte, er sei ein unverantwortliches Mitglied der wissenschaftlichen Gemeinschaft, weil er kein Epidemiologe sei und Arbeiten vorlege, von denen Levitts Kritiker glaubten, dass sie das Coronavirus herunterspielen.

Am 17. März 2020, John Ioannidis argumentierte, dass der Schweregrad von Covid ungewiss sei und extreme Eindämmungsmaßnahmen wie Lockdowns möglicherweise mehr Schaden anrichten könnten als die Pandemie selbst, provoziert eine anhaltende Kultur der Feindseligkeit gegenüber Dr. Ioannidis aufgrund falscher Behauptungen von Interessenkonflikten im Jahr 2020 an Personen, die Ioannidis beschuldigen „schreckliche Wissenschaft“ und mehr.

Meine Erfahrung als „abweichender“ Epidemiologe

Als mathematischer Biologe, der einige Jahre vor Covid Viren untersuchte, die von Fledermäusen auf Menschen überspringen, und als Zeitreihenanalytiker mit fast einem Jahrzehnt Erfahrung in der Vorhersage bis Anfang 2020, untersuchte ich auch Covid seit Januar 2020. 

Ich bemerkte die Weisheit von Levitts Gompertz-Kurven – Levitt fand eine Beobachtung, die ich selbst unabhängig gemacht hatte, von regelmäßigen Abnahmen der Wachstumsrate von Fällen, lange bevor die Fälle in Wuhan ihren Höhepunkt erreichten, und dann bei frühen Ausbrüchen in ganz Europa und den USA. In meiner eigenen Arbeit habe ich im Februar 2020 Beweise dafür gefunden, dass sich die Fälle beim frühen Wuhan-Ausbruch alle 2-3 Tage (Mittelwertschätzung 2.4 Tage) verdoppelten Beliebte Epidemiologen glaubten, dass sich die Covid-Prävalenz alle 6.2 Tage verdoppeln würde.

Wir wussten zu dem Zeitpunkt, dass die frühesten Fälle Ende November 2019 aufgedeckt wurden. Angenommen, der erste Fall war am 1. Dezember 2019, 72 Tage vor dem ungefähren Höhepunkt der Fälle Anfang 2020 in China am 11. Februar 2020. Wenn sich die Fälle strikt verdoppelten Alle 2.4 Tage in diesem Zeitraum von 72 Tagen wären bis zu 1 Milliarde Menschen oder 2/3 von China infiziert worden. Wenn sich die Fälle stattdessen alle 5 Tage verdoppeln würden, würden wir erwarten, dass sich in China etwa 22,000 Menschen infizieren. 

Wenn sich die Fälle alle 6.2 Tage verdoppeln, würden wir erwarten, dass 3,100 Menschen in China infiziert werden. Je langsamer die Fallwachstumsrate angenommen wurde, desto weniger Fälle erwarteten sie, desto höher schätzten sie die Infektionssterblichkeitsrate und desto schwerwiegender befürchteten sie, dass die Covid-19-Pandemie ausfallen würde. Diese Ergebnisse veranlassten mich, den Wert in Dr. Levitts Beobachtungen zu sehen und Dr. Ioannidis' Artikulation der wissenschaftlichen Unsicherheit in Bezug auf die Schwere der Covid-Pandemie, die die Welt erleben würde, zuzustimmen.

Als ich jedoch die weltweite Behandlung von Levitt, Ioannidis und vielen anderen Wissenschaftlern mit gegensätzlichen Ansichten sah, die meine eigenen widerspiegelten, bekam ich Angst vor möglichen Reputations- und Berufsrisiken durch die Weitergabe meiner Wissenschaft. Ich versuchte, meine Arbeit privat zu teilen, stieß aber auf Professoren, die behaupteten, ich sei „kein Epidemiologe“, und einer sagte mir, ich wäre „direkt für den Tod von Millionen verantwortlich“, wenn ich meine Arbeit veröffentlichen würde, lag falsch und löste Selbstgefälligkeit aus Menschen, die an COVID gestorben sind. 

Zwischen diesen persönlichen Begegnungen mit Wissenschaftlern in verschiedenen Positionen und der öffentlichen Steinigung von Levitt und Ioannidis machte ich mir Sorgen, dass die Veröffentlichung meiner Ergebnisse dazu führen würde, dass ich öffentlich als Nicht-Epidemiologe wie Levitt bezeichnet und für Todesfälle wie Levitt und Ioannidis verantwortlich gemacht würde .

Es ist mir gelungen, meine Arbeit bei einem CDC-Prognoseaufruf am 9. März 2020 zu teilen. Ich habe vorgestellt, wie ich diese schnellen Wachstumsraten geschätzt habe, ihre Auswirkungen auf die Interpretation des frühen Ausbruchs in China und ihre Auswirkungen auf den aktuellen Stand von COVID in den USA. Es war zu diesem Zeitpunkt bekannt, dass die gemeinschaftliche Übertragung von Covid in den USA spätestens am 15. Januar begonnen hatte. 

Ich zeigte, wie ein Ausbruch, der Mitte Januar begann und sich alle 2.4 Tage verdoppelte, bis Mitte März 2020 zig Millionen Fälle verursachen konnte. Der Gastgeber des Aufrufs, Alessandro Vespignani, behauptete, er glaube es nicht, dass das schnelle Wachstum die Raten könnten einfach auf steigende Fallermittlungsraten zurückzuführen sein, und beendete den Anruf.

Nur 9 Tage, nachdem ich beim CDC-Gespräch vorgestellt worden war, stellte sich heraus, dass sich die Covid-Einweisungen auf Intensivstationen bei allen Gesundheitsdienstleistern in New York City alle 2 Tage verdoppelten. Während die Zahl der Fälle zunehmen könnte, wurden die Kriterien für die Aufnahme auf die Intensivstation, wie z. B. quantitative Schwellenwerte für Blutsauerstoffkonzentrationen, festgelegt, und so zeigte der Anstieg der Intensivstation in NYC einen wahren Anstieg der Prävalenz, der sich alle zwei Tage im größten US-Metropolgebiet verdoppelte. 

Bis Ende März Wir schätzten, dass mehr als 8.7 Millionen Menschen in den USA einen ambulanten Anbieter mit grippeähnlichen Erkrankungen aufsuchten *ILI) und wurde negativ auf die Grippe getestet, und diese Schätzung vieler Patienten im März bestätigte eine niedrigere Schätzung des Schweregrads der COVID-Pandemie.

Nachdem ich gesehen hatte, wie Levitt, Ioannidis, Gupta und andere online gemobbt wurden, weil sie ihre Beweise, Analysen und Argumente für eine Pandemie mit geringerem Schweregrad veröffentlicht hatten, wusste ich, dass die Veröffentlichung des ILI-Papiers ein Akt der Abweichung in einer äußerst aktiven wissenschaftlichen Online-Community war. Meine Motivation war nicht, ein Abweichler zu sein, sondern die Zahl der Infizierten sorgfältig und genau zu schätzen und diese Schätzungen der Welt vorzulegen, weil die Welt wissen musste, wie schlimm COVID wäre, um angemessen auf dieses neuartige Virus zu reagieren. 

Nachdem wir jedoch das ILI-Papier auf dem Preprint-Server veröffentlicht haben, Die Zeitung wurde von einem brillanten Team von Datenjournalisten des Economist aufgegriffen und ging viral. Als die Zeitung viral wurde, begannen sich die Angriffe auf den Ruf und die beruflichen Bedrohungen zu materialisieren, die ich befürchtet hatte.

Kollegen sagten, ich riskiere, „für den Tod von Millionen verantwortlich zu sein“ (ein Verbrechen, das dem Völkermord gleichkommt, wenn der Kommentar wörtlich genommen wird), dass ich Blut an meinen Händen habe, dass ich „die Botschaft der öffentlichen Gesundheit störe“, dass ich war „kein Epidemiologe“ und mehr. Die verbalen Steine ​​kamen von allen Seiten, von Leuten, die einst Kollegen und Freunde waren, bis hin zu Mitgliedern der wissenschaftlichen Gemeinschaft, von denen ich noch nie gehört hatte, bevor ich sagte, ich hätte Tausende getötet.

Die Wissenschaft nicht geteilt

Ich habe diese alternative Theorie von Covid weiter untersucht, basierend auf schnellerem Wachstum und der implizierten geringeren Schwere. Nach dieser Theorie ist es möglich, dass New York City in seiner Welle im März 2020 eine Herdenimmunität erreichte, und wenn dies der Fall ist, könnten Merkmale des Ausbruchs in New York City verwendet werden, um die Ergebnisse späterer nicht eingedämmter und weniger gemilderter Ausbrüche in Orten wie Schweden vorherzusagen. South Dakota und Florida.

Ich schätzte, dass die Covid-Fälle bei den Ausbrüchen im Herbst 2020 ihren Höhepunkt bei etwa 1 Todesfall pro 1,000 Einwohner oder 340,000 Todesfällen erreichen würden. Zu dieser Zeit benutzten noch prominente Epidemiologen, deren Ansichten mit „der Botschaft“ übereinstimmten Schätzungen von Ergebnissen mit hohem Schweregrad, wo Millionen von Todesfällen in den USA möglich wären, wenn das Virus nicht eingedämmt würde.

Nachdem ich jedoch das Sperrfeuer der Feindseligkeiten vor und nach dem ILI-Papier erlebt hatte und die Fortsetzung der Feindseligkeiten gegenüber einer rotierenden Gruppe von Wissenschaftlern mit ähnlichen Ergebnissen sah, die von „der Botschaft abwichen“, machte ich mir Sorgen, diese vollständige Theorie zu teilen. 

Ich habe im Sommer 2020 genau beobachtet, wie der unerwartet niedrige und frühe Höhepunkt der Fälle in Schweden Epidemiologen verblüffte, aber genau mit meiner Theorie übereinstimmte. Ich beobachtete, wie sich die Ausbrüche im Herbst 2020 von Chicago bis South Dakota verlangsamten, wie Levitt bemerkt hatte, und ihren Höhepunkt früher erreichten, als wir aufgrund des saisonalen Antriebs erwarten würden, und in einer Weise, die mit dem Ausbruch von März bis April 2020 in New York übereinstimmt. Der mittlere US-Bezirk erreichte einen Höchststand von etwa 1 Todesfall pro 1,000 Einwohner, der US-Ausbruch erreichte seinen Höhepunkt mit etwa 350,000 Todesfällen, und bei Ausbrüchen in Hunderten von relativ unbeeinträchtigten Bezirken gingen die Fälle vor dem Eintreffen von Impfstoffen zurück.

Ich irgendwann veröffentlichte diese Prognosen und Ergebnisse im April 2021, nachdem die Impfstoffe genug Zeit hatten, um eingeführt zu werden, und hoffentlich würde dann niemand behaupten, ich würde „die Botschaft“ stören. Ich habe diese Erkenntnisse aus berechtigter Angst vor Anfeindungen der wissenschaftlichen Gemeinschaft während COVID-19 bewusst Preprint-Servern vorenthalten. 

Durch die Schaffung eines Forschungsumfelds, das Beweisen für eine Pandemie mit geringerem Schweregrad feindlich gesinnt ist, lesen die Wissenschaftler die Nachrichten, um ihre Überzeugungen und Handlungen über das überschätzte Covid-Risiko zu informieren. Diese Wissenschaft war nicht das Ergebnis eines fairen Ideenwettbewerbs, der durch Beweise und Logik gewonnen wurde, sondern ein Schweigen von Ideen durch koordinierende Bundesbeamte verheerende Takedowns konkurrierender Ansichten, durch voreingenommene soziale/massenmediale Verstärkung einer Theorie und durch eine Norm privater und öffentlicher Feindseligkeiten, die eine bestimmte Theorie von Covid-19 durchsetzen.

Informelle Zensur der Wissenschaft in COVID-19

Zensur hat viele Formen. Die extremste Form der Zensur ist die formelle Kriminalisierung von Reden, wie die Verhaftung von Menschen in Russland, die gegen Putins Krieg gegen die Ukraine protestieren. 

Die Wissenschaft in Covid-19 wurde nicht durch formelle soziale Kontrolle wie Gesetze zensiert, die das Reden oder die Veröffentlichung bestimmter Ergebnisse verbieten. Die Wissenschaft wurde jedoch durch informelle soziale Kontrolle zum Schweigen gebracht, durch Wissenschaftler in unserer Gemeinschaft, die mit Worten und Taten ein enges Spektrum wissenschaftlicher Überzeugungen und unwissenschaftlicher Normen und Werte darüber durchsetzten, wer eine wissenschaftliche Erkenntnis oder Theorie präsentieren oder wer etwas Einzigartiges machen konnte Punkt, ohne von Kollegen belästigt zu werden.

Unabhängig davon, ob sie Levitt und Ioannidis oder die Unterzeichner der Great Barrington Declaration Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff und Sunetra Gupta angriffen, nutzten Wissenschaftler Social-Media-Plattformen und Mainstream-Medien, um konkurrierende Ansichten anderer Wissenschaftler zu unterdrücken. Aber Die Washington Post, BuzzFeed, oder New York Times Artikel sind keine Orte, um wissenschaftliche Unsicherheiten zu beseitigen oder wissenschaftliche Debatten voranzutreiben; Sie sind Orte, um eine Botschaft zu verstärken, und die Botschaft, die verstärkt wurde, war, dass die Schätzung des COVID-Risikos als niedriger als eine Clique von Epidemiologen falsch oder unmoralisch ist und bei der Diskussion der Pandemiepolitik nicht berücksichtigt werden sollte oder nicht relevant ist. 

Twitter, ein Kriegsgebiet, das dafür bekannt ist, aufrührerische Inhalte zu verstärken, ist nicht der Ort, um wissenschaftliche Debatten zu lösen, aber es ist normalerweise ein Ort, um Menschen zur Rede zu stellen und wütende Mobs zu mobilisieren, die in der Lage sind, Menschen zu feuern.

Die öffentlichen Angriffe auf Wissenschaftler waren Versuche öffentlicher Hinrichtungen, und wir Menschen haben eine lange und unruhige Geschichte öffentlicher Hinrichtungen. In der Vergangenheit wurde angenommen, dass öffentliche Hinrichtungen besser von Abweichungen von Gesetzen und Behörden abschrecken, und die öffentlichen Bestrafungen in Covid dienten einem ähnlichen Zweck, Zuschauer wie mich davon abzuhalten, irgendetwas zu tun, das entfernt als ähnlich dem Verbrechen interpretiert werden könnte, das große Stanford-Wissenschaftler gesteinigt hat. 

Der soziologische Effekt und möglicherweise die Absicht von versuchten öffentlichen Hinrichtungen von Wissenschaftlern, die die Ungewissheit bei den Ergebnissen von Covid hervorheben oder, noch schlimmer, eine geringere Schwere der Covid-Pandemiebelastung einschätzen, war die informelle soziale Kontrolle von Wissenschaftlern wie mir, die alle Covid-19-Daten analysierten Tag des Jahres 2020 und setzte sich mit Erkenntnissen auseinander, die die Unsicherheit hervorheben oder einen geringeren Schweregrad einschätzen.

In der Kriminologie versucht die Theorie der sozialen Kontrolle zu erklären, warum manche Menschen Verbrechen begehen und andere nicht, und ich finde, dass die Theorie der sozialen Kontrolle am nützlichsten ist, um meine eigenen Entscheidungen zu verstehen, meine Arbeit Mitte bis Ende 2020 nicht zu veröffentlichen. 

Im Laufe des Jahres 2020 habe ich miterlebt, wie Social-Media-Plattformen und Massenmedien zu Werkzeugen wurden Zustimmung herstellen der Öffentlichkeit, einer mächtigen Clique von Epidemiologen zuzustimmen. Diese Epidemiologen behaupteten, ihre Wissenschaft sei unbestritten und schützten ihre wissenschaftlichen Theorien vor Anfechtung, indem sie Sanktionen gegen andere Wissenschaftler öffentlich verbreiteten. Scham, Kritik, Spott, Missbilligung und andere Überprüfungen der Abweichung von Normen und Werten der Veröffentlichung von Arbeiten in Übereinstimmung mit dieser Clique von Epidemiologen oder von Experten, die sie billigen.

Eine solche informelle soziale Kontrolle über wissenschaftliche Erkenntnisse hat in keinem vernünftigen Wissenschaftsideal einer Gesellschaft Platz. Wenn wir Wissenschaftlern erlauben, andere Wissenschaftler durch persönliche Angriffe zu Fall zu bringen, wenn wir es nicht schaffen, einen Komplex enger Verbindungen zwischen Wissenschaftlern und den Massenmedien zu entwirren, die sie benutzen, um den Glauben an ihre eigenen Theorien herzustellen, dann wäre das, was wir „Wissenschaft“ nennen, ein Kampf Glaube, der nicht durch die friedlichen und kooperativen Ideale von Beweisen und Vernunft vermittelt wird, sondern durch die brutale Gewalt kultureller Kriegsführung. Es wird zu einem barbarischen Kampf der Medien um die wissenschaftliche Dominanz, indem Dissidenten lächerlich gemacht und abweichende Meinungen durch informelle soziale Kontrolle unterdrückt werden.

Ein Weg nach vorne

Wenn wir jedoch den Einsatz von Medien in der Wissenschaft und die Praxis öffentlichkeitswirksamer Hinrichtungsversuche berühmter Wissenschaftler schonungslos untersuchen, können wir einen soziologischen Krebs in unserer Wissenschaft identifizieren und ausmerzen, bevor er weiter metastasiert. Die Wissenschaft, die wir nie teilen, läuft Gefahr, eine Entdeckung zu sein, die wir nie gefunden haben. 

Während der Haufen ungeteilter Wissenschaft wächst, leidet unser wissenschaftliches Verständnis von Krisen wie Pandemien unter der Zermürbung der Wissenschaft, die es nicht kennt. Es sollte im Interesse aller Wissenschaftler sein, den Austausch wissenschaftlicher Ideen zu erleichtern, um sicherzustellen, dass keine Wissenschaft aus Angst vor Spott oder öffentlicher Hinrichtung ungeteilt bleibt. 

Zum Glück sind wir Wissenschaftler. Wir können neue Plattformen und Institutionen schaffen und bessere und professionellere Medien für den Austausch wissenschaftlicher Ideen schaffen, wir können die Wissenschaft vor der nächsten Pandemie reformieren.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Alex Waschburne

    Alex Washburne ist mathematischer Biologe und Gründer und leitender Wissenschaftler bei Selva Analytics. Er untersucht Wettbewerb in der ökologischen, epidemiologischen und ökonomischen Systemforschung, mit Forschung zur Covid-Epidemiologie, den wirtschaftlichen Auswirkungen der Pandemiepolitik und der Reaktion der Aktienmärkte auf epidemiologische Nachrichten.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden