Der säkulare Staat erfindet die Inquisition neu

Eines meiner Lieblingsbücher ist „ Die Macht und die Herrlichkeit“ von Graham Greene.

Der Roman spielt in den 1930er Jahren, als die katholische Kirche in Mexiko noch immer verfolgt wurde (eine Verfolgung, die von der US-Regierung gebilligt wurde). Er verfolgt das Leben eines namenlosen „Whiskey-Priesters“, der, obwohl er ein Trinker und Hurer mit einer unehelichen Tochter ist, weiterhin illegal seinen Dienst als Priester verrichtet, während andere, angesehenere Priester ihr Amt aus Angst vor einer Bestrafung durch die Regierung aufgegeben haben.

Der Whiskey-Priester wird durch sein Pflichtgefühl ins Verderben gelockt, als ihm eine lügende, Judas-ähnliche Gestalt die Bitte um eine Beichte auf dem Sterbebett übermittelt. Trotz seines Verdachts geht der Whiskey-Priester hin und wird verhaftet. Er wird zum Tode verurteilt und von einem jener Priester, die ihren Dienst aufgegeben haben, an der Beichte gehindert. In dem, wie ich finde, bewegendsten Absatz der gesamten Literatur, können wir ein letztes Mal in die Gedanken des Whiskey-Priesters blicken:

Was für ein Narr war er gewesen, zu glauben, er sei stark genug, um zu bleiben, als andere flohen. Was für ein unmöglicher Kerl ich bin, dachte er, und wie nutzlos. Ich habe nichts für irgendjemanden getan. Ich hätte genauso gut nie leben können. Seine Eltern waren tot – bald würde er nicht einmal mehr eine Erinnerung sein – vielleicht hatte er im Moment doch keine Angst vor der Verdammnis – sogar die Angst vor Schmerzen war im Hintergrund. Er empfand nur eine enorme Enttäuschung, weil er mit leeren Händen zu Gott gehen musste, ohne überhaupt etwas getan zu haben. In diesem Moment schien es ihm, als wäre es ganz einfach gewesen, ein Heiliger zu sein. Es hätte nur ein wenig Selbstbeherrschung und ein wenig Mut gebraucht. Er fühlte sich wie jemand, der das Glück an einem bestimmten Ort um Sekunden verpasst hat. Er wusste jetzt, dass am Ende nur eines zählte – ein Heiliger zu sein.

Der Roman endet mit der Ankunft eines weiteren flüchtigen Priesters und einem jungen Jungen, der zuvor ein Skeptiker gewesen war und ihn enthusiastisch begrüßt, da er durch das Martyrium des Whisky-Priesters inspiriert worden war.

Vor Jahren hat mich dieser Roman davon überzeugt, dass ich trotz des schweren Bewusstseins meiner eigenen Sündhaftigkeit ins Priesterseminar eintreten konnte. Im Jahr 2020 konnten sich diejenigen von uns, die versuchten, den Menschen die Sakramente zu bringen, obwohl es ihnen von Tyrannen verboten wurde, sicherlich mit dem Pflichtbewusstsein des Whisky-Priesters identifizieren. Ich kenne einen Priester, der seine Soutane ausziehen, Jeans anziehen und so tun musste, als wäre er sein Enkel, um einer Frau im Pflegeheim die Sakramente zu bringen.

Die Ironie an der ganzen Sache ist jedoch, dass einige einflussreiche Männer in der Kirche den Roman auf die Liste verbotener Bücher setzen lassen wollten. Glücklicherweise geschah dies nicht, und Greenes Darstellung des Konflikts enthält einen aufschlussreichen Vergleich mit dem Totalitarismus:

Der Erzbischof von Westminster las mir einen Brief des Heiligen Offiziums vor, in dem mein Roman verurteilt wurde, weil er „paradox“ sei und „außergewöhnliche Umstände behandele“. Der Preis der Freiheit, selbst innerhalb einer Kirche, ist ewige Wachsamkeit, aber ich frage mich, ob einer der totalitären Staaten … mich so sanft behandelt hätte, als ich mich weigerte, das Buch zu überarbeiten, mit der kasuistischen Begründung, dass das Urheberrecht in den Händen meiner Verleger liege. Es gab keine öffentliche Verurteilung, und die Angelegenheit wurde in jene friedliche Vergessenheit geraten, die die Kirche klugerweise für unwichtige Angelegenheiten reserviert.

Ich möchte vorschlagen, dass das Verständnis des Gebrauchs (und Missbrauchs) des religiösen Impulses, die Art der von einem Anhänger konsumierten Inhalte einzuschränken, uns dabei helfen kann, die Welle der Zensur zu verstehen, die im Westen um sich gegriffen hat, insbesondere im Hinblick auf das, was im Jahr 2020 begann.

Zensur als Funktion der Religion

Es mag einige Leser überraschen, dass ein fiktionales Werk die Aufmerksamkeit der Obersten Kongregation der römischen und universellen Inquisition verdient. Tatsächlich hat die Kirche immer behauptet, dass einige Werke, sogar fiktionale Werke, dem Glauben oder der Moral so sehr schaden können, dass den Gläubigen ihre Lektüre verboten werden sollte.

Wenn beispielsweise ein Werk als religionsverächtlich, hierarchiegefährdend, blasphemisch oder sittenwidrig eingestuft würde, würde es zu Recht zensiert. Tatsächlich unterteilt das von der Kirche angewandte System der theologischen Zensur die Zensur seit jeher in drei Gruppen: „(1) die Bedeutung, (2) den Ausdruck oder (3) die Folgen.“

Die erste Gruppe von Tadel bezieht sich auf Aussagen, die als unwahr gelten. Die zweite Gruppe umfasst Dinge, die wahr sein können oder nicht, aber mehrdeutig oder schlecht formuliert sind, sodass die Gefahr besteht, dass eine Person unwahre Dinge glaubt. Schließlich haben wir in der dritten Gruppe die oben genannten Dinge, die als schädlich für den Glauben oder die Moral angesehen werden könnten, unabhängig davon, ob sie wahr, unwahr oder sogar erfunden sind.  

Beachten Sie, dass die Zensur von Belletristik aufgrund religiöser Prinzipien in der amerikanischen Kultur einst sehr populär war. Filmproduzenten versuchten, eine C-Bewertung (Condemned) von der katholischen Legion of Decency zu vermeiden, und außerhalb katholischer Kreise wurden die Motion Picture Producers and Distributors of America gegründet, die den Hays Code umsetzten. Das System der Selbstzensur entstand aus dem Gefühl heraus, dass informelle religiöse Zensur der formellen Bundeszensur vorzuziehen sei.

Zurück zu Greenes Buch. Der Grund, warum ein gläubiger Katholik sich mit der Handlung seines Buches unwohl fühlen könnte, ist offensichtlich: Die darin dargestellten Priester sind nicht heilig. Auf der einen Seite haben wir einen Priester, der von Sucht und Unkeuschheit geplagt ist und dennoch mit seinen bescheidenen Versuchen fortfährt, die Sakramente zu spenden. Auf der anderen Seite haben wir einen Priester, dessen einziges Laster seine Feigheit ist, zunächst im Hinblick auf eine mögliche Bestrafung durch die Regierung und später gegenüber seiner herrschsüchtigen Frau, die er geheiratet hat, um dieser Bestrafung zu entgehen. 

Dies rechtfertigt jedoch keine Zensur des Buches. Der Held der Geschichte gibt zu, dass er als Heiliger glücklicher gewesen wäre. Trotz seiner Sünden gebraucht Gott ihn zur Ehre seiner Kirche, die, wie deutlich wird, selbst diesen dunklen Moment überdauern wird. Wenn diese Geschichte ein Verbot verdient, dann erst recht die wahre Geschichte des heiligen Andreas Wouters , eines niederländischen Priesters, dessen letzte Worte vor dem Martyrium lauteten: „Unzüchtiger war ich immer; Ketzer war ich nie.“

Ich möchte vorschlagen, dass der Drang zu übertriebener Zensur in Bezug auf Greenes Buch ein Symptom extremer institutioneller Ungesundheit war. Angesichts vieler schwarzer Legenden, die falsch waren, und angesichts vieler wahrer moralischer Verfehlungen der Geistlichen war der Drang, den katholischen Glauben der Laien zu schützen, indem man nur zuließ, dass die Geistlichen oberflächlich und naiv dargestellt wurden, ebenso verständlich wie dysfunktional. 

Tatsächlich veröffentlichte Phil Lawler 2008 ein Buch, das dieses Phänomen in der Kirche zugleich erklärte, verurteilte und veranschaulichte: „ Die Verstorbenen: Der Niedergang der katholischen Kultur Bostons“ . Darin zeigt er, dass die institutionelle Korruption dem Missbrauchsskandal um Jahrzehnte vorausging und dass die einzige wirkliche Lösung darin besteht, dass die Bischöfe „Bereitschaft zeigen, sich zu äußern – nicht um ihren eigenen Status zu schützen oder ihr öffentliches Image aufzupolieren, sondern um die Wahrheit zu sagen, die Gläubigen zu mobilisieren und das Evangelium zu verkünden.“

Zumindest in einem Fall verdeutlicht die Reaktion auf das Buch genau diesen Punkt. Der Rektor der Basilika des Nationalheiligtums nahm das Buch aus dem Sortiment des Buchladens und sagte eine Signierstunde ab mit der Begründung: „Ich weiß nicht, ob es Heilung und Versöhnung fördert. Ich denke, es trägt eher zu einer weiteren Spaltung der Kirche bei, als zu ihrem Aufbau.“

Phils Antwort verdeutlicht, warum es sich hier um Missbrauch religiöser Autorität und nicht um einen gerechtfertigten Versuch der Zensur handelt: „Wenn man ein schweres medizinisches Problem hat, kann man nicht erwarten, es zu heilen, indem man so tut, als gäbe es das Problem nicht. Genauso verhält es sich mit der Kirche. Solange wir die eigentlichen Ursachen des Skandals – die Argumentation der Gläubigen – nicht angegangen sind, kann man keine wirkliche Heilung und Genesung erwarten.“

Wie in Greenes Buch stelle ich fest, dass sich nur eine Kirche, die eine institutionelle Krise und Krankheit erlebt, zu einer Kritik veranlasst fühlen würde.

Vergleich mit der Zensur durch das Regime

Mir scheint, dass unser säkulares System das System der theologischen Zensur entweder gestohlen oder für seine eigenen Zwecke neu erfunden hat. Betrachten wir die folgenden drei Begriffe , die, soweit ich das beurteilen kann, um das Jahr 2022 herum vermehrt verwendet wurden:

Desinformation: „Falsche oder ungenaue Informationen, die absichtlich verbreitet werden, um Menschen irrezuführen und zu manipulieren, oft um Geld zu verdienen, Ärger zu verursachen oder Einfluss zu gewinnen.“ Dies ist die Verbreitung von Ketzerei.

Fehlinformationen: „definiert als falsche, unvollständige, ungenaue/irreführende Informationen oder Inhalte, die im Allgemeinen von Menschen geteilt werden, die nicht erkennen, dass sie falsch oder irreführend sind.“ Beachten Sie, dass etwas nicht falsch sein muss, um als Fehlinformation bezeichnet zu werden; wenn es so interpretiert werden kann, dass es jemanden zur Ketzerei verleiten könnte, ist das ausreichend. Daher gibt es Faktenchecks, die behaupten, dass „Kontext erforderlich ist“.

Falsche Information: „bezieht sich auf Informationen, die auf Wahrheit beruhen (obwohl sie übertrieben oder aus dem Kontext gerissen sein können), aber mit der Absicht weitergegeben werden, eine Idee, eine Person, eine Organisation, eine Gruppe, ein Land oder eine andere Entität anzugreifen.“ Dies ist ein wahrhaft furchterregender Begriff, denn alles, was Sie an der Regierung, den Machthabern oder offiziell veröffentlichten Darstellungen zweifeln lassen könnte, würde es verdienen, als „Fehlinformation“ geahndet zu werden. 

Wenn die Kirche theologische Zensur richtig anwendet, geht es ihr um die Rettung der Seelen; Bücher oder Filme zu verbieten, dient dazu, die Wahrscheinlichkeit zu verringern, dass man seinen Glauben verliert oder schwere Sünden begeht. Wenn die Kirche theologische Zensur missbraucht, dann um das öffentliche Image der Institution und ihrer Führer zu schützen. Indem sie die Bücher von Greene und Lawler unter den Verdacht stellten, „Falschinformationen“ zu enthalten, taten bestimmte Geistliche Letzteres.

Eine Regierung ist jedoch keine Religion. Der Glaube an die eigene Regierung ist nicht erlösend. Eine Regierung hat kein Recht auf Glauben; tatsächlich findet sich in der Gründungsurkunde der Vereinigten Staaten von Amerika ein gesundes Maß an Skepsis gegenüber dem Staat:

Wir halten diese Wahrheiten für selbstverständlich: dass alle Menschen gleich geschaffen sind, dass ihr Schöpfer sie mit bestimmten unveräußerlichen Rechten ausstattet, zu denen Leben, Freiheit und das Streben nach Glück gehören. – dass zur Sicherung dieser Rechte Regierungen unter den Menschen eingesetzt werden, die ihre gerechte Macht aus der Zustimmung der Regierten beziehen. – dass es das Recht des Volkes ist, eine Regierungsform, die diese Ziele zerstört, zu ändern oder abzuschaffen und eine neue Regierung einzusetzen, die auf solchen Prinzipien gründet und ihre Macht in einer solchen Form organisiert, wie es ihnen am ehesten erscheint, ihre Sicherheit und ihr Glück zu gewährleisten. Die Klugheit wird in der Tat gebieten, dass seit langem bestehende Regierungen nicht aus geringfügigen und vorübergehenden Gründen geändert werden sollten; und dementsprechend hat alle Erfahrung gezeigt, dass die Menschheit eher bereit ist zu leiden, solange Übel erträglich sind, als sich durch die Abschaffung der gewohnten Formen zu rechtfertigen. Wenn aber eine lange Reihe von Missbräuchen und Usurpationen, die ausnahmslos dasselbe Ziel verfolgen, den Plan erkennen lässt, sie einer absoluten Despotie zu unterwerfen, ist es ihr Recht, ja ihre Pflicht, eine solche Regierung abzuschütteln und für ihre künftige Sicherheit neue Wächter bereitzustellen.

Die Briten hätten die Unabhängigkeitserklärung zweifellos gerne als „Falschinformation“ zensiert, die dann von Facebook und LinkedIn entfernt worden wäre!

Wir sollten zutiefst entsetzt darüber sein, dass unsere Politiker sich so verhalten, als wäre die Regierung eine metaphysische Notwendigkeit im Sinne einer wahren Religion, als wäre der Verlust des Glaubens oder des Vertrauens in sie das schlimmste mögliche Ergebnis. Die übermäßige Geheimhaltung der Aktivitäten unserer Regierung ist schon beunruhigend genug, aber angesichts der Zensurmaßnahmen, die sogar Mark Zuckerberg zugibt, ist es nun mehr als offensichtlich, dass die Menschen, die die Kontrolle und Macht haben, die „Zustimmung der Regierten“ aktiv untergraben und umgehen. 

Es ist den Menschen unmöglich, ihre Zustimmung zu geben, wenn sie nicht wissen, was in Washington tatsächlich passiert, und jeder Versuch, sie zu informieren, zensiert wird.

Dabei handelt es sich um Missbräuche und Usurpationen, die in Richtung Despotie tendieren.

Eine Herausforderung für die neue Trump-Administration

Der einzige Weg, das Vertrauen in die US-Bundesregierung wiederherzustellen und aufrechtzuerhalten, besteht darin, das Risiko einzugehen, es zu verlieren. Daher gebe ich der neuen Regierung unaufgefordert folgenden Rat:

Geben Sie jedes „schmutzige Geheimnis“ frei. Lassen Sie die Dunkelheit durch Sonnenschein vertreiben. Jede Lüge, jedes Verbrechen, jede Vertuschung muss aufgedeckt werden. Die Dokumente zur Ermordung Kennedys wären nur ein Anfang. Geben Sie alles, woran die Geheimdienste in Bezug auf Covid beteiligt waren, ohne Schwärzung frei. Je mehr Ihr Bauchgefühl Ihnen sagt, dass die Veröffentlichung schockierend wäre, desto mehr muss es sofort enthüllt werden!

Unsere Regierung hat sich viel zu lange wie eine Religion mit einer sehr kranken institutionellen Kultur verhalten und eine Zensur betrieben, von der selbst die Inquisition an ihren schlimmsten Tagen nur träumen konnte.

Deshalb brauchen unsere neuen Führungskräfte und ernannten Personen den Rat von Phil Lawler noch mehr: „Zeigen Sie die Bereitschaft, Ihre Meinung zu äußern – und zwar nicht, um Ihren eigenen Status zu schützen oder Ihr öffentliches Image aufzupolieren!“