Das Recht, Böses zu sagen

Worte können verletzen. Das Sprichwort aus der Kindheit „Stock und Steine ​​können mir die Knochen brechen, aber Worte können mir nie wehtun“ ist offensichtlich falsch. Worte bringen Verderben und Verzweiflung, treiben Menschen in den Selbstmord und schüren Massaker und Krieg. Sie werden verwendet, um die Versklavung von Nationen und den Völkermord an ganzen ethnischen Gruppen zu rechtfertigen. Genau deshalb müssen wir alle immer die Freiheit haben, sie auszusprechen.

In einer perfekten Welt gäbe es weder Lügen noch Betrug. Wir hätten keinen Grund, das gesprochene Wort zu fürchten. In der Welt, in der wir leben, sind Lügen und Betrug in uns allen vorhanden. Sie treiben uns dazu, Böses zu sagen, und je mehr wir uns von dem Schaden isolieren können, den unsere Worte anrichten, desto mehr Böses können wir sagen. Ein Holocaust könnte passieren, weil einige Menschen eine Struktur aufgebaut haben, in der nur sie sprechen können, wie sie wollen, während andere daran gehindert werden, zu widersprechen. Tyrannei und Pogrome gedeihen durch einseitige Gespräche.

Die sicheren Räume der Zensur ermöglichen es Ländern derzeit, Kinder zu bombardieren und sich dabei einzureden, dass sie die Dinge dadurch verbessern. Vor kurzem haben sie unseren internationalen Gesundheitsbehörden erlaubt, verarmt Dutzende Millionen und fahren Millionen junger Mädchen in die Brutalität der Kinderehe, während sie die Lüge leben, sie zu schützen. Das ist im Laufe der Geschichte immer wieder passiert. Narren und Psychopathen glauben, dass wir jetzt besser zensieren und die Katastrophe vermeiden können, die sie immer mit sich bringt, so wie es frühere Narren und Psychopathen taten. Um ihre Wünsche zu erfüllen, müssen sie sich immer selbst davon überzeugen. 

Sprache, Macht und Hässlichkeit

Schlechte Dinge passieren sowohl als Folge der freien Meinungsäußerung als auch aufgrund ihres Fehlens. Besonders bei unangenehmen Themen, die die Gesellschaft lieber verheimlichen würde. Menschen werden fälschlich des Kindesmissbrauchs beschuldigt, und wir wissen, welche Auswirkungen solche Anschuldigungen haben können. Die wachsende Kindesausbeutung und -missbrauch Die durch das Internet angetriebene Industrie wird auch durch die Angst geschützt, ihre Meinung zu äußern. Mächtige profitieren wegen Tabus, die solche Anschuldigungen verhindern. 

Dieses unangenehme Beispiel ist wichtig, da es das Problem der Redekontrolle veranschaulicht. Das Tabu ist nur ein Werkzeug zum Schutz der wirklich Mächtigen – derjenigen, die direkt oder indirekt entscheiden, was gesagt werden darf. Sie können es nutzen, um die Kenntnis ihrer eigenen Taten zu unterdrücken oder die Wut des Pöbels gegen diejenigen auszulösen, die sich ihnen widersetzen. Das Verbot der Zensur ist das einzige Bollwerk gegen die Konzentration solcher Macht.

Wir haben Möglichkeiten, mit den Schäden umzugehen, die freie Meinungsäußerung anrichten kann. Wenn sie mit böswilliger Absicht eindeutig persönlichen Schaden anrichtet, gibt es rechtliche Sanktionen, die es ermöglichen, diese offenzulegen und zu diskutieren. Wenn sie zu Mord oder Körperverletzung aufruft, gibt es Gesetze, die sie als Teil eines nachfolgenden Verbrechens anerkennen. Aber die Öffentlichkeit ist bemerkenswert gut darin, ihre Meinungsäußerung zu mäßigen und zu erkennen, was richtig und was falsch ist, wenn sie alle Seiten sehen kann. Die großen Pogrome und Massenmorde des vergangenen Jahrhunderts geschahen fast alle unter der Führung von Regierungen, die die Berichterstattung kontrollierten, und nicht unter der Führung ungelenkter Mobs. Die Geschichte zeigt deutlich, wo das größere Risiko liegt.

Bei der Meinungsfreiheit geht es nicht um Wahrheit, sondern darum, der Macht Grenzen zu setzen

Die Angst vor einem Mangel an Wahrheit treibt viele Menschen zu Forderungen nach einer Kontrolle der Meinungsäußerung (z. B. durch das Blockieren von Fehlinformationen). An dieser Stelle wird die aktuelle Debatte verwirrend. Bei der Meinungsfreiheit geht es nicht um Wahrheit. Sie hat wenig damit zu tun. Es geht um Gleichheit. Es geht darum, der Macht einiger weniger über viele Grenzen zu setzen. 

Zensur hingegen ist das Werkzeug derjenigen, die ihre eigenen Gedanken und Worte denen anderer überlegen finden. Im frühen 20. Jahrhundert nannte man das Faschismus. Unter jedem anderen Namen ist es dasselbe. Die westlichen Regierungen, die neue Gesetze zur Informationskontrolle vorantreiben, fühlen sich mit diesem Begriff unwohl, weil er mit Schwarzweißaufnahmen von Stiefeln und Konzentrationslagern assoziiert wird. Ihre Völker dachten, sie hätten dagegen gekämpft. Aber die zugrunde liegenden Prinzipien, die sie vertreten, sind dieselben.

Während faschistische Regime für ihr Überleben auf Lügen angewiesen sind und daher die Zensur, sobald sie damit begonnen haben, kontinuierlich verschärfen müssen, ermöglicht die Abwesenheit von Zensur auch die Verbreitung von Lügen. Diese können schädlich sein, sind aber kontrollierbar, solange die Freiheit besteht, die Lüge aufzudecken. Die Nazis gewannen durch die Meinungsfreiheit an Popularität, brauchten aber Gewalt und Zensur, um tatsächlich die Macht zu übernehmen und zu behalten. Die Gründerväter der Vereinigten Staaten erkannten dies, als sie dem Ersten Verfassungszusatz zustimmten. Eine solche Meinungsfreiheit ermöglicht absolut Fehl- und Desinformation. Dies ist der Preis, der gezahlt wird, die Versicherungskosten, um sicherzustellen, dass die wirklich bösen Menschen nicht die Macht übernehmen können, oder dass die Machthaber nicht wirklich böse werden und an der Macht bleiben können. Deutschland hatte keine solche Versicherung.

Westliche Regierungen drängen derzeit auf Zensur, um „ihre Bevölkerung zu schützen“, was wiederum eine elitäre Behauptung ist, die impliziert, dass die Bevölkerung weniger in der Lage ist, Wahrheit von Unwahrheit zu unterscheiden. Die australische Regierung öffentlich und inkohärent trennt „freie Meinungsäußerung“ von Informationen, die die Regierung als „irreführend“ betrachtet. Wenn man das akzeptiert, bedeutet freie Meinungsäußerung nichts anderes als staatlich sanktionierte Nachrichtenübermittlung.

Solche Beschränkungen können nur dazu dienen, die Stimme der Mächtigen zu verstärken und die Schwachen zu entmachten – diejenigen, die die Zensurorgane nicht kontrollieren. Das sollte für diejenigen selbstverständlich sein, die unter offen autoritären Regimen gelitten haben, wie es für die Amerikaner des 18. Jahrhunderts war, die unter einer britischen Militärdiktatur litten. In Bevölkerungen wie Australien jedoch, wo nur eine kleine Minderheit offene Repressionen erlebt hat, besteht weiterhin eine selbstzerstörerische Naivität.

Das Schweigen des Volkes ist einfach der Übergang vom Besitz einer Regierung zum Untertan einer solchen. Es schützt diejenigen im Zentrum und entlarvt alle anderen. Ist dies erst einmal etabliert, ist es, wie die Geschichte zeigt, sehr schwer, es friedlich wieder rückgängig zu machen.

Das Problem des Hasses

„Hassrede“ ist die andere große Ausrede für Zensur. Der Widerstand gegen „Hassrede“ erweckt den Anschein von Tugend. Er definiert diejenigen, die solche Worte aussprechen, eindeutig als minderwertig. Er hat auch einen wichtigen Zweck erfüllt, der wahrscheinlich beabsichtigt war (es ist ein ziemlich neuer Begriff). Als relativ neuer Begriff hat er den wichtigen Zweck erfüllt, vielen, die behaupteten, sich an traditionelle linke Grundsätze in Bezug auf Menschenrechte und individuelle Autonomie zu halten, zu ermöglichen, zur faschistischen Ideologie ihrer Unternehmensmentoren überzugehen, während sie weiterhin vorgaben, eine humanitäre Sache zu vertreten.

Hass ist schwer zu definieren, oder besser gesagt, er wird auf viele verschiedene Arten definiert. Gegen eine Person gerichtet bedeutet Hass im klassischen Sinne, dass man einer anderen Person Schaden zufügen möchte, weil sie so ist, wie sie ist, und nicht wegen ihrer Taten. Man könnte jemanden lieben, aber glauben, dass ein Verbrechen vor Gericht verhandelt werden sollte, und das wäre kein Hass. Man könnte mit jemandem im Krieg sein und ihn nicht hassen – das ist gemeint mit „Liebe deine Feinde“. Man könnte die schwere Aufgabe eines Soldaten übernehmen, ohne die Menschlichkeit und Gleichheit derjenigen zu leugnen, vor denen man sein Land beschützt. Man könnte einen Erwachsenen, der vor kleinen Kindern eine Travestieshow aufführt, für unangemessen und abstoßend halten und kämpfen, um die Kinder zu beschützen, aber den Täter in Gottes Augen als seinen Ebenbürtigen betrachten. Einen Menschen zu hassen ist etwas ganz anderes und liegt in einem Bereich, den das menschliche Gesetz nicht klar definieren oder umfassen kann.

Wir können und sollten also hassen, was andere tun, wenn sie unschuldigen Menschen Schaden zufügen, und wir sollten solche Tendenzen bei uns selbst erkennen. Das bedeutet nicht, den anderen oder sich selbst zu hassen. „Hassrede“, die das Bekunden von Hass oder Abneigung beinhaltet, ist an sich weder gut noch schlecht. Es hängt vom Kontext ab. Es ist einfach das Bekunden eines Gefühls oder einer Emotion. Ich hasse die Art und Weise, wie manche Männer in der Stadt, in der ich aufgewachsen bin, ihre Frauen verprügelt haben, und ich hasse es, dass Kinderehen und Missbrauch akzeptabel sind. Kollateralschäden an große öffentliche Gesundheitsbehörden gerichtet ist, sollte ich dies wohl zum Ausdruck bringen. In einer idealen Welt könnten wir alle frei über unseren Hass auf Unrecht sprechen.

Doch selbst Hass gegen Menschen ist für uns nicht unbedingt ein Grund, sie zu verurteilen. Ich habe jemanden getroffen, dessen ganzes Dorf von einer anderen definierten Gruppe von Menschen massakriert wurde, und der Sohn meiner eigenen Großmutter wurde von Agenten eines fremden Landes absichtlich verhungert. Wer bin ich, dass ich sie für ihre Unwilligkeit verurteile, mit solchen Menschen zu verhandeln? Ich denke, sie liegen falsch, aber ich bin mir bewusst, dass ich wahrscheinlich genauso reagieren würde. Sie sollten frei über ihre Gefühle sprechen dürfen. 

Als reife Menschen können wir die Gefühle anderer verstehen, ihre Worte hören und uns an Gesprächen beteiligen. Der in uns verborgene Hass muss ans Licht einer offenen Diskussion gebracht werden, um geheilt zu werden. Die Meinungsfreiheit zu unterdrücken, wie es viele Regierungen und unsere zerstörerischen internationalen Institutionen derzeit tun, bedeutet, dieses Gespräch zu leugnen und zu unterdrücken. Dadurch wird Ausgrenzung gefördert, statt Inklusion und Akzeptanz.

Das Eintreten für freie Meinungsäußerung ermöglicht Tugend, erfordert sie aber nicht

Die Gründerväter der Vereinigten Staaten, die die freie Meinungsäußerung in ihrer Verfassung verankerten, waren keine außergewöhnlich guten, moralischen Menschen. Viele der Beteiligten missbrauchten ihre Machtpositionen offen, indem sie Sklaven hielten, während andere diese Praxis duldeten. Sie waren zutiefst fehlerhafte Menschen, die dennoch in der Lage waren, Ideale anzuerkennen, die größer waren als sie selbst.

Die meisten Menschen, wenn auch vielleicht nicht alle, teilen Ideale und Vorstellungen von Grundrecht und Unrecht. Wir werden jedoch auch von Gier, Selbsterhaltungstrieb und dem Wunsch getrieben, Teil einer Gruppe zu sein, die wir zum Nachteil anderer fördern. Wir können diese Triebe bei anderen nicht kontrollieren und sind bei uns selbst kaum dazu in der Lage. Die Fähigkeit, frei zu sprechen, ermöglicht es uns, die Fehler anderer anzusprechen und die bei uns selbst aufgezeigten anzuerkennen. Ein König mit einem Hofstaat aus Ja-Sagern läuft große Gefahr, seinem Volk und sich selbst zu schaden. Ein reicher und mächtiger Philanthrop, der sich mit Speichelleckern umgibt, tappt in dieselbe Falle. Die unangenehme Notwendigkeit, dass unsere eigenen Fehler aufgedeckt werden, geht verloren, wenn wir die Redefreiheit aus Angst oder durch Gesetze unterdrücken und unsere eigene Erlösung verhindern.

Bei der Meinungsfreiheit geht es also darum, der Wahrheit zu gestatten, die Falschheit und Korruption in uns selbst und in anderen aufzudecken. Sie ist daher für uns selbst und für die Machthaber unbequem. Sie stört die harmonische und kohärente Funktionsweise der Gesellschaft, wie die chinesische Regierung sagen würde. Deshalb ist Zensur für uns alle so attraktiv und es ist schwierig, sie zu verbieten. Die amerikanischen Gründerväter waren trotz all ihrer Korruption in einem seltenen Maße inspiriert. 

Die Alternative ist die wachsende Ordnung und Harmonie einer Gesellschaft, in der fast jeder tut, was man ihm sagt, in der es keine Träume und Hoffnungen mehr gibt und in der das radikale Streben nach Glück nicht mehr im Vordergrund steht. Es ist der Komfort von Legebatterien, die sicher in ihren Käfigen in Vorstädten leben und denen dienen, die sich das Recht angeeignet haben, sie zu kontrollieren, und die über die Außenseiter gackern, die zum Schlachten herausgezogen werden. Das ist schlicht Feudalismus und Unterdrückung.

Die Alternative, für die Meinungsfreiheit absolut notwendig ist, ist die Entfaltung der Menschheit. Mehr noch als die letzten Generationen stehen wir heute vor der Entscheidung, ob wir dies unterstützen oder zukünftige Generationen zu dem gesichtslosen Bauerntum verdammen, gegen das unsere Vorfahren so lange gekämpft haben.