Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Die Rückkehr von Carl Schmitt und sein Schema für die Langlebigkeit des Regimes

Die Rückkehr von Carl Schmitt und sein Schema für die Langlebigkeit des Regimes

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Die Botschaft und Optik von Joe Biden Adresse vom 1. September 2022 waren in unserer vermeintlich aufgeklärten Zeit erschreckend. Mitte der 1930er Jahre war jedoch beides konventionelle Politik. Dies war eine Zeit, in der die bedrohlichste Entdeckung der Neuzeit in der politischen Rhetorik perfektioniert wurde. Diese Entdeckung war, dass der erfolgreichste Weg zur Stabilität des Regimes darin besteht, politische Freunde um den Hass und den Hass auf einen inneren Feind zu vereinen. 

Wer der Feind ist, kann sich ändern. Am wichtigsten ist, dass der Feind als existenzielle Bedrohung für die Freunde der Nation angesehen wird. Es muss ausgerufen, ausgerottet, deaktiviert und sogar eliminiert werden. Und die Masse der Menschen muss mitziehen, ja sogar mitmachen. Sie müssen dazu getrieben werden, eine Art Blutrausch zu empfinden – ein Ausdruck, der die Fülle der Einsicht perfekt verkörpert. 

Der Punkt vertieft und erweitert Niccolò Machiavellis Rezept für politische Kontrolle. Seiner Ansicht nach sollte die Priorität immer darauf liegen, Konkurrenten auf den Thron zu drängen. Nur so kann der Prinz gut schlafen und die Menschen ein friedliches Leben führen. 

Machiavelli lebte in Zeiten absoluter Macht, als der Staat sterblich war, verbunden mit dem Leben einer Person. Die Demokratie und die Erfindung des unpersönlichen Staates veränderten das Rezept für Machtergreifung und Machterhalt. Es ging nicht mehr darum, unmittelbare Konkurrenten in Schach zu halten. Nun musste die gesamte Bevölkerung einbezogen werden. 

Carl Schmitt (1888-1985), dem deutschen Juristen und Professor, der sein ganzes Können in den Dienst Hitlers stellte und dennoch ein hohes Alter erreichte, fiel es zu, den neuen Weg für die neue Zeit zu stecken. Sein kraftvoller Essay Der Begriff des Politischen (1932) bleibt die ergreifendste Herausforderung des Liberalismus, die in einem Jahrhundert geschrieben wurde. Noch heute spricht es deutlich vom dunklen Weg zum politischen Erfolg und steht als Blaupause für jedes Regime, das es im Dienste der Überlebensfähigkeit einsetzen kann. 

Die Essenz hat er auf eine Weise heruntergekocht, die jeder verstehen kann. Das Regime überlebt und gedeiht auf der Grundlage der Freund/Feind-Unterscheidung. Die Freunde bilden die politische Gemeinschaft. Die Feinde sind das, wogegen die Gemeinschaft organisiert ist. Aus wem der Feind besteht, spielt keine Rolle. Es kann durch Rasse, Religion, ethnische Zugehörigkeit, Alter, Körperform, Geografie identifiziert werden … nichts davon ist wesentlich. Alles, was zählt, ist, dass 1) die Machthaber die Entscheidung getroffen haben und dass 2) sie für die Mehrheit der politisch bedeutenden Bürger, die die Freunde darstellen, glaubwürdig ist. 

Wenn man den Aufsatz heute liest, ist das politische Ethos des Nazismus leicht zu beobachten. In der Tat hat Schmitt die Formel geschrieben, und zwar nicht nur für die Enemisierung von Juden und anderen nicht dem Regime treu ergebenen Menschen. Sein Schema gilt im weiteren Sinne für jedes Regime, das sein Ansehen stärken und die totale Macht erlangen muss. Die Killing Fields sind auch keine Strecke, da er schreibt:

Der Staat als entscheidende politische Instanz besitzt eine enorme Macht: die Möglichkeit, Krieg zu führen und damit öffentlich über das Leben von Menschen zu verfügen. Das jus belli enthält eine solche Disposition. Sie impliziert eine doppelte Möglichkeit: das Recht, von den eigenen Mitgliedern die Bereitschaft zu sterben und bedenkenlos Feinde zu töten.

Für Schmitt braucht die Politik Krieg entweder als Dauerzustand oder als glaubwürdige Bedrohung. Dieser Krieg kann national oder international sein. Es geht vor allem darum, das staatliche Verfügungsrecht über das Leben zu stärken und die Bereitschaft der Bevölkerung zur Tat oder zum Tode bei dem Versuch zu bestärken. Nur so ist die Stabilität und Langlebigkeit von Politik und Staat gesichert. 

Ja, er ist der führende politische Theoretiker der totalitären Diktatur. Schmitt sah Gewaltenteilung, Checks and Balances und verfassungsrechtliche Beschränkungen als lästige Hindernisse auf dem Weg zu einem sinnvoll gelebten Leben durch die Politik. Außerdem hält er all diese Versuche, die Regierung einzuschränken, für in der Praxis tollkühn und im Prinzip sinnlos. 

Er argumentierte, dass die liberale Demokratie im Wesentlichen deshalb nicht nachhaltig ist, weil sie langweilig ist, insbesondere eine, die den Handel als oberstes Prinzip des menschlichen Friedens und der Zugehörigkeit erhebt. Dies, so argumentierte er, versenke die ursprünglichen Instinkte zu tief: Heldentum, Kampf, Triumph, Tapferkeit, Aufruhr und das Bedürfnis eines jeden, sein Leben so zählen zu lassen, wie ein Hegelianer diesen Begriff verstehen könnte. Ja, das beinhaltet Blutvergießen. 

Er hielt den Traum vom Liberalismus im Stil des 19. Jahrhunderts für nichts als eine Chimäre. Sie sehnt sich nach einer Gesellschaft ohne Politik, sagte er, aber wir brauchen und brauchen Politik, weil wir Zugehörigkeit und Kampf wollen, eine Mission, bei der es darum geht, den Feind zu besiegen und den eigenen Stamm zu belohnen, der dem Führer treu ist. 

All dies nimmt er als gegeben hin. Besondere Verachtung behält er für Benjamin Constant (1767-1830) und seine ungeheure Unterscheidung zwischen der Freiheit der Antike und der Moderne. Für die Menschen des Altertums, schrieb er, bedeutete Freiheit, ein gewisses Mitspracherecht bei Gesetzen und Vorschriften des öffentlichen Lebens zu haben. Es war wenigen vorbehalten. Aber die Moderne begann, sich eine neue Welt universeller Freiheiten und Rechte vorzustellen, die am direktesten durch die Fähigkeit ausgeübt werden, Eigentum zu besitzen und sich am Handelsaustausch zu beteiligen. Für Constant wurde dies durch den Aufstieg und die Verbreitung von Reichtum ermöglicht, der uns weit weg von dem Zustand der Natur brachte, in dem wir nur ums Überleben kämpfen und stattdessen mit der Hoffnung auf ein besseres und längeres Leben leben. 

Schmitt verachtete diese Ansicht. Er sagte, dass eine Bevölkerung, die ein bürgerliches Leben führt, sinnlos ist und einen solch oberflächlichen Lebensstil nicht lange durchstehen wird. Er schlägt stattdessen den Begriff des Politischen als Ersatz vor, nämlich den Kampf um die Kontrolle des Staates und der Gesellschaft als Ganzes. Im Wesentlichen wollte er die alte Form der Freiheit wiederbeleben, von der Constant sagte, sie sei längst vorbei und gut los. 

Seltsamerweise lebt Schmitts Erinnerung nicht in Ungnade. Er wird heute in Ländern auf der ganzen Welt respektiert und sogar verehrt und studierte in jeder Oberstufe in politischer Philosophie. Jedes antiliberale Regime scheint irgendwann seinen Weg zu Schmitts Schriften zu finden. 

Denken Sie an den Sommer 2021 zurück. Die Biden-Administration trieb ihr Impfprogramm mit zunehmender Wachsamkeit gegen eine „zögernde“ Bevölkerung voran. Eine Art Fanatismus übernahm das Weiße Haus mit der Überzeugung, dass 70 bis 80 Prozent der Öffentlichkeit gestochen werden müssten, damit Biden die Anerkennung für das Ende der Pandemie erhält. Das New York Times lief eine Sonderfunktion, in der festgestellt wurde, dass 1) die höchsten Infektionen im Süden auftraten, 2) der Süden nach Bundesstaaten das am wenigsten gestochene Gebiet des Landes war, 3) viele dieser Menschen für Trump stimmten. 

Die nächsten Schritte lagen auf der Hand. Indem die Biden-Regierung den Feind als die Ungeimpften bezeichnete, konnte sie behaupten, dass sie die Pandemie verlängerten, und auch der politische Punkt war da: Die Trump-Wähler ruinierten das Land. Die Propagandalinie hat alle Schmittschen Kästchen angekreuzt, sogar das über den Tod: Erinnern Sie sich an die Vorhersage eines Todeswinters für diejenigen, die die Spritze verweigern. 

Natürlich wanderte das Virus erst Wochen später in den Mittleren Westen und dann in den Nordosten und die gesamte Erzählung fiel auseinander. Zu diesem Zeitpunkt hörte die Biden-Regierung auf, die „Pandemie der Ungeimpften“ zu verurteilen. 

Trotzdem war die Gewohnheit tief verwurzelt. Von da an wäre die Schmitt-Vorlage der Weg zur politischen Sicherheit. Dies wird angesichts der niedrigen Bewertungen von Biden und der weit verbreiteten Vorhersage, dass die Demokraten im November die Kontrolle über den Kongress verlieren könnten, umso wichtiger. Verzweifelte Zeiten und verzweifelte Maßnahmen. Daher die Rede vom 1. September, die den Feind beim Namen nannte und die Freunde des Staates rühmte. 

Wie ist Schmitts Status heute und haben wir irgendwelche Beweise dafür, dass dies das ist, was das Weiße Haus antreibt? Wir haben nur alle Zeichen, Symbole und Rhetorik. Schmitt ist die Muse. Aber auch hier gibt es mehr. Die Reaktion auf die Pandemie selbst – die Xi Jinpings Fluch auf der Welt war – scheint sich an Schmitts Seiten zu lehnen. Überlege was Chang Che schrieb über Schmitts Einfluss auf China in The Atlantik im Dezember 2020: 

China hat in den letzten Jahren ein starkes Interesse an der Arbeit des deutschen Rechtstheoretikers Carl Schmitt erlebt…. Chinas Faszination für Schmitt begann Anfang der 2000er Jahre, als der Philosoph Liu Xiaofeng die Hauptwerke des deutschen Denkers ins Chinesische übersetzte. Seine als „Schmitt-Fieber“ bezeichneten Ideen beflügelten die Fakultäten für Politikwissenschaft, Philosophie und Recht der chinesischen Universitäten. Chen Duanhong, Juraprofessor an der Peking-Universität, bezeichnete Schmitt als „den erfolgreichsten Theoretiker“, weil er politische Konzepte in seine Disziplin eingebracht habe. …

Der chinesische Präsident Xi Jinping hat das ideologische Gravitationszentrum innerhalb der Kommunistischen Partei deutlich verschoben. Die begrenzte Toleranz, die China gegenüber Andersdenkenden hatte, ist so gut wie verschwunden, während angeblich autonome Regionen (sowohl geografisch als auch kulturell), darunter Xinjiang, die Innere Mongolei und Hongkong, in ihren Freiheiten beschnitten wurden. Währenddessen ist eine neue Gruppe von Gelehrten auf dem Vormarsch. Diese Akademiker, die als „Etatisten“ bekannt sind, vertreten eine weitreichende Sichtweise der staatlichen Autorität, die sogar breiter ist als ihre Kollegen aus dem Establishment. Sie glauben, dass eine Nation nur mit harter Hand die Stabilität sichern kann, die zum Schutz von Freiheit und Wohlstand erforderlich ist. Als Artikel von 2012 in Utopia, ein chinesisches Online-Forum für etatistische Ideen, formulierte es einmal: „Stabilität geht über alles andere.“

Auf so viele Arten war der Einfluss der KPCh in den USA in den letzten zwei Jahren zu spüren, und all dies wurde ausführlich am Brownstone Institute aufgezeichnet, einschließlich natürlich des Junket nach Wuhan im Februar 2020, die engen Verbindungen zwischen dem NIH/Fauci und dem Wuhan-Labor, die Art und Weise, wie die WHO Chinas großen, aber vorgetäuschten Erfolg bei der Unterdrückung des Virus feierte. Herauszufinden, dass Schmitt in den oberen Kreisen der KPCh seltsam beliebt ist, ist vielleicht überraschend, aber vielleicht auch nicht alles, was wir wissen. 

Das erste Mal habe ich schrieb über Schmitt, es war im Zusammenhang mit dem Aufstieg der Alt-Right. Inspiriert von Trumps eigenem Einsatz der Freund/Feind-Trope gewann eine Bewegung an Fahrt und bereitete den Weg. Die Biden-Administration eskalierte diesen Tropus und fügte den schmittianischen Hinweis auf biomedizinische Bosheit hinzu: Akzeptiere den Schuss oder werde zum Feind erklärt. Jetzt geht es nur noch um rohe Macht: Andersdenkende gelten als gefährlich illoyal und zu zerstörerisch, um sie zu tolerieren. 

Wie in der Zwischenkriegszeit ist es auffallend, wie leicht Intellektuelle und Regime von und zu verschiedenen ideologischen Formen migrieren können, während sie die philosophische Ausrichtung dessen beibehalten, was sie angeblich ablehnen. Freunde und Feinde werden zu Spiegelbildern des jeweils anderen, weshalb Biden in seiner Rede zur Einheit gleichzeitig einen großen Teil der amerikanischen Wählerschaft als Bedrohung der Demokratie bezeichnete, womit er den Staat meint, den er regiert. 

Erinnern wir uns daran, dass Carl Schmitt Amerika und alles, wofür es stand, verachtete, insbesondere die Idee der individuellen Freiheit und der Grenzen der Regierung. Es ist eine Sache, seine Schriften in der Graduiertenschule als Warnung zu studieren, was es bedeutet, sich gegen die Werte der Aufklärung zu wenden. Es ist eine ganz andere Sache, seine Theorien als praktikablen Weg zur Machterhaltung einzusetzen, wenn sie nicht nur in Peking, sondern auch in Washington, DC, instabil erscheint. Das sollte uns allen wirklich Angst machen. 



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker ist Gründer, Autor und Präsident des Brownstone Institute. Er ist außerdem leitender Wirtschaftskolumnist der Epoch Times und Autor von 10 Büchern, darunter Freiheit oder Lockdown, und Tausende von Artikeln in der wissenschaftlichen und populären Presse. Er hält zahlreiche Vorträge zu Themen der Wirtschaft, Technologie, Sozialphilosophie und Kultur.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden