Die Verantwortung der Intellektuellen 2.0

Ein Teil der erstaunlichen Kraft von Noam Chomskys Essay von 1967 Die Verantwortung der Intellektuellen (New York Review of Books) war sein Mut, Namen von Spitzenintellektuellen zu nennen, die ihre wichtigsten Talente in den Dienst der Duplizität der herrschenden Klasse und der sozialen Zerstörung durch den Garnisonsstaat stellten. 

Ich werde das nicht tun, obwohl viele von uns seit zwei Jahren Dokumente aufbewahren, die die Intellektuellen aufzeichnen, die sich für die dramatischste Ausweitung der ausbeuterischen Macht in unserem Leben eingesetzt haben, eine, die drohte, eine neue Dunkelheit auszulösen das Alter. Die Zeit für Namensnennungen – und vielleicht ist es auch nicht nötig – ist noch nicht gekommen. 

Lassen Sie uns dennoch über Chomskys Methode nachdenken. Hier waren ein halbes Dutzend der Besten und Klügsten Amerikas, die Leute, die täglich im Fernsehen interviewt wurden, die Köpfe, die in den Medien zitiert wurden, die Leute, denen Stipendien und Auszeichnungen verliehen wurden, die gefeierten Genies der Zeit. 

Chomsky bewies, dass sie alle Hausierer der herrschenden Klasse waren, die bereit waren, jede Lüge zu erzählen, um sich und ihre Freunde zu schützen. Der Aufsatz bleibt ein Fanfarenruf an die Intellektuellen, mit dem Unsinn, dem Karrierismus, den Vertuschungen aufzuhören: kurzum, sagte er, hört auf, der herrschenden Klasse mit solch sklavischer Ehrerbietung zu dienen. Er überredete sie nicht (er wusste, dass er es nicht tun würde), aber zumindest einer Generation von Studenten und Bürgern fiel es beim Lesen seiner Mini-Abhandlung wie Schuppen von den Augen, diese Leute für das zu sehen, was sie taten. 

Der Kontext: Der Vietnamkrieg ging unter dem Deckmantel eines ideologischen Krieges gegen Russland auf Hochtouren, aber die Opfer waren arme Bauern in Nordvietnam, die einem unerbittlichen Sperrfeuer von Bomben, Raketen, Napalm und Kanonenfeuer ausgesetzt waren, nicht zu Erwähnen Sie die amerikanischen Soldaten, die in diesen entsetzlichen Konflikt hineingezogen wurden, um verstümmelt und getötet zu werden. Zwei Jahre nach Erscheinen seines Aufsatzes begann die erste Wehrpflicht seit dem Zweiten Weltkrieg. Der Kriegsstaat entführte junge Amerikaner vollständig, um sie in einen weit verzweigten Krieg im Ausland zu schicken, der von erfahrenen Technokraten konzipiert und geführt wurde, die eine Vorliebe dafür hatten, niemals Fehler zuzugeben und sich sicherlich nie für das Gemetzel zu entschuldigen, das sie beide anstifteten und vertuschten. 

Die führenden öffentlichen Intellektuellen der damaligen Zeit zeichneten sich durch Gesprächsthemen aus, die die Prioritäten der Kriegszeit widerspiegelten, und trugen alle dazu bei, öffentliche Zustimmung herzustellen. Chomsky war damals eine seltene Rasse, ein Genie und Einzelgänger in seinem Beruf, der sein Ansehen und seine Privilegien nutzte, um die Wahrheit zu sagen. Er hielt es für seine moralische Pflicht. Was ist der Sinn, wenn nicht das, fragte er oft. Es ist wahr, dass die Menschen im Allgemeinen eine Verantwortung haben, sich gegen die groteske Unmoral zu wehren, wie sie von ihren eigenen Regierungen eingesetzt wird, ihren eigenen Herrschern, an die sie Steuern zahlen, aber die Intellektuellen haben eine noch größere Verantwortung:

Intellektuelle sind in der Lage, die Lügen von Regierungen aufzudecken, Handlungen nach ihren Ursachen und Motiven und oft verborgenen Absichten zu analysieren. Zumindest in der westlichen Welt haben sie die Macht, die aus der politischen Freiheit, dem Zugang zu Informationen und der Meinungsfreiheit erwächst. Für eine privilegierte Minderheit bietet die westliche Demokratie die Muße, die Möglichkeiten und die Ausbildung, um die Wahrheit zu suchen, die hinter dem Schleier der Verzerrung und falschen Darstellung, der Ideologie und des Klasseninteresses verborgen liegt, durch die uns die Ereignisse der aktuellen Geschichte präsentiert werden. Angesichts der einzigartigen Privilegien, die Intellektuelle genießen, geht die Verantwortung der Intellektuellen also viel tiefer als das, was Macdonald die „Verantwortung der Menschen“ nennt.

Also hat er sich zu Wort gemeldet. Und er hat trotz aller Angriffe nicht aufgehört. Sein Punkt war nicht nur, dass Intellektuelle Verantwortung übernehmen sollten; Vielmehr ging es ihm um die Intellektuellen sind tatsächlich für die Verwüstung verantwortlich. (Ich übersehe das komplett seine jüngsten und höchst tragisch und verwirrte Billigung von Impfpässen. Ein Intellektueller mit einer Karriere von 60 Jahren wird Fehler machen, manchmal große.) 

Ich bin zu diesem Essay von 1967 zurückgekehrt, weil ich in letzter Zeit persönlich mehreren verstörenden Essays, Interviews, Profilen und Podcasts mit Intellektuellen ausgesetzt war, von denen ich mit absoluter Gewissheit weiß, dass sie besser sind, als sie bereit sind, öffentlich zuzugeben. Viele davon sind privat Freunde von mir. Wir sehen uns auf Veranstaltungen, geben uns die Hand, reden überschwänglich, bekennen uns zu denselben Grundwerten und so weiter. Wir sind höflich. Einige von ihnen, viele von ihnen, behaupten, sich der menschlichen Freiheit und den Rechten verschrieben zu haben. In der Tat sind sie in dem Thema gut gelesen. Und doch ändern sie ihre Botschaft einmal in der Öffentlichkeit. Die Ideale verschwinden und werden durch vorhersehbare medienreife Gesprächsthemen ersetzt.

Das ist nicht neu. Es läuft seit zwei Jahren. Es gibt mehrere Posen, die sie einnehmen. Einige tun einfach so, als ob nichts Bedeutendes passiert, obwohl sie es anders wissen. Einige spielen die offensichtliche Realität nur herunter, nennen Hausarrest und brutale Geschäftsschließungen „Minderungsmaßnahmen“ oder bezeichnen Zwangsinjektionen als normale öffentliche Gesundheit. Einige gehen den ganzen Weg, um die Tageslinie nachzuplappern, was auch immer es ist, während sie den Pöbel, der die Zumutungen ablehnt, als primitiv und ignorant anprangern. Sie alle haben die Kunst perfektioniert, das Ethos des Tages zu erkennen und zu artikulieren, wie es von den Prioritäten der herrschenden Klasse definiert wird.  

Einige sind auf der linken Seite. Ihre Werte beziehen sich traditionell auf Rechte und Demokratie, Vereinigungsfreiheit und Nichtdiskriminierung. Und doch haben sie in diesem Fall ihre Stimme einer Politik geliehen, die all diesen Werten zuwiderläuft und ein erzwungenes Kastensystem institutionalisiert, das von großen Unternehmen durchgesetzt und von der Managerelite durchgesetzt wird, die sie einst beklagt haben. Und sie haben weggeschaut oder sogar gefeiert, als abweichende Stimmen zensiert und abgesetzt wurden. 

Andere sind rechts: Sie haben Tradition und Gesetz, republikanische Ordnung und die Achtung vor etablierten Wegen bevorzugt, und doch haben sie die Augen vor dem wilden Extremismus eines beispiellosen globalen Experiments verschlossen. Und sie taten dies aus Angst, aber auch, weil das ganze schockierende Durcheinander unter Trump begann. Sie befürchten, dass ihr Aufruf ihren Zugang zu Veranstaltungsorten, Partys und sozialen Kreisen einschränken und Trumps Feinden, die auch ihre eigenen Feinde sind, zu viel Genugtuung verschaffen wird. Dieser Stamm hat viel zu lange gebraucht, um aufzustehen und zu sagen, was wahr ist. 

Die größte Last der Verantwortung liegt bei denen, die sich sowohl von der Linken als auch von der Rechten getrennt fühlen, den Menschen, die einst Liberale genannt wurden, heute aber allgemein als Libertäre bekannt sind. Sie haben Freiheit und individuelle Rechte als erste Prinzipien des öffentlichen Lebens erhoben. Sie waren es, auf die wir zählen, um aufzufallen und sich zu Wort zu melden. Aber wir haben mit Erstaunen beobachtet, wie viele von ihnen erstaunliche intellektuelle Akrobatik an den Tag legten, um Lockdowns und Mandate zu rechtfertigen und zu verteidigen, indem sie die hohe Theorie auf eine Weise verwendeten, die nur als Sophistik bezeichnet werden kann. Stellen Sie sich das vor: Intellektuelle, die sich als Kritiker des Staates einen Namen gemacht haben, werden zu Marionetten für das, was sie seit langem zu bekämpfen vorgeben. 

Warum sollte irgendetwas davon eine Rolle spielen? Denn Intellektuelle können etwas bewegen. Man könnte sich eine mutmaßliche Geschichte vorstellen, in der sich prinzipientreue Stimmen aus der linken, rechten und libertären Welt schon früh vereinten, vielleicht seit den ersten Anzeichen von Lockdowns im Januar 2020, und sagten, dies werde nicht Bestand haben. Dies verstößt gegen Menschenrechte. Dies widerspricht der gesamten Geschichte der öffentlichen Gesundheit. Das ist antidemokratisch. Dies widerspricht Gleichheit, Tradition, Verfassungsrecht, Freiheit, Menschenrechten, Eigentumsrechten, Vereinigungsfreiheit und jedem anderen Prinzip, das die moderne Welt aufgebaut hat. Was auch immer unsere Meinungsverschiedenheiten sein mögen, wir sind uns sicherlich einig, dass wir eine funktionierende Gesellschaft und Wirtschaft brauchen, um überhaupt Debatten über die Einzelheiten der Politik oder Philosophie führen zu können, damit sie verwirklicht werden können. 

Wäre das passiert, hätte das Lockdown- und Mandatierungsregime möglicherweise keinen so klaren Weg gehabt. Klarer und mutiger Widerstand aus vielen Ecken hätte so viele verwirrte Menschen alarmieren können, dass dies weder normal noch tolerierbar ist. Eine ausgesprochene und breite intellektuelle Opposition hätte dem Regime möglicherweise jeden Anspruch auf Legitimität genommen und viele Menschen, die ein intuitives Gefühl dafür hatten, dass etwas sehr falsch war, dazu veranlasst, aufzustehen und die Stimme zu erheben. 

Mit ganz wenigen Ausnahmen – und auch sie verdienen namentlich alle Ehre – bekamen wir stattdessen Schweigen. Man kann sagen, dass dies in den ersten Wochen verständlich war, als es wirklich so aussah, als ob ein enorm beängstigender Keim ohne Präzedenzfall kommen würde, um uns alle zu töten, wie in den Filmen, und die Regierungen daher entfesselt werden mussten, um nur vorübergehend damit fertig zu werden. Aber als die Monate vergingen und die Misserfolge dieser Politik sich zu häufen begannen, war es immer noch unheimlich ruhig. Der Preis des Schweigens war bereits gesunken, aber das Schweigen dauerte an, und das Zensurregime begann sich aufzubauen. Die Intellektuellen, die sich entschieden hatten, dies auszusitzen, taten dies auch weiterhin. Andere beschlossen, ihre Stimme zur Verteidigung einer Politik zu erheben, die eindeutig nicht funktionierte. 

Das Problem geht tiefer als bloßes Schweigen. Alles über Lockdowns und Mandate waren Konstruktionen von Intellektuellen selbst. Damit tragen sie die Verantwortung, Chomskys Begriff einzusetzen. Die Modellierer und Zwangskontrolleure heckten ihre Szenarien bereits 2005 aus und ihre Reihen wuchsen von Jahr zu Jahr: in Forschungslabors, Behörden, Universitäten und Denkfabriken. Sie waren so vertieft in die Welt, die sie auf ihren Laptopbildschirmen schufen, dass ihre Vorstellungskraft jedes Verständnis von Geschichte, Zellbiologie, öffentlicher Gesundheit, geschweige denn von Menschenrechten und Gesetzen überflügelte. 

Sie hielten über 15 Jahre lang endlose Konferenzen und Sitzungen ab, um den Plan für zukünftige Lockdowns auszuarbeiten. Man kann sich nur vorstellen, bei ihnen anwesend zu sein und zuzusehen, wie die gnostische Elite von der Aussicht begeistert ist, einen Krankheitserreger mit nur diesen wenigen qualifizierten auf den Befehlshöhen zu handhaben. Wie viele Anwesende in den Räumen haben sich gefragt, ob das richtig ist, ob das praktikabel ist, ob das mit liberalen Idealen vereinbar ist? Hat sich jemand zu Wort gemeldet? Hat irgendjemand grundlegende Fragen zu Freiheit vs. Tyrannei aufgeworfen? Oder haben sie stattdessen alle die steigenden Geldströme, die wachsenden Ränge, den Aufstieg des neuen Berufsstandes, den Jubel der Lakaien des Verwaltungsstaates bemerkt und all diese Zeichen des beruflichen Erfolgs mit intellektueller Strenge und Wahrheit verwechselt? 

Angesichts von Chomskys Herausforderung sollten wir auch diejenigen berücksichtigen, die sich in diesen schweren Zeiten hervorgetan haben, von ihren Kollegen abgewichen sind, vom Konsens abgewichen sind und es gewagt haben, alles zu riskieren, um die Wahrheit zu sagen. Wir sollten zuerst an die Autoren der denken Große Barrington-Erklärung. Sie waren es, die den Weg gewiesen und vielen anderen den Mut gegeben haben, nach vorne zu treten und zu sprechen. Viele dieser Menschen verloren ihre Arbeit. Sie sind schreckliche Namen genannt worden. Sie wurden mit Trolling, Doxing, Denunziation, Verleumdungen und weitaus Schlimmerem konfrontiert. 

Sie alle verdienen Anerkennung für das, was sie getan haben. Was diejenigen angeht, die still geblieben sind, ihre Stimme zur Unterstützung einer ungeheuerlichen Politik geliehen haben, mit der Herde ihres Stammes gelaufen sind, anstatt sich zu äußern, hat Thomas Harrington, selbst ein angesehener Geisteswissenschaftler, einige auserlesene Wörter:

Sind Sie als Mitglied der gut ausgebildeten westlichen Eliteklasse bereit, die Möglichkeit zu untersuchen, dass Mitglieder der soziologischen Kohorte, zu der Sie gehören, zu hochgradig organisiertem Bösem und Täuschung fähig sind, die in einer tiefen Verachtung für die Kernmenschlichkeit und die inhärente Würde aller wurzeln? Personen? 

Sind Sie bereit, sich vorzustellen, dass Menschen – um einen in bestimmten Kreisen sehr beliebten Ausdruck auszuleihen – „die aussehen wie Sie“, in „schönen“ Vierteln wie Sie leben und alle Zeichen des guten Lebens für ihre Kinder wie Sie wollen, sind auch zu ungeheuerlichen Taten und der Verbreitung äußerst schädlicher Herdendummheiten fähig?

Denken Sie jemals daran, das Geschichtswissen, das Ihnen Ihre angesehene Ausbildung ermöglicht hat, für etwas anderes zu nutzen, als günstige Vergleiche mit der Vergangenheit anzustellen, die die Vorstellung vom Siegeszug des westlichen Menschen und natürlich die Hauptrolle Ihrer soziologischen Kohorte darin stützen es? 

Was von Intellektuellen entworfen wurde, muss auch von ihnen entlarvt und demontiert werden, sonst riskieren sie, das gesamte Unterfangen des Geisteslebens dauerhaft zu diskreditieren. Wie Harrington sagt, steht sehr viel auf dem Spiel: „Die Art und Weise, wie die Mehrheit von uns darauf reagiert, wird viel dazu beitragen, die Form der Welt zu bestimmen, die unsere Kinder und Enkelkinder von uns erben werden.“

Doch es gibt noch einen weiteren Schritt. „Frieden, falls es ihn je gibt“, schrieb Julien Benda (1867-1956), „wird nicht auf der Angst vor Krieg beruhen, sondern auf der Liebe zum Frieden.“ So auch für eine Gesellschaft ohne Notstandsbefugnisse, ohne Lockdowns, ohne Mandate, ohne die Möglichkeit allgemeiner Quarantäne, Schließungen und erzwungener Klassentrennung. 

Dies sind Dinge, vor denen wir uns fürchten müssen und gegen die wir alle kämpfen sollten, während die Intellektuellen den Kurs umkehren und den Weg aus dem Abgrund weisen. Der Wiederaufbau wird auch das derzeit Unglaubwürdigste erfordern, eine neue Generation von Intellektuellen, die sich in die Freiheit verlieben und dann den Mut haben, sie zu verteidigen.