Die frühen 20th Jahrhundert war der katalanische Philosoph und nationalistische Aktivist Eugeni d'Ors für seine Aphorismen bekannt. Die am häufigsten wiederholten davon betrafen das Bedürfnis des Denkers, „die Anekdote zu einer Kategorie“ zu erheben.
Ors war Humanist und damit sein Intellektueller Verfahrensweise war im Wesentlichen akkretions- und synthesebasierter Natur.
Wenn wir als Humanisten schreiben, wählen wir aus dem Bestand an verbalen Metaphern, die wir uns im Laufe unseres Lebens angeeignet haben, um eine Geschichte zu erzählen, von der wir glauben, dass sie aufschlussreich ist und die Aufmerksamkeit unserer Leser auf sich ziehen wird. Indem wir ihnen diese sorgfältig arrangierte Reihe „aufgeladener“ Anekdoten zur Verfügung stellen, vertrauen wir darauf, dass wir in gewisser Weise ihre eigene Fähigkeit fördern, ein breiteres und kategorischeres Verständnis des diskutierten Konzepts oder Phänomens zu entwickeln.
Ohne den zügellosen Dramatismus, den er immer in sein Leben und seine Arbeit eingebracht hat, ist Ors' Aphorismus kaum mehr als eine prägnante Ermahnung, sich auf diesen Prozess einzulassen.
Im Allgemeinen arbeitet wissenschaftliches Denken in die entgegengesetzte Richtung. Es befasst sich mit komplexen Phänomenen und versucht, sie zu verstehen, indem es ihre Bestandteile und Subsysteme sehr detailliert analysiert.
Obwohl viele es unter dem enormen Druck der akademischen Hyperspezialisierung vergessen zu haben scheinen, gibt es eine inhärente Yin-Yang-Beziehung zwischen humanistischen und wissenschaftlichen Erklärungsmethoden.
Der Humanist, der bei dem Versuch, eine gegebene soziale Realität zu erklären, die düsteren und oft höchst signifikanten Details der Elemente, aus denen sie besteht, ignoriert, wird in einem Sumpf vager Behauptungen scheitern.
Der Wissenschaftler, der versucht, die Komplexität desselben sozialen Phänomens zu erklären, indem er sich eng auf eine seiner konstituierenden Realitäten fixiert und daraus weitreichende Schlussfolgerungen zieht, ist in ähnlicher Weise zu schwerer Ungenauigkeit verurteilt.
Wenn es jemals einen Bereich gab, in dem diese inhärente Komplementarität zwischen diesen beiden vorherrschenden Denkweisen immer anerkannt und genutzt werden muss, dann ist es die öffentliche Gesundheitspolitik.
Aufgrund ihres enormen Umfangs und ihrer Komplexität erfordert die öffentliche Gesundheit sowohl granulare „Mikro“-Analysen als auch die Fähigkeit, breite und hoffentlich genaue Schilderungen großer Trends, Kräfte und Bedenken zu skizzieren. Ein erfahrener Praktiker auf diesem Gebiet muss sich der Grenzen seines oder ihres speziellen disziplinären Zuständigkeitsbereichs bewusst sein und zu einem Dialog in gutem Glauben mit anderen bereit sein, um die effektivsten und gerechtesten Lösungen für die Bürger zu finden.
Es ist klar, dass unter denen, die die Reaktion der US-Regierung auf die Covid-19-Pandemie leiteten, nichts stattgefunden hat, was dem zweigleisigen Prozess ähnelte, den ich gerade skizziert habe. Und wenn wir kürzlich veröffentlichte eingehende Berichte über das Verhalten der an diesen Bemühungen beteiligten Personen betrachten, wie die von Dr. Scott Atlas und Robert Kennedy Jr., gibt es allen Grund zu der Annahme, dass die Auferlegung dessen, was man „ Policy-Making Autism“ wurde absichtlich durchgeführt.
Tatsächlich war mir diese absichtliche Bösgläubigkeit bereits im März 2020 klar, nicht weil ich damals etwas über die seriellen Verrätereien von Charakteren wie Anthony Fauci, Robert Redfield und Christian Drosten wusste – ich wusste es nicht –, sondern weil ich viel ausgegeben hatte des letzten Vierteljahrhunderts Studium der Pädagogik der Nationalität; das heißt, die Prozesse und Mechanismen, mit denen die Eliten der Zeichenmacher der Gesellschaft versuchen, neue und umfassende Vorstellungen von „Realität“ unter der allgemeinen Bevölkerung zu schaffen und einzusetzen, die nominell ihrer Macht verpflichtet ist.
Das erste todsichere Zeichen, wie es bei solchen Kulturplanungsoperationen üblich ist, war die starre lexikalische Einheitlichkeit und die unheimliche Gleichzeitigkeit der Medienbotschaften, insbesondere im Hinblick auf die langfristige historische Bedeutung dessen, was geschieht.
Niemand mit einem Minimum an angemessener intellektueller Zurückhaltung oder Einsicht in die oft gewundenen Wege der Geschichte würde sich jemals herablassen, inmitten einer Krise Prognosen über den Beginn einer „neuen Normalität“ abzugeben. Das heißt natürlich, es sei denn, er oder sie hatte ein klares Interesse daran, eine Erzählung zu etablieren, die durch ihre frühe und häufige Wiederholung bei allen außer den härtesten und selbstbewusstesten Denkern den Wunsch, andere Interpretationsmöglichkeiten zu verfolgen, effektiv ausschließt.
Der zweite war die absurd offene Natur des neuen „Krieges“, in den wir – ob wir dem zustimmten oder nicht – jetzt alle eingetaucht sein sollten.
Als vor ungefähr zwei Jahrzehnten der „Krieg gegen den Terror“ feierlich angekündigt wurde, sagte ich sarkastisch zu einer Reihe von Freunden: „Und wenn er vorbei ist, werden wir zum Krieg gegen die Erbsünde übergehen.“ Entsetzen setzte ein wenn keiner von ihnen kicherte oder auch nur meinen allgemeinen Ton verstand.
Anscheinend hatten nur wenige meiner Gesprächspartner jemals im Detail über die historische Dynamik des Imperiums nachgedacht. Genauer gesagt scheinen die meisten nie beobachtet zu haben, wie sich im Laufe der Zeit die Energien jeder imperialen Führungsklasse schließlich auf die Aufgabe konzentrieren, sowohl gegenüber der einheimischen Bevölkerung als auch gegenüber ausländischen Opfern ihr monomanisches und absurd teures Bedürfnis zu rechtfertigen Projektmacht.
Die Lösung, die von US-Politikern für dieses klassische spätimperiale Dilemma um die Jahrhundertwende angewandt wurde?
Sagen Sie einem Verhalten – Terrorismus – den Kampf an, dessen Definition natürlich völlig subjektiv ist. Dies, wohl wissend, dass das Übergewicht der Medienmacht notwendig war, um dem wild subjektiven Begriff eine falsche Aura semantischer Solvenz und damit in einem bestimmten Moment waffenfähige Potenz zu verleihen, war überwältigend auf Ihrer Seite.
Mit diesem neuen Feind – polymorph, allgegenwärtig und vor allem durch Medienkampagnen auf Wunsch erstellbar – wurden die langen, ängstlichen Nächte der imperialen Bürokraten endlich beendet. Nie wieder konnte ihr ständig wachsender Einfluss auf das Leben der Proletarier im In- und Ausland in Frage gestellt werden. Und wenn jemand die Kühnheit dazu hätte, könnte er als egoistisch desinteressiert an seinen Mitbürgern niedergeschrien werden (siehe vorherrschende Medienmacht oben).
Könnten die konzeptionellen Parallelen zwischen einem „War on Terror“ und dem „War on Covid“ – mit seinem noch allgegenwärtigeren, vielgestaltigeren und grundsätzlich unbesiegbareren „Feind“ – deutlicher sein?
Das dritte Werbegeschenk – vielleicht das aufschlussreichste – war die sofortige, lexikalisch falsche und unheimlich breite und gleichzeitige Verwendung des Begriffs „Fall“ in Bezug auf das Corona-Phänomen. Als ich das sah, war mir sofort klar, dass wir wieder einmal massiert oder angestoßen wurden, wie es in den Jahren nach dem 11. September der Fall warth, was in der Sprach- und Kulturanalyse manchmal als „schwebender Signifikant“ bezeichnet wird.
Im Kern von Saussures revolutionärer Umstrukturierung der Linguistik steht die Idee, dass jede verbale Bedeutung relational ist; Das heißt, wir können ein bestimmtes Wort oder eine bestimmte Äußerung nur dann wirklich in ihrer Gesamtheit verstehen, wenn wir in die kontextuelle Armatur eingeweiht sind, die es innerhalb des semantischen Feldes zu einem bestimmten Zeitpunkt „unterstützt“.
Wenn wir von schwebenden oder leeren Signifikanten sprechen, beziehen wir uns auf Wörter oder Begriffe, deren kontextuelle Struktur so vage oder unklar ist, dass sie uns der Fähigkeit beraubt, daraus einen klaren oder stabilen Bedeutungssinn abzuleiten.
In den letzten Jahrzehnten haben Politiker und Medienvertreter gelernt, wie nützlich der Einsatz von emotional evokativen, aber kontextuell fehlenden Signifikanten sein kann, um die Bürger zu ihren gewünschten Zielen zu führen.
„Weapons of Mass Destruction“ ist in dieser Hinsicht ein klassisches Beispiel. Was genau mit dem Begriff gemeint ist und wie er uns konkret beeinflussen wird, ist recht vage. Und das ist genau der Punkt. Sie wollen oder erwarten wirklich nicht, dass wir ein Gespräch führen, das darauf abzielt, die genaue Kette semantischer Beziehungen (oder deren Fehlen), die den Begriff untermauern, tatsächlich zu regressieren. Vielmehr wollen sie, dass wir mit einem vagen, aber greifbaren Gefühl der Angst zurückgelassen werden.
In Bezug auf steigende Covid-„Fälle“ wird in ähnlicher Weise impliziert, dass ein wirklich negativer Prozess im Gange ist. Aber das genaue Ausmaß der Bedrohung, wer am ehesten darunter leiden wird und wie stark, bleibt offen. Dies ist das bösartige Genie, sogenannte „Fälle“ ohne jeden lohnenden Kontext zum Dreh- und Angelpunkt des Covid-Diskurs zu machen.
Verantwortungsbewusste Politikgestaltung und Politikumsetzung in einer demokratischen Gesellschaft hängen stark von öffentlicher Pädagogik ab, die wiederum nur in einem Kontext des Respekts für die zu unterrichtenden Personen funktionieren kann.
Diejenigen, die mit der Leitung der Regierungsbemühungen zur Bekämpfung von Covid beauftragt waren (Drs. Birx, Fauci und Redfield), hatten reichlich Gelegenheit, diesen Respekt zu demonstrieren, indem sie der Öffentlichkeit sorgfältig und häufig den Kontext lieferten, der erforderlich ist, um diese gepriesenen Fallzahlen genau zu verstehen. Wenn wir Scott Atlas glauben dürfen, hat er sie bei jeder seiner persönlichen Begegnungen mit ihnen effektiv dazu angefleht.
Sie weigerten sich jedoch entschieden, dies zu tun.
Dafür gibt es nur zwei mögliche Erklärungen. a) diese Leute viel dümmer sind, als sie scheinen, und die gravierenden semantischen Mängel und seelisch schädlichen Wirkungen des Begriffs „Fälle“ in der Art und Weise, wie sie ihn verwenden, ehrlich gesagt nicht verstanden haben, oder b) sie es sehr gerne wiederholten, ja obsessiv Verwenden Sie diesen schwebenden Signifikanten mit seinen eindeutig ahnungsvollen Konnotationen, aber dem nahezu vollständigen Fehlen einer artikulierten Beziehung zu dem, was die meisten Menschen über greifbare Risiken wissen möchten, als Mittel, um die Öffentlichkeit zu schulen, den öffentlichen Diskurs effektiv von seinen empirischen Verankerungen zu lösen. Zumindest für mich gibt es kaum Zweifel, welche Erklärung zutreffender klingt.
Nachdem dieser „Minikurs“ in angstbesetzter mentaler Disjunktion der Öffentlichkeit angeboten und von ihr in den ersten Wochen und Monaten der Krise mit wenig sichtbarem Widerstand angenommen worden war, haben Fauci, Birx und Redfield zusammen mit ihren gewählten Sprechern bei der CDC und in den Medien hieß es „ab ins Rennen“.
Mit der grundlegenden Vorlage, auf die wir uns verlassen, um begründete Risikobewertungen über unser Leben effektiv zu machen, verfielen Millionen in den mentalen Zustand, der immer das programmatische Endziel von denen war, wie Bruce Jessen und James Mitchell, die Folterprogramme für die US-Regierung entwerfen : "Erlernte Hilflosigkeit."
Wenn ein Individuum diesen regredierten mentalen Raum betritt, steigt das Ansehen all derer, die ihm als Autoritätspersonen präsentiert werden – unabhängig von ihrem tatsächlichen Kompetenz- oder Kohärenzniveau – dramatisch an.
In der Tat deutet umfangreiche Forschung auf einen Mangel an Kohärenz oder Vorhersagbarkeit bei solchen Autoritätspersonen hin verstärkt nur die Einschätzung der nun psychisch hilflosen Person oder Personengruppe über die Unersetzlichkeit und Exzellenz der „Autoritätsfigur“. Dies deutet darauf hin, dass hinter dem offensichtlichen „Wahnsinn“ von Faucis berüchtigten Flip-Flops in wichtigen politischen Fragen mehr als nur ein bisschen „Methode“ steckte.
Für einen bestimmten Teil der Bevölkerung, vielleicht ohne Rituale und Praktiken, die ihnen helfen sollen, die groben, grausamen und mehrdeutigen Rhythmen unserer heute weitgehend transaktionalen Kultur zu überwinden, kann die Hingabe des Selbst an die Autorität einen fast religiösen Reiz annehmen.
In diesem Zustand finden solche Menschen eine gewisse Art von Frieden und Bedeutung, und als Hommage an sie beginnen sie, die sehr disjunktive Logik, die zuvor von den Führern des Kultes verwendet wurde, um ihre normale Kritik zu schwächen, fröhlich auszusprechen und ihre Heiligkeit durchzusetzen Fakultäten.
Person A: Ich habe wirklich Angst vor Covid.
Person B: Wissen Sie, wie wahrscheinlich es ist, dass jemand in Ihrem Alter stirbt, der sich zufällig mit Covid infiziert?
Person A: Nein.
Person B: Nun, nach den neuesten CDC-Statistiken liegen Ihre Überlebenschancen bei 99.987 %.
Person A: Aber ich kenne den Cousin eines Freundes, der in meinem Alter und gesund war und starb. Neulich las ich auch einen Nachrichtenbericht über einen gesunden jungen Menschen, der in New York starb.
Person B: Ja, die Berichte, von denen Sie sprechen, mögen wahr sein. Sie verweisen jedoch auf sehr spezielle Fälle, die möglicherweise nicht repräsentativ für allgemeine Trends sind, und sind daher nicht wirklich hilfreich, um Ihnen bei der Bestimmung Ihres tatsächlichen Risikos zu helfen. Der einzige sinnvolle Weg, dies zu tun, besteht darin, sich breit angelegte Statistiken anzusehen.
Person A: Ich wusste es. Ich wusste es einfach. Du bist wirklich einer dieser verschwörungsliebenden Covid-Leugner, der gerne viele Menschen einfach sterben lässt.
Dieser Dialog ist mit nur geringfügigen Abweichungen ziemlich repräsentativ für Dutzende, die ich in den letzten 22 Monaten im wirklichen Leben geführt habe, oft geführt mit „gut ausgebildeten“ Menschen, die zu einem nicht geringen Prozentsatz MAs und PhDs zu Recht hinter ihren Namen setzen können auf Lebensläufe.
Kurz gesagt, in den letzten 22 Monaten wurde die Anekdote wirklich und massiv zu einer Kategorie erhoben, aber nicht so, wie Eugeni d'Ors es sich vorgestellt hatte.
Nein, die Anekdote ist gestiegen und werden die Kategorie in den Köpfen von Millionen Amerikanern, von denen viele, zumindest vor Februar 2020, geglaubt wurden, dass sie sich mit logischen Vernunftfortschritten und wohlgeordneter Argumentation auskennen?
Wie ist es passiert? Niemand weiß es natürlich genau.
Aber wenn wir Bücher wie Laura Doddsworths großartig lesen Ein Zustand der Angst und Thaler ist immer gruselig Schubsen, ergeben sich ziemlich schnell die Umrisse einer Antwort. Und es geht ungefähr so.
Während der letzten drei Jahrzehnte und möglicherweise darüber hinaus haben westliche Regierungen, die Hand in Hand mit großen Konzerninteressen arbeiten, enorme Energie und Ressourcen für Wahrnehmungsmanagementtechniken aufgewendet, die darauf abzielen, die Fähigkeit der Bürger effektiv zu untergraben, sich der Politik zu widersetzen, die dieselben Eliten in ihrer glühenden Weisheit, entschieden haben, sind das Beste für die Menschen.
Die Anschläge vom 11th gab diesen Unternehmens- und Regierungsführern sowohl die zusätzlichen Mittel als auch den politischen Spielraum, den sie brauchten, um die Arbeit an diesen Kulturplanungsprozessen erheblich zu beschleunigen. Die Covid-Krise hat das ganze Spiel auf Steroide gesetzt.
Wir haben viele Möglichkeiten, diese beängstigenden Entwicklungen zu ignorieren, die gängigsten und intellektuell faulsten davon sind, sie ohne Prüfung unter der Rubrik „Verschwörungstheorien“ abzutun.
Wir müssen besser und mutiger sein und trotz unserer Ängste, unseres Unbehagens und unseres Unglaubens versprechen, dorthin zu gehen, wohin die Zeichen uns führen.
Die Würde und Freiheit unserer Kinder und unserer Enkelkinder hängt stark von unserer Bereitschaft ab, dies zu tun.
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.