Vor einigen Wochen hatte ich das Vergnügen, zusammen mit meinem Freund und Kollegen Dr. Jay Bhattacharya an der Loyola Marymount University in Los Angeles zu sprechen. Einen Monat zuvor hatten wir auch zusammen auf einer Konferenz in Rom gelehrt (die leider nicht aufgezeichnet wurde). Glücklicherweise waren die LA-Gespräche – Link unten.
Als die COVID-19-Pandemie begann, richtete Dr. Bhattacharya seine Aufmerksamkeit auf die Epidemiologie des Virus und die Auswirkungen der Sperrmaßnahmen. Er war einer von drei Co-Autoren – zusammen mit Martin Kulldorff von Stanford und Sunetra Gupta von Oxford – der Große Barrington-Erklärung. Viele weitere Leben wären gerettet und viel Elend vermieden worden, wenn wir die bewährten Grundsätze der öffentlichen Gesundheit befolgt hätten, die in diesem Dokument dargelegt sind. Jay ist Professor für Gesundheitspolitik in Stanford und wissenschaftlicher Mitarbeiter am National Bureau of Economic Research. Er erwarb seinen MD und Ph.D. in Wirtschaftswissenschaften in Stanford.
In Anerkennung seiner konsequenten Forschung, die sich auf die Ökonomie des Gesundheitswesens auf der ganzen Welt mit besonderem Schwerpunkt auf der Gesundheit und dem Wohlbefinden gefährdeter Bevölkerungsgruppen konzentriert, überreichte ihm die Loyola Marymount University im September den 16. Doshi Bridgebuilder Award. Der nach den Wohltätern Navin und Pratima Doshi benannte Preis wird jährlich an Einzelpersonen oder Organisationen vergeben, die sich der Förderung des Verständnisses zwischen Kulturen, Völkern und Disziplinen verschrieben haben.
Nach Erhalt der Auszeichnung hielt Jay einen Vortrag über „The Economic and Human Impact of the COVID-19 Pandemic and Policy Responses“. Ich wurde eingeladen, im Anschluss an Jays Vortrag einen zwanzigminütigen Kommentar abzugeben. Beide Vorträge finden Sie hier (nach einer langen Einführung beginnt Jays Vortrag um 27:50 und meine Ausführungen beginnen um 1:18:30):
Ich habe kein Transkript von Jays Vortrag, aber für diejenigen, die lieber lesen als zuschauen oder zuhören, hier ist eine längere Version meiner Bemerkungen:
Von den Aussätzigen im Alten Testament über die Pest von Justinian im antiken Rom bis hin zur Spanischen Grippepandemie von 1918 stellt Covid das erste Mal in der Geschichte der Bekämpfung von Pandemien dar, dass wir gesunde Bevölkerungsgruppen unter Quarantäne gestellt haben. Während die Menschen des Altertums die Mechanismen von Infektionskrankheiten nicht verstanden – sie wussten nichts von Viren und Bakterien – fanden sie dennoch viele Möglichkeiten, die Ausbreitung von Ansteckungen während Epidemien einzudämmen. Diese bewährten Maßnahmen reichten von der Isolierung der Symptomatischen bis hin zur Aufnahme von Personen mit natürlicher Immunität, die sich von der Krankheit erholt hatten, um sich um die Kranken zu kümmern.[I]
Lockdowns waren nie Teil herkömmlicher Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit. 1968 starben schätzungsweise ein bis vier Millionen Menschen an der H2N3-Influenzapandemie; Geschäfte und Schulen blieben geöffnet und Großveranstaltungen wurden nie abgesagt. Bis 2020 hatten wir vorher nicht ganze Populationen abgeriegelt. Wir haben das vorher nicht gemacht, weil es nicht funktioniert; und es verursacht enorme Kollateralschäden (wie wir gerade von meinem Kollegen Dr. Bhattacharya gehört haben).
Wenn Dr. Fauci und Birx, die die Coronavirus-Task Force des US-Präsidenten leiten, entschieden im Februar 2020, dass Lockdowns der richtige Weg seien New York Times wurde damit beauftragt, den Amerikanern diesen Ansatz zu erklären. Am 27. Februar, der Schadenkalkulation veröffentlichte einen Podcast, der damit begann, dass der Wissenschaftsreporter Donald McNeil erklärte, dass die Bürgerrechte ausgesetzt werden müssten, wenn wir die Ausbreitung von Covid stoppen wollten. Am nächsten Tag, der Schadenkalkulation veröffentlichte McNeils Artikel „To Take On the Coronavirus, Go Medieval on It“.[Ii]
Der Artikel würdigte die mittelalterliche Gesellschaft nicht genug, die während Epidemien manchmal die Tore von ummauerten Städten oder geschlossenen Grenzen schloss, aber den Menschen nie befahl, in ihren Häusern zu bleiben, die Menschen nie davon abhielt, ihrem Gewerbe nachzugehen, und nie asymptomatische Personen isolierte. Nein, Mr. McNeil, Lockdowns waren kein Rückfall aus dem Mittelalter, sondern eine völlig moderne Erfindung. Im März 2020 waren Lockdowns ein reines De-novo-Experiment, das an der menschlichen Bevölkerung nicht getestet wurde.
Alexis de Tocqueville hat uns gewarnt, dass die Demokratie eingebaute Schwachstellen enthält, die dazu führen können, dass demokratische Nationen zu Despotismus verkommen. Ein neues Maß an politischer Verantwortungslosigkeit in Europa und Amerika entstand, als wir einen autoritären kommunistischen Staat als Modell für die Bewältigung einer Pandemie nahmen. Denken Sie daran, dass China der Geburtsort von Lockdowns war. Die erste staatlich angeordnete Abriegelung fand in Wuhan und anderen chinesischen Städten statt.
Die Kommunistische Partei Chinas gab bekannt, dass sie das Virus in den Regionen, in denen sie abgeriegelt waren, ausgemerzt habe. Das war völlig falsche Werbung, aber die WHO und die meisten Nationen haben sie gekauft. Die USA und Großbritannien folgten dem Lockdown Italiens, der China gefolgt war, und alle bis auf eine Handvoll Länder auf der ganzen Welt folgten unserem Beispiel. Innerhalb weniger Wochen wurde die ganze Welt abgeriegelt.
Es ist schwer, die Neuheit und Torheit dessen, was im März 2020 weltweit passiert ist, zu übertreiben. Wir wurden nicht nur mit einer neuen und bisher ungetesteten Methode zur Infektionskontrolle bekannt gemacht. Mehr noch, wir haben uns ein neues Paradigma für die Gesellschaft zu eigen gemacht – eines, an dem Jahrzehnte lang gearbeitet wurde, das aber nur wenige Jahre zuvor unmöglich gewesen wäre. Was über uns kam, war nicht nur ein neuartiger Virus, sondern eine neuartige Art der sozialen Organisation und Kontrolle – was ich den biomedizinischen Sicherheitsstaat nenne, die „neue Abnormalität“.
Der Begriff „Sperre“ ihren Ursprung nicht in der Medizin oder im öffentlichen Gesundheitswesen, sondern im Strafvollzug. Gefängnisse werden abgeriegelt, um Ordnung und Sicherheit wiederherzustellen, wenn Häftlinge randalieren. In Situationen, in denen die am strengsten kontrollierte und überwachte Umgebung des Planeten in gefährliches Chaos ausbricht, wird die Ordnung wiederhergestellt, indem eine schnelle und vollständige Kontrolle über die gesamte Gefängnisbevölkerung mit Gewalt sichergestellt wird. Nur eine streng überwachte Haft kann die gefährliche und widerspenstige Bevölkerung in Schach halten. Gefangenen darf kein Aufruhr gestattet werden; Häftlinge können die Anstalt nicht leiten.
Die während des Lockdowns eingeleiteten Veränderungen waren Zeichen eines umfassenderen sozialen und politischen Experiments, „bei dem ein neues Paradigma der Herrschaft über Menschen und Dinge im Spiel ist“, wie der italienische Philosoph Giorgio Agamben sagte.[Iii] Dieses neue Paradigma der Biosicherheit entstand zwanzig Jahre zuvor nach den Terroranschlägen in den USA am 11. September 2001.
Biomedizinische Sicherheit war zuvor ein marginaler Bestandteil des politischen Lebens und der internationalen Beziehungen, nahm aber nach diesen Angriffen einen zentralen Platz in politischen Strategien und Kalkulationen ein. Bereits im Jahr 2005 hat die WHO zum Beispiel stark überschätzt, dass die Vogelgrippe (aviäre Influenza) zwei bis fünfzig Millionen Menschen töten würde. Um diese drohende Katastrophe zu verhindern, gab die WHO Empfehlungen ab, die zu diesem Zeitpunkt keine Nation zu akzeptieren bereit war, einschließlich des Vorschlags bevölkerungsweiter Sperrungen.
Noch früher, im Jahr 2001, empfahl Richard Hatchett, ein CIA-Mitglied, das im Nationalen Sicherheitsrat von George W. Bush diente, als Reaktion auf biologische Bedrohungen bereits die obligatorische Eindämmung der gesamten Bevölkerung. Dr. Hatchett leitet jetzt die Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI), eine einflussreiche Organisation, die in enger Zusammenarbeit mit der Pharmaindustrie, dem Weltwirtschaftsforum (WEF) und der Bill & Melinda Gates Foundation globale Impfstoffinvestitionen koordiniert. Wie viele andere Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens betrachtet Hatchett heute den Kampf gegen Covid-19 als „Krieg“, in Anlehnung an den Krieg gegen den Terror.[IV]
Obwohl Lockdowns und andere Biosicherheitsvorschläge bis 2005 im Umlauf waren, hat die allgemeine öffentliche Gesundheit das Biosicherheitsmodell erst mit Covid angenommen. Donald HendersonDer 2016 verstorbene war ein Gigant auf dem Gebiet der Epidemiologie und der öffentlichen Gesundheit. Er war auch ein Mann, dessen prophetische Warnungen im Jahr 2006 wir 2020 ignorieren wollten. Dr. Henderson leitete von 1967 bis 1977 die zehnjährigen internationalen Bemühungen zur erfolgreichen Ausrottung der Pocken und war dann 20 Jahre lang Dekan für öffentliche Gesundheit an der Johns Hopkins. Gegen Ende seiner Karriere arbeitete Henderson an nationalen Programmen für die Bereitschaft und Reaktion im Bereich der öffentlichen Gesundheit nach biologischen Angriffen und nationalen Katastrophen.
Im Jahr 2006 veröffentlichten Henderson und seine Kollegen ein wegweisendes Papier.[V] In diesem Artikel wurde überprüft, was über die Wirksamkeit und praktische Durchführbarkeit einer Reihe von Maßnahmen bekannt ist, die als Reaktion auf eine Atemwegsvirus-Pandemie ergriffen werden könnten. Dies beinhaltete eine Überprüfung der vorgeschlagenen Biosicherheitsmaßnahmen – die später zum ersten Mal während Covid angewendet wurden – einschließlich „großflächiger oder häuslicher Quarantäne von Personen, von denen angenommen wird, dass sie exponiert waren, Reisebeschränkungen, Verbote gesellschaftlicher Zusammenkünfte, Schulschließungen, Wahrung der persönlichen Distanz und der Verwendung von Masken.“ Selbst unter der Annahme einer Infektionssterblichkeitsrate von 2.5 %, was ungefähr der spanischen Grippe von 1918 entspricht, aber weit über der IFR für Covid liegt, kamen Henderson und seine Kollegen dennoch zu dem Schluss, dass all diese Minderungsmaßnahmen weit mehr schaden als nützen würden.
Henderson und seine Kollegen schlossen ihre Überprüfung mit der Bestätigung dieses traditionellen Prinzips einer guten öffentlichen Gesundheit ab: „Die Erfahrung hat gezeigt, dass Gemeinschaften, die mit Epidemien oder anderen unerwünschten Ereignissen konfrontiert sind, am besten und mit der geringsten Angst reagieren, wenn das normale soziale Funktionieren der Gemeinschaft am wenigsten gestört ist.“ Ganz offensichtlich haben wir im März 2020 keinen dieser Ratschläge beachtet. Stattdessen haben wir Lockdowns, Masken, Schulschließungen, soziale Distanzierung und den Rest vorangetrieben. Als wir mit Covid konfrontiert wurden, lehnten wir bewährte Prinzipien der öffentlichen Gesundheit ab und nahmen stattdessen das ungetestete Biosicherheitsmodell an.
Nach Angaben des Paradigma der Biosicherheit, wurde eine Art anmaßender medizinischer Terror als notwendig erachtet, um mit Worst-Case-Szenarien fertig zu werden, sei es für natürlich auftretende Pandemien oder biologische Waffen. Gestützt auf die Arbeit des französischen Medizinhistorikers Axel Zylberman, können wir die Merkmale des entstehenden Biosicherheitsmodells zusammenfassen, in dem die politischen Empfehlungen drei grundlegende Merkmale hatten:
- Maßnahmen wurden basierend auf einem möglichen Risiko in einem hypothetischen Szenario formuliert, wobei Daten präsentiert wurden, um ein Verhalten zu fördern, das die Bewältigung einer Extremsituation ermöglicht;
- Die „Worst-Case“-Logik wurde als Schlüsselelement politischer Rationalität angenommen;
- Eine systematische Organisation der gesamten Bürgerschaft war erforderlich, um die Bindung an die staatlichen Institutionen so weit wie möglich zu stärken.
Das beabsichtigte Ergebnis war eine Art Super-Bürgergeist, mit auferlegten Verpflichtungen, die als Demonstrationen von Altruismus präsentiert wurden. Unter einer solchen Kontrolle haben die Bürger kein Recht mehr auf Gesundheitsschutz; Stattdessen wird ihnen Gesundheit als rechtliche Verpflichtung auferlegt (Biosicherheit).[Vi]
Das beschreibt genau unsere Pandemiestrategie, die wir 2020 verabschiedet haben.
- Lockdowns wurden auf der Grundlage der diskreditierten Worst-Case-Szenario-Modellierung des Imperial College London formuliert.
- Dieses gescheiterte Modell prognostizierte 2.2 Millionen unmittelbare Todesfälle in den USA.
- Folglich gab die gesamte Bürgerschaft als Ausdruck des Bürgersinns Freiheiten und Rechte auf, die nicht einmal von den Bürgern Londons während der Bombardierung der Stadt im Zweiten Weltkrieg aufgegeben wurden (London führte Ausgangssperren ein, schloss aber nie ab).
Die neue Auferlegung von Gesundheit als rechtliche Verpflichtung – biomedizinische Sicherheit – wurde mit wenig Widerstand akzeptiert. Selbst jetzt scheint es vielen Bürgern egal zu sein, dass diese Auflagen nicht die versprochenen Ergebnisse für die öffentliche Gesundheit gebracht haben.
Die volle Bedeutung dessen, was sich im Jahr 2020 ereignete, ist unserer Aufmerksamkeit möglicherweise entgangen. Vielleicht ohne es zu merken, haben wir den Entwurf und die Umsetzung nicht nur einer neuartigen Pandemiestrategie miterlebt, sondern ein neues politisches Paradigma. Dieses System ist bei der Kontrolle der Bevölkerung weitaus effektiver als alles, was zuvor von westlichen Nationen versucht wurde. Unter diesem neuartigen Biosicherheitsmodell „wurde die völlige Beendigung jeder Form politischer Aktivität und sozialer Beziehungen zum ultimativen Akt der Bürgerbeteiligung“.[Vii]Ziemlich widersprüchlich.
Weder die faschistische Vorkriegsregierung in Italien noch die kommunistischen Nationen des Ostblocks haben jemals davon geträumt, solche Beschränkungen einzuführen. Soziale Distanzierung wurde zu einem politischen Modell, dem neuen Paradigma für soziale Interaktionen, „mit einer digitalen Matrix, die die menschliche Interaktion ersetzt, die per Definition von nun an als grundsätzlich verdächtig und politisch ‚ansteckend‘ angesehen wird“.[VIII]
Es ist aufschlussreich, über den gewählten Begriff nachzudenken, soziale Distanzierung, das ist kein medizinischer Begriff, sondern ein politischer. Ein medizinisches oder wissenschaftliches Paradigma hätte einen Begriff wie verwendet physikalisch Distanzierung bzw persönliche Distanzierung, aber nicht Social Distanzierung. Das Wort „sozial“ vermittelt, dass dies ein neues Modell für die Organisation der Gesellschaft ist, eines, das menschliche Interaktionen auf zwei Meter Raum und Masken begrenzt, die das Gesicht bedecken – unseren Ort der zwischenmenschlichen Verbindung und Kommunikation. Die XNUMX-Fuß-Distanzregel basierte angeblich auf der Ausbreitung von Covid durch Atemtröpfchen, obwohl die Praxis auch fortgesetzt wurde, nachdem klar wurde, dass sie sich durch aerosolisierte Mechanismen ausbreitete.
Das tatsächliche Ansteckungsrisiko hing von der Gesamtzeit ab, die in einem Raum mit einer infizierten Person verbracht wurde, und wurde durch das Öffnen von Fenstern und andere Methoden der verbesserten Belüftung gemildert, nicht durch einen Abstand von zwei Metern. Schutzbarrieren aus Kunststoff überall aufgestellt, erhöhte tatsächlich das Risiko einer Virusausbreitung, indem eine gute Belüftung behindert wurde. Wir waren bereits seit über einem Jahrzehnt psychologisch darauf vorbereitet, pseudowissenschaftliche Praktiken der sozialen Distanzierung zu akzeptieren, indem wir digitale Geräte verwenden, um menschliche Interaktionen einzuschränken.
Das Mythos der asymptomatischen Virusausbreitung war ein weiteres Schlüsselelement bei unserer Einführung des Biosicherheitsparadigmas. Die asymptomatische Ausbreitung war kein Treiber der Pandemie, wie die Forschung bestätigte.[Ix] Angesichts der Tatsache, dass in der Geschichte kein Atemwegsvirus bekannt ist, der sich asymptomatisch ausbreitet, sollte dies niemanden überraschen. Aber die Medien liefen mit hypothetisch asymptomatische Bedrohungsgeschichte. Das Gespenst von symptomlosen Menschen als potenziell gefährlich – das nie wissenschaftlich fundiert war – machte jeden Mitbürger zu einer möglichen Bedrohung seiner Existenz.
Beachten Sie die völlige Umkehrung, die dies in unserem Denken über Gesundheit und Krankheit bewirkte. Früher galt eine Person als gesund, bis sie nachweislich krank war. Bei längerem Fehlen der Arbeit brauchte man ein ärztliches Attest, das eine Krankheit feststellte. Während Covid wurden die Kriterien auf den Kopf gestellt: Wir gingen davon aus, dass die Menschen krank waren, bis sie sich als gesund erwiesen hatten. Man brauchte einen negativen Covid-Test, um zur Arbeit zurückzukehren.
Es wäre schwer, eine bessere Methode zu entwickeln als den weit verbreiteten Mythos der asymptomatischen Ausbreitung, kombiniert mit der Praxis, die Gesunden einzuschränken, um das Gefüge der Gesellschaft zu zerstören und uns zu spalten. Menschen, die Angst vor allen haben, die eingesperrt sind, die monatelang hinter Bildschirmen isoliert sind, sind leichter zu kontrollieren. Eine Gesellschaft, die auf „Social Distancing“ basiert, ist ein offensichtlicher Widerspruch – es ist eine Art Anti-Gesellschaft.
Bedenke, was mit uns passiert ist – bedenke die menschliche und geistige Güter, die wir geopfert haben um jeden Preis das nackte Leben zu erhalten: Freundschaften, Urlaub mit der Familie, Arbeit, Kranken und Sterbende besuchen und ihnen die Sakramente spenden, Gott anbeten, die Toten begraben. Die physische Anwesenheit von Menschen beschränkte sich auf die Umzäunung von Wohnwänden, und selbst davon wurde abgeraten: In den US-Bundesstaaten versuchten Gouverneure und unser Präsident, Familienfeiern zu verbieten oder zumindest stark davon abzuhalten.
In diesen schwindelerregenden Tagen des Jahres 2020 haben wir die schnelle und anhaltende Abschaffung öffentlicher Räume und die Verknappung sogar privater Räume erlebt. Gewöhnlicher Mensch Kontakt– unser grundlegendstes menschliches Bedürfnis, wurde neu definiert als Ansteckung– eine Bedrohung unserer Existenz.
Das wussten wir schon soziale Isolation kann tödlich sein. Einsamkeit und soziale Zersplitterung waren im Westen schon vor der Corona-Pandemie endemisch. Wie die mit dem Nobelpreis ausgezeichneten Princeton-Forscher Ann Case und Angus Deaton gezeigt hatten, trugen diese Faktoren zu einer steigenden Zahl von Todesfällen durch Verzweiflung bei – Tod durch Selbstmord, Drogen und alkoholbedingte Krankheiten. Die Zahl der Todesfälle aus Verzweiflung nahm während der Lockdowns dramatisch zu, was Benzin ins Feuer goss.
Seit den 1980er Jahren stieg die gemeldete Einsamkeit unter Erwachsenen in den USA sogar vor der Pandemie von 20 Prozent auf 40 Prozent. Einsamkeit ist mit einem erhöhten Risiko für Herzkrankheiten, Schlaganfälle, vorzeitigen Tod und Gewalt verbunden. Es beeinträchtigt die Gesundheit in einer Weise, die mit Rauchen oder Fettleibigkeit vergleichbar ist, indem es eine ganze Reihe von Gesundheitsrisiken erhöht und die Lebenserwartung verringert. Es ist kein Zufall, dass dies eine der schwersten Strafen ist, die wir Gefangenen auferlegen Isolation– ein Zustand, der schließlich zu sensorischer Desintegration und Psychose führt. Wie wir auf den ersten Seiten der Heiligen Schrift hören, „ist es dem Menschen nicht gut, allein zu sein.“ Aber mit der Duldung der Kirche haben wir während des Lockdowns angenommen und aktiv gefördert, was die Philosophin Hannah Arendt „organisierte Einsamkeit“ nannte, einen sozialen Zustand, den sie in ihrem wegweisenden Buch als Voraussetzung für Totalitarismus bezeichnete. Die Ursprünge des Totalitarismus.[X]
Betrachten Sie zum Beispiel die öffentlich-rechtliche Ankündigung „Alone Together“, die im März 2020 für die US-Regierung erstellt wurde.[Xi] Die Anzeige lautete: „Zu Hause bleiben rettet Leben. Ob Sie Covid-19 haben oder nicht, bleiben Sie zu Hause! Wir sind zusammen dabei. #Allein zusammen." Allein die Verbindung dieser beiden Worte, ein offensichtlicher Widerspruch, reicht aus, um die Absurdität zu demonstrieren. Abgesehen davon, dass es nicht wirklich Leben rettete, milderte die Aussage, dass wir durch das Alleinsein eine soziale Pflicht erfüllten, keine der nachteiligen Folgen der Einsamkeit. Ein Hashtag, wo wir auf Bildschirmen „allein zusammen“ sein könnten, war keine Abhilfe.
Lockdowns waren der erste und entscheidende Schritt in unserer Umarmung des biomedizinischen Sicherheitsstaates. Dies ging weiter mit Zwangsimpfungen und diskriminierende Impfpässe, vorgeschrieben für neuartige Produkte mit minimaler Sicherheits- und Wirksamkeitsprüfung.
Das resultierende Gemetzel – von dem einige Dr. Bhattacharya zusammengefasst hat – war nicht, wie viele Nachrichtenberichte irreführend vermuten ließen, ein Kollateralschaden, der durch verursacht wurde Coronavirus. Nein, das war ein Kollateralschaden von uns Antwort der Politik zum Coronavirus. Wenn wir nicht aus diesen politischen Fehlern lernen, sind wir dazu verdammt, sie zu wiederholen.
[I] Harper, K. Das Schicksal Roms: Klima, Krankheit und das Ende eines Imperiums. Princeton University Press, 2019.
[Ii] McNeil, D. „Um es mit dem Coronavirus aufzunehmen, gehen Sie damit ins Mittelalter“, New York Times, 28. Februar 2020. https://www.nytimes.com/2020/02/28/sunday-review/coronavirus-quarantine.html
[Iii] Agamben, G. (2021). „Biosicherheit und Politik.“ Strategische Kultur.
[IV] Escobar, P. (2021). „Wie Biosicherheit den digitalen Neofeudalismus ermöglicht.“ Strategische Kultur.
[V] Inglesby, T.; Henderson, DA; et al., „Disease Mitigation Measures in the Control of Pandemic Influenza“, Control of Pandemic Influenza“, Biosecurity and Terrorism: Biodefense Strategy, Practice, and Science, 2006;4(4):366-75. doi: 10.1089/bsp.2006.4.366. PMID: 17238820
[Vi] Agamben, G. (2021). „Biosicherheit und Politik.“ Strategische Kultur.
[Vii] Ibid.
[VIII] Escobar, P. (2021). „Wie Biosicherheit den digitalen Neofeudalismus ermöglicht.“ Strategische Kultur.
[Ix] Madewell ZJ, Yang Y, Longini IM Jr., Halloran ME, Dean NE. "Haushaltsübertragung von SARS-CoV-2: Eine systematische Überprüfung und Metaanalyse." JAMA-Netzwerk geöffnet. 2020. Dez. 1;3(12):e2031756. doi: 10.1001/jamanetworkopen.2020.31756. PMID: 33315116; PMC-ID: PMC7737089.
Cao, S., Gan, Y., Wang, C. et al. „Nach dem Lockdown SARS-CoV-2-Nukleinsäure-Screening bei fast zehn Millionen Einwohnern von Wuhan, China.“ Nature Communications 11, 5917 (2020). https://doi.org/10.1038/s41467-020-19802-w
[X] Arendt, H. Die Ursprünge des Totalitarismus. Neue Ausgabe. with Added Prefaces, New York, NY: Harcourt Brace Jovanovich, 1973, p. 478.
[Xi] „Covid-19 PSA – Alleine zusammen – Youtube“, 24. Mai 2020:
Nachdruck des Autors Substack
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
