Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Die „pure Angst“-Entschuldigung für Lockdowns
reine angst

Die „pure Angst“-Entschuldigung für Lockdowns

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

In jeder politischen Debatte kann es verlockend sein, sich auf die lächerlichsten Argumente zu konzentrieren, die von der anderen Seite kommen. Es mag lustig sein, über die Propaganda von Leuten wie Eric Feigl-Ding zu lachen; und ebenso neigen Apologeten für die Reaktion auf COVID dazu, nur die ausgefallensten Behauptungen über Impfstoffe und dergleichen anzusprechen, während eine ohrenbetäubende Stille die Arbeit ernsthafterer Anti-Lockdown-Aktivisten und -Forscher umgibt. Aber um eine politische Debatte zu gewinnen, muss eine Seite letztendlich das stärkste Argument ihres Gegners überwinden.

Das stärkste Argument zur Verteidigung der Reaktion auf COVID lautet wie folgt: Während Staaten und Länder in der gesamten westlichen Welt als Reaktion auf COVID umfassende Maßnahmen zur sozialen Distanzierung ergriffen und diese in der Praxis manchmal als „Lockdown“ bezeichneten – abgesehen von den erzwungenen Schließungen die bestimmte kleine Unternehmen und Industrien verwüsteten – diese Maßnahmen waren größtenteils ein Sammelsurium von locker durchgesetzten Beschränkungen, die die Bürger leicht missachten konnten, und Gegner dieser Beschränkungen haben im Laufe der Zeit ihre Strenge aus politischen Gründen oft übertrieben.

Vielmehr war es die weit verbreitete Angst, die der Hauptgrund für die Verwüstung war, die wir während COVID erlebten. Wir können dies das Argument der „reinen Angst“ nennen. Dieses Argument wird durch die allgemeine Verwendung des Begriffs „pandemische Störungen“ als Sammelbegriff für diese enormen sozialen, psychologischen und wirtschaftlichen Probleme impliziert Verwüstung.

Typischerweise wird dieses vernünftige Argument der „reinen Angst“ dann von einem Haufen in sich widersprüchlichen Unsinns darüber begleitet, wie COVID-Beschränkungen Millionen von Leben gerettet haben und noch mehr gerettet hätten, wenn sie noch strenger wären, und dass sowieso die einzigen Menschen waren, die sich ihnen widersetzten ein Haufen Impfgegner, Neonazis und Trumper, die der Dankbarkeit kategorisch unwürdig sind. Aber der Argumentation halber können wir nur das stärkste Argument der Lockdown-Apologeten ansprechen, nämlich das Argument der „reinen Angst“.

Erstens ist das Argument der „reinen Angst“ stark, weil es ein gewisses Maß an Wahrheit enthält. Eine objektive Sicht auf die Ereignisse ist, dass die COVID-Beschränkungen im Allgemeinen nur locker durchgesetzt wurden und die Angst selbst für den überwiegenden Teil der Verwüstung, des sozialen Verfalls und des Illiberalismus verantwortlich war, die wir während COVID erlebt haben. Aus den folgenden Gründen hält das Argument der „reinen Angst“ jedoch, wie alle anderen Argumente zur Verteidigung der Reaktion auf COVID, einer Überprüfung nicht stand.

1. Regierungen setzten bewusst Propaganda gegen ihre eigenen Bürger ein, um die Angst vor COVID zu schüren und die Einhaltung von Beschränkungen zu verbessern.

In der ganzen westlichen Welt setzten Regierungen Propaganda gegen ihre eigenen Bürger ein, um die Angst vor dem Coronavirus zu schüren und die Einhaltung der Sperrmaßnahmen zu verbessern. Staatswissenschaftler im Vereinigten Königreich später zugelassen In einer Reihe von Interviews mit der Autorin Laura Dodsworth hatten sie Angst genutzt, um ihre Meinung zu ändern: „Angst als Mittel zur Kontrolle einzusetzen, ist nicht ethisch. Die Verwendung von Angst hat den Beigeschmack von Totalitarismus.“ „Der Einsatz von Angst war definitiv ethisch fragwürdig. Es war wie ein seltsames Experiment.“ "Psychologen schienen nicht zu bemerken, wann es aufhörte, altruistisch zu sein." Wie es ein Abgeordneter ausdrückte: 

Wenn es stimmt, dass der Staat die Entscheidung getroffen hat, die Öffentlichkeit in Angst und Schrecken zu versetzen, um die Einhaltung von Regeln zu erreichen, wirft das äußerst ernsthafte Fragen darüber auf, welche Art von Gesellschaft wir werden wollen. Wenn wir ganz ehrlich sind, fürchte ich, dass die heutige Regierungspolitik an den Wurzeln des Totalitarismus ansetzt? Ja, natürlich ist es das.

Ebenso a berichten später von den kanadischen Streitkräften veröffentlicht, enthüllte, dass Militärführer COVID als eine einzigartige Gelegenheit betrachteten, Propagandatechniken an der Öffentlichkeit zu testen und Informationen zu „formen“ und „auszunutzen“, um die Botschaften der Regierung über das Virus zu untermauern.

Als Ergebnis dieser inländischen Propagandakampagnen in der ganzen westlichen Welt wurden wir alle mit so entzückenden Slogans wie „Bleib einfach zu Hause“, „Zwei Wochen, um die Ausbreitung zu verlangsamen“, „Folge der Wissenschaft“ und „Wir sind alle in this together“ – beides natürlich in wahrhaft orwellscher Manier, eine dreiste Lüge.

Es versteht sich von selbst, dass Befürworter des Lockdowns keine massive Propagandakampagne starten können, um die Bürger absichtlich dazu zu bringen, sich an die Lockdown-Maßnahmen zu halten, und dann umkehren und diese Angst nutzen, um die Auswirkungen der Lockdowns zu entschuldigen, in die sie die Bürger absichtlich eingeschüchtert haben.

2. Studien haben bestätigt, dass es die eigenen Lockdown-Maßnahmen der Regierungen waren, die am meisten für die weit verbreitete Angst vor COVID verantwortlich waren.

Als ein Studie von der Universität Cardiff gezeigt, war der Hauptfaktor, anhand dessen die Bürger die Bedrohung durch COVID beurteilten, die Entscheidung ihrer eigenen Regierung, Sperrmaßnahmen zu ergreifen. „Wir haben festgestellt, dass die Menschen die Schwere der COVID-19-Bedrohung anhand der Tatsache beurteilen, dass die Regierung eine Sperrung verhängt hat – mit anderen Worten, sie dachten: ‚Es muss schlimm sein, wenn die Regierung so drastische Maßnahmen ergreift.‘ Wir haben auch festgestellt, dass sie den Lockdown umso mehr unterstützten, je mehr sie das Risiko auf diese Weise beurteilten.“

Diese Studienergebnisse sind vernichtend, denn insgesamt haben die Bürger in der gesamten westlichen Welt in den Jahren 2020 und 2021 konsistent geschätzt Ihr Risiko, an einer Ansteckung mit dem Virus zu sterben, war Dutzende oder Hunderte Male größer als es wirklich war. Nach den am häufigsten zitierten Studie In Bezug auf die Sterblichkeitsrate von COVID-Infektionen nach Alter überstieg die durchschnittliche IFR von COVID für Personen unter 40 Jahren nie etwa 0.01 Prozent. Aber in Umfragen regelmäßig von der University of Southern California durchgeführt, schätzten Amerikaner unter 2020 im Durchschnitt in den Jahren 2021 und 40 ihre Wahrscheinlichkeit zu sterben, wenn sie sich mit dem Virus infizieren, konstant auf etwa 10 Prozent, eine 1,000-fache Überschätzung. 

Lockdown-Apologeten könnten argumentieren, dass es die erschreckenden Bilder aus Orten wie der Lombardei und New York waren, die eine weit verbreitete Angst vor COVID auslösten. Allerdings überwältigend Peer-Review Beweis hat festgestellt, dass COVID im Herbst 2019 weltweit zirkulierte, und diese Horrorgeschichten in großen, liberalen Städten begannen erst nachdem Sie führten strenge Sperren durch und begannen mit Massen belüften Patienten auf Anraten der Weltgesundheitsorganisation – was stark darauf hindeutet, dass die beängstigenden Szenen eher Lockdowns und Iatrogenese als einem plötzlichen Anstieg des Virus geschuldet waren. Darüber hinaus geht aus der Cardiff-Studie hervor, dass die Entscheidung der Regierung, den Lockdown durchzuführen, – nicht diese Geschichten aus großen liberalen Städten – der Hauptgrund für die COVID-Hysterie war.

Angesichts der Tatsache, dass es ihre eigenen Lockdown-Anordnungen waren, die in erster Linie für die weit verbreitete Angst vor COVID verantwortlich waren, können Pro-Lockdown-Beamte diese Angst nicht verwenden, um die Auswirkungen der von ihnen angeordneten Lockdowns zu entschuldigen.

3. Es gibt keine Beweise dafür, dass die Angst vor COVID auch nur annähernd das Ausmaß der Massenhysterie erreicht hatte, das für dieses Ausmaß an Verwüstung vor den Lockdowns verantwortlich war.

Vor der Kaskade von Lockdowns in den westlichen Ländern im Frühjahr 2020 war das Leben tatsächlich überraschend normal, und selbst diejenigen, die später Jahre damit verbringen würden, harte Mandate zu fordern, diskutierten COVID im Allgemeinen immer noch in beruhigenden und vernünftigen Begriffen. Der Atlantik, zum Beispiel, veröffentlichte ein ausgezeichnetes Stück mit dem Titel Sie werden wahrscheinlich das Coronavirus bekommen. Am 27. Februar 2020, der New York Times betrachtet die Kosten für die Gesellschaft, die zu hoch sind, um selbst vorübergehende Schulschließungen zu rechtfertigen, und die Tendenz von Beamten, einfach „etwas zu tun“, um den Wählern den Eindruck zu vermitteln, dass die Regierung das Sagen hat, „auch wenn es nicht relevant ist“.

Auch in den sozialen Medien war die Diskussion über das Virus überraschend zahm. Vor dem Abriegelung der Lombardei, Italien, es ist schwer zu identifizieren sogar eine einzige Person auf der Welt, die sich öffentlich dafür einsetzte oder hoffte, dass die Welt kommen würde, um Chinas Lockdown-Politik zu übernehmen. Wochen später erschienen Hunderttausende von Tweets, in denen viele Sprachen und Dialekte verwendet wurden, um Chinas Lockdowns mit nahezu identischen Worten zu bewundern und gleichzeitig die leichtfertigen Reaktionen anderer Regierungen zu verunglimpfen – aber diese Tweets, wie sich herausstellte, stammten von Bots.

So normal sah zum Beispiel die Stadt Bordeaux in Frankreich am Tag aus, bevor Frankreich eine der strengeren Sperren in der westlichen Welt verhängte.

Viele von uns haben wahrscheinlich ähnliche Erinnerungen. Während es einige seltsame Engpässe bei Waren wie Toilettenpapier gab, konnten diese im Allgemeinen einer kleinen Anzahl von in Panik geratenen Personen zugeschrieben werden. Tatsache ist, dass die COVID-Hysterie bis zum Beginn des Lockdowns einfach nicht in den Mainstream eingedrungen war. Für die überwiegende Mehrheit ging das Leben weitgehend normal weiter, und angesichts der oben diskutierten Studien ist es sehr schwer zu glauben, dass die Panik ohne diese katastrophalen Entscheidungen der Regierungen noch viel länger angehalten hätte.

4. Schwedens Daten sprechen für sich.

Schweden, das unter den westlichen Nationen insofern einzigartig war, als es keinen Lockdown und nur wenige nennenswerte COVID-Mandate hatte, verzeichnete von 2020 bis 2022 letztendlich die niedrigste übermäßige Sterblichkeitsrate aller OECD-Nationen.

Schweden

Auch wenn die verheerende Reaktion auf COVID in erster Linie auf Angst und nicht auf die Beschränkungen selbst zurückzuführen ist, zeigt das Beispiel Schwedens, dass beängstigende Ereignisse auf internationaler Ebene nicht von sich aus zu diesem Ausmaß an Angst geführt haben. Vielmehr war es in erster Linie die COVID-Politik, die die Regierungen ihrer eigenen Bevölkerung – auf nationaler Ebene – auferlegten, die zu solch tödlicher Angst führte. Durch die Vermeidung dieser schrecklichen Abriegelungen und Mandate hat Schweden diesen Terror und die damit einhergehende Verwüstung erfolgreich vermieden.

Tatsache ist, dass das Beispiel Schwedens, egal wie man es betrachtet, das Argument für Lockdowns und Mandate völlig untergräbt und unmissverständlich klar macht, dass sie den Staaten und Ländern, die sie umgesetzt haben, äußerst schädlich waren. (Mensch, ich frage mich, warum dann die Kommunistische Partei Chinas und ihre westlichen Wegbereiter so hart daran gearbeitet haben, das Beispiel Schwedens zu verhindern.)

schweden-china

5. Im Allgemeinen plädierten Gesundheitsbehörden für noch strengere COVID-Beschränkungen.

Im Allgemeinen argumentierten Gesundheitsbeamte und andere Mainstream-Eliten in den Jahren 2020 und 2021, als sie ihre Meinung zur Reaktion auf COVID abgaben, dass die COVID-Beschränkungen und -Mandate noch strenger sein sollten. In vielen Fällen sogar ausdrücklich von führenden Beamten und Institutionen gewünscht dass die Reaktionen ihrer eigenen Nationen eher denen Chinas entsprachen. Tatsächlich kommt man institutionenübergreifend während der Reaktion auf COVID – in Regierung, Medien und Wissenschaft – den Machtzentren näher eher Die Institutionen und Einzelpersonen mussten darauf bestehen, dass Chinas absurd gefälschte COVID-Daten echt sind und dass der Rest der Welt China nacheifern sollte.

Covid-China

Angesichts der wiederholten Forderung von Gesundheitsbehörden nach noch strengeren COVID-Beschränkungen ist es unaufrichtig zu argumentieren, dass die Auswirkungen der Beschränkungen entschuldigt werden sollten, weil sie nicht sehr streng waren.

6. Gesetze und Empfehlungen sind Forderungen, die Regierungen an ihre Bürger richten, und in den Fällen, in denen COVID-Mandate durchgesetzt wurden, könnten diese Durchsetzungen verheerend sein.

Bei Gesetzen und Regierungsempfehlungen geht es nicht nur um die Durchsetzung – sie sind Forderungen, die Regierungen an ihre Bürger richten. Menschen befolgen Gesetze und Empfehlungen nicht in erster Linie aus Angst, sondern weil sie gute Bürger sein wollen. Es ist ein Bruch des Vertrags zwischen Regierung und Regierten, zu erwarten, dass 100 Prozent der Menschen jede Politik in Betracht ziehen und ihr einfach nicht folgen, wenn sie auf einer Lüge beruht. Die Tatsache, dass eine Richtlinie wie eine „Bleiben-zu-Hause“-Anordnung nicht strikt durchgesetzt wird, entschuldigt also keineswegs den psychologischen und gesellschaftlichen Schaden, der durch die Richtlinie verursacht wird.

Darüber hinaus könnte die Durchsetzung in den Fällen, in denen COVID-Beschränkungen und -Mandate durchgesetzt wurden, verheerend sein. Zum Beispiel war letzte Woche eine Gemeinde in Nordkalifornien bestellt 1.2 Millionen Dollar für die Abhaltung von unmaskierten Gottesdiensten während COVID zu zahlen. Wie totalitäre Regime nur allzu gut wissen, kann diese Art der verheerenden, willkürlichen Durchsetzung mehrdeutiger Regeln enorme psychologische Auswirkungen haben und ein enormes Maß an Compliance schaffen, das weit über die tatsächliche Wahrscheinlichkeit einer Durchsetzung hinausgeht.

7. Die beste Entschuldigung westlicher Führer ist, dass ausländischer Einfluss und nicht ihre eigenen Fehler der Hauptgrund für die weit verbreitete Hysterie während COVID waren. Aber die Regierungen müssen noch anerkennen, dass der ausländische Einfluss pro Lockdown einen signifikanten Einfluss auf die Politik hatte, und haben Beweise dafür aktiv heruntergespielt.

Damals, während des Höhepunkts der COVID-Hysterie im Sommer 2020, veröffentlichte ich die Artikel das meine Arbeit auf die Landkarte brachte und das Ausmaß der Pro-Furcht- und Pro-Lockdown-Desinformation der KPCh seit Beginn von COVID hervorhob – ein Thema, auf das zuvor nur in ein paar obskuren begrenzten Treffpunkten von der hingewiesen worden war New York Times. Aufgrund seines Timings bleibt der Artikel der einflussreichste, den ich geschrieben habe. Zu dieser Zeit wiesen einige Kommentatoren zu Recht darauf hin, dass dies möglicherweise führenden Beamten einen Ausweg gab, was absichtlich war: Sie könnten ihre eigenen politischen Versäumnisse nun teilweise auf das beispiellose Ausmaß der Desinformation der KPCh während COVID zurückführen, und dann könnten wir zur Normalität zurückkehren .

Stattdessen zensiert mich.

Seit dieser Zeit – und wahrscheinlich schon lange zuvor – war die umfassende Vertuschung und Leugnung des globalen Pro-Lockdown-Einflusses der KPCh und ihrer katastrophalen Auswirkungen das wahre Verbrechen während COVID, das westliche politische Maschinen aus Verlegenheit und in Verlegenheit nicht zugeben wollen aller Wahrscheinlichkeit nach ihre eigenen Verbindungen zur KPCh. Ich bin nach wie vor zuversichtlich, dass der Berg an Beweisen für diesen Pro-Lockdown-Einfluss so groß ist, dass er unweigerlich zu gegebener Zeit herauskommen wird. Aber solange sie weiterhin seine Existenz leugnen, können westliche Führer offensichtlich nicht den ausländischen Einfluss für die COVID-Hysterie verantwortlich machen.


Letztendlich gibt es nur drei mögliche Quellen für den weit verbreiteten Terror, der während COVID eine so große gesellschaftliche Verwüstung angerichtet hat: 1. zufällige Hysterie, 2. ausländische Desinformation und 3. die eigenen Aktionen westlicher Führer. Der Beweis, dass eine zufällige Hysterie, die ausreichte, um zu diesem Ausmaß an Verwüstung zu führen, vor den Lockdowns existierte, ist einfach nicht vorhanden. Und solange das Establishment weiterhin die Auswirkungen des Pro-Lockdown-Einflusses der KPCh leugnet, bleiben nur die eigenen Handlungen der westlichen Führer – die von ihnen angeordneten Lockdowns, Mandate und Propaganda –, um das Ausmaß der COVID-Massenhysterie zu erklären.

Dennoch ist die Abwehr der COVID-Katastrophe aus „reiner Angst“ eine Überlegung wert. Letztendlich zumindest einige Ein Teil der sozialen und wirtschaftlichen Verwüstung, die während COVID stattfand, war tatsächlich auf zufällige Hysterie zurückzuführen, und kein Sterblicher kann jemals wirklich wissen, wie viel. Aber es war die eigene Politik der westlichen Führer, die für einen großen Teil dieser Angst verantwortlich war, und wie das Beispiel Schwedens zeigt, hatte diese Politik keinen wirklichen Nutzen.

Selbst wenn also Angst der Hauptgrund für die Verwüstung während COVID war, weil die Politik der westlichen Führer einen großen Beitrag zu dieser Angst leistete, ohne wirklichen Nutzen zu bringen, dann kam diese Politik trotzdem einer politischen Katastrophe gleich, und die Verteidigung der „reinen Angst“ versagt .

Da das Argument der „reinen Angst“ – das wohl stärkste Argument der Lockdown-Apologeten – aus den oben genannten Gründen auseinanderfällt, bleibt nur die große Vertuschung und Weigerung, die tatsächlichen Auswirkungen von Lockdowns zu diskutieren, die wir in den letzten drei Jahren vom Establishment gesehen haben. Es bleibt abzuwarten, wie lange diese Vertuschung dauern kann; obwohl, wie ich argumentiert habe, diese endlose Vertuschung der Realität, die für die Ursprünge des Totalitarismus von grundlegender Bedeutung ist, möglicherweise von Anfang an das war, was die KPCh beabsichtigte.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Michael Senger

    Michael P. Senger ist Anwalt und Autor von Snake Oil: How Xi Jinping Shut Down the World. Er erforscht seit März 19 den Einfluss der Kommunistischen Partei Chinas auf die weltweite Reaktion auf COVID-2020 und war zuvor Autor von Chinas Global Lockdown Propaganda Campaign und The Masked Ball of Cowardice im Tablet Magazine. Sie können seine Arbeit weiter verfolgen Substack

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden