Der Prophet der öffentlichen Gesundheit, den wir nicht beachtet haben

Der 2016 verstorbene Donald Henderson war ein Gigant auf dem Gebiet der Epidemiologie und der öffentlichen Gesundheit. Er war auch ein Mann, dessen prophetische Warnungen aus dem Jahr 2006 wir im März 2020 ignoriert haben. 

Dr. Henderson leitete von 1967 bis 1977 eine zehnjährige internationale Anstrengung, die die Pocken erfolgreich ausrottete. Anschließend war er von 1977 bis 1990 Dekan der Johns Hopkins School of Public Health. Gegen Ende seiner Karriere arbeitete Henderson an nationalen Programmen für die Bereitschaft und Reaktion im Bereich der öffentlichen Gesundheit nach biologischen Angriffen und nationalen Katastrophen.

Im Jahr 2006 veröffentlichten Henderson und seine Kollegen am University of Pittsburgh Center for Health Security, wo Henderson ebenfalls eine akademische Position innehatte, eine wegweisende Arbeit (unten eingebettet) mit dem harmlos klingenden Titel „Disease Mitigation Measures in the Control of Pandemic Influenza“ in der Zeitschrift Biosecurity and Terrorism: Biodefense Strategy, Practice, and Science.

In diesem Papier wurde überprüft, was über die Wirksamkeit und praktische Durchführbarkeit einer Reihe von Maßnahmen bekannt ist, die ergriffen werden könnten, um die Zahl der Fälle und Todesfälle infolge einer Atemwegsvirus-Pandemie zu verringern. Dies beinhaltete eine Überprüfung der vorgeschlagenen Biosicherheitsmaßnahmen, die später zum ersten Mal während Covid angewendet wurden, wie z die Verwendung von Masken“.

Selbst unter der Annahme einer Todesfallrate (CFR) von 2.5 %, was in etwa der spanischen Grippe von 1918 entspricht, aber weit über der CFR für Covid liegt, kamen Henderson und seine Kollegen dennoch zu dem Schluss, dass diese Minderungsmaßnahmen weitaus mehr schaden als nützen würden.

Sie fanden, dass die hilfreichste Strategie darin bestand, symptomatische Personen (aber nicht diejenigen, die lediglich exponiert waren) zu Hause oder im Krankenhaus zu isolieren, eine Strategie, die seit langem Teil der traditionellen öffentlichen Gesundheit war. Sie warnten auch davor, sich auf Computermodelle zu verlassen, um die Auswirkungen neuartiger Interventionen vorherzusagen, und warnten, dass „kein Modell, egal wie genau seine epidemiologischen Annahmen sind, die sekundären und tertiären Auswirkungen bestimmter Maßnahmen zur Krankheitsminderung beleuchten oder vorhersagen kann“. Außerdem: „Wenn bestimmte Maßnahmen über viele Wochen oder Monate angewendet werden, können die langfristigen oder kumulativen Effekte zweiter und dritter Ordnung sozial und wirtschaftlich verheerend sein.“

In Bezug auf erzwungene Quarantänen großer Bevölkerungsgruppen stellten die Autoren fest: „Es gibt keine historischen Beobachtungen oder wissenschaftlichen Studien, die die Quarantäne von Gruppen möglicherweise infizierter Personen stützen“, und sie kamen zu dem Schluss: „Die negativen Folgen einer groß angelegten Quarantäne sind so extrem (erzwungene Einsperrung kranker Menschen in den Brunnen; vollständige Bewegungseinschränkung großer Bevölkerungsgruppen; Schwierigkeiten, Menschen innerhalb der Quarantänezone mit lebenswichtigen Vorräten, Medikamenten und Lebensmitteln zu versorgen), dass diese Minderungsmaßnahme von ernsthaften Erwägungen ausgeschlossen werden sollte.“

Ebenso stellten sie fest: „Reisebeschränkungen wie das Schließen von Flughäfen und das Kontrollieren von Reisenden an den Grenzen waren in der Vergangenheit unwirksam.“ Sie argumentierten, dass soziale Distanzierung auch unpraktisch und ineffektiv sei.

Die Autoren stellten fest, dass während früherer Influenza-Epidemien gelegentlich große öffentliche Veranstaltungen abgesagt wurden; Sie fanden jedoch keine Beweise, „dass diese Maßnahmen einen endgültigen Einfluss auf die Schwere oder Dauer einer Epidemie hatten“, und sie argumentieren, dass „die Schließung von Theatern, Restaurants, Einkaufszentren, großen Geschäften und Bars … ernsthafte störende Folgen haben würde“. Die Überprüfung lieferte klare Beweise dafür, dass sich Schulschließungen als unwirksam und enorm schädlich erweisen würden. Sie fanden ebenfalls keine Beweise für die Nützlichkeit von Masken außerhalb des Krankenhausumfelds.

Henderson und seine Kollegen schlossen ihre Überprüfung mit diesem übergeordneten Prinzip einer guten öffentlichen Gesundheit ab: „Die Erfahrung hat gezeigt, dass Gemeinschaften, die mit Epidemien oder anderen unerwünschten Ereignissen konfrontiert sind, am besten und mit der geringsten Angst reagieren, wenn das normale soziale Funktionieren der Gemeinschaft am wenigsten gestört ist.“ 

Unnötig zu erwähnen, dass wir im März 2020 keinen dieser Ratschläge befolgt haben. Stattdessen haben wir mit Lockdowns, Masken, sozialer Distanzierung und dem Rest weitergemacht. Als wir mit Covid konfrontiert wurden, lehnten wir bewährte Prinzipien der öffentlichen Gesundheit ab und nahmen stattdessen das ungetestete Biosicherheitsmodell an. Wir leben jetzt in den Folgen dieser Wahl.