Die Perfidie von 60 Minuten

Es ist eine Binsenweisheit, ein Trope, ein Mem, Allgemeinwissen, ein Klischee, so offensichtlich wie eine Nase im Gesicht, eine tatsächliche Tatsache und etwas so Offensichtliches, dass es unmöglich ist, es auf irgendeine Art und Weise zu leugnen, es sei denn, man ist völlig wahnhaft.

Doch irgendwie trotzen die großen Medienakteure immer wieder der tatsächlichen Realität und versuchen, sie durch ihre eigene absurde Version zu ersetzen. Und – noch unglaublicher: Wie ein Verrückter, der die Wolken am Himmel beschuldigt, sich gegen ihn verschworen zu haben – verlangen sie von jedem in Hörweite, dass er glaubt, dass dies wahr sei.

Normalerweise ist das Aufzeigen von Medienpropaganda dasselbe wie das Aufzeigen der Existenz von Luft – es handelt sich um eine Atmosphäre, die wir alle atmen müssen und die aufgrund ihrer Allgegenwart normalerweise besonders unauffällig ist.

Aber manchmal, wenn es so ungeheuerlich, so absurd, so buchstäblich gefährlich ist, muss es angefochten werden.

Und damit kommen wir zur Sonntagsepisode des einst gepriesenen, jetzt abscheulichen 60 Minuten.

Die Sendung, die einst durch das Stellen schwieriger Fragen schlechte Schauspieler absichtlich in tiefes Unbehagen versetzte, ist nur noch ein Schatten ihrer selbst. Ihre Geschichte über die National Institutes of Health (NIH) ist ein perfektes Beispiel für die Tiefe, in die sie gesunken ist.

Das NIH hat einen neuen Direktor, Dr. Jay Bhattacharya. Schon vor seinem offiziellen Amtsantritt vor wenigen Wochen hatte die Trump-Regierung einige Veränderungen angekündigt: die Entlassung von 1,200 Mitarbeitern auf Probe, die Einführung neuer Beschaffungsstandards und die Kürzung der „Overheadkosten“, die die Forschungs- und akademischen „Partner“ für Studien verlangen können.

Dies führte natürlich zu vielen Wehklagen und Zähneknirschen – natürlich nicht von der Öffentlichkeit, sondern von den Mitarbeitern, den aktuellen, früheren und zukünftigen. 

Zerlegt man das Segment in seine Bestandteile, erkennt man drei Hauptpunkte.

Erstens macht sich eine Doktorandin Sorgen, dass sie wegen der drohenden Budgetkürzungen keinen Job mehr bekommt.

Zweitens befürchtet eine Frau, die an einer Alzheimer-Forschungsstudie teilnimmt, dass die Kürzungen negative Auswirkungen auf sie haben könnten.

Diese beiden Stellen sind ziemlich albern, aber sehr berührend. Im Fall der Doktorandin beschwert sie sich über das, was sein könnte oder nicht, als hätte sie Anspruch auf eine Stelle irgendwo.

Im Fall der Alzheimer-Patientin ist es ziemlich bezeichnend – und möglicherweise sogar erschreckend wahr –, dass sie sich Sorgen macht, dass die Kosten für die Studie, an der sie teilnimmt, gekürzt werden könnten.

Wie in der Sendung kurz nach ihrer besorgten Aussage angemerkt wird, hat das NIH die Summe, die es den Institutionen für Gemeinkosten (Verwaltung, Büroklammern usw.) zahlt, von etwa 28 % auf 15 % gekürzt.

Hinweis: Die Kürzung betrifft nicht das Forschungsprojekt selbst, sondern lediglich den Verwaltungsaufwand. Zweitens: Die viel gepriesene Bill & Melinda Gates Foundation (wie fast jeder andere Geldgeber für medizinische Forschung) hat ihre Gemeinkosten stets auf 15 % begrenzt.

Ironischerweise ist es also die Frage, ob die Patientin – auch wenn sie es nicht weiß – wirklich darüber besorgt ist, ob die Leute, die die Studie (die gemeinsam von der Duke University und der UNC durchgeführt wird) leiten, der Bezahlung der Verwaltungsangestellten tatsächlich Vorrang vor der Versorgung der Patienten einräumen könnten.

Wenn man darüber nachdenkt, könnte sie Recht haben. Die Zahl der Verwaltungsangestellten in der Wissenschaft ist enorm gestiegen. Nehmen wir zum Beispiel Harvard: 

In Harvard wuchs die Zahl der Verwaltungsmitarbeiter von 1,222 im Jahr 1969 auf 6,543 im Jahr 2021 – ein Anstieg von 435 % in fünf Jahrzehnten. Das Komische an dieser Zahl ist, dass die Zahl der Studierenden im Grundstudium 6,700 1969 und 7,153 2021 betrug. Das Verhältnis von Verwaltungspersonal zu Studierenden stieg von 1 zu 5.5 (schon absurd) auf 1 zu 1.1. Wir sind im Grunde an dem Punkt angelangt, an dem jeder Student seinen eigenen Administrator hat. obwohl wir von Papieraufzeichnungen ins Internetzeitalter gewechselt sind. 

Übrigens, im selben Zeitraum die Zahl der Fakultätsmitglieder blieb ebenfalls gleich. 

Und es betrifft offensichtlich nicht nur Harvard. Verschiedene „Hochschulnachrichtenagenturen“ beklagen die vorgeschlagenen Kürzungen … die wiederum keine Kürzungen darstellen, sondern lediglich dazu dienen, die NIH an die Branchenstandards anzupassen. Um es ganz offen zu sagen: Wenn man mit einem Zuschuss der Gates Foundation 15 % der Gemeinkosten decken kann, warum sollte man das nicht auch mit einem Zuschuss der NIH schaffen?

Es stimmt, dass die Kürzungen beim NIH viele … viele Verwaltungsangestellte hart treffen würden. Das heißt:

Beispielsweise würde eine Obergrenze von 15 % für indirekte Finanzierungen einen Verlust von 121 Millionen US-Dollar an der University of California, San Francisco, 136 Millionen US-Dollar an der Johns Hopkins University, 129 Millionen US-Dollar an der University of Pennsylvania und 119 Millionen US-Dollar an der University of Michigan bedeuten. Laut einer Analyse der New York Times. 

Das sind übrigens rund 2.600 Verwaltungsjobs. Gott bewahre!

Doch am erschreckendsten ist der dritte Teil der Geschichte rund um die ehemalige NIH-Leiterin Dr. Frances Collins – Sie wissen schon, der Mann, der während der Pandemie technisch gesehen das Sagen hatte (technisch gesehen, denn obwohl er Tony Faucis Chef war, wäre er besser als sein Schoßhündchen zu beschreiben).

Collins sagt (und 60 Minuten) „bestätigt“ durch Gespräche mit traurigen NIH-Bürokraten, die sich noch nie mit Konzepten wie der Rechtfertigung ihrer Arbeit auseinandersetzen mussten, dass die Moral im Keller ist und das Personal tatsächlich geweint hat.

Collins spricht über die gute Arbeit, die das NIH geleistet hat – was zweifellos zutrifft –, scheint damit aber deutlich zu machen, dass es die Verwaltung der Wissenschaftler und Forscher selbst ist, die einen Großteil des Verdienstes dafür verdient, dass der weltweit größte Geldgeber für medizinische Forschungsstipendien erhalten bleibt.

Jenseits der absurden Absurditäten und der offensichtlichen Verbitterung eines Mannes, der sprang, bevor er gedrängt wurde, scheint Collins seiner Zeit am NIH nachzutrauern, einer Zeit, in der Experten wie er zuvor unterlegen waren.

Und dann kommen wir zum unsichtbaren Elefanten im Raum. Zu keinem Zeitpunkt des Interviews wird Collins nach der Reaktion des NIH auf Covid gefragt.

Kein Mucks, keine Frage – es ist, als wäre nichts passiert, obwohl Collins beklagt, dass die Öffentlichkeit selbst nach Covid unsicher ist, was das NIH tut.

Gedankenexperiment:

Stellen Sie sich vor, Sie wären Reporter und würden 1944 ein Interview mit Mussolini bekommen.

Zu diesem Zeitpunkt ist sein faschistisches Regime bereits zusammengebrochen und er hat sich in der norditalienischen Stadt Salo verschanzt, wo er das Marionettenregime Nazi-Deutschlands, die sogenannte Italienische Sozialrepublik, „anführt“.

Sie gehen hin und führen das Interview, aber das Ergebnis scheint nicht zu stimmen – absichtlich nicht.

Sie fragen nicht nach dem Faschismus selbst, Sie fragen nicht danach, was jetzt in Salo vor sich geht, und Sie diskutieren nicht über den Zweiten Weltkrieg.

Und Sie lassen den Duce in poetische Worte darüber ausbrechen, wie wunderbar alles früher war, und lassen ihn sogar darüber sprechen, wie schrecklich die Arbeit der Alliierten im Rest des Landes verläuft, weil sie die Kultur Italiens einfach nicht „verstehen“.

Und, wiederum anders als Basil Fawlty, Erwähne den Krieg.

Collins‘ Wortwechsel ist umso merkwürdiger, da er sich zuvor bereits zum Thema Pandemie geäußert hat. Im Wesentlichen wollte er damit sagen, dass es vielleicht ein paar Probleme mit der Kommunikation gegeben habe und dass sein Team bei der Verhängung von Ausgangssperren und dergleichen vielleicht andere Faktoren hätte berücksichtigen sollen (obwohl er dieses Eingeständnis eher in einem bescheiden-prahlerischen Tonfall vorbrachte, als er sagen wollte, wie die Leute es wagen können, einen Preis auf ein Menschenleben festzulegen). 

Das ist übrigens auch schon so weit gekommen, obwohl er damals in einigen Nachrichtenberichten zumindest – anders als Fauci – schwach gelobt wurde. scheinbar in der Lage sein, seine eigenen Handlungen zu hinterfragen. 

Über seinen „begrenzten Hangout“ bezüglich Covid hinaus bot Collins zumindest einen zufälligen Moment der Wahrheit – nein, nicht in der 60 Minuten etwas, aber im „Braver Angels“-Chat (siehe oben), den er Ende 2023 hatte.

Auf die Frage nach dem Große Barrington-Erklärung, Collins sagte, er „bedauere“, bestimmte Worte wie „Randgruppe“ verwendet zu haben, um die Position und die Autoren – Dr. Martin Kulldorff von Harvard, Dr. Sunetra Gupta von Oxford und Bhattacharya selbst (Stanford) – zu beschreiben. Darin wurde postuliert, dass sich die Covid-Schutzmaßnahmen auf die Schwächsten konzentrieren sollten, um einen gesellschaftlichen Stillstand zu vermeiden.

Collins verwies auch auf eine E-Mail, die er nach der Veröffentlichung der Erklärung an seine Kollegen vom NIH usw. geschickt hatte, in der er eine „schnelle und vernichtende öffentliche Ablehnung“ des Vorschlags forderte.

Er deutete an, dass dies vielleicht nicht die wissenschaftlichste Idee gewesen sei, stellte dann aber – sehr bezeichnend – erfreut fest, dass innerhalb von „14 Tagen“ nach seiner Aufforderung zu einer Antwort etwa ein Dutzend großer Gesundheitsbehörden tatsächlich eine – seine Worte – „Ablehnung“ der Erklärung veröffentlichten.

Dieses kleine Eingeständnis sagt äußerst viel darüber aus, wo Collins heute tatsächlich in der Reaktion auf die Pandemie steht.

Das andere kleine Eingeständnis, wie die Medien tatsächlich zur Reaktion auf die Pandemie stehen?

Die 60 Minuten Website-Clips des Collins-Interviews usw. sind alle:

„Präsentiert von Pfizer.“