Wer glaubt, ich würde in diesem Artikel die Todesfälle verharmlosen und behaupten, wir hätten der Pandemie furchtlos begegnen sollen, irrt sich. Darum geht es hier nicht.
Die Covid-19-Pandemie war, was ihre Bedeutung angeht, das größte Ereignis der Menschheitsgeschichte seit dem Zweiten Weltkrieg. Seitdem hat nichts so viel Angst auf dem gesamten Planeten ausgelöst wie das, was 2020 begann. Aufgrund der weitverbreiteten Angst und der Lockdowns stand die Welt praktisch still – etwas, das es in der Geschichte noch nie gegeben hatte. Als Beweis dafür dienten uns die erschreckenden und dystopischen Bilder von riesigen, menschenleeren Metropolen und Flugzeugen, die auf den Start- und Landebahnen der Flughäfen geparkt waren.
Während des Kalten Krieges und der Kubakrise von 1962, als die Sowjetunion Atomraketen nach Kuba verlegte, herrschte große Angst. Einige Familien in den USA und Europa bauten sogar Schutzbunker in ihren Häusern. Doch das reichte bei Weitem nicht an das weltweite Ausmaß des Terrors heran, den Covid-19 auslöste.
Die Angst, die der Kalte Krieg hervorrief – das Gefühl, die Welt könne jeden Moment in nuklearen Explosionen untergehen –, war zwar eher lokal begrenzt und dauerte kürzer, brachte aber als positive Seite schnell eine gewaltige Kultur hervor: Aus ihr gingen die Beatles hervor, die die Musik revolutionierten und die Welt interpretierten.
Aus dieser Angst heraus entstanden die Rolling Stones und Pink Floyd. Gleichzeitig wurden der Minirock erfunden, die Antibabypille eingeführt und sexuelle Freiheiten errungen. 1968, das Jahr, das niemals endete, wollten junge Menschen weltweit die Hauptrolle spielen und gingen auf allen Kontinenten auf die Straße. Aus dieser Atmosphäre entstand die Hippiebewegung, die für Frieden und Liebe stand.
Ich verstehe es als einen Befreiungsprozess, in dem die Jugend des Planeten die tiefsitzende Angst vor einem Atomkrieg überwand. Alle dachten und äußerten laut und revolutionär: „Wir wollen leben.“
Covid hat ältere Menschen viel stärker betroffen.
Damit Sie diesen Artikel weiterlesen, müssen Sie mir in einem einzigen Punkt zustimmen: Sie müssen akzeptieren, dass Covid-19 eine Krankheit ist, die ältere Menschen viel stärker betrifft als junge Menschen und Kinder. Schließlich haben ältere Menschen im Laufe ihres Lebens deutlich mehr Vorerkrankungen als junge. Das ist eine absolute Grundvoraussetzung, und ich werde hier nicht einmal auf wissenschaftliche Studien verlinken, die dies belegen.
Verkaufsstrategie
„Man lässt sich nicht nur für sich selbst impfen. Man lässt sich auch impfen, um die Gesellschaft und insbesondere diejenigen zu schützen, die man am meisten liebt.“ , erklärt Albert Bourla, CEO von Pfizer, beim Weltwirtschaftsforum 2022. Das war die Hauptbotschaft weltweit. In Brasilien beispielsweise war die Botschaft in jeder Fernsehsendung identisch: „Der Impfstoff schützt Sie und Ihre Mitmenschen.“ angegeben Der Epidemiologe Pedro Hallal, Rektor der Bundesuniversität von Pelotas, war Anfang 2022 im brasilianischen Fernsehsender TV Globo – dem größten Fernsehsender Brasiliens – zu Gast.
Was nur wenige wissen: Diese Botschaft wurde bereits untersucht und getestet. Vor der Einführung der Impfstoffe führten Wissenschaftler der Yale-Universität Studien durch, um herauszufinden, welche Botschaften am effektivsten die Impfbereitschaft fördern würden. „Es ist sogar noch wirksamer, die Impfung als Möglichkeit zum Schutz anderer darzustellen“, so das Fazit der Wissenschaftler. die Studie.
Mit anderen Worten, der gesamte Tenor der Impfkampagne lautete fortan: „Schützt Oma“. Von da an, mit der weit verbreiteten Idee, dass die Covid-19-Impfstoffe ein gesellschaftlicher Pakt seien, führten Politiker in verschiedenen Teilen der Welt Gesundheitspässe ein und machten die Impfung in einigen Fällen für alle – einschließlich Kinder und Babys – verpflichtend.
Diese Aussage hat nur einen Haken.
Das stimmt nicht. Die wirksamste Marketingbotschaft behauptete, Covid-19-Impfstoffe hätten eine Fähigkeit, die sie tatsächlich nie besaßen: die Übertragung zu reduzieren oder zu stoppen.
Es war Oktober 2022. Rob Roos, ein niederländischer Politiker, während einer Hörtests Der Sonderausschuss des Europäischen Parlaments zu Covid-19 richtete eine direkte Frage an Janine Small, eine leitende Angestellte von Pfizer, die das Unternehmen offiziell in solchen Anhörungen vertritt: „Wurde der Covid-Impfstoff von Pfizer vor seiner Markteinführung auf die Verhinderung der Virusübertragung getestet?“ Janine antwortete prompt: „Nein.“
Neben einer direkten Anfrage an den Hersteller richtete ein weiterer Europaabgeordneter eine direkte Anfrage an die Europäische Arzneimittel-Agentur (EMA), die die Impfstoffe für die gesamte Europäische Union zugelassen hatte. Emer Cooke, die Exekutivdirektorin der Agentur, antwortete indem er zugab: „Sie haben völlig Recht mit Ihrer Feststellung, dass Covid-19-Impfstoffe nicht zur Verhinderung der Übertragung von Mensch zu Mensch zugelassen wurden. Die Indikationen beziehen sich ausschließlich auf den Schutz der geimpften Personen.“
„In den Bewertungsberichten der EMA zur Zulassung der Impfstoffe wird auf den Mangel an Daten zur Übertragbarkeit hingewiesen“, fügte Cooke in dem Dokument hinzu.
Anders ausgedrückt: Die äußerst wirksame Botschaft, die Covid-Impfstoffe seien ein gesellschaftlicher Pakt, war irreführende Propaganda im globalen Maßstab. Für diejenigen, die die bisherige Bilanz der Branche genauer verfolgen, ist dies jedoch keine Überraschung. Laut einer 2020 in der Fachzeitschrift veröffentlichten Studie… JAMAAllein die größten Pharmaunternehmen in den Vereinigten Staaten zahlten zwischen 2003 und 2016 33 Milliarden Dollar an Straf- und Zivilstrafen für illegale Aktivitäten – darunter Betrug, Bestechung und falsche Werbung.
Das ist kein Pappenstiel. Aber die Rechnung geht auf: „Die großen Pharmakonzerne: Strafzahlungen 2 Milliarden Dollar pro Jahr, Einnahmen 600 Milliarden Dollar pro Jahr. Das organisierte Verbrechen nimmt zu, weil sich Verbrechen lohnt.“ sagte Peter Gøtzsche, dänischer Arzt, emeritierter Professor und Mitbegründer der Cochrane Collaboration – aus der er wegen seiner Anklagen gegen die pharmazeutische Industrie ausgeschlossen wurde.
„Patienten bezahlen mit ihrem Leben, denn Drogen sind die häufigste Todesursache. Warum werden die schlimmsten Verbrechen der Welt nicht gestoppt?“, fragt er.
Sie haben wie üblich alle getäuscht. Und wie bei einer so gewaltigen wirtschaftlichen Machtfülle zu erwarten war, gab es weltweit keine reißerischen Schlagzeilen.
Diejenigen, die versuchten, es anzuprangern, wurden zensiert.
Um die Lücke zu füllen, die dadurch entstand, dass die großen Zeitungen die irreführende Werbung nicht aufdeckten, begannen unabhängige Journalisten zu recherchieren – wie beispielsweise Alex Berenson, ehemaliger New York Times Wissenschaftsjournalist.
„Ist es nicht an der Zeit zuzugeben, dass die Impfstoffe die Covid-Übertragung nicht stoppen? Die Datenlage ist eindeutig“, twitterte Berenson im August 2021. Seine Aussage war schlichtweg richtig. Er zitierte frühe Beobachtungsstudien, die zwar eine gewisse Reduzierung der Übertragung zeigten, aber keine vollständige Eliminierung – insbesondere bei der Delta-Variante.
Am nächsten Tag wurde sein Twitter-Account dauerhaft gesperrt. Als Grund wurde ihm der Verstoß gegen die Regeln zur Verbreitung von „Falschinformationen über Covid-19“ genannt. Kurz darauf stellte sich heraus, dass das Weiße Haus … unter Druck gesetzt Social-Media-Plattformen zensieren zahlreiche Journalisten, Wissenschaftler und Whistleblower, die darauf hinwiesen, dass die Impfstoffpropaganda irreführend sei.
Um das Ganze mal in den richtigen Kontext zu setzen: In den USA ist die Meinungsfreiheit so tief in der Gesellschaft verwurzelt, dass man im Namen dieses Prinzips toleriert, dass Menschen mit Nazi-Flaggen durch die Straßen ziehen. Anders gesagt: In den USA kann man mit so einer Flagge in der Öffentlichkeit herumlaufen, aber man darf nicht darauf hinweisen, dass für ein Arzneimittel irreführende Werbung gemacht wird. Das geht zu weit. Das ist inakzeptabel, wissen Sie?
Mögliche geringfügige Reduzierung kurzfristig
Bis Mitte 2022 wird die Lanzette hatte bereits veröffentlicht, dass die Wirksamkeit des Covid-Impfstoffs für Kinder gegen symptomatische Infektionen auf einen Wert gesunken war. erbärmliche 21 % Nach kaum mehr als einem Monat seit der Verabreichung. Und selbst dann war noch nicht nachgewiesen, dass die Verringerung der symptomatischen Infektionen tatsächlich zu einer geringeren Krankheitsübertragung führte.
Ende 2022 veröffentlichte Vinay Prasad, ein renommierter Professor an der University of California, eine wichtige Arbeit. Studie in England, BMJ — eine der weltweit renommiertesten medizinischen Fachzeitschriften. Die Studie befasste sich mit der Ethik, junge Menschen mit geringem Covid-19-Sterblichkeitsrisiko durch Impfpässe an Schulen und Universitäten zur Covid-19-Impfung zu verpflichten. Die Schlussfolgerung war alarmierend: Das Risiko einer Krankenhauseinweisung aufgrund von Impfnebenwirkungen war höher als das Risiko einer Krankenhauseinweisung aufgrund einer möglichen Covid-19-Infektion.
Die Daten belegten eindeutig: Um einen einzigen Covid-19-bedingten Krankenhausaufenthalt in dieser Altersgruppe zu verhindern, müssten 30,000 bis 40,000 junge Menschen geimpft werden. Allerdings führten diese Impfungen zu 18.5 schwerwiegenden Nebenwirkungen – darunter Myokarditis und Perikarditis –, die wiederum 1.5 bis 4.6 Krankenhausaufenthalte nach sich zogen. Anders ausgedrückt: Die Zahl der durch Impfnebenwirkungen verursachten Krankenhausaufenthalte würde die Zahl der dadurch verhinderten Covid-19-bedingten Krankenhausaufenthalte übersteigen.
Kinder und Jugendliche als menschliche Schutzschilde
Die Alten kontrollieren die Macht: Regierungen, Konzerne und die Medien. Sie waren die eigentliche Risikogruppe. Sie ordneten an, dass Kinder und Jugendliche – deren Erkrankungsrisiko sehr gering war – sich unter dem Vorwand, „Oma zu schützen“, impfen lassen sollten. In anderen Worten: Sie wollten sich selbst schützen. All das basierte auf unbewiesener Propaganda, wie der Pfizer-Manager und der EMA-Direktor offen zugaben: Die Impfstoffe würden die Übertragung reduzieren.
Nur eine einzige staatliche Gesundheitsbehörde kam einer verdeckten Entschuldigung für ihre frühere Empfehlung von Covid-19-Impfstoffen für Kinder und Jugendliche nahe. Das war Dänemarks Gesundheitsminister Søren Brostrøm Anfang 2022. Er tat dies, weil er den Impfstoff einst für Kinder und Jugendliche im Alter von 5 bis 17 Jahren empfohlen hatte. Noch vor Prasads Studie, in einer Fernsehinterview Brostrøm kommentierte die Entscheidung der dänischen Regierung, das Programm zu beenden, mit den Worten: „Im Nachhinein betrachtet hat uns die Ausweitung des Impfprogramms auf Kinder im Hinblick auf die Eindämmung der Epidemie nicht viel gebracht. Aber das ist die Erkenntnis im Nachhinein.“
In vielen Ländern, in denen ausreichend Impfstoff vorhanden war, ging man jedoch den umgekehrten Weg und begann, Covid-Impfstoffe für Babys ab einem Alter von 6 Monaten zu empfehlen – wie es beispielsweise in den Vereinigten Staaten und Brasilien der Fall war.
Eine Randbemerkung: Brasilien ging sogar noch weiter und führte ab 2023 die Covid-19-Impfung für Babys verpflichtend ein – und wurde damit zum … einziges Land der Welt Um dies zu erreichen. Mit anderen Worten: Brasilien verwandelte sich in eine Müllhalde für Arzneimittel, die andernorts abgelehnt wurden. Denn in den USA hielten sich trotz der Empfehlung für Babys ab sechs Monaten weniger als fünf Prozent der Eltern daran.
Zweite Anmerkung: Die USA haben diese Empfehlung im Jahr 2025 zurückgezogen und sich damit den meisten europäischen Ländern angeschlossen. In Brasilien hingegen gilt diese absurde Vorgabe weiterhin.
Meine eigene Erfahrung
Anfang 2023 war ich schockiert über die Absurdität, dass Brasilien als einziges Land weltweit die Covid-19-Impfung für alle Babys ab sechs Monaten vorschrieb – und viele Schulen und Universitäten sie zudem weiterhin als Zulassungsvoraussetzung verlangten. Ich diskutierte mit einem Kinderarzt, der gleichzeitig Apotheker und Medizinprofessor an einer der renommiertesten Bundesuniversitäten Brasiliens ist. Ich war fest davon überzeugt, dass allein die Vorlage der neuesten wissenschaftlichen Erkenntnisse genügen würde, um alle brasilianischen Universitäten zu einer offiziellen institutionellen Stellungnahme dagegen zu bewegen und diesem staatlichen Wahnsinn ein Ende zu setzen.
Während des Austauschs schickte ich ihm den Link zu einem Artikel in Forschung mit dem Titel "Ist eine Impfpflicht gegen Covid-19 noch sinnvoll?Veröffentlicht im März 2023 und verfasst von Wissenschaft Der Korrespondent in Deutschland erklärte: „Es ist deutlich geworden, dass die durch Impfung hervorgerufene Immunität schnell ihre Fähigkeit verliert, eine Infektion und Weiterverbreitung der neuesten Varianten zu verhindern“, schloss der Autor.
Der Professor – der über 60 Jahre alt ist – beschwerte sich darüber, dass der Artikel in Forschung Es handelte sich nicht um eine von Fachkollegen begutachtete Forschungsarbeit, in der er die Methoden, Ergebnisse und die Diskussion überprüfen konnte; es war lediglich ein Nachrichten-/Meinungsartikel: „Dies ist nur ein Bericht von Gretchen Vogel, der auf die Notwendigkeit hinweist, bestimmte Impfkriterien zu überprüfen, aber er widerlegt nicht die Bedeutung der Impfstoffe bei der Pandemiebekämpfung“, antwortete er.
Da der Professor eine ordentliche wissenschaftliche Arbeit mit allen Berechnungen und Methoden verlangte, schickte ich ihm umgehend Prasads Studie – die Studie, die zeigt, dass 30,000 bis 40,000 junge Menschen geimpft werden müssten, um eine einzige Covid-bedingte Krankenhauseinweisung zu verhindern, während gleichzeitig etwa 18 schwerwiegende unerwünschte Ereignisse und 1.5 bis 5 Krankenhauseinweisungen aufgrund von Herzproblemen bei denselben jungen Menschen verursacht würden.
Der Professor bestritt weder die schwerwiegenden Nebenwirkungen noch die Herzprobleme. Er dachte lediglich an etwas anderes: „Sie diskutierten nicht das Risiko der Krankheitsübertragung auf anfällige Kontaktpersonen in diesem Umfeld oder in Haushalten. Die Studie stellte weder die Schutzwirkung der Impfstoffe noch deren positiven Einfluss auf die Pandemie in Frage.“
Und die Wirksamkeit nimmt schnell ab…und wird sogar negativ.
Nur wenige Monate später, Mitte 2023, veröffentlichte die Cleveland Clinic – eines der größten Krankenhaussysteme in den Vereinigten Staaten – eine Studie Sie untersuchten die Wirksamkeit des Impfstoffs bei ihren über 50,000 Mitarbeitern. Dabei verglichen sie ungeimpfte und geimpfte Personen sowie die Wirkung bei denjenigen, die nur wenige bzw. alle empfohlenen Dosen erhalten hatten.
Die Studie war sorgfältig durchgeführt und wies einige Stärken auf: Da es sich um eine Krankenhauseinrichtung handelte, wurden die Mitarbeiter bei geringstem Verdacht dringend zu Tests angehalten – bis hin zur Freistellung von der Arbeit. Dadurch wurde die Fallerkennung streng kontrolliert.
Bis dahin wussten wir bereits, dass die Wirksamkeit gegen eine Covid-19-Infektion gering war und rasch nachließ, und wir wussten noch nicht sicher, ob sie die Übertragung überhaupt verringerte. Diese Studie zeigte, dass die Wirksamkeit nicht nur weiter abnahm, sondern sogar negativ wurde. Anders ausgedrückt: Sie erhöhte das Infektionsrisiko und bewirkte damit genau das Gegenteil dessen, was ein Impfstoff eigentlich bewirken soll.
„Je mehr Impfdosen zuvor verabreicht wurden, desto höher ist das Risiko einer Covid-19-Erkrankung“, schrieben die Wissenschaftler der Cleveland Clinic.
Kurz gesagt, die nunmehr zusammenfassenden Erkenntnisse lauten: Jede Verringerung des Infektionsrisikos ist vorübergehend, nimmt rasch ab, schädigt das Immunsystem und wird schließlich negativ.
Es ging gründlich schief.
Bequemes Vergessen
Seit Beginn der Pandemie sind über fünf, fast sechs Jahre vergangen. Es war eine der größten Umwälzungen im Alltag in der Geschichte. Gleichzeitig spricht niemand in den Medien darüber, und es wird weder in Gesprächsrunden noch bei Treffen mit Freunden thematisiert.
Darin liegt implizit ein starkes Interesse daran, dass die gesamte Gesellschaft die Angelegenheit vergisst und sich anderen Dingen zuwendet.
Wenn wir über die jüngere Geschichte sprächen, müsste sich die gesamte Gesellschaft mit einer systematischen Überprüfung auseinandersetzen, die im Jahr 2025 veröffentlicht wird. Stipendiat im Bereich GesundheitswesenDiese Studie analysierte 132 andere Studien zu Lockdowns in den USA und wies auf eine Katastrophe für die öffentliche Gesundheit hin: Schädliche Auswirkungen auf über 90 % der Indikatoren für psychische Gesundheit, Übergewicht und gesundheitsbezogene soziale Bedürfnisse (kindliche Entwicklung, Beschäftigung, Zugang zu Nahrungsmitteln, wirtschaftliche Stabilität). Aber sie retteten doch Leben, oder? Dafür fanden die Wissenschaftler keine Beweise: „Kaum oder keine Auswirkungen auf die Covid-19-Sterblichkeit“, schrieben sie.
Wenn das Thema noch immer von Interesse wäre, würden alle einem taiwanesischen Studie mit fast 3 Millionen Teilnehmern, veröffentlicht im Jahr 2025 in der Internationale Zeitschrift für Medizinische WissenschaftenDiese Studie verglich geimpfte und ungeimpfte Personen und fand bei den gegen Covid-19 Geimpften ein um 84 % erhöhtes Risiko, nach einem Jahr dialysepflichtig zu werden – selbst nach Berücksichtigung von Alter, Begleiterkrankungen und anderen Nierenrisikofaktoren. Fast doppelt so hoch.
Nachdem so viele Regierungen das Produkt den Menschen aufgezwungen haben, unterstützt von Medien, Institutionen, Universitäten und Konzernen, ist es wirklich besser, dies nicht weiter zu thematisieren. Italienisch Studie Die Studie umfasste die gesamte Bevölkerung einer Provinz (296,015 Personen). Nach einer Nachbeobachtungszeit von 30 Monaten ergab der Vergleich zwischen Covid-19-Geimpften und Ungeimpften ein um 54 % erhöhtes Risiko für Krankenhausaufenthalte aufgrund von Brustkrebs bei geimpften Frauen sowie ein erhöhtes Risiko für Darmkrebs (34 %) und Blasenkrebs (62 %), ebenfalls bei Geimpften.
Diese Ergebnisse wurden später durch eine Koreanische Studie Bei 8.4 Millionen Teilnehmern wurden ähnliche Muster bei sechs Krebsarten festgestellt, wobei auch Geimpfte und Ungeimpfte verglichen wurden: Prostatakrebs (69 % höheres Risiko), Lungenkrebs (53 %), Schilddrüsenkrebs (35 %), Magenkrebs (34 %), Darmkrebs (28 %) und Brustkrebs (20 %), wobei die Risiken je nach Alter, Geschlecht und Impfstoffart variieren.
Wenn die Pandemie noch immer ein Thema wäre, müssten wir über die Japanische Studie Dies zeigte sich bei Geimpften im Vergleich zu Ungeimpften in einer beschleunigten Progression des Pankreaskrebses, was die Daten aus Korea und Italien bestätigt.
Es ist wirklich besser, dass die Leute es vergessen, denn sonst müssten wir über das sprechen. Israelische Studie Diese Studie umfasste 500,000 Kinder und verglich geimpfte mit ungeimpften Personen. Dabei zeigte sich ein Anstieg von 23 % bei Autoimmunerkrankungen unter den geimpften Kindern während des Studienzeitraums. Und wie sieht es langfristig aus? Das müssen wir abwarten.
Da das Thema in Gesprächskreisen kursiert, müssten wir ein anderes Thema diskutieren. Studie mit 500,000 PersonenEine weitere Studie aus Südkorea ergab einen Anstieg der Alzheimer-Fälle um 22.5 % bei Geimpften im Vergleich zu Ungeimpften. Zusätzlich wurde während des Studienzeitraums ein Anstieg leichter kognitiver Beeinträchtigungen – Vorstufen von Alzheimer – um 137 % festgestellt.
Wie würden Zeitungen berichten, die mehrheitlich von älteren Menschen geführt werden und mehrheitlich die Nötigung junger Menschen zur Impfung befürworteten? eine weitere südkoreanische Studie veröffentlicht in a Natur Eine Gruppenzeitschrift mit über 2 Millionen Patienten, die im Vergleich zwischen Geimpften und Ungeimpften einen drastischen Anstieg psychischer Störungen feststellte – beispielsweise 68 % mehr Depressionen bei den Geimpften, 44 % mehr Angststörungen, dissoziative Störungen und stressbedingte Störungen sowie 93 % mehr Schlafstörungen? Das eignet sich wohl kaum als Schlagzeile.
Da das Thema immer noch aktuell ist, müssten wir alle über ein anderes Thema sprechen. Israelische Studie Eine Studie, die mehr als 220,000 Schwangerschaften untersuchte, stellte nach der Covid-19-Impfung einen Anstieg von Spontanaborten und Totgeburten bei geimpften Schwangeren im Vergleich zu ungeimpften Schwangeren fest.
Es handelt sich hierbei um große Beobachtungsstudien mit Kontrollgruppen in renommierten Fachzeitschriften. Wenn wir diese Studien ablehnen, müssen wir auch jene Beobachtungsstudien ablehnen, die „beweisen“, dass Impfungen Millionen von Leben gerettet haben. Man kann nicht den einen Standard akzeptieren und den anderen ablehnen. Schließlich zeigten die ursprünglichen randomisierten kontrollierten Studien (RCTs, die als Goldstandard gelten) für die Impfstoffe keine Senkung der Sterblichkeit. Dennoch werden in der „offiziellen Darstellung“ Beobachtungsstudien für Vorteile wie reduzierte Todesfälle als endgültiger Kausalbeweis behandelt.
„Die Impfstoffe haben X Millionen Leben gerettet“ wird zur Schlagzeile, und methodische Einschränkungen werden heruntergespielt. Bei schädlichen Folgen (Krebs, Herzmuskelentzündung usw.) werden Beobachtungsstudien als „bloße Korrelation“ abgetan und randomisierte kontrollierte Studien (RCTs) gefordert (die aus ethischen Gründen niemals durchgeführt werden). Und „Wir können keinen Kausalzusammenhang herstellen“ wird zum Mantra. (Hier stelle ich Sie, liebe Leserin, lieber Leser, vor eine ehrliche Entscheidung: Entweder Sie akzeptieren beide Studientypen oder Sie lehnen beide ab. Es gibt keinen Ausweg, ohne die intellektuelle Integrität zu verlieren.)
Wenn die jüngere Geschichte ein Thema von alltäglichem Interesse wäre, würden die Menschen sicherlich die Kuriosität so vieler Studien hinterfragen, die Geimpfte und Ungeimpfte vergleichen und ausschließlich aus Südkorea und Israel stammen. In diesem Fall wären die jüngsten Nachrichten, die in die Telegraf Die Meldung aus England dürfte weithin Widerhall finden. Darin wurde berichtet, dass die britische Regierung Daten zurückgehalten hatte, die einen Zusammenhang zwischen Covid-Impfstoffen und erhöhten Todesfällen belegten. Als Ausrede diente die Regierung, „Beunruhigung oder Wut zu vermeiden“.
Anders ausgedrückt: Es gibt weitaus mehr Menschen, die diese und andere Krankheiten erforschen möchten, doch die meisten Regierungen halten die Daten zurück. Die vorliegenden Daten deuten bereits auf eine düstere Realität und eine noch schlimmere Zukunft hin – und das ist womöglich nur die Spitze des Eisbergs.
Wenn wir weiterhin über die Pandemie sprechen, müssten wir erwähnen, dass Telegraf – so die offizielle Darstellung, schließlich handelt es sich um eine der wichtigsten Zeitungen Großbritanniens – berichtete kürzlich über eine Korrektur der Zahlen, basierend auf einer neuen Berechnung der Stanford University. Covid-19-Impfstoffe retteten weitaus weniger Leben als ursprünglich angenommen. '""
Zuvor sprach die WHO von 20 Millionen durch Covid-19-Impfstoffe geretteten Leben. Jetzt ist von einem Bruchteil davon die Rede: nur 12.5 % der ursprünglichen Schätzung der WHO. Der Nachrichtenartikel erklärt sorgfältig, dass die vorherigen Berechnungen „übertrieben optimistisch“ waren. Es handelte sich nicht um irreführende Propaganda, Leute. Es war einfach Optimismus, verstanden?
Und die Nachrichten gehen weiter: „Aggressive Impfvorschriften und der Eifer, alle um jeden Preis zu impfen, waren wahrscheinlich eine schlechte Idee.“ Anders gesagt: Die Pässe sollten nicht Nachfrage erzeugen und Profit generieren, indem man das Produkt an diejenigen verkauft, die es nie gebraucht hätten. Es war einfach eine schlechte Idee, verstehen Sie? Ein kleiner, harmloser wissenschaftlicher Fehler, der niemandem Vorteile brachte, wissen Sie?
Aber dann frage ich mich: Wäre irgendjemand überrascht, wenn in der nächsten Überarbeitung festgestellt würde, dass die Impfung niemandem geholfen hat? Ich persönlich wäre es nicht. Oder dass die Covid-19-Impfstoffe – etwas längerfristig betrachtet, angesichts von Studien, die schwere Erkrankungen bei Geimpften und Ungeimpften vergleichen – mehr Menschenleben gekostet als gerettet haben und somit zur größten medizinischen Katastrophe der Menschheit geworden sind? Ich persönlich wäre nicht überrascht.
Wenn wir die Pandemie analysieren würden, könnten wir uns nicht nur mit den gesundheitlichen Aspekten befassen. Wir müssten auch darüber sprechen, dass es sich um den größten Vermögenstransfer in der Geschichte der Menschheit handelte – von den Armen zu den Milliardären. Das ist keine bloße Behauptung. Ja, laut dem Oxfam Global 2022-Bericht war es der größte in der Geschichte. Während Milliarden von Menschen zwischen 2020 und 2022 mit Arbeitsplatzverlusten, Hunger und extremer Armut zu kämpfen hatten, explodierten die Vermögen von Milliardären – angetrieben von Konjunkturprogrammen, Börsenbooms und Rekordgewinnen der Unternehmen.
"Die zehn reichsten Männer verdoppeln ihr Vermögen während der Pandemie, während die Einkommen von 99 Prozent der Menschheit sinken.„ ist der Titel des Berichts.“
„Die zehn reichsten Männer der Welt haben ihr Vermögen mehr als verdoppelt – von 700 Milliarden auf 1.5 Billionen Dollar – mit einer Wachstumsrate von 15,000 Dollar pro Sekunde bzw. 1.3 Milliarden Dollar pro Tag – in den ersten zwei Jahren einer Pandemie, in der das Einkommen von 99 % der Menschheit sank und über 160 Millionen Menschen in die Armut stürzten“, erklären die Daten. „Alle 26 Stunden entsteht ein neuer Milliardär, während die Ungleichheit dazu beiträgt, dass alle vier Sekunden ein Mensch stirbt.“
Wenn die Gesellschaft darüber diskutieren würde, würden sicherlich verschiedene Intellektuelle Fragen aufwerfen, insbesondere darüber, wie das alles geplant wurde. Laut einem weiteren Artikel in die Telegraf Aus England kamen Wissenschaftler, die zugaben, Angst zur Verhaltenskontrolle eingesetzt zu haben. „Wissenschaftler eines Komitees, das den Einsatz von Angst zur Verhaltenskontrolle während der Covid-Pandemie befürwortete, räumten ein, dass ihre Arbeit unethisch und totalitär war.“ Wirklich? Das hätte ich mir nie vorstellen können.
„Es gab Diskussionen darüber, ob man Angst einsetzen müsse, um Gehorsam zu erzwingen, und es wurden Entscheidungen darüber getroffen, wie diese Angst verstärkt werden könne. Die Art und Weise, wie wir Angst eingesetzt haben, ist dystopisch“, sagte ein Wissenschaftler. Telegraf.
„Angst als Kontrollmittel einzusetzen, ist ganz klar unethisch. Angst zu nutzen, riecht nach Totalitarismus. Es ist für keine moderne Regierung eine ethisch vertretbare Haltung. Von Natur aus bin ich ein optimistischer Mensch, aber all das hat meine Sicht auf die Menschen pessimistischer gemacht“, sagte Gavin Morgan, Psychologe im wissenschaftlichen Team, gegenüber der Zeitung.
„Der Einsatz von Angst war definitiv ethisch fragwürdig. Es war wie ein seltsames Experiment. Am Ende ging es nach hinten los, weil die Leute zu viel Angst bekamen.“
Und alle sehen das Thema als ein abgeschlossenes Kapitel.
Feigheit und kulturelle Leere
Die Generation des Kalten Krieges wurde von alten Männern geprägt, die die Macht über den Atomknopf innehatten. Die Antwort der jungen Leute war ein donnerndes: „Scheiß drauf, wir werden Kunst, Liebe und Revolution machen.“
Unsere Generation wurde von alten Männern in Machtpositionen geprägt, die befahlen, Kinder impfen zu lassen, damit diese als menschliche Schutzschilde dienen konnten. Die Antwort war stiller Gehorsam.
Fünf Jahre nach der Kubakrise veröffentlichten die Beatles „Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band“. Es war eine musikalische Revolution. Im Radio konkurrierte es mit dem Hit der Rolling Stones, „(I Can’t Get No) Satisfaction“. Fünf Jahre nach den Lockdowns lernte unsere Gesellschaft, Meetings per Zoom abzuhalten.
Der Kalte Krieg brachte eine sexuelle Revolution hervor, die Hippiebewegung, den Minirock, junge Menschen, die in den USA, Rio de Janeiro, Mexiko-Stadt, Paris, Afrika und Asien auf die Straße gingen. Er brachte den Mai ’68 hervor. Eine existenzielle Angst entfachte eine gewaltige kulturelle Explosion. Während der Pandemie posteten wir Bilder von selbstgebackenem Brot auf Instagram.
Der Kalte Krieg: global gesehen kleiner, führte aber zu Infragestellung und einer gewaltigen kulturellen Explosion.
Covid: die größte Erschütterung der modernen Geschichte, die eine absolute kulturelle Leere erzeugte.
Und wo ist die Bewegung, die aus dieser kollektiven Angsterfahrung entstanden ist? Nichts. Wir haben TikTok-Tänze. Die Menschheit hat das größte kollektive Trauma seit dem Zweiten Weltkrieg durchlebt und ist daraus hervorgegangen … geschwächt. Ängstlicher. Feiger. Gehorsamer. Bereiter, die Jungen zu opfern, um die Alten zu schützen. Und nicht einmal ein Woodstock-Festival ist als Ergebnis vorzuweisen.
Beim Forschung, hat das Wall Street JournalUnd selbst die Wissenschaft gibt zu, dass solche Vorgaben keinen Sinn mehr machen? Schweigen. Niemand entschuldigt sich. Niemand reflektiert. Man wechselt einfach das Thema. Vielerorts, wie beispielsweise in Brasilien, gelten diese Vorgaben bis heute.
Was die Sache noch perverser macht, ist die groteske moralische Umkehrung. Im Laufe der Geschichte opferten sich die Alten für die Jungen. Kapitäne gingen zuletzt mit dem Schiff unter. „Frauen und Kinder zuerst“ auf dem Schiff Titanic Rettungsboote. Eltern beschützen ihre Kinder, nicht umgekehrt.
Während der Covid-Pandemie galt: Was soll's mit den Kindern, Hauptsache, die Alten werden geschützt. Selbst nachdem Prasads Studie gezeigt hatte, dass junge Menschen durch die Impfung ein höheres Risiko für einen Krankenhausaufenthalt hatten als durch die Krankheit selbst. „Es lohnt sich, sie zu opfern“, schlussfolgerte die Welt, für eine möglicherweise nur vorübergehende Reduzierung der Infektionen.
In primitiven Gesellschaften, wenn die Götter Opfer forderten, waren es stets die Jungen. Jungfrauen wurden in Vulkane geworfen. Erstgeborene wurden auf Altären dargebracht. Die Ältesten entschieden, die Jungen starben. Wir dachten, wir hätten uns weiterentwickelt.
„Die Leute fanden es normal, die Gesundheit von Kindern im Namen des vermeintlichen Schutzes der Alten zu ruinieren. Sie wurden getäuscht, sie haben viel gelogen, und jetzt wollen sie, dass all dieses Übel einfach verschwindet. Sie reagieren mit Verachtung oder Aggression, wenn sie mit der Wahrheit konfrontiert werden“, erzählte mir ein Freund von mir, ein Herzchirurg.
Die verwendete Sprache war nicht wissenschaftlich, sondern religiös. „Tue deinen Teil“, „Schütze die Schwachen“, „Folge der Wissenschaft“. Dogmen statt Methoden. Hinterfragen wurde zur Ketzerei. „Leugner“, „Wissenschaftsfeind“, „Mörder“. Moralische Anschuldigungen statt wissenschaftlicher Meinungsverschiedenheiten.
Experten als Priester. Junge Menschen als Opfergaben. Gehorsam als Tugend. Alles für ein „höheres Gut“, das nie existierte – das war eine Täuschung.
Im Kalten Krieg schürte die militärisch-industrielle Lobby die Angst. Während der Covid-Pandemie hatte die Pharmalobby das Sagen. Entscheidungen begünstigten Rekordgewinne, während 160 Millionen Menschen in extreme Armut gerieten. Kein Zufall.
Wir sind in der Tat die feigste Gesellschaft aller Zeiten. Es war keine Feigheit, Angst vor Covid zu haben. Die Angst war berechtigt. Die Krankheit war real. Die Todesfälle waren real. Die Feigheit lag woanders. Es war die stillschweigende Akzeptanz dieser moralischen Verdrehung – dass Alte die Jungen opferten –, ohne dass jemand den Mund aufmachte.
Es bedeutete, irreführender Propaganda von Konzernen zu folgen, die bereits 33 Milliarden Dollar an Betrugsstrafen zahlen mussten. Es schuf nichts – keine Kunst, keine Bewegung, keine bedeutungsvolle Kultur – aus dem größten kollektiven Trauma seit Jahrzehnten. Es bedeutete, schnell zu vergessen, sobald das Erinnern unbequem wurde.
Der Kalte Krieg brachte uns „Born to Be Wild“ und den Slogan „Make love, not war“. Covid brachte uns Impfpässe und Liefer-Apps. Keine bahnbrechende Kunst. Keine Revolution des Denkens.
Sieben Jahre nach der Kubakrise, im August 1969, betrat Joe Cocker die Bühne in Woodstock und sang „Mit etwas Hilfe von meinen Freunden.Seine Neuinterpretation des Beatles-Songs wurde zur kraftvollsten Live-Performance der Musikgeschichte. Vierhunderttausend Menschen feierten das Leben, nicht den Tod oder menschliche Schutzschilde.
Während des Festivals wurden zwei Babys geboren. Hochschwangere Frauen im neunten Monat wollten diesen Moment auf keinen Fall verpassen. Man stelle sich die Atmosphäre vor!
Fast sechs Jahre nach den weltweiten Lockdowns im März 2020 – was haben wir eigentlich? Zoom-Meetings. Selbstgebackenes Brot auf Instagram. TikTok-Tänze.
Oder glaubt irgendjemand ernsthaft, dass wir in zwei Jahren unser eigenes Woodstock haben werden?
-
Filipe Rafaeli ist Filmemacher, viermaliger brasilianischer Kunstflugmeister und Menschenrechtsaktivist. Er schreibt auf seinem Substack über die Pandemie und hat Artikel in France Soir aus Frankreich und Trial Site News aus den USA veröffentlicht.
Alle Beiträge
