Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Die Pandemie journalistischer Fehlverhalten 
Pandemie-Journalismus

Die Pandemie journalistischer Fehlverhalten 

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Matt Hancock war 2020 britischer Gesundheitsminister, als die Pandemie ausbrach. Als Lockdown-Falke und moralischer Pygmäe war er der Autor drakonischer Beschränkungen, die geschäftlichen, sozialen, Bildungs- und Freizeitaktivitäten in England in einer fortlaufenden Reihe von Lockdowns auferlegt wurden. 

Er musste am 26. Juni 2021 zurücktreten, nachdem ihn CCTV-Bilder beim Küssen und Betasten von Gina Coladangelo, einer von ihm eingestellten leitenden Mitarbeiterin, am Eingang seines Büros zu einer Zeit zeigten, als solche intimen Kontakte außerhalb etablierter Beziehungen verboten waren. Das Filmmaterial wurde umgehend zugespielt The Sun

Sowohl Hancock als auch Coladangelo waren zu dieser Zeit verheiratet und hatten Kinder, wurden jedoch im darauffolgenden Skandal von ihren Familien getrennt und leben seitdem zusammen.

Hancock beschloss daraufhin, eine Abhandlung zu schreiben und engagierte die Journalistin Isabel Oakeshott als Co-Autorin. Pandemic Diaries: Die Insidergeschichte des britischen Kampfes gegen Covid  wurde im Dezember veröffentlicht. Trotz des irreführenden Titels (jetzt gibt es eine Überraschung) basierte das Buch nicht auf einem zeitgenössischen Tagebuch, sondern auf Hancocks Erinnerungen, ergänzt durch seine Kommunikationsaufzeichnungen.

Als Teil der Zusammenarbeit und mit der falschen Sicherheit einer Geheimhaltungsvereinbarung übergab Hancock Oakeshott seine gesamte WhatsApp-Kommunikation mit allen wichtigen Akteuren, die an der Ausarbeitung von Richtlinien zur Bewältigung der Covid-Pandemie beteiligt waren. Sie gab alle 100,000 Textnachrichten an The Telegraph die unter dem Gattungstitel eine Reihe von Berichten und Kommentaren veröffentlicht hat Die Lockdown-Dateien seit 28. Februar. 

Oakeshott erklärte ihre Entscheidung die Geheimhaltungsvereinbarung zu brechen, indem gesagt wird, dass das Land und die Menschen dringende Antworten auf das fehlerhafte Krisenmanagement verdienen. Sie können es sich nicht leisten, Jahre später auf den offiziellen Untersuchungsbericht zu warten, mit dem realen Risiko einer Schönfärberei.

Der Mangel an professioneller Neugier der MSM-Journalisten

Hätten die Medien ihre Arbeit getan, hätte ich mich nicht gezwungen gefühlt, auf eine epische Entdeckungsreise zur Pandemiepolitik zu gehen. Im Rückblick auf die immer noch kaum glaublichen Erfahrungen der letzten drei Jahre habe ich Ideen und Gedanken durchkämmt.

Ich habe 2020 mit dem Abheften begonnen. Ich habe ein Word-Dokument mit dem Arbeitstitel „Wo sind die ganzen Liberalen hin“ vom 23. Mai 2020. Ein weiteres vom 28. Mai trägt den Titel „Wo sind die ganzen Journos hingegangen“. Es war veröffentlicht am nächsten Tag, wenn auch mit einem anderen Titel, im australischen Online-Tageskommentar links von der Mitte Perlen und Irritationen. Unter Bezugnahme auf offizielle Behauptungen über die Tödlichkeit des Virus und die mutmaßlichen Rechtfertigungen für Lockdowns schrieb ich:

Fast alle Journalisten scheinen ihren Zynismus gegenüber den Behauptungen der Behörden verloren zu haben und sind stattdessen süchtig nach Pandemie-Panikpornos. Die ergriffenen Maßnahmen waren extrem, gleichmäßiger als während eines Krieges und mehr als während früherer, tödlicherer Grippeepidemien versucht wurde….

Ein kritischer und skeptischer Berufsstand hätte die Behauptungen der Regierung und der Modellbauer unter die Lupe genommen und sie wegen des Ausmaßes der Fehler, mit denen ihre Vorhersagen danebengegangen sind, einer vernichtenden Kritik unterzogen. Stattdessen haben sie sich meist der anbetenden Menge angeschlossen, um die Pracht der neuen Robe des Kaisers zu loben. Oder, um die Metapher zu ändern, es ist, als hätte der böse Zauberer von Wuhan (WWW) die ganze Welt mit einem bösen Zauber belegt und sie in einen verzauberten Wald verwandelt, in dem Menschen auf begrenzte Räume beschränkt sind und die anderen Kreaturen sich nicht mehr frei bewegen vom Homo sapiens terrorisiert.

In einem Artikel veröffentlicht im australischen Online-Right-of-Center-Tageskommentar Der Stratege am 5. Juni zum Thema Coronavirus-Gewinner und -Verlierer habe ich die Medien zu den Verlierern gezählt: „Eine neugierige, distanzierte und kritische Presse hätte harte Fragen zu Rechtfertigungen und Beweisen stellen sollen. Stattdessen wurden die meisten Medien zu Pandemie-Pornosüchtigen.“ In einem (n Artikel in Zuschauer Australien Im April 2021 stellte ich schließlich fest, dass das Coronavirus eine „Schneesturm des gefälschten Journalismus"

Ich erwähne diese, um mir nicht auf die Schulter zu klopfen (so verständlich das auch sein mag!). Vielmehr liegt es daran, das zu lesen Lockdown-Dateien hat mich vor eiskalter Wut brodeln lassen. (Oder ist „white hot“ der stärkere Ausdruck? Lustige Sprache, Englisch.) As Janet Dalley Kommentaren zufolge sind wir „in einem einzigen Sprung vom uneigennützigen Journalismus zur Prawda“ gegangen. Und wie Jeffrey Tucker so elegant ausgedrückt: „Was verstärkt und was [von den MSM] begraben wird, ist eine redaktionelle Entscheidung, kein Abbild der Realität.“ Sie verstärkten die abergläubische Angst und begruben die wissenschaftliche Skepsis in einer doppelten Verzerrung der Realität.

Am 25. Januar 2020, so unglaublich es jetzt scheint, Donald Trump twitterte seinen Dank an Chinas Präsidenten Xi Jinping: „China hat sehr hart daran gearbeitet, das Coronavirus einzudämmen. Die Vereinigten Staaten wissen ihre Bemühungen und ihre Transparenz sehr zu schätzen. Es wird alles gut gehen.“ 

Zwei Tage später schrieb Siobhán O’Grady unter Hinweis auf Trumps Äußerungen ein The Washington Post dass nur eine drakonische Regierung solch harte Maßnahmen ergreifen könnte, um die Aktivitäten der Menschen einzuschränken. Sie zitierte Yanzhong Huang vom Council on Foreign Relations, dass Chinas extreme Maßnahmen „eine emotionale Reaktion“ seien. Oft basieren sie nicht auf Beweisen und können schwerwiegende Nebenwirkungen verursachen, die durch fraglose Medien, die die Gesprächsthemen des Staates nachplappern, noch verschlimmert werden. Nein Scheiße, Sherlock.

Es dauerte nicht lange, bis die US-Medien Einzelpersonen und Politiker, die die Abriegelung in Frage stellten, verleumdeten und Länder verfolgten (Japan, Schweden) und Staaten (Florida, Georgien, Iowa, Süddakota), die sich weigerten, währenddessen zu sperren überschwängliches Lob für die Leistung von Andrew Cuomo in New York. YouTube entfernte ein Video von a Anhörung des US-Senatsausschussesund der Diskussionsrunde von Gouverneur Ron DeSantis mit Trumps Coronavirus-Berater Scott Atlas und den Autoren der Große Barrington-Erklärung (GBD), trotz Floridas vergleichbarem Erfolg unter den US-Bundesstaaten bei den meisten wichtigen Pandemiekennzahlen, basierend auf ihren Ratschlägen.

Und weiterhin Dana Milbank in der schrieb News am 3. März ein spöttischer Artikel über die GBD-Autoren: „Es gibt kein bekanntes Heilmittel für lange Kovidiose.“ Die oberflächliche Erwiderung wäre zu fragen, ob er vielleicht in den Spiegel geschaut hat, als ihm der Abstrich „lange Kovidiose“ in den Sinn kam. Die substanziellere Antwort wäre, wenn jemand seine Aufmerksamkeit auf die Lockdown-Akten im Vereinigten Königreich lenken und fragen würde: Wer von seinen amerikanischen Journalistenkollegen hat die äquivalenten Untersuchungen der Watergate-Ära durchgeführt, in denen die News in Bezug auf die Pandemie die Hauptrolle gespielt?

Oakeshott wurde von einigen britischen Journalisten kritisiert – Nick Robinson, Cathy Newman (der so umfassend und doch höflich in a Virales Interview mit Jordan Peterson im Januar 2018, der von mehr als 43.5 Millionen Menschen gesehen wurde), Kay Burley – wegen Vertrauens- und Vertraulichkeitsbruchs.

Verschone mich. 

Sie täten besser daran, sich auf den unendlich größeren Schaden zu besinnen, der ihrem Beruf dadurch zugefügt wurde, dass sie sich dem Trommelwirbel immer härterer und immer längerer Beschränkungen anschlossen, die von der datenfreien Voodoo-Wissenschaft diktiert wurden. Ich bezweifle, dass ich der Einzige war, der aufgehört hat, Fernseh- und Radionachrichten zu sehen/zu hören, nur um nicht in extreme Reizbarkeit versetzt zu werden, wenn die Angstpornos von katastrophalen Reportern hausieren gehen.

Die WhatsApp-Nachrichten waren Teil des offiziellen politischen Entscheidungsprozesses und sollten per Gesetz öffentlich zugänglich sein. Sie gehören eigentlich dem Volk und nicht den Politikern: geschrieben von Ministern und Helfern, die alle von den Steuerzahlern bezahlt werden und ihnen gegenüber rechenschaftspflichtig sind, die offizielle Kommunikationsgeräte verwenden, um Entscheidungen zu treffen, die alle betreffen. Nach welchem ​​ethischen Prinzip hielt die Regierung sie versteckt?

Oakeshott hat zugegeben, gegen eine Geheimhaltungsvereinbarung verstoßen zu haben. Na und? Das öffentliche Interesse steht im Vordergrund und das auch noch mit Dringlichkeit. Mit den neuen Enthüllungen jedes neuen Tages scheint das kritische Gemurmel abgeklungen zu sein, während das Ausmaß der toxischen Dysfunktionalität und des Fehlverhaltens in das öffentliche Bewusstsein eindringt.

Allerdings wurde bereits eine offizielle Untersuchung eingerichtet. Die Erfahrungen des Vereinigten Königreichs mit offiziellen Untersuchungen zu kontroversen Regierungsstrategien und -maßnahmen sind jedoch nicht sehr beruhigend in Bezug auf den Zeitplan der Anhörungen und die Veröffentlichung und den Inhalt des Abschlussberichts. 

Der Bloody Sunday Die Untersuchung wurde 1998 eingeleitet, beendete die Beweisaufnahme 2004, veröffentlichte ihren vernichtenden Bericht jedoch erst 2010. 

Der Chilcot Bericht war ziemlich gut darin, wie Großbritannien in den Irak-Krieg kam, aber es dauerte mehr als sieben Jahre von 2009 bis 2016. Die Hutton-Anfrage über den Selbstmord des britischen Wissenschaftlers David Kelly, dessen Bericht innerhalb von sechs Monaten erstellt wurde, war jedoch eine völlige Schönfärberei. Ich erinnere mich noch an mein Gefühl totalen Unglaubens bei den ersten Meldungen zum Untersuchungsbericht.

Wie viel Material wird redigiert und wie viel von der offiziellen Covid-Untersuchung veröffentlicht? Wie wird die Balance zwischen einer Schönfärberei und einer ehrlichen und robusten Analyse und Empfehlungen mit Biss sein? Untersuchungsstuhl Baronin Heather Hallett, eine ehemalige Richterin am High Court, besteht darauf, dass sie „entschlossen“ sei, so schnell wie möglich zu Schlussfolgerungen zu kommen, Empfehlungen abzugeben und keine Schönfärberei zu produzieren. 

Die öffentlichen Anhörungen haben jedoch noch nicht begonnen, die ersten sind für den 13. Juni angesetzt, und bisher wurde kein einziger Zeuge geladen. Mit nicht weniger als 62 Rechtsanwälte vom Lehrstuhl angewiesen, wird es nicht billig. Die Rechnung für die Untersuchung war zu geklettert £ 113 Mio. im März 2023 auf der Grundlage der bisher 37 vergebenen öffentlichen Aufträge.

Vor dem Hintergrund des eiszeitlichen Fortschritts durch offizielle Ermittlungen und ihrer Gefangennahme durch ein Establishment, das verzweifelt sein Erbe verteidigen will und dabei äußerst geschickt ist (gehen Sie einfach in der Zeit zurück und sehen Sie sich Episoden von an Ja Minister und Yes, Prime Minister wieder), hat die Presse die Pflicht, Informationen zu veröffentlichen, die Debatte zu beschleunigen und die Macht zur Rechenschaft zu ziehen, solange die Erinnerungen noch frisch und die Wunden roh sind.

In einem Artikel für The Telegraph, Julia Hartley-Brewer – eine der wenigen britischen Journalisten, die in der Lage ist, ihren Kopf hoch zu halten, um einen Großteil des Unsinns der britischen Covid-Politik furchtlos zu verfolgen – verärgert ihre journalistischen Kollegen. Sie fragt, ob ihre Infragestellung von Oakeshotts professioneller Integrität durch Neid auf einen großen Knüller eines Konkurrenten motiviert ist (Toby Young nennt es „the Knüller des Jahrzehnts“), oder weil es ihre eigenen Überzeugungen über die grundsätzliche Solidität der Regierungspolitik in Bezug auf Sperren, Schulschließungen, Masken und Impfstoffe in Frage stellt.

Sie werden eher von der Wut getrieben, wegen ihrer eigenen intellektuellen Faulheit und des Mangels an Neugier und Untersuchungseifer aufgezeigt zu werden, wenn sie fast drei Jahre lang schwierige, aber notwendige Fragen zu politischen Verlautbarungen der Regierung stellen. Stattdessen bejubelten sie jede neue restriktive Ankündigung und forderten oft mehr, strengere, frühere und längere Beschränkungen. Hartley-Brewer kommt zu dem Schluss:

Wenn diese Journalisten sich 2020 und 2021 die Mühe gemacht hätten, die richtigen Fragen zu stellen, müssten wir vielleicht nicht im Hier und Jetzt im Morast von Matt Hancocks WhatsApp-Nachrichten nach Antworten suchen.

Was könnte die Kleinmut der Medien erklären? Da die Wirtschaftstätigkeit drastisch eingeschränkt wurde, wurden viele Medienunternehmen außergewöhnlich abhängig von staatlichen Werbeeinnahmen. In Kanada und Neuseeland, Regierungen subventionierten direkt einige Teile der Medien im Wert von 600 Millionen CAD plus zusätzliche 65 Millionen Dollar.Nothilfe”-Paket bzw. NZD 55 Millionen. 

In einer Pandemie-Ära analog zu „Wenn es blutet, führt es“, brachte übertriebener Katastrophenismus auch eine größere Anzahl von Augäpfeln auf ihre Seiten und generierte zusätzliche Einnahmen. Und möglicherweise terrorisierte die Echokammer die Medienklasse selbst. All dies führte zu einem kläglichen Verzicht auf journalistische Neugier, investigatives Unternehmertum und die Bereitschaft, das staatliche Narrativ in Frage zu stellen.

Zuschauer Australien und SkyNews Australia waren ehrenwerte Ausnahmen vom Medienwahn hier in Australien, zusammen mit einigen Journalisten bei Die australische wie Adam Creighton, Chris Kenny und Steve Waterson. Ebenso GBNews in Großbritannien und einige einzelne Journalisten wie Hartley-Brewer, Peter Hitchens, Allison Pearson und Toby Young. Letztere gegründet Der Lockdown-Skeptiker (Jetzt Der tägliche Skeptiker), die zusammen mit Die konservative Frau, und das Brownstone Institute in den USA, halfen einer großen Anzahl von Menschen, inmitten des Drucks der Einsamkeit und Verzweiflung bei Verstand zu bleiben, wenn nicht sogar am Leben.

Anhängevorrichtungen war ein weiterer britischer Journalist, der von Anfang an Lockdowns ausrief. Für seine Probleme erhielt er von der Independent Press Standards Organization (IPSO) einen formellen Tadel. Nachdem mit der Veröffentlichung der Lockdown-Akten begonnen wurde, schrieb er: „Ich beabsichtige, eine Bronzemedaille prägen zu lassen, die ich bei zeremoniellen Anlässen tragen kann, um diesen Tadel festzuhalten, der als Rüge gedacht und als Beleidigung aufgefasst wird, den ich aber in Zukunft berücksichtigen werde als Ehre.“ Hört sich richtig an.

Der Bill-Gates-Faktor

Eine verwandte Frage ist das Ausmaß des Einflusses von Bill Gates auf die Medienberichterstattung über globale Gesundheitsthemen und die fast hagiografische Berichterstattung über seine Ansichten zu Krankheiten. Die Gates Foundation soll nachgegeben haben 319 Mio. US$ zu den Medien. 

Seine Vorgehensweise besteht darin, die Bedrohung durch eine neue Krankheit zu übertreiben, in neue Technologien zu investieren, um die Bedrohung zu bekämpfen, ihr Potenzial hochzujubeln, Aktien steigen zu sehen, auf oder nahe der Spitze zu verkaufen und dann zuzugeben, dass die Bedrohung nicht so schlimm wie befürchtet eingetreten ist seine Erleichterung darüber ausdrücken, dass dies nicht der Fall war. Und räumen ein, dass auch die Technik die Erwartungen nicht erfüllt hat.

Das Schreiben in der Zuschauer Australien Letzten Monat, Rebekka Weißer stellte fest, dass Gates im September 19 in BioNTech (das den Pfizer-Covid-2019-Impfstoff herstellt) mit einem Aktienkurs von 18 US-Dollar investierte und die meisten seiner Aktien zwei Jahre später zu je 300 US-Dollar verkaufte, wodurch er mit einem steuerfreien Gewinn von 242 Millionen US-Dollar eine Menge Geld einbrachte.

Im Februar 2020 warnte Gates davor, dass Afrikas Gesundheitsdienste vom Coronavirus überwältigt werden könnten, was dazu führen könnte 10 Millionen Todesfälle. Im April warnte Melinda Gates davor Leichen auf den Straßen Afrikas. Gegen Ende des Jahres fragte sich Bill Gates, warum Afrikas Covid-Sterblichkeit so hoch war nicht so hoch wie prognostiziert. „Eine Sache, bei der ich mich glücklicherweise geirrt habe – zumindest hoffe ich, dass ich mich geirrt habe – ist meine Befürchtung, dass Covid-19 in Ländern mit niedrigem Einkommen weit verbreitet sein würde.“ Bis März 2023 gem Weltmesser, Afrikas Gesamtzahl der Covid-Todesfälle betrug 258,000.

Vielleicht kann ich dem weltberühmten Gesundheitsphilanthropen helfen. Am 18. Mai 2020 schrieb ich für eine Website des African Center for the Constructive Resolution of Disputes (ACCORD: Ich war während meiner Zeit bei der UNO eng mit ihnen verbunden). beraten: „Afrika hat die Möglichkeit, die Welt mit einem evidenzbasierten und nicht angstgetriebenen Ansatz anzuführen und eine Oase der Vernunft und Ruhe in einer Welt zu sein, die kollektiv verrückt geworden ist.“ 

Die Risikobewertung umfasste die damalige hohe Überlebensfähigkeit einer Covid-Infektion, wobei kaum zwei Prozent der Infektionen als schwerwiegend eingestuft wurden (derzeit werden nur 0.2 Prozent der globalen und 0.1 Prozent der afrikanischen aktiven Fälle von Worldometers als schwerwiegend oder kritisch beschrieben); der steile Altersunterschied der am stärksten gefährdeten Personen und das wesentlich jüngere demografische Profil der afrikanischen Länder; der Anteil der Bevölkerung, die in offenem Land mit viel Sonnenschein lebt; und die Prävalenz mehrerer tödlicher Krankheiten. 

Vor diesem Hintergrund sollten afrikanische Länder nicht in Panik geraten, die sich entwickelnde Situation sorgfältig beobachten, auf eine plötzliche Explosion von Fällen und Todesfällen vorbereitet sein, indem sie ihre Gesundheitsinfrastruktur und ihre Kapazitäten dringend verbessern, und diese Vorbereitungen aktivieren, wenn, aber nur, wenn dies erforderlich ist . In dem Fall war dies nicht der Fall.

In einem moderierten Gespräch unter der Schirmherrschaft des Lowy Institute, als Gates im Januar dieses Jahres nach Australien flog, sagte er (um die 54:30-Marke in diesem YouTube Video der Veranstaltung am 23. Januar):

Wir müssen auch die drei Probleme von [Covid mRNA]-Impfstoffen lösen …. Die aktuellen Impfstoffe sind nicht infektionsblockierend. Sie sind nicht breit, also verlieren Sie den Schutz, wenn neue Varianten auftauchen. Und sie haben eine sehr kurze Dauer, besonders bei den Menschen, auf die es ankommt, nämlich den alten Menschen.

Übrigens beobachtete Gates von einem Platz in der ersten Reihe aus das Herren-Tennisfinale der Australian Open, das vom bekanntesten ungeimpften Athleten der Welt, Novak Djokovic, gewonnen wurde. Ein Penny für Gates' Gedanken?

Regulator, heile dich selbst

Journalisten waren einst eine Gruppe, die danach strebte, den Mächtigen die Wahrheit zu sagen. Meine traurige Schlussfolgerung ist, dass es heute zu viele Menschen sind, die offizielle Lügen wiederkäuen, um Nähe zur Macht zu erlangen und aufrechtzuerhalten. Die Tragödie des Niedergangs des Journalismus, wie er sein sollte, wird perfekt illustriert durch die Rügen, die Hitchens, wie oben erwähnt, von IPSO erteilt wurden, die ebenfalls tadelte Toby Young für eine Spalte in The Telegraph im Juli 2020.

Das jüngste Beispiel dafür, dass die Rundfunkregulierungsbehörden hart gegen die geringste falsche Aussage kritischer Kommentatoren vorgehen, ist, dass Ofcom Mark Steyn wegen der Verwendung eines falschen Wortes – „endgültig“ statt beispielsweise „suggestiv“ oder „möglich“ – in einer GBNews zur Rede stellt Ausstrahlung am 21. April 2022. 

As Dominique Samuels twitterte: „Mark Steyns Kommentare verstießen also gegen Ihre ‚Rundfunkregeln‘, aber Fernsehärztin Sara Kayat behauptete [bei ITVs This Morning], die Covid-19-Impfstoffe seien zu 100 % wirksam, ohne dass eine Gegenmeinung enthalten war, oder?“ Genau.

Enttäuschenderweise ließ GBNews Steyn gehen. Aber der lebhafte Kommentator hatte sein eigenes Wort: „Ofcom ist kein unparteiischer Schiedsrichter, sondern ein Gremium, das sich vor drei Jahren für eine Seite entschieden hat: die Seite des staatlichen Narrativs. Und als es das tat, tötete es ehrliche Diskussionen im Fernsehen und Radio.“ Er versprach, seine Berufung vor ein echtes Gericht zu bringen, um Ofcom zu entlarven, und wiederholte Hitchens: „Ich trage mein Ofcom-Todesurteil mit Stolz.“

Dank der Lockdown-Dateien haben wir jetzt „endgültige“ Beweise dafür, dass ein Großteil der Covid-Politik grausam und unmenschlich war, auf dem Huf gemacht, getrieben von Dogmen und Eigeninteresse, ohne die erforderlichen Beweise und manchmal sogar gegen wissenschaftlichen Rat, um Angst zu schüren , vermeiden Sie Streit mit politischen Gegnern, fördern Sie persönliche und parteipolitische Agenden usw. Es konnte die Ausbreitung von Covid nicht stoppen, hat jedoch erheblichen und dauerhaften Schaden angerichtet.

Wie oft haben die Medienaufsichtsbehörden Minister, Zeitungen und Rundfunkanstalten wegen falscher Behauptungen zur Unterstützung von Sperren, Masken und Impfstoffen vorgeladen und formell gerügt? Die liberale Demokratie operiert in dem Glauben – nein, der Überzeugung – dass eine freie Presse eine wesentliche Stütze freier Gesellschaften ist und dass eine gründliche Medienbeobachtung bessere politische Ergebnisse liefert und gleichzeitig als Kontrolle gegen Machtmissbrauch dient.

Am 11. März Der Spiegel, gegrüßt von The Economist als "eine der einflussreichsten Zeitschriften Kontinentaleuropas“ war der erste mir bekannte MSM, der a veröffentlichte mea culpa von einem seiner Kolumnisten, Alexander Neubacher: 

Google Übersetzung: 

Auswüchse in der Pandemie verbieten 
Unsere Corona-Ausfälle 
Wir wissen heute, dass viele Pandemie-Maßnahmen unsinnig, übertrieben und rechtswidrig waren. Kein Ruhmesblatt, auch nicht für uns Medien. 

Ist es angesichts dessen, was wir jetzt wissen, unfair zu fragen: Wie viele Todesfälle und vermeidbare Verletzungen und Krankheiten hätten vermieden werden können, wenn Ofcom und IPSO nicht die Einschüchterung durch massive Befragungen und Berichterstattung in den Medien gehabt hätten? Wenn sie nicht bereit sind, diese Doppelmoral anzugehen, riskieren sie, ihre eigene Glaubwürdigkeit zu zerstören.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Ramesh Thakur

    Ramesh Thakur, Senior Scholar des Brownstone Institute, ist ehemaliger stellvertretender Generalsekretär der Vereinten Nationen und emeritierter Professor an der Crawford School of Public Policy der Australian National University.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden