Die Pandemie journalistischer Fehlverhalten 

Matt Hancock war 2020 britischer Gesundheitsminister, als die Pandemie ausbrach. Als Lockdown-Falke und moralischer Pygmäe war er der Autor drakonischer Beschränkungen, die geschäftlichen, sozialen, Bildungs- und Freizeitaktivitäten in England in einer fortlaufenden Reihe von Lockdowns auferlegt wurden. 

Er wurde am 26. Juni 2021 zum Rücktritt gezwungen, nachdem Überwachungskameras ihn dabei filmten, wie er seine leitende Mitarbeiterin Gina Coladangelo am Eingang seines Büros küsste und unsittlich berührte – zu einer Zeit, als derartige intime Kontakte außerhalb bestehender Beziehungen verboten waren. Das Videomaterial wurde umgehend an die Zeitung „The Sun“ weitergegeben.

Sowohl Hancock als auch Coladangelo waren zu dieser Zeit verheiratet und hatten Kinder, wurden jedoch im darauffolgenden Skandal von ihren Familien getrennt und leben seitdem zusammen.

Hancock beschloss daraufhin, seine Memoiren zu schreiben und engagierte die Journalistin Isabel Oakeshott als Co-Autorin. „Pandemic Diaries: The Inside Story of Britain's Battle Against Covid“ erschien im Dezember. Trotz des irreführenden Titels (wen wundert's?) basierte das Buch nicht auf einem zeitgenössischen Tagebuch, sondern auf Hancocks Erinnerungen, ergänzt durch seine Kommunikationsaufzeichnungen.

Im Rahmen der Zusammenarbeit und unter dem Vorwand einer Geheimhaltungsvereinbarung übergab Hancock Oakeshott seine gesamte WhatsApp-Kommunikation mit allen wichtigen Akteuren der Covid-Pandemie-Politik. Sie gab sämtliche 100,000 Nachrichten an den „Telegraph“ , der seit dem 28. Februar unter dem Titel „The Lockdown Files“ eine Reihe von Berichten und Kommentaren dazu veröffentlicht.

Oakeshott begründete ihre Entscheidung , die Geheimhaltungsvereinbarung zu brechen, damit, dass das Land und die Bevölkerung dringend Antworten auf die mangelhafte Krisenbewältigung verdienten. Sie könnten es sich nicht leisten, jahrelang auf den offiziellen Untersuchungsbericht zu warten und dabei die reale Gefahr einer Vertuschung zu riskieren.

Der Mangel an professioneller Neugier der MSM-Journalisten

Hätten die Medien ihre Arbeit getan, hätte ich mich nicht gezwungen gefühlt, auf eine epische Entdeckungsreise zur Pandemiepolitik zu gehen. Im Rückblick auf die immer noch kaum glaublichen Erfahrungen der letzten drei Jahre habe ich Ideen und Gedanken durchkämmt.

Ich begann 2020 mit dem Archivieren. Ich besitze ein Word-Dokument mit dem Arbeitstitel „Wo sind all die Liberalen hin?“ vom 23. Mai 2020. Ein weiteres vom 28. Mai trägt den Titel „Wo sind all die Journalisten hin?“. Es wurde am nächsten Tag, wenn auch unter einem anderen Titel, in der linksliberalen australischen Online-Zeitung „ Pearls and Irritations “ veröffentlicht . Unter Bezugnahme auf offizielle Behauptungen zur Gefährlichkeit des Virus und die vermeintlichen Begründungen für die Lockdowns schrieb ich:

Fast alle Journalisten scheinen ihren Zynismus gegenüber den Behauptungen der Behörden verloren zu haben und sind stattdessen süchtig nach Pandemie-Panikpornos. Die ergriffenen Maßnahmen waren extrem, gleichmäßiger als während eines Krieges und mehr als während früherer, tödlicherer Grippeepidemien versucht wurde….

Ein kritischer und skeptischer Berufsstand hätte die Behauptungen der Regierung und der Modellbauer unter die Lupe genommen und sie wegen des Ausmaßes der Fehler, mit denen ihre Vorhersagen danebengegangen sind, einer vernichtenden Kritik unterzogen. Stattdessen haben sie sich meist der anbetenden Menge angeschlossen, um die Pracht der neuen Robe des Kaisers zu loben. Oder, um die Metapher zu ändern, es ist, als hätte der böse Zauberer von Wuhan (WWW) die ganze Welt mit einem bösen Zauber belegt und sie in einen verzauberten Wald verwandelt, in dem Menschen auf begrenzte Räume beschränkt sind und die anderen Kreaturen sich nicht mehr frei bewegen vom Homo sapiens terrorisiert.

In einem Artikel , der am 5. Juni in der australischen, eher rechtsgerichteten Online-Zeitung „The Strategist“ über Gewinner und Verlierer der Corona-Krise erschien, zählte ich die Medien zu den Verlierern: „Eine hinterfragende, unvoreingenommene und kritische Presse hätte schwierige Fragen zu Rechtfertigungen und Beweisen stellen müssen. Stattdessen verfielen die meisten Medien dem Pandemie-Hype.“ In einem Artikel im „Spectator Australia“ vom April 2021 stellte ich schließlich fest, dass die Corona-Krise eine „ Flut von Falschmeldungen “ ausgelöst hatte.

Ich erwähne das nicht, um mich selbst zu loben (so verständlich das auch sein mag!). Vielmehr hat mich die Lektüre der „Lockdown Files“ mit eiskalter Wut erfüllt. (Oder ist „glühend heiß“ der treffendere Ausdruck? Seltsame Sprache, diese englische Sprache.) Wie Janet Daley anmerkt, sind wir „mit einem Schlag von unparteiischem Journalismus zur Prawda geworden“. Und wie Jeffrey Tucker es so treffend formulierte: „Was [von den Mainstream-Medien] verstärkt und was verschwiegen wird, ist eine redaktionelle Entscheidung, keine Widerspiegelung der Realität.“ Sie haben die abergläubische Angst verstärkt und die wissenschaftliche Skepsis in einer doppelten Verzerrung der Realität begraben.

Am 25. Januar 2020, so unglaublich es heute auch klingen mag, twitterte Donald Trump seinen Dank an Chinas Präsidenten Xi Jinping : „China hat sehr hart daran gearbeitet, das Coronavirus einzudämmen. Die Vereinigten Staaten wissen ihre Bemühungen und Transparenz sehr zu schätzen. Es wird alles gut werden.“

Zwei Tage später schrieb Siobhán O'Grady in der Washington Post mit Bezug auf Trumps Äußerungen, dass nur eine drakonische Regierung derart harte Maßnahmen zur Einschränkung der Bürgerfreiheit ergreifen könne. Sie zitierte Yanzhong Huang vom Council on Foreign Relations, der Chinas extreme Maßnahmen als „emotionale Reaktion“ bezeichnete. Oftmals basierten sie nicht auf Fakten und könnten schwerwiegende Nebenwirkungen nach sich ziehen, die durch unkritische Medien, die die Propaganda des Staates nachplapperten, noch verschärft würden. Na klar!

Es dauerte nicht lange, bis die US-Medien ihre Meinung änderten und Personen und Politiker diffamierten, die die Lockdown-Maßnahmen infrage stellten. Sie griffen Länder ( Japan , Schweden ) und Bundesstaaten ( Florida , Georgia , Iowa , South Dakota ) an, die sich weigerten, einen Lockdown zu verhängen, während sie Andrew Cuomos Leistung in New York überschwänglich lobten. YouTube entfernte ein Video einer Anhörung des US-Senatsausschusses sowie die Gesprächsrunde von Gouverneur Ron DeSantis mit Trumps Coronavirus-Berater Scott Atlas und den Verfassern der Great Barrington Declaration (GBD), obwohl Florida im Vergleich zu anderen US-Bundesstaaten bei den meisten wichtigen Pandemie-Kennzahlen, die auf deren Empfehlungen basierten, deutlich besser abschnitt.

Und dennoch schrieb Dana Milbank am 3. März in der Post einen spöttischen Artikel über die GBD-Autoren: „Es gibt kein bekanntes Heilmittel gegen die lange Covidiotie.“ Die flapsige Erwiderung wäre die Frage, ob er vielleicht in den Spiegel schaute, als ihm diese abfällige Bemerkung über die „lange Covidiotie“ in den Sinn kam. Eine substanziellere Antwort wäre, ihn auf die Lockdown-Akten in Großbritannien aufmerksam zu machen und zu fragen: Welcher seiner amerikanischen Journalistenkollegen hat vergleichbare Recherchen wie in der Watergate-Ära durchgeführt, bei denen die Post die Hauptrolle spielte, und zwar im Zusammenhang mit der Pandemie?

Oakeshott wurde von einigen britischen Journalisten – Nick Robinson , Cathy Newman (die in einem viralen Interview mit Jordan Peterson im Januar 2018, das von mehr als 43.5 Millionen Menschen angesehen wurde, so umfassend, aber höflich zurechtgewiesen wurde ), Kay Burley – dafür kritisiert, dass er Vertrauen und Vertraulichkeit missbraucht habe.

Verschone mich. 

Sie täten besser daran, sich auf den unendlich größeren Schaden zu besinnen, der ihrem Beruf dadurch zugefügt wurde, dass sie sich dem Trommelwirbel immer härterer und immer längerer Beschränkungen anschlossen, die von der datenfreien Voodoo-Wissenschaft diktiert wurden. Ich bezweifle, dass ich der Einzige war, der aufgehört hat, Fernseh- und Radionachrichten zu sehen/zu hören, nur um nicht in extreme Reizbarkeit versetzt zu werden, wenn die Angstpornos von katastrophalen Reportern hausieren gehen.

Die WhatsApp-Nachrichten waren Teil des offiziellen politischen Entscheidungsprozesses und sollten per Gesetz öffentlich zugänglich sein. Sie gehören eigentlich dem Volk und nicht den Politikern: geschrieben von Ministern und Helfern, die alle von den Steuerzahlern bezahlt werden und ihnen gegenüber rechenschaftspflichtig sind, die offizielle Kommunikationsgeräte verwenden, um Entscheidungen zu treffen, die alle betreffen. Nach welchem ​​ethischen Prinzip hielt die Regierung sie versteckt?

Oakeshott hat zugegeben, gegen eine Geheimhaltungsvereinbarung verstoßen zu haben. Na und? Das öffentliche Interesse steht im Vordergrund und das auch noch mit Dringlichkeit. Mit den neuen Enthüllungen jedes neuen Tages scheint das kritische Gemurmel abgeklungen zu sein, während das Ausmaß der toxischen Dysfunktionalität und des Fehlverhaltens in das öffentliche Bewusstsein eindringt.

Allerdings wurde bereits eine offizielle Untersuchung eingerichtet. Die Erfahrungen des Vereinigten Königreichs mit offiziellen Untersuchungen zu kontroversen Regierungsstrategien und -maßnahmen sind jedoch nicht sehr beruhigend in Bezug auf den Zeitplan der Anhörungen und die Veröffentlichung und den Inhalt des Abschlussberichts. 

Die Untersuchungskommission zum Bloody Sunday wurde 1998 eingerichtet, schloss die Beweisaufnahme 2004 ab, veröffentlichte ihren vernichtenden Bericht jedoch erst 2010.

Der Chilcot-Bericht lieferte eine recht gute Analyse der Gründe für den Eintritt Großbritanniens in den Irakkrieg, benötigte aber über sieben Jahre, von 2009 bis 2016. Die Hutton-Untersuchung zum Selbstmord des britischen Wissenschaftlers David Kelly legte ihren Bericht zwar innerhalb von sechs Monaten vor, doch dieser war eine reine Vertuschung. Ich erinnere mich noch gut an meine Fassungslosigkeit angesichts der ersten Nachrichtenberichte über den Untersuchungsbericht.

Wie viel Material wird geschwärzt und wie viel von der offiziellen Covid-Untersuchung veröffentlicht? Wie wird das Verhältnis zwischen Beschönigung und einer ehrlichen, fundierten Analyse mit aussagekräftigen Empfehlungen aussehen? Die Vorsitzende der Untersuchungskommission, Baroness Heather Hallett , eine ehemalige Richterin am High Court, beteuert, sie sei fest entschlossen, so schnell wie möglich zu Schlussfolgerungen und Empfehlungen zu gelangen und keine Beschönigungen vorzunehmen.

Die öffentlichen Anhörungen haben noch nicht begonnen; die ersten sind für den 13. Juni angesetzt, und bisher wurde noch kein einziger Zeuge vernommen. Da der Vorsitzende nicht weniger als 62 Anwälte beauftragt hat, wird das Ganze nicht billig werden. Die Kosten für die Untersuchung beliefen sich im März 2023 auf 113 Millionen Pfund, basierend auf den bisher vergebenen 37 öffentlichen Aufträgen.

Vor dem Hintergrund des schleppenden Fortschritts offizieller Untersuchungen und deren Vereinnahmung durch ein Establishment, das verzweifelt versucht, sein Erbe zu verteidigen und darin äußerst geschickt ist (man muss sich nur einmal Folgen von Yes Minister und Yes, Prime Minister ansehen ), hat die Presse die Pflicht, Informationen zu veröffentlichen, die Debatte zu beschleunigen und die Macht zur Rechenschaft zu ziehen, solange die Erinnerungen noch frisch und die Wunden noch frisch sind.

In einem Artikel für den Telegraph übt Julia Hartley-Brewer – eine der wenigen britischen Journalistinnen, die sich furchtlos gegen den Unsinn der britischen Corona-Politik zur Wehr setzen können – scharfe Kritik an ihren Journalistenkollegen. Sie fragt, ob deren Zweifel an Oakeshotts beruflicher Integrität durch Neid auf eine brisante Enthüllung eines Konkurrenten (Toby Young nennt sie „die Enthüllung des Jahrzehnts “) motiviert sind oder ob diese Enthüllung ihre eigene Überzeugung von der grundsätzlichen Richtigkeit der Regierungspolitik in Bezug auf Lockdowns, Schulschließungen, Maskenpflicht und Impfungen infrage stellt.

Sie werden eher von der Wut getrieben, wegen ihrer eigenen intellektuellen Faulheit und des Mangels an Neugier und Untersuchungseifer aufgezeigt zu werden, wenn sie fast drei Jahre lang schwierige, aber notwendige Fragen zu politischen Verlautbarungen der Regierung stellen. Stattdessen bejubelten sie jede neue restriktive Ankündigung und forderten oft mehr, strengere, frühere und längere Beschränkungen. Hartley-Brewer kommt zu dem Schluss:

Wenn diese Journalisten sich 2020 und 2021 die Mühe gemacht hätten, die richtigen Fragen zu stellen, müssten wir vielleicht nicht im Hier und Jetzt im Morast von Matt Hancocks WhatsApp-Nachrichten nach Antworten suchen.

Was könnte die Zurückhaltung der Medien erklären? Durch die drastische Einschränkung der Wirtschaftstätigkeit wurden viele Medienunternehmen extrem abhängig von staatlichen Werbeeinnahmen. In Kanada und Neuseeland subventionierten die Regierungen Teile der Medienbranche direkt mit 600 Millionen CAD zuzüglich eines zusätzlichen „ Notfallhilfepakets “ von 65 Millionen CAD bzw. 55 Millionen NZD.

In einer Pandemie-Ära analog zu „Wenn es blutet, führt es“, brachte übertriebener Katastrophenismus auch eine größere Anzahl von Augäpfeln auf ihre Seiten und generierte zusätzliche Einnahmen. Und möglicherweise terrorisierte die Echokammer die Medienklasse selbst. All dies führte zu einem kläglichen Verzicht auf journalistische Neugier, investigatives Unternehmertum und die Bereitschaft, das staatliche Narrativ in Frage zu stellen.

Zuschauer Australien und SkyNews Australia waren ehrenwerte Ausnahmen vom Medienwahn hier in Australien, zusammen mit einigen Journalisten bei Die australische Google Trends, Amazons Bestseller Adam Creighton, Chris Kenny und Steve Waterson. Ebenso GBNews in Großbritannien und einige einzelne Journalisten wie Hartley-Brewer, Peter Hitchens, Allison Pearson und Toby Young. Letztere gegründet Der Lockdown-Skeptiker (Jetzt Der tägliche Skeptiker), die zusammen mit Die konservative Frau und Brownstone Institute In den USA half es unzähligen Menschen, inmitten von Einsamkeit und Verzweiflung den Verstand zu bewahren, wenn auch nicht am Leben zu bleiben.

Hitchens war ein weiterer britischer Journalist, der die Lockdowns von Anfang an kritisierte. Dafür erhielt er eine offizielle Rüge von der Independent Press Standards Organisation (IPSO). Nachdem die „Lockdown Files“ veröffentlicht worden waren, schrieb er: „Ich beabsichtige, eine Bronzemedaille prägen zu lassen, die ich zu feierlichen Anlässen tragen kann und die diese Rüge dokumentiert, die als Tadel gedacht und als Beleidigung aufgefasst wurde, die ich aber künftig als Ehre betrachten werde.“ Klingt plausibel.

Der Bill-Gates-Faktor

Eine damit zusammenhängende Frage betrifft den Einfluss von Bill Gates auf die Medienberichterstattung über globale Gesundheitsthemen und die beinahe hagiografische Darstellung seiner Ansichten zu Krankheiten. Die Gates-Stiftung soll 319 Millionen US-Dollar an Medienunternehmen gespendet haben.

Seine Vorgehensweise besteht darin, die Bedrohung durch eine neue Krankheit zu übertreiben, in neue Technologien zu investieren, um die Bedrohung zu bekämpfen, ihr Potenzial hochzujubeln, Aktien steigen zu sehen, auf oder nahe der Spitze zu verkaufen und dann zuzugeben, dass die Bedrohung nicht so schlimm wie befürchtet eingetreten ist seine Erleichterung darüber ausdrücken, dass dies nicht der Fall war. Und räumen ein, dass auch die Technik die Erwartungen nicht erfüllt hat.

Rebecca Weisser schrieb letzten Monat im Spectator Australia , dass Gates im September 2019 in BioNTech (den Hersteller des Pfizer Covid-19-Impfstoffs) investierte, als der Aktienkurs bei 18 Dollar lag, und zwei Jahre später den Großteil seiner Aktien zu je 300 Dollar verkaufte und damit einen satten Gewinn von 242 Millionen Dollar steuerfrei erzielte.

Im Februar 2020 warnte Gates, dass Afrikas Gesundheitssysteme durch das Coronavirus überlastet werden könnten, was zu 10 Millionen Todesfällen führen würde . Im April warnte Melinda Gates vor Leichen auf den Straßen Afrikas . Gegen Ende des Jahres fragte sich Bill Gates, warum die Covid-Sterblichkeitsrate in Afrika nicht so hoch war wie vorhergesagt . „Ich bin froh, dass ich mich geirrt habe – zumindest hoffe ich das –, nämlich in meiner Befürchtung, dass sich Covid-19 in einkommensschwachen Ländern ungehindert ausbreiten würde.“ Laut Worldometers lag die Gesamtzahl der Covid-Todesfälle in Afrika bis März 2023 bei 258,000.

Vielleicht kann ich dem weltbekannten Gesundheitsphilanthropen helfen. In einem Beitrag für die Website des Afrikanischen Zentrums für die konstruktive Beilegung von Streitigkeiten (ACCORD: Ich war während meiner Zeit bei den Vereinten Nationen eng mit dieser Organisation verbunden) vom 18. Mai 2020 schrieb ich : „Afrika hat die Chance, weltweit mit einem evidenzbasierten statt angstgetriebenen Ansatz voranzugehen und eine Oase der Vernunft und Ruhe in einer Welt zu sein, die kollektiv verrückt geworden ist.“

Die Risikobewertung umfasste die damalige hohe Überlebensfähigkeit einer Covid-Infektion, wobei kaum zwei Prozent der Infektionen als schwerwiegend eingestuft wurden (derzeit werden nur 0.2 Prozent der globalen und 0.1 Prozent der afrikanischen aktiven Fälle von Worldometers als schwerwiegend oder kritisch beschrieben); der steile Altersunterschied der am stärksten gefährdeten Personen und das wesentlich jüngere demografische Profil der afrikanischen Länder; der Anteil der Bevölkerung, die in offenem Land mit viel Sonnenschein lebt; und die Prävalenz mehrerer tödlicher Krankheiten. 

Vor diesem Hintergrund sollten afrikanische Länder nicht in Panik geraten, die sich entwickelnde Situation sorgfältig beobachten, auf eine plötzliche Explosion von Fällen und Todesfällen vorbereitet sein, indem sie ihre Gesundheitsinfrastruktur und ihre Kapazitäten dringend verbessern, und diese Vorbereitungen aktivieren, wenn, aber nur, wenn dies erforderlich ist . In dem Fall war dies nicht der Fall.

In einem moderierten Gespräch unter der Schirmherrschaft des Lowy Institute, als Gates im Januar dieses Jahres nach Australien flog, sagte er (etwa bei Minute 54:30 in diesem YouTube- Video der Veranstaltung vom 23. Januar):

Wir müssen auch die drei Probleme von [Covid mRNA]-Impfstoffen lösen …. Die aktuellen Impfstoffe sind nicht infektionsblockierend. Sie sind nicht breit, also verlieren Sie den Schutz, wenn neue Varianten auftauchen. Und sie haben eine sehr kurze Dauer, besonders bei den Menschen, auf die es ankommt, nämlich den alten Menschen.

Übrigens beobachtete Gates von einem Platz in der ersten Reihe aus das Herren-Tennisfinale der Australian Open, das vom bekanntesten ungeimpften Athleten der Welt, Novak Djokovic, gewonnen wurde. Ein Penny für Gates' Gedanken?

Regulator, heile dich selbst

Journalisten waren einst eine Gruppe, die danach strebte, die Wahrheit auszusprechen. Mein trauriges Fazit ist, dass heute allzu viele von ihnen offizielle Lügen wiedergeben, um Macht zu erlangen und zu erhalten. Die Tragödie des Niedergangs des Journalismus, wie er sein sollte, wird schmerzlich deutlich an den Rügen, die Hitchens, wie bereits erwähnt, von IPSO erhielt. Auch Toby Young wurde von IPSO für eine Kolumne im Telegraph im Juli 2020 gerügt.

Das jüngste Beispiel dafür, dass die Rundfunkregulierungsbehörden hart gegen die geringste falsche Aussage kritischer Kommentatoren vorgehen, ist, dass Ofcom Mark Steyn wegen der Verwendung eines falschen Wortes – „endgültig“ statt beispielsweise „suggestiv“ oder „möglich“ – in einer GBNews zur Rede stellt Ausstrahlung am 21. April 2022. 

Wie Dominique Samuels twitterte : „Mark Steyns Äußerungen verstießen also gegen Ihre ‚Senderichtlinien‘, aber die Aussage der Fernsehärztin Sara Kayat [in der ITV-Sendung ‚This Morning‘], die Covid-19-Impfstoffe seien zu 100 % wirksam, ohne dass eine Gegenmeinung berücksichtigt wurde, nicht?“ Genau.

Bedauerlicherweise entließ GBNews Steyn. Doch der streitbare Kommentator äußerte sich dazu: „ Ofcom ist keine unparteiische Instanz , sondern eine Behörde, die sich vor drei Jahren für eine Seite entschieden hat: die Seite der staatlichen Darstellung. Und damit hat sie ehrliche Diskussionen im Fernsehen und Radio erstickt.“ Er kündigte an, gegen die Entscheidung vor einem ordentlichen Gericht Berufung einzulegen, um Ofcom zu entlarven, und stimmte Hitchens zu: „Ich trage mein Ofcom-Todesurteil mit Stolz.“

Dank der Lockdown-Dateien haben wir jetzt „endgültige“ Beweise dafür, dass ein Großteil der Covid-Politik grausam und unmenschlich war, auf dem Huf gemacht, getrieben von Dogmen und Eigeninteresse, ohne die erforderlichen Beweise und manchmal sogar gegen wissenschaftlichen Rat, um Angst zu schüren , vermeiden Sie Streit mit politischen Gegnern, fördern Sie persönliche und parteipolitische Agenden usw. Es konnte die Ausbreitung von Covid nicht stoppen, hat jedoch erheblichen und dauerhaften Schaden angerichtet.

Wie oft haben die Medienaufsichtsbehörden Minister, Zeitungen und Rundfunkanstalten wegen falscher Behauptungen zur Unterstützung von Sperren, Masken und Impfstoffen vorgeladen und formell gerügt? Die liberale Demokratie operiert in dem Glauben – nein, der Überzeugung – dass eine freie Presse eine wesentliche Stütze freier Gesellschaften ist und dass eine gründliche Medienbeobachtung bessere politische Ergebnisse liefert und gleichzeitig als Kontrolle gegen Machtmissbrauch dient.

Am 11. März veröffentlichte der Spiegel , vom Economist als „ eines der einflussreichsten Magazine Kontinentaleuropas “ gefeiert, als erstes mir bekanntes Mainstream-Medium ein Schuldbekenntnis eines seiner Kolumnisten, Alexander Neubacher:

Google Übersetzung: 

Auswüchse in der Pandemie verbieten 
Unsere Corona-Ausfälle 
Wir wissen heute, dass viele Pandemie-Maßnahmen unsinnig, übertrieben und rechtswidrig waren. Kein Ruhmesblatt, auch nicht für uns Medien. 

Ist es angesichts dessen, was wir jetzt wissen, unfair zu fragen: Wie viele Todesfälle und vermeidbare Verletzungen und Krankheiten hätten vermieden werden können, wenn Ofcom und IPSO nicht die Einschüchterung durch massive Befragungen und Berichterstattung in den Medien gehabt hätten? Wenn sie nicht bereit sind, diese Doppelmoral anzugehen, riskieren sie, ihre eigene Glaubwürdigkeit zu zerstören.