Die Finalisierung des vielbeachteten Pandemieabkommens, dem Flaggschiff der Pandemieagenda der Weltgesundheitsorganisation, hat wurde gerade verschoben Erneut scheiterte der Versuch, die Meinungsverschiedenheiten beizulegen. Trotz des starken Drucks der WHO und der Europäischen Union bei einem weiteren Treffen in Genf weigert sich ein großer Block afrikanischer Staaten, eine Agenda zu unterzeichnen, die sie als eindeutig kolonialistisch betrachten. natürlich ist es dasZiel ist es, die Vermögenstransfers aus der Covid-Ära auf eine dauerhaftere Grundlage zu stellen.
Die WHO tut, aus den unten erläuterten Gründen, genau das, wofür sie bezahlt wird. Die wichtigsten Geldgeber der WHO haben ein großes Interesse daran, dieses Abkommen durchzubringen. Es obliegt nun den afrikanischen Führern, die sich an dem Modell reicher Länder und ihrer Konzerne orientieren, die Regeln zur Gewinnmaximierung erlassen, den Rest von uns zu schützen. aus der Farce dass der gegenwärtige Ansatz des öffentlichen Gesundheitswesens im Umgang mit Pandemien geworden ist.
Die Tatsache, dass die mit dem Kapazitätsaufbau und der Förderung der Nachhaltigkeit von Gesundheitssystemen in einkommensschwachen Ländern beauftragte Organisation stattdessen das Gegenteil bewirkt, muss nun zum Kernpunkt dieser ganzen unrühmlichen Angelegenheit werden. Es ist an der Zeit, dass die internationale Gesundheitsgemeinschaft sich selbstkritisch hinterfragt und entscheidet, ob sie sich für die Menschen oder für den Profit einsetzen will.
Die moderne Grundlage multilateraler Gesundheitskooperation
Es gibt offensichtliche Gründe für die Zusammenarbeit von Ländern im Gesundheitswesen, ähnlich wie für Nachbarn in einer Vorstadtstraße. Gemeinsames Interesse besteht darin, gemeinsamen Bedrohungen zu begegnen, wobei das Handeln benachbarter Staaten oder der Zugang zu deren Ressourcen den eigenen Schutz fördert. Moralische Gründe beruhen auf dem allgemein anerkannten Gebot, Nachbarn in Notlagen oder bei Ressourcenmangel, die sie unverschuldet verschuldet haben, zu helfen. Oder weil eine stabile und wohlhabende Welt gut fürs Geschäft ist, eine kranke Welt hingegen nicht.
Kooperation ist nicht Unterwerfung, und nur wenige Menschen mit Selbstachtung würden sich dafür entscheiden. Gemeinsame Interessen und Moralvorstellungen lösen sich schnell auf, wenn Kooperation zu Zwang wird, und die Interessen des Stärksten werden zum Ziel. Gesundheit ist klar definiert in der Verfassung der WHO als körperliches, geistiges und soziales Wohlbefinden. Dementsprechend basiert es auf Wirtschaft und Sozialkapital und wird durch Armut und Ungleichheit beeinträchtigt. Keiner der beiden Aspekte des Wohlbefindens – weder der geistige, noch der soziale oder der körperliche – wird durch erzwungenen Gehorsam oder Sklaverei gefördert.
Die Grundlage der modernen medizinischen Ethik beruht auf Behauptungen des Hippokrates Die ärztlichen Verhaltensgrundsätze, die bis etwa 400 v. Chr. zurückreichen, lassen sich gemeinhin mit den Worten zusammenfassen: Gutes tun statt schaden und die Privatsphäre des Patienten respektieren (Vertraulichkeit). Als Gegenmaßnahme zum Faschismus seit dem Zweiten Weltkrieg haben wir die freiwillige und informierte Einwilligung (d. h. die Abwesenheit von Zwang) hinzugefügt. Dies bedeutet, dass die endgültige Entscheidung in jeder Hinsicht der medizinischen Versorgung oder Intervention bei der betroffenen Person liegen muss.
Diese grundlegenden medizinischen Ethikvorstellungen beruhen auf dem Konzept, dass alle Menschen gleich sind und ihre individuelle Souveränität (d. h. die körperliche Selbstbestimmung) ist unverletzlich. Demnach ist es offenkundig unethisch, jemanden zu einer Injektion oder einem anderen Eingriff zu zwingen, nur weil es jemand anderes wünscht oder zum Vorteil eines Dritten. Unethisch also, außer im Rahmen eines medizinisch-faschistischen oder ähnlich autoritären Ansatzes. Nach dem Zweiten Weltkrieg Menschenrechtsgesetz sollte unterdrückt werden. Es gab sehr gute Gründe, warum wir all das eingestellt haben, auch wenn die Straßen dadurch sauberer aussehen und uns versichert wird, es diene dem „höheren Wohl“.
Da der hippokratische Eid und die freiwillige, informierte Einwilligung die klinische Praxis regeln, unterliegt die öffentliche Gesundheit folglich denselben Anforderungen auf kommunaler, nationaler und globaler Ebene. Populationen sind die Summe der Individuen, von denen jedes, wie bereits erwähnt, mit individuellen Eigenschaften ausgestattet ist. Gleichberechtigung und intrinsische Souveränität.
Daher können Entscheidungen auf regionaler oder globaler Ebene nur von Institutionen getroffen werden, über die diese Individuen als Kollektiv Kontrolle ausüben. Dies ist die Grundlage der UN-Charta – souveräne Staaten – das beste Mittel, das uns zur Verfügung steht, um die kollektiven Entscheidungen souveräner Individuen zum Ausdruck zu bringen. Es ist ein massiv fehlerhaftes Modell – manche Staaten sind Diktaturen, viele unterdrücken Minderheiten und missachten deren individuelle Souveränität –, aber das liegt daran, dass wir es mit fehlerhaften Menschen zu tun haben. Souveräne Staaten sind die Grundlage der modernen Welt.
Die Alternative ist eine Technokratie – in der selbsternannte Individuen Entscheidungen treffen und andere einfach zum Gehorsam zwingen oder nötigen – eine Form des Faschismus (ein unpopulärer Begriff für einen relativ populären Ansatz). Dies ist das genaue Gegenteil des modernen Verständnisses von Menschenrechten. Es bleibt populär. einschließlich der öffentlichen GesundheitsgemeinschaftDenn es vermittelt ein Gefühl der Selbstwichtigkeit und befriedigt gleichzeitig die Bedürfnisse wohlhabender Gönner. Es bietet einfache Lebensregeln und eine Zugehörigkeit zu einer Gruppe. Doch im Kern beruht der Faschismus, wie der Feudalismus, der in früheren Zeiten denselben Zweck erfüllte, auf der Akzeptanz von Ungleichheit. Deshalb müssen wir ihn beim Namen nennen, wenn wir ihn erkennen, und auf individueller Entscheidungsfindung bestehen, anstatt uns einer Diktatur von Experten zu unterwerfen.
Wie sollte eine moderne Zusammenarbeit im Bereich der öffentlichen Gesundheit aussehen?
Sobald wir grundlegende Menschenrechte – die individuelle Souveränität – als Voraussetzung für eine legitime öffentliche Gesundheitsversorgung anerkennen, können wir entscheiden, welche Art von Interventionen sinnvoll sein könnten. Angesichts der Heterogenität des Krankheitsrisikos in Abhängigkeit von der Altersstruktur der Bevölkerung und den jeweiligen Umweltbedingungen sowie der großen kulturellen Unterschiede, die unsere individuellen Prioritäten beeinflussen, müssten solche Entscheidungen dezentral getroffen werden.
Ratschläge können zwar aus der Ferne erteilt werden, doch Maßnahmen lassen sich nur im jeweiligen Kontext beschließen, da sie sonst kontraproduktiv wirken. Subsidiarität statt Zentralisierung ist daher Voraussetzung für effektive Entscheidungsfindung – nicht nur zum Schutz individueller Rechte, sondern auch, um einen sinnvollen und nachhaltigen Einfluss auf die Gesundheit zu erzielen. Obwohl dies für die meisten Menschen selbstverständlich ist, fällt es vielen qualifizierten Fachkräften im Bereich der öffentlichen Gesundheit schwer, dies zu akzeptieren. Wir alle haben unser Ego und halten uns für Experten.
Glücklicherweise erleichtern moderne Kommunikationsmittel die Dezentralisierung. Reisen ist unkompliziert, und wir können uns digital in Sekundenschnelle treffen. Zentralisierung war für bestimmte Aspekte des Römischen Staates sinnvoll – und in vielerlei Hinsicht auch für die WHO bei ihrer Gründung 1948. Die Zeiten, in denen Dampfschiffe und Elefanten die Festnetzleitungen störten, sind vorbei, doch der menschliche Wunsch nach einem komfortablen Leben an einem Schweizer See besteht weiterhin.
Entscheidungen müssen (selbstverständlich) auf Fakten basieren und flexibel an neue Erkenntnisse angepasst werden können. Effizienz erfordert den Fokus auf den Aufbau von Systemen und Fachkompetenz, die sich mit gesamtgesundheitlichen Aspekten wie Ernährung, Hygiene und Zugang zu grundlegender medizinischer Versorgung befassen. Es empfiehlt sich außerdem, die größten Krankheitslasten, die sich leicht durch Prävention oder Behandlung verringern lassen, wie beispielsweise endemische Infektionskrankheiten (Malaria, Tuberkulose usw.), zu priorisieren, anstatt etwa Krankheiten, die auf individuellen und bewussten Lebensstilentscheidungen beruhen.
Evidenzbasierte öffentliche Gesundheit betont auch die Bedeutung starker Volkswirtschaften. Der Aufbau nationaler Wirtschaftssysteme ermöglicht es Ländern, bessere Gesundheitssysteme aufrechtzuerhalten. Die Förderung von Verarmung, beispielsweise durch anhaltende Schulschließungen, Betriebsschließungen oder Grenzschließungen, wirft alles zurück und wird daher voraussichtlich langfristig großen gesundheitlichen Schaden verursachen.
Auf globaler Ebene bieten grenzüberschreitende Krankheiten und plötzliche Krisen wie Epidemien ebenfalls gute Ansätze für eine Zusammenarbeit. Mehr Zeit zur Vorbereitung auf einen Ausbruch oder bessere Standards für dessen gemeinsame Bekämpfung sind wünschenswert. Doch solche Ereignisse sind gelegentlich und von geringer Gesamtbelastung Im Vergleich zu den größten Todesursachen der Menschheit wäre es offensichtlich töricht, Ausbrüche so zu bekämpfen, dass die Wirtschaft und die grundlegenden Gesundheitsdeterminanten untergraben werden. Wie wir während der Covid-Bekämpfung gesehen haben, haben solche unzureichenden Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit, die von der WHO gefördert wurden, die Zahl der Todesopfer erhöht. Kinderheirat, Kinderarbeit, tiefe Armut und wuchsen die StaatsschuldenSie haben einige andere Leute dazu gebracht sehr wohlhabendaber hatte wenig Auswirkung auf Covid-19 selbst.
Warum die WHO nicht mehr helfen kann
Das alles sollte unstrittig sein. Manche werden den Bezug zu Covid aus Karriere- oder politischen Gründen kritisieren, aber es entspricht den Grundsätzen der öffentlichen Gesundheit. Die WHO ist heute für die Koordinierung all dessen zuständig. Als die WHO ihre Arbeit aufnahm, bekannten sich die Kolonialmächte noch zu ihrem Kolonialstatus, und wir vergaben Nobelpreise für frontale Lobotomien.
Die WHO sollte jedoch eigentlich zur Verbesserung beitragen. Ihre Governance basierte auf dem Prinzip „ein Land, eine Stimme“, und ihre Kernfinanzierung richtete sich nach den Kapazitäten der einzelnen Länder. Angesichts ihrer ursprünglichen Zielsetzung – Gleichberechtigung, evidenzbasierte Politik, Priorisierung einkommensschwacher Bevölkerungsgruppen und kontextbezogene Entscheidungsfindung – lohnt es sich, kurz zu betrachten, was aus der WHO geworden ist:
- Die WHO hat ihren Hauptsitz in mehr als ein Viertel eines seiner Mitarbeiter in Genf, Schweiz, einer der teuersten Städte der Welt.
- Der Großteil der Arbeit der WHO wird diktiert durch einzelne Geldgeber die die Verwendung ihrer Gelder direkt festlegen (sodass die Organisation eher ein Instrument für diejenigen mit dem meisten Geld ist als für die Bevölkerungsgruppen, die mehr Unterstützung benötigen).
- Das größter GeldgeberHerr Bill Gates Jr. stammt aus einer wohlhabenden Familie in den Vereinigten Staaten und hat keine Erfahrung in Ländern mit niedrigem Einkommen oder im Bereich der öffentlichen Gesundheit, verfügt aber über starke Verbindungen zur Pharma- und Softwareindustrie.
- Der zweitgrößte Geldgeber der letzten zwei Jahre war GaviEs handelt sich um eine öffentlich-private Partnerschaft, an der multinationale Pharmakonzerne beteiligt sind. Die WHO fungiert für diese Konzerne de facto als Agentur für Marktentwicklung und Marktzugang (was es Führungskräften dieser Unternehmen ermöglicht, ihre Beteiligung gegenüber ihren Aktionären zu rechtfertigen).
- Die Mitarbeiter erhalten gute Gehälter, großzügige Bildungszuschüsse für ihre Kinder, eine gute Krankenversicherung, sind steuerbefreit und verfügen über ein Rentensystem, das nach einigen Dienstjahren greift und sich dann schnell aufbaut, was die Betriebszugehörigkeit und die Loyalität zur Institution (d. h. zur Institution und nicht zur Mission) fördert.
Das Ergebnis ist, wie erwartet, eine Fokussierung auf rohstoffintensive vertikale Programme und eine Belegschaft, die Anreize zur Aufrechterhaltung dieses Modells erhält. Führungskräfte von Pharmaunternehmen und ihre Hauptinvestoren sind darauf bedacht, die Rendite zu maximieren, nicht eine gute Ernährung sicherzustellen. Ihnen mag das Thema zwar am Herzen liegen, aber ihre Aufgabe ist woanders. Es gibt keine großen Unternehmen, die von guter Ernährung oder Hygiene profitieren, und dementsprechend auch keine öffentlich-privaten Partnerschaften, um diese zu fördern. Die WHO muss sich an die Prioritäten ihrer Geldgeber halten.
Zeit für eine Rückkehr zur Legitimität
Eine internationale Gesundheitsorganisation sollte dem Aufbau von Kapazitäten, Unabhängigkeit und Resilienz nationaler Gesundheitssysteme Priorität einräumen. Im Gegensatz dazu hat sich die WHO zu einem kolonialistischen Unterfangen entwickelt, das denselben Macht- und Wirtschaftsinteressen dient und dies als Schutz der Welt beschönigt.
Die Folgen der Covid-Maßnahmen werden sich wiederholen. Millionen weiterer Kinder werden ihrer Zukunftschancen beraubt und in Armut gestürzt. Finanzierung der Ernährung – entscheidend für den Aufbau von Widerstandsfähigkeit gegen endemische und epidemische Krankheiten, sinkt, während die WHO und ihre Partner aufbauen wahre Märchen zu fördern profitablere AgendenDie Umverteilung von Ressourcen im Bereich der öffentlichen Gesundheit ist niemals wertneutral.
Sich für eine Reform oder Ablösung der WHO einzusetzen, ist daher nicht radikal, sondern im Kern antikolonialistisch, für Menschenrechte, für Evidenz und für die öffentliche Gesundheit. Das Recht auf Gesundheitssouveränität Die Berichte folgen diesem Modell. Doch es wird viel in die Aufrechterhaltung des Status quo investiert, und die globalen Gesundheitsfachkräfte haben ein starkes Interesse daran, dies zu unterstützen.
Die Aufgabe der Führer moderner Staaten besteht darin, das Wohlergehen ihrer Bevölkerung zu gewährleisten, und dies ist der einzig legitime Mechanismus, durch den sinnvolle Veränderungen im internationalen Gesundheitswesen erreicht werden können.
Das Rückzug der Vereinigten Staaten Die WHO bietet zwar Chancen, doch die einkommensschwachen Länder, die unter dem Einfluss der WHO leiden, müssen den Wandel vorantreiben. Der Widerstand gegen das Pandemieabkommen deutet darauf hin, dass dies bereits im Gange ist. Die globalen Akteure im Gesundheitswesen müssen sich von Partikularinteressen befreien und den Fortschritt nicht länger blockieren. Wir brauchen eine internationale Gesundheitskooperation, die auf Souveränität, Ethik und Integrität beruht – nicht einen Rückfall in die Fehler der Kolonialzeit.
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
