Brownstone » Zeitschrift des Brownstone Institute » Die Unterdrückung der erzwungenen Einsamkeit

Die Unterdrückung der erzwungenen Einsamkeit

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Letzte Woche habe ich im Internet nach jemandem gesucht, den ich vor etwa einem Jahrzehnt getroffen habe. Ich habe ein YouTube-Video von Mitte April 2020 gefunden, in dem er vor einer leeren Kapelle in einem Jungeninternat spricht, in dem er unterrichtet. Diese siebenminütige Predigt, die immer noch nur 318 Zuschauer hat, ist eine krasse Zeitkapsel. In Blazer und Krawatte will der Redner Studenten trösten, die aufgrund von Coronavirus-Bedenken nach Hause geschickt wurden. Anhand konkreter Beispiele trauert er um den Verlust der persönlichen Gemeinschaft, die er, andere Fakultäten und Studenten bis zum Monat zuvor geteilt hatten. 

Die Leere der Kirche macht die Botschaft noch ergreifender. Für die im Exil lebenden Senioren, die allein vor den Computerbildschirmen in den Häusern ihrer Eltern saßen, muss die Predigt besonders düster gewirkt haben: Sie bestätigt, dass sie für die Rituale, Abschiede und Abschlüsse, die mit den letzten Monaten des Hochgefühls einhergehen, nicht zurückkommen würden. Vorschule. 

Obwohl landesweit, Studenten verloren mehr Zeit mit Gleichaltrigen. Einige waren anderthalb Jahre nicht in der Schule. Und bei ihrer Rückkehr maskiert.

In der letzten Minute der Nachricht nimmt der Sprecher eine scharfe tonale Wendung. Er kommt zu dem Schluss, dass Alleinsein ein unvermeidlicher Teil des Lebens ist und dass wir nie wirklich von Gott oder von den Menschen getrennt sind, mit denen wir wichtige Teile unseres Lebens geteilt haben. 

Diese Schlussfolgerung machte mich ambivalent. Während es sich aufrichtig und wahr anfühlte, die Auflösung sieht höflich über die Ungeschicklichkeit der Entscheidung hinweg, diese Schule und damit auch die Gesellschaft insgesamt zu schließen. Mir war alles andere als klar, dass die Schließung eines ländlichen Internats oder irgendeiner anderen Schule das Leben eines Großvaters verlängern würde. Und hat der vorgebliche Versuch, Omas Leben ein wenig zu verlängern, nicht unzählige andere wichtige Teile ihres jüngeren, vitaleren Lebens gekostet? Könnten die Schüler nicht Glauben haben und direkt von ihren Mitschülern umgeben sein, anstatt nur an sie zu denken? 

Die Synthese des Sprechers erinnerte mich an die Stimmung, in der man sich nach anderen Enttäuschungen wiederfindet. An manchen Tagen denkst du, dass du verstanden hast, was passiert ist, dich damit abgefunden hast und weitermachen kannst. Aber dieses Gefühl ist nicht immer ein befriedigendes oder endgültiges emotionales Ziel. Manchmal, am nächsten Tag oder in der nächsten Woche oder im nächsten Monat, ärgert etwas über das, was passiert ist, immer noch. Sie können hin und her driften zwischen dem Akzeptieren und dem Verweigern des Akzeptierens dessen, was passiert ist. Ich vermute, dass der Redner und sein studentisches Publikum in den vielen Monaten nach der Predigt vielfältige Reaktionen auf die anhaltende Isolation erlebt haben, die nicht nur die Resignation des Redners, sondern auch Melancholie, Abscheu und vor allem eine Restsehnsucht nach Mensch umfassen Gesellschaft. 

Einsamkeit ist manchmal wünschenswert und angenehm. Ich habe wochenlange Solo-Wanderungen tief in West Virginia und British Columbia unternommen und diese genossen. Ich kann gerne andere Dinge alleine machen, wie Klavier oder Gitarre spielen, mit Stock und Puck Schlittschuh laufen oder Körbe schießen, lesen oder verschiedene Arten von Arbeiten erledigen. 

Aber wie die meisten Menschen mag und suche ich auch Zeit mit anderen Menschen. 

Manchmal machen normale Umstände Einsamkeit oder Trennung von Menschen, die wir lieben, unvermeidlich. Und das kann Menschen traurig machen. Aber oft kann trennungsbedingte Traurigkeit durch den Vorteil, ein größeres Ziel zu verfolgen, rationalisiert und/oder teilweise ausgeglichen werden. Man kann sogar, wie der Redner betonte, in Zeiten der Isolation geistlich wachsen. Viele, vom Holocaust-Überlebenden Victor Frankl bis zum Rapper DMX, haben über den Kampf gesprochen, im Leiden einen Sinn zu finden. 

Aber nachdem eine grundlegende Charakterbildung stattgefunden hat, ist Kampf nur noch Kampf, mit abnehmendem Erfolg. Von anderen isoliert zu sein, wie während des Lockdowns, hat die Menschen tendenziell deprimiert. Was dich nicht umbringt, macht dich nicht unbedingt stärker. Es könnte Sie nur belasten.

Dies gilt insbesondere dann, wenn der Kampf willkürlich von außen aufgezwungen wurde. Es war – und ist – schwer, sich davon zu überzeugen, dass die Corona-bedingte Isolation einen Nutzen gebracht hat. An verschiedenen Stellen leidet unweigerlich jeder. Es besteht keine Notwendigkeit, Leiden künstlich aufzuerlegen. Das Leben ist kein Bootcamp. 

Im März 2020, als die Abriegelungen gerade erst begannen, wandte ich mich an verschiedene Menschen, die ich kannte, um meine Verachtung für die Schließung einer Gesellschaft wegen eines Atemwegsvirus zum Ausdruck zu bringen. Ich war zutiefst bestürzt, als ich erfuhr, dass viele, die ich kannte, eine Sperrung für eine gute Idee hielten. Die Medien bekamen eine XNUMX+ in Gehirnwäsche, obwohl die Leichtgläubigkeit der amerikanischen Öffentlichkeit die Abschlussprüfung leicht machte. 

Ich stellte meinem sozialen Umfeld grundlegende Fragen: Wann wurden gesunde Menschen jemals unter Quarantäne gestellt? Wird ein Virus nicht überleben, egal was die Leute tun; Wird ein Virus einfach aus Frust sterben, weil er sich nicht unter die Haustüren der Menschen schleichen kann? Wird es nicht sowohl kurz- als auch langfristig zu weitreichendem, tiefgreifendem menschlichen Schaden führen, wenn Menschen zu Hause bleiben? Usw.

Niemand, den ich kannte, hat sich mit diesen Fragen auseinandergesetzt. Stattdessen beugten sie sich unkritisch vor den Medien und der Regierung und kamen naiv zu dem Schluss, dass die „Experten“ klüger seien als sie oder ich. Aus Sicht der Lockdown-Befürworter handelte es sich um einen „neuartigen Virus!“ und wir mussten „die Kurve abflachen!“ um „zu verhindern, dass die Krankenhäuser überrannt werden!“ und „nur ein Leben retten!“ Diejenigen, die solche Angst opportunistisch schürten, waren schuldhafter als jemand, der fälschlicherweise „Feuer!“ rief. in einem überfüllten Theater, weil die Angstmacherei von Covid eine langfristige, gesellschaftsweite Wirkung hatte.

Diejenigen, die ich kannte, waren sich sicher, dass die Abriegelungen zu unserem gemeinsamen Nutzen waren und nur zwei Wochen dauern würden. Sie sagten schrill, wir sollten alle nett sein und diese vorübergehende Störung annehmen. Ich denke, viele der Lockdowner haben es pervers genossen, Teil einer (übertriebenen) historischen Krise zu sein, und fanden es cool, dass Menschen so schlau und modern sein konnten, einen Virus zu vernichten; obwohl sich herausstellte, dass sie sich in diesem zweiten Teil geirrt hatten. Andere mochten einfach die Auszeit von der Arbeit.

Ich war verblüfft, nicht nur von der Anzahl der Menschen, die die Abriegelung unterstützten, sondern auch von ihrer Gewissheit, dass dies sinnvoll sei; sie äußerten keinen Zweifel an diesem Ansatz. Unbeeindruckt von meinen düsteren informellen Umfrageergebnissen schickte ich einen Anti-Lockdown-Aufsatz an mehrere Verkaufsstellen, die sich alle weigerten, meine abweichende Meinung zu veröffentlichen.

Von Tag 1 an bezweifelte ich, dass dies in zwei Wochen enden würde. Nachdem vier Wochen vergangen waren und ich zunehmend verblüfft war, schickte ich einem Freund eine Nachricht, in der ich ihn an die „zweiwöchige“ Köder-und-Wechsel-Methode erinnerte, und fragte ihn, ob er immer noch der Meinung sei, dass die Sperrungen „vorübergehend“ seien, so wie er es getan hatte zuvor behauptet. 

Er antwortete wie ein Student der Philosophie 101 und erklärte pedantisch, dass per definitionem alle Dinge vorübergehend seien. Seiner Unlogik zufolge waren Tom Hanks‘ Filmaufenthalt auf einer tropischen Insel, eine 20-jährige Haftstrafe, der 100-jährige Krieg und das Mittelalter allesamt vorübergehend. Er hätte genauso gut Edie Brickell zitieren können. 

Seine ausweichende Antwort ärgerte mich. Ich sehe das Leben als kurz an und das vitale Leben als noch kürzer. Das sollte mein Epitaph sein: „Dafür hat niemand Zeit!“ 

Zu diesem Zeitpunkt war die bereits gestohlene Zeit für politisches Theater bereits inakzeptabel. Ich hatte keine Zeit für mehr Diebstahl.

Das Messaging meines Freundes wurde schlechter. Ungefähr eine Woche später schickte er mir per E-Mail einen banalen Artikel, den er gefunden hatte, mit einer Liste von zehn Möglichkeiten, wie die Menschen das Beste aus der Sperrzeit machen könnten; Dinge wie „Rufen Sie einen alten Freund an“, „Probieren Sie ein neues Rezept aus“, „Lernen Sie eine neue Sprache oder ein Musikinstrument“ oder „Ordnen Sie Ihre Schränke“.

Ich habe normalerweise schon einige der Sachen auf der Liste gemacht. Und die aufgelisteten Dinge, die ich nicht getan habe, habe ich nicht getan wollen machen. Ich bin erwachsen. Ich verdiene es, meine eigenen Entscheidungen darüber zu treffen, wie ich meine arbeitsfreie Zeit verbringe. Wenn ich mir nicht bereits Zeit für einige dieser Punkte auf dieser kitschigen Liste genommen habe, dann deshalb, weil ich entschieden hatte, dass ich Besseres zu tun hatte. Ich wollte keinen bevormundenden, propagandistischen Quatsch hören, der mich besänftigen sollte.

Ich wollte andere Dinge tun nicht auf der Liste stehen und diese Dinge mit anderen Menschen zu tun. Es gab keinen guten Grund für andere, mich daran zu hindern, mich mit anderen Menschen zu treffen. Ich kann mein eigenes Risiko steuern. Wenn ich Zeit alleine will, nehme ich mir Zeit alleine. 

Ich kann nicht ausdrücken, wie sehr mich diese Liste angepisst hat. Ich habe seitdem nicht mehr mit dem Absender gesprochen. Ich bezweifle, dass ich das jemals tun werde. 

Das Urban Dictionary definiert ein „Werkzeug“ als „jemand, der nicht schlau genug ist, um zu erkennen, dass er benutzt wird“. Ich entschied, dass mein Ex-Freund und jeder andere, der mit dem „Bleib zu Hause“ und „Wir stecken alle zusammen“ mitmachte, ein Werkzeug war. Natürlich konnte er es sich, wie die anderen Lockdowner, die ich kannte, leisten, ein Werkzeug zu sein, weil er von zu Hause aus arbeiten konnte und gerne fernsah.

Unter all dem anderen offensichtlichen Unsinn ist die Aussage, dass wir zusammenbleiben, wenn wir zu Hause bleiben, vielleicht der deutlichste Orwellsche. Außerdem waren wir während der Pandemie auf deutlich beobachtbare Weise nicht „alles zusammen“; Seine logistischen und wirtschaftlichen Auswirkungen waren in der Bevölkerung sehr unterschiedlich. Und in unserer pluralistischen Gesellschaft waren wir noch nie alle drin etwas zusammen. Warum sollte ein Atemwegsvirus plötzlich alle vereinen. Ich kann immer noch nicht glauben, dass die Leute so kitschige Madison Avenue-Slogans gekauft haben. Sogar die Rasierklingen-Anzeigen, die zurückspringende/subdermale Schnurrhaare darstellen, sind überzeugender. 

In Auf der Suche nach verlorener Zeit/Erinnerung an Vergangenes, Marcel Proust schreibt über die Bedeutung von Erinnerungen für die Erhaltung des Glücks. Ich erspare Ihnen 4,000 Seiten Lesezeit. Sie können die gleiche Lektion lernen, indem Sie ein paar Jahrbücher der High School überfliegen. Sie alle haben Aufschriften wie: „Erinnere dich an [den Spaß, den wir in – Nerd-Alarm] im Physiklabor hatten … oder an Fußballübungen … oder daran, hinter dem Müllcontainer auf dem Parkplatz high zu werden.“ Menschen schätzen persönliche Erfahrungen, nicht weil diese Erfahrungen an sich großartig sind, sondern einfach, weil wir gerne Zeit mit anderen teilen und vor allem die Erinnerung daran. In solchen Situationen sagen die Leute spontan dumme Dinge, die sich gegenseitig aus der Fassung bringen. Das soziale Leben besteht größtenteils aus einer Reihe privater Witze. Die meisten von uns mögen es so.

Während der letzten 27 Monate gab es ein enormes, nicht zu rechtfertigendes, unwiederbringliches Defizit in der zwischenmenschlichen Gedächtnisbildung. Das Gesamtgefühl des Verlustes durch diese Gedächtnislücken wird ein Leben lang anhalten. Dieser Effekt war sehr vorhersehbar. Und seine Ursache war so offensichtlich nicht zu rechtfertigen. Warum waren so viele Menschen so bereit, kostbare, unersetzliche zwischenmenschliche Zeit zu verschenken? Sie dachten einfach nicht. 

Wie Elvis Costello britisch zu Beginn einer Save the Children-Radiowerbung Ende der 1970er Jahre überzeugend sagte: „Unter normalen Bedingungen aufzuwachsen ist hart genug.“ 

In normalen Zeiten sind wir oft genug allein. Niemand hatte etwas damit zu tun, Menschen willkürlich voneinander zu isolieren. Es war eindeutig strafend, manipulativ, böswillig und politisch. Es schützte die öffentliche Gesundheit nicht. Es verschlimmerte es erheblich. 

Lockdowns waren nie in Ordnung. Die winzigen Risiken für die meisten rechtfertigten nicht annähernd den gewissen Schaden für alle. Sie hätten nie beginnen sollen. Nicht einmal für einen Tag.

Reposted von der Autorin Substack



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden