Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Der Nudge: Ethisch fragwürdig und wirkungslos

Der Nudge: Ethisch fragwürdig und wirkungslos

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Immer mehr Menschen in den USA werden sich darüber im Klaren sein, dass ihre Regierung Verhaltensforschung einsetzt – oder „stupsen“ – als Mittel zur Verbesserung der Einhaltung der Covid-19-Beschränkungen. Diese psychologischen Techniken nutzen die Tatsache aus, dass Menschen fast immer auf „Autopilot“ sind und gewohnheitsmäßig Moment für Moment Entscheidungen ohne rationales Denken oder bewusstes Nachdenken treffen. 

Der Einsatz der Verhaltenswissenschaft auf diese Weise stellt eine radikale Abkehr von den traditionellen Methoden – Gesetzgebung, Bereitstellung von Informationen, rationale Argumentation – dar, die von Regierungen verwendet werden, um das Verhalten ihrer Bürger zu beeinflussen. Aber warum all diese Zeit und Energie aufwenden, wenn im Gegensatz dazu viele der gelieferten „Nudges“ – in unterschiedlichem Maße – automatisch auf die Öffentlichkeit einwirken, unterhalb der Ebene des bewussten Denkens und der Vernunft? 

Indem sie unserem Denken und Handeln folgen, können die staatlich beschäftigten „Anstupser“ unser Verhalten heimlich in eine Richtung lenken, die vom damaligen Regime als wünschenswert erachtet wird – eine verlockende Aussicht für jede Regierung. Der allgegenwärtige Einsatz dieser Verhaltensstrategien – die häufig darauf beruhen, emotionalen Stress aufzublähen, um das Verhalten zu ändern – wirft tiefgreifende moralische Fragen auf.

Das Vereinigte Königreich war bei diesen Methoden ein Innovator, aber sie sorgen jetzt hier für weit verbreitete Unruhe. Tatsächlich wurden in Bezug auf andere Bereiche der Regierungstätigkeit ernsthafte Bedenken hinsichtlich des Einsatzes von Verhaltenswissenschaften durch unsere Regierung geäußert. 2019, ein parlamentarischer Bericht fanden heraus, dass die Not, die bei Menschen hervorgerufen wurde, die von Verhaltenserkenntnissen in Bezug auf die Steuererhebung betroffen waren, in einigen Fällen dazu geführt haben kann, dass sich die Opfer das Leben genommen haben. 

In der Covid-19-Ära scheint den Verhaltensforschern freie Hand gelassen worden zu sein. Als klinischer Psychologe im Ruhestand bin ich – und 39 Fachleute aus dem Bereich Psychologie/Therapie/psychische Gesundheit – so besorgt, dass wir das britische Parlament auffordern, den Einsatz von Verhaltenswissenschaften durch die Regierung formell zu untersuchen. Menschen auf der ganzen Welt können aus den Erfahrungen des Vereinigten Königreichs entnehmen, was ihnen möglicherweise auch angetan wurde und was als nächstes passieren könnte.

Das Behavioral Insights Team

Der Appetit auf den Einsatz verdeckter psychologischer Strategien als Mittel zur Verhaltensänderung von Menschen wurde durch das Aufkommen der „Behavioral Insights Team' (BIT) im Jahr 2010 als 'weltweit erste Regierungsinstitution, die sich der Anwendung der Verhaltenswissenschaft auf die Politik widmet'. Die Mitgliedschaft bei BIT schnell erweitert von einer siebenköpfigen Einheit, die in die Regierung des Vereinigten Königreichs eingebettet ist, zu einem „Unternehmen für soziale Zwecke“, das in vielen Ländern auf der ganzen Welt tätig ist. Eine umfassende Darstellung der vom BIT empfohlenen psychologischen Techniken findet sich im Dokument, MINDSPACE: Beeinflussung des Verhaltens durch öffentliche Ordnung, wobei die Autoren behaupten, dass ihre Strategien „kostengünstige und schmerzfreie Wege erreichen können, um Bürger … zu neuen Handlungsweisen anzuregen, indem sie mit dem Strich gehen, wie wir denken und handeln“. 

Seit seiner Gründung im Jahr 2010 wird das BIT von Professor David Halpern geleitet, der derzeit Chief Executive des Teams ist. Professor Halpern und zwei weitere Mitglieder des BIT sitzen derzeit auch in der Scientific Pandemic Insights Group on Behaviors (SPI-B), der die Regierung bei ihrer Kommunikationsstrategie zu Covid-19 berät. Die meisten anderen Mitglieder des SPI-B sind prominente britische Psychologen, die über Erfahrung in der Anwendung verhaltenswissenschaftlicher „Nudge“-Techniken verfügen.

„Nudges“ der Besorgnis: Angst vor Inflation, Scham, Gruppenzwang

Das BIT und das SPI-B haben den Einsatz vieler Techniken aus der Verhaltenswissenschaft in der Covid-19-Kommunikation der britischen Regierung gefördert. Es gibt jedoch drei „Nudges“, die am meisten Alarm ausgelöst haben: die Ausbeutung von Angst (Aufblähen der wahrgenommenen Bedrohungsniveaus), Scham (Vermischung von Gehorsam mit Tugend) und Gruppenzwang (Darstellung von Nicht-Gehorsamen als abweichende Minderheit) – oder „Affekt, „Ego“ und „Normen“, um die Sprache des MINDSPACE-Dokuments zu verwenden.

AAffekt und Angst

In dem Bewusstsein, dass eine verängstigte Bevölkerung eine fügsame ist, wurde eine strategische Entscheidung getroffen, um die Angst aller Menschen im Vereinigten Königreich zu erhöhen. Das Minuten des SPI-B-Meetings vom 22. März 2020 erklärte: „Das wahrgenommene Maß an persönlicher Bedrohung muss unter den Selbstgefälligen erhöht werden“, indem „harte emotionale Botschaften verwendet werden“. Anschließend haben die kollektiven Bemühungen des BIT und des SPI-B zusammen mit den unterwürfigen Mainstream-Medien des Vereinigten Königreichs der britischen Öffentlichkeit eine langwierige und konzertierte Angstkampagne zugefügt. Zu den verwendeten Methoden gehörten: 

– Ohne Kontext angezeigte Tagesstatistiken: Der makabere Monofokus darauf, die Zahl der Covid-19-Todesfälle zu zeigen, ohne die Sterblichkeit durch andere Ursachen zu erwähnen, oder die Tatsache, dass unter normalen Umständen in Großbritannien jeden Tag etwa 1,600 Menschen sterben.

– Wiederkehrende Aufnahmen von sterbenden Patienten: Bilder von akut Erkrankten auf Intensivstationen.

– Beängstigende Slogans: zum Beispiel „WENN SIE AUSGEHEN, KÖNNEN SIE ES VERBREITEN, WERDEN MENSCHEN STERBEN“, typischerweise begleitet von erschreckenden Bildern von Einsatzkräften mit Masken und Visieren.

Ego und Scham

Wir alle bemühen uns, ein positives Selbstbild zu bewahren. Unter Ausnutzung dieser menschlichen Tendenz haben Verhaltensforscher Botschaften empfohlen, die Tugend mit der Einhaltung der Covid-19-Beschränkungen und der anschließenden Impfkampagne gleichsetzen. Folglich bewahrt das Befolgen der Regeln die Integrität unseres Egos, während jede Abweichung Scham hervorruft. Beispiele für diese Nudges in Aktion sind: 

– Slogans, die diejenigen beschämen, die sich nicht an die Vorschriften halten: zum Beispiel „BLEIBEN SIE ZU HAUSE, SCHÜTZEN SIE DEN NHS, RETTEN SIE LEBEN.“

– Fernsehwerbung: Schauspieler sagen uns: „Ich trage eine Gesichtsbedeckung, um meine Freunde zu schützen“ und „Ich mache Platz, um dich zu schützen.“

– Clap for Careers: das vorprogrammierte wöchentliche Ritual, angeblich um Wertschätzung für NHS-Mitarbeiter zu zeigen.

– Minister, die den Schülern sagen, dass sie ihre Großmutter nicht töten sollen.

– Scham hervorrufende Werbung: Nahaufnahmen von akut erkrankten Krankenhauspatienten mit dem Off-Kommentar „Kannst du ihnen in die Augen sehen und ihnen sagen, dass du alles tust, um die Ausbreitung des Coronavirus zu stoppen?“

Normen und Gruppenzwang

Das Bewusstsein der vorherrschenden Ansichten und Verhaltensweisen unserer Mitbürger kann uns unter Druck setzen, uns anzupassen, und das Wissen, einer abweichenden Minderheit anzugehören, ist eine Quelle des Unbehagens. Die britische Regierung hat während der gesamten Covid-19-Krise wiederholt Gruppenzwang gefördert, um die Öffentlichkeit zur Einhaltung ihrer eskalierenden Beschränkungen zu bewegen, ein Ansatz, der sich – bei höherer Intensität – in einen Sündenbock verwandeln kann. 

Das einfachste Beispiel ist, wie Minister der Regierung in Interviews mit den Medien oft darauf zurückgriffen, uns zu sagen, dass die überwiegende Mehrheit der Menschen „die Regeln befolgt“ oder dass fast alle von uns sich daran halten. 

Um jedoch den normativen Druck zu verstärken und aufrechtzuerhalten, müssen die Menschen in der Lage sein, die Regelbrecher sofort von den Regelbefolgenden zu unterscheiden; Die Sichtbarkeit von Gesichtsbedeckungen sorgt für diese unmittelbare Unterscheidung. Die Umstellung auf die Vorschrift von Masken in Gemeinschaftsumgebungen im Sommer 2020, ohne dass neue und belastbare Beweise dafür aufgetaucht sind, dass sie die Virusübertragung reduzieren, deutet stark darauf hin, dass die Maskenpflicht in erster Linie als Compliance-Gerät eingeführt wurde, um normativen Druck auszuüben.  

Ethische Fragen

Im Vergleich zu den typischen Überzeugungsmitteln einer Regierung unterscheiden sich die oben skizzierten verdeckten psychologischen Strategien sowohl in ihrer Natur als auch in ihrer unbewussten Wirkungsweise. Folglich gibt es drei Hauptbereiche ethischer Bedenken, die mit ihrer Verwendung verbunden sind: Probleme mit den Methoden an sich; Probleme mit der fehlenden Zustimmung; und Probleme mit den Zielen, auf die sie angewendet werden.

Erstens ist es höchst fraglich, ob eine zivilisierte Gesellschaft bewusst das emotionale Unbehagen ihrer Bürger steigern sollte, um ihre Gehorsamkeit zu erlangen. Dass Regierungswissenschaftler Angst, Scham und Sündenböcke einsetzen, um ihre Meinung zu ändern, ist eine ethisch zweifelhafte Praxis, die in gewisser Hinsicht den Taktiken totalitärer Regime wie China ähnelt, wo der Staat einer Untergruppe seiner Bevölkerung Schmerzen zufügt, um Überzeugungen zu beseitigen und Verhalten, das sie als abweichend empfinden.

Ein weiteres ethisches Problem im Zusammenhang mit diesen verdeckten psychologischen Techniken betrifft ihre unbeabsichtigten Folgen. Scham und Sündenböcke haben einige Menschen ermutigt, diejenigen zu belästigen, die nicht in der Lage oder nicht bereit sind, eine Gesichtsbedeckung zu tragen. Noch beunruhigender ist, dass die überhöhten Angstniveaus erheblich zu den vielen Tausenden von nicht-Covid-Todesfällen in den Häusern der Menschen beigetragen haben werden, wobei die strategisch erhöhten Ängste viele davon abhalten, Hilfe bei anderen Krankheiten zu suchen. 

Darüber hinaus sind viele ältere Menschen, die aus Angst ans Haus gefesselt sind, möglicherweise vorzeitig gestorben Einsamkeit. Die Angst derjenigen, die bereits unter Zwangsproblemen wegen Kontamination leiden, und Patienten mit schweren Gesundheitsängsten, wird durch die Angstkampagne noch verstärkt worden sein. Selbst jetzt, nachdem allen schutzbedürftigen Gruppen im Vereinigten Königreich Impfungen angeboten wurden, werden viele unserer Bürger immer noch gequält von „COVID-19 Angstsyndrom“), gekennzeichnet durch eine behindernde Kombination aus Angst und maladaptiven Bewältigungsstrategien.    

Zweitens ist die Zustimmung eines Empfängers vor der Durchführung einer medizinischen oder psychologischen Intervention eine grundlegende Anforderung einer zivilisierten Gesellschaft. Professor David Halpern erkannte ausdrücklich die erheblichen ethischen Dilemmata an, die sich aus der Anwendung von Beeinflussungsstrategien ergeben, die unbewusst auf die Bürger des Landes einwirken. Der MINDSPACE Dokument – von dem Professor Halpern ein Co-Autor ist – stellt fest, dass „Politiker, die diese Instrumente verwenden wollen … die Zustimmung der Öffentlichkeit dazu benötigen“ (S. 74).

In jüngerer Zeit, in Professor Halperns Buch, In der Nudge-Einheitbetont er die Wichtigkeit der Einwilligung noch deutlicher: „Wenn Regierungen … Verhaltenserkenntnisse nutzen wollen, müssen sie die Erlaubnis der Öffentlichkeit einholen und aufrechterhalten. Letztendlich müssen Sie – die Öffentlichkeit, der Bürger – entscheiden, was die Ziele und Grenzen von Nudging und empirischem Testen sein sollten“ (S. 375). 

Soweit uns bekannt ist, wurde nie versucht, die Erlaubnis der britischen Öffentlichkeit zur Anwendung verdeckter psychologischer Strategien zu erhalten.

Drittens kann die wahrgenommene Legitimität der Verwendung unbewusster „Stupser“ zur Beeinflussung von Menschen auch von den verfolgten Verhaltenszielen abhängen. Es kann sein, dass ein größerer Anteil der Öffentlichkeit damit einverstanden wäre, dass die Regierung auf unbewusste Anstösse zurückgreift, um Gewaltverbrechen zu reduzieren, im Vergleich zu dem Zweck, beispiellose und nicht bewiesene Einschränkungen der öffentlichen Gesundheit aufzuerlegen. Hätten die britischen Bürger dem heimlichen Einsatz von Angst, Scham und Gruppenzwang zugestimmt, um die Einhaltung von Sperren, Maskenpflichten und Impfungen durchzusetzen? Vielleicht sollten sie gefragt werden, bevor die Regierung eine zukünftige Einführung dieser Techniken in Betracht zieht.

Eine wirklich unabhängige und umfassende Bewertung der Ethik des Einsatzes psychologischer „Anstupser“ – während öffentlicher Gesundheitskampagnen und in anderen Regierungsbereichen – ist jetzt dringend erforderlich, nicht nur in Großbritannien, sondern in allen Ländern, in denen diese Interventionen eingesetzt wurden.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Gary Sidley

    Dr. Gary Sidley ist ein pensionierter beratender klinischer Psychologe, der über 30 Jahre im britischen National Health Service gearbeitet hat, Mitglied der HART Group und Gründungsmitglied der Smile Free-Kampagne gegen erzwungene Maskierung.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden