Die nicht sehr versteckte Agenda der Faktenprüfer

Am 24. Februar 2022 surfte ich bei meinem Morgenkaffee im Internet. Ich war natürlich auf einen Artikel in der BBC aufmerksam geworden Ravenser Ungerade, eine Küstenstadt in East Yorkshire, die im Januar 1362 während des zweiten großen Ertrinkens im Meer verloren ging. Als ich über das große Rätsel nachdachte, wie eine Küstenstadt mit zwei Abgeordneten und einer königlichen Urkunde aus dem Jahr 1299 lange vor den großen menschlichen Kohlenstoffemissionsskandalen durch die steigende See verloren ging, bemerkte ich eine Reihe von Artikeln in der Seitenleiste. 

Das hier ist mir ins Auge gesprungen:

Unwillkürlich schossen meine Nackenhaare gerade nach oben. Könnte da be eine eher schwachsinnige Reaktion auf die russische Invasion in der Ukraine, die am Tag zuvor ernsthaft begonnen hatte? Dieser Mafia-Don, der sich als Staatsoberhaupt ausgibt, hatte gerade die Ermordung von möglicherweise Tausenden von Menschen und die aggressive Übernahme einer souveränen Nation in Europa angeordnet. 

Die erstaunliche Tatsache, dass jedermanns Die Reaktion auf diese Invasion bestand darin, seine wahnsinnige schimpfende Aussage darüber zu analysieren, „warum“ er sich entschieden hatte, noch einmal so zu tun, als wäre 1941 oder 1968 gewesen, war schon schlimm genug, aber dann eindeutig ein anderer Person namens „Redakteur“, die in früheren Zeiten dem Trottel, der diese sinnlose Übung vorschlug, eine Ohrfeige gegeben hätte, gab ihr grünes Licht. 

Was steckt hinter dem Impuls oder – Himmel bewahre – der sorgfältig durchdachten Idee, die Menschen angesichts von massivem Leid und Elend glauben lässt, dass alles erreicht werden kann, wenn man in Echtzeit auf die Lügen Putins hinweist? 

Diese bizarre Krankheit war im traurigen Spektakel des Trump-Clinton-Wettbewerbs im Jahr 2016 weit verbreitet. Die Amerikaner mussten Meere von elektronischer und physischer Tinte ertragen, die von ernsthaften Verlierern vergossen wurden, die aus gerechter Empörung herausgesprungen waren, indem sie die Äußerungen von Hillary „Fakten überprüften“. oder Der Donald. 

Frühere Generationen verstanden es, zu entscheiden, ob ein Politiker lügt. Man musste nur sehen, ob sich ihre Lippen bewegten. Aber die Newly Earnest Nerd Class verwandelte diesen einfachen binären Test in ein nie endendes Tit-for-Tat, bei dem jeder Satz genommen und dann selbstgefällig erklärt wurde, warum es „eine Lüge“ war. Abgesehen von der krassen Kindlichkeit einer Übung von und für denselben Chor, die von Gegnern und rationalen Menschen aller Couleur ignoriert wurde, stellte sich heraus, dass ungefähr 95 % davon, als ich mir die Mühe machte, einen dieser sogenannten „Faktenchecks“ anzusehen die so überprüften „Fakten“ waren überhaupt keine „Fakten“. Es waren Meinungen.

Ich bin vielleicht ein bisschen empfindlicher für diese schleichende Krankheit der erstickenden Debatte, weil ich die schädliche Absurdität gerade dieser Impulse durchlebe. Der Liefermechanismus dieser sozialen Krankheit ist ein entsetzlicher Missbrauch des Kundenservice durch niemand anderen als die professionelle Netzwerkseite LinkedIn. Man könnte sich vernünftigerweise fragen, wie ich eine lächerliche „Faktenprüfung“-Übung bei der BBC damit in Verbindung bringe, dass ich von einer amerikanischen Technologieplattform, die Microsoft gehört, schrecklich behandelt wird. 

Ein bisschen Hintergrund ist in Ordnung.

2005 beendete ich ein MBA-Programm in Sydney, Australien, an der Australian Graduate School of Management, einem gemeinsamen Programm, das von der University of Sydney und der University of New South Wales angeboten wird – das beste MBA-Programm der Welt. Klassenkameraden und Kollegen erzählten mir von einer intelligenten neuen Networking-Site namens LinkedIn. Ich habe es als nützliches Tool genutzt, um mit Kollegen auf der ganzen Welt in Kontakt zu bleiben. Ich war noch nie auf dem metastasierenden Krebs des Privatsphärendiebstahls, der in Harvard geschaffen wurde, aus den doppelten Gründen, glücklich verheiratet zu sein, keinen Grund, meine Ex-Freunde zu stalken, und kein Interesse an Katzenvideos. Aber LinkedIn machte Sinn.

Für die meisten der dazwischenliegenden über 16 Jahre war es ein gelegentlich nützliches Werkzeug. In einer Welt voller Informationen und Ablenkungen hat es nützliche Hinweise zu Arbeitsjubiläen oder Jobwechseln von Kollegen geliefert. Es hat zu einigen neuen Verbindungen und Geschäftsbeziehungen geführt – Beziehungen, die wahrscheinlich sowieso entstanden wären, da ich ein LinkedIn-Benutzer der „alten Schule“ bin und mich nur mit Leuten verbinde, die ich in der realen Welt kenne. Ich nutzte es als Kontaktspeicher und gelegentlich als Messaging-Dienst, um mich mit Geschäftskollegen oder Kunden abzustimmen. 

Bis mehrere vermeintlich repräsentative Regierungen beschlossen, die Gesellschaft mit sinnlosen totalitären Diktaten zu zerstören, die nichts mit der Kontrolle der Ausbreitung des Wuhan-Virus zu tun hatten, war das alles, wofür ich LinkedIn benutzte. Zu meinem Glück lebe ich im letzten Freistaat Amerikas, Florida, so dass mir im Alltag die Absurditäten und regelrechten Missbräuche erspart blieben, mit denen sich Milliarden von Menschen auf der ganzen Welt auseinandersetzen mussten. Aber der Großteil meiner Karriere war international und bis März 2020 war ich ständig auf Reisen. 

Nachdem ich geerdet war, war ich virtuell mit meinen Projekten auf der ganzen Welt beschäftigt, musste aber die Energie und das Engagement ersetzen, die ich immer aus der persönlichen Arbeit mit Menschen auf der ganzen Welt gezogen habe. Also habe ich einen Podcast namens erstellt Unordentliche ZeitenEs mag ein schamloser Stecker sein, aber er ist relevant für den Punkt, den ich mache. In der Show habe ich zahlreiche Gäste und Co-Moderatoren für Diskussionen über Finanzen, Kryptowährungen, Politik, Bücher, Wissenschaft und Kunst empfangen. 

Eine der Episoden im Debattenformat habe ich mit einem alten Freund und Kollegen von den Finanzmärkten gemacht, der in New York lebt und sich weitgehend von der Sperr- und Maskierungspolitik der Gouverneure Cuomo und Hochul überzeugt hat. Wir haben eine Stunde damit verbracht – stellen Sie sich das vor! - a zivil Debatte über die relative Wirksamkeit von Masken, Kompromisse bei der Entscheidung, Teile der Wirtschaft abzuriegeln, Schulschließungen usw. Es ist weiterhin auf Spotify und den anderen Podcasting-Plattformen verfügbar.

Ich habe es auch auf YouTube gepostet, wo es in 40 oder 6 Stunden 7 Aufrufe gesammelt hat. Am nächsten Tag wachte ich mit einer orwellschen E-Mail von YouTube auf, in der mir die Folge mit dem Titel „Masken! OMG! Masken!“ – wurde entfernt, weil ich „Fehlinformationen verbreitete“. Als ich die Logik hinterfragte, bekam ich von den Drohnen bei YouTube mehr Blödsinn zurück. Meine Lieblingsantwort war jemand, der sich die Zeit nahm, mir zu sagen, dass meine Inhalte entfernt wurden, weil YouTube eine Richtlinie hat, nichts zu veröffentlichen, was „gegen die Grundsatzempfehlungen der Weltgesundheitsorganisation und [meiner] lokalen Gesundheitsbehörden.“ 

Das ist faszinierend, erwiderte ich, weil die staatlichen Gesundheitsbehörden von Florida meinen Richtlinienvorschlägen zum Umgang mit oder nicht zum Umgang mit einem Virus voll und ganz zustimmten. Die von den Kommunisten Chinas kontrollierte WHO stimmte der Regierung von Florida nicht zu, also was YouTube gemeint war „Sie halten nicht an der unsinnigen Propaganda fest, die von Kommunisten in China vorangetrieben wird, die ihre Zeit damit verbringen, muslimische Uiguren für Folter, Vergewaltigung, ‚Umprogrammierung' und Völkermord einzusperren, wenn die ersten drei nicht funktionieren, während Sie die unverzeihliche Sünde begehen, zuzustimmen mit den soliden, rationalen, datengesteuerten Empfehlungen Ihres staatlichen Gesundheitsministeriums, die den Wählern verpflichtet sind.“

Es wäre seltsam, wenn ein amerikanisches Unternehmen das schriftlich festhalten würde, also lehnten sie es einfach ab, zu antworten, während sie mir ominös mitteilten, dass mein Konto jetzt eine „Warnung“ wie eine 2 habe^nd Der Klassenlehrer sagte mir, dass das Schießen von Spuckbällen auf das Kind vor mir in meine ständige Aufzeichnung aufgenommen wurde. Noch ein Spuckball und du gehst ins Büro des Direktors!

Alle Dieser Wahnsinn stellt das beiseite, was die ganze Episode war eine Debatte zwischen zwei – hoffentlich – einigermaßen intelligenten, völlig übergebildeten, egogetriebenen Wall Streetern, und wurde in keiner Weise als medizinischer Rat präsentiert. Hatten die Maoisten tatsächlich die Zensurkader erweckt hörte zu zu unserer Diskussion hätten sie das vielleicht gemerkt. Vielleicht nicht, weil Toleranz für Ideen und Geduld in der Debatte keine traditionellen Werkzeuge im Kasten der Linken sind.  

In den rund 90 Folgen, die wir ab März 2020 produziert haben, haben wir die unausweichliche Wuhan-Panik angesprochen. In erster Linie war er ein strenger Originalist, der in Logik und der enormen Kraft der sprachlichen Symbolik an der Universität von Chicago ausgebildet wurde, die erste Bezeichnung für das in Wuhan, China, entdeckte Coronavirus – als Ebola, Rocky-Mountain-Fleckfieber, Lyme-Borreliose, MERS , Hongkong-Grippe und andere – passenderweise nach ihrem Ursprungsort benannt. Daher ist es das Wuhan-Virus.

Fast sofort, vor allem um die Welt von der Katastrophe abzulenken, die sie über uns alle gebracht hatten, widersetzte sich die Propagandamaschine der Kommunisten in China der genauen Benennung. (Ich lasse vorerst das allgemeinere Thema der kommunistischen Kampagne beiseite, reguläre Wörter von ihrer akzeptierten Bedeutung zu trennen.) Ihre nützlichen Idioten und Mitreisenden im Westen sprangen sofort auf den Commie-Zug auf und benutzten zur Beschreibung ihren Sammelbegriff „Rassist“. was bisher die allgemein akzeptierte Methode zur Benennung einer neu auftretenden Krankheit war. 

Es ist mir völlig egal, was Donald Trump oder sonst jemand über den Namen „Wuhan-Virus“ zu sagen hat. Das ist my Grund, den ursprünglichen Namen weiter zu verwenden. Es wird ein kalter Tag in der Hölle, bevor ich mich irgendetwas beuge, was von Kommunisten diktiert wird. Widerstand gegen die Kommunistische Propaganda war früher eine normale Haltung in den Vereinigten Staaten von Amerika, und ich werde nicht derjenige sein, der sprachliches und logisches Territorium an Leute abtritt, die mir diese Entscheidungsfreiheit nehmen wollen. 

Das Wuhan-Virus ist ein Virus. Es hat eine Überlebensrate von 99.98 % für die gesamte Bevölkerung. Im Februar 2020 war anhand der Daten aus Italien klar, dass es hauptsächlich Menschen über 80 tötete, die bereits schwer krank waren. Früher hieß das „Leben“. 

Ich habe im März 2020 ein Papier geschrieben, in dem ich den Wahnsinn ehemals freier Gesellschaften anprangerte, die rücksichtslos über persönliche Freiheiten hinweggehen, alles in einem beispiellosen, erfolglosen Versuch, die Ausbreitung dieses neuen Virus zu „stoppen“, seien die Nebenwirkungen und negativen Folgen verdammt. Das Wuhan Panik ist ein vollständig fabriziertes Konstrukt, dessen Entstehung und Dauer in den kommenden Jahrhunderten zweifellos Stoff für Tausende von Dissertationen sein werden, die Geschichte, Anthropologie, Epidemiologie, Politikwissenschaft, Psychologie, Datenwissenschaft, Verhaltensökonomie und wer weiß welche anderen Disziplinen umfassen. 

In den Vereinigten Staaten scheint der Vorstoß für wahnsinnige Lockdowns eindeutig die letzte Hoffnung der Demokraten gewesen zu sein, Orange Man Bad aus dem Amt zu verdrängen. Als er aus dem Amt war, entdeckten kleine Tyrannen ihre Sucht nach willkürlicher Macht und wurden in einigen Staaten von einer Bevölkerung von Schafen unterstützt, die süchtig nach Unterwürfigkeit und dem Schauer der Erregung geworden waren, der Wuhan-Pornos für eine bestimmte Art von Person begleitet. Warum andere Nationen diesen drakonischen totalitären Weg einschlugen, ist mir völlig schleierhaft. 

Während ich im Laufe des Jahres 2020 mit meiner örtlichen Schulbehörde stritt und jeden in der Regierung von Tallahassee bis The Swamp über die Wiederherstellung der Vernunft im amerikanischen Leben belästigte, war ich erfreut, auf ein erfrischendes Stück klares Denken namens The zu stoßen Große Barrington-Erklärung. Die beste Definition, die ich bisher von einer intelligenten Person gehört habe, ist jemand, der mit Ihren eigenen Ideen übereinstimmt. Nach diesem Maßstab sind die Autoren der Great Barrington Declaration menschliche Destillate von purem Genie. Ich unterschrieb sofort und schickte den Link an alle, die ich kannte. 

Zurück zu LinkedIn. 

Am Montag, Tag 722 von „15 Days to Slow the Spread“, besser bekannt als der 21. Februar 2022, war ich damit beschäftigt, mit einer Reihe von Kollegen auf der ganzen Welt über die LinkedIn-Nachrichtenfunktion Terminnachrichten auszutauschen. Ich hatte andere Dinge zu tun und als ich auf die LinkedIn-Webseite zurückkehrte, war ich ausgesperrt. Ich habe mein Passwort erneut eingegeben und einen Bildschirm mit dieser Meldung erhalten:

Zuerst dachte ich, ich wäre gehackt worden und LinkedIn würde mich vor böswilligen Bedrohungen schützen. Also begann ich mit dem Prozess der „Verifizierung meiner Identität“, den ich schnell stoppte, weil die Website mich aufforderte, ein von der Regierung ausgestelltes persönliches Ausweisdokument zu scannen. Das war seltsam, denn LinkedIn verlangt nicht, dass man ein so sensibles Dokument teilt, das eine Person ausmachen würde anfälliger Identitätsdiebstahl, also schickte ich eine Nachricht über die Website:

Das LinkedIn-Team antwortete mit dieser Nachricht:

Sie lieferten einige Beispiele für diese angeblich „irreführenden oder ungenauen Informationen“, von denen ich zwei hier teile. Alle Kommentare, die ich auf LinkedIn zum Wuhan-Virus gemacht habe, waren das Ergebnis meiner ständigen Unfähigkeit, Dummheiten und unlogische Aussagen zu tolerieren. Im Nachhinein hätte ich die idiotischen Äußerungen ignorieren sollen, die diese Antworten ausgelöst haben, aber mir fehlt es an Selbstbeherrschung und ich genieße ehrlich gesagt eine gute Debatte, insbesondere über ein Thema, das es gegeben hat riesig Auswirkungen auf das globale Geschäft. 

Der Typ, dem ich am 7. Januar 2022 geantwortet habe, hatte zum Beispiel weitreichende absurde Aussagen gemacht – Sie haben in den letzten zwei Jahren viel davon gehört – wie „Wenn Sie nicht 6 Masken tragen und 50 Fuß von allen entfernt bleiben , Du bringst sie um!“ LinkedIn-Mitarbeiter mochten diese Idiotie und kündigten sein Konto nicht, oh nein, denn Wuhan Hysteria Porn ist die Religion der Linken. 

Okay, jetzt wusste ich mit einiger Erleichterung, dass ich nicht gehackt worden war. Ich war nur noch mehr Woke Big Tech Censorship-Albernheit ausgesetzt. Das maoistische Zensorgeschwader von LinkedIn hatte sein wahres Gesicht noch nicht gezeigt; ganz im Gegenteil, sie boten mir ein einfaches Heilmittel an, um Zugang zu bekommen my Daten und die Geschäftsbeziehungen, die von vielen Menschen gelitten haben, weil sie dachten, ich ignoriere sie plötzlich.

Eine Person mit dem entzückenden Titel „LinkedIn Member Safety and Recovery Consultant“ versicherte mir, dass ich nur das rituelle Verbeugen und Schaben durchführen müsste, das von kleinen, unverantwortlichen Bürokraten überall so sehr geliebt wird.

Also antwortete ich pflichtbewusst mit dieser einfachen Nachricht, von der sie mir sagten, dass sie die magischen Worte enthielt, die dieser albernen und rufschädigenden Unannehmlichkeit ein Ende setzen würden:

Nichts ist passiert.

Am nächsten Morgen machte ich weiter:

Offensichtlich entschieden die anonymen, nicht rechenschaftspflichtigen unbedeutenden Kabinendrohnen bei LinkedIn, dass sie zum einzigen Mal in ihrem Leben in der Lage waren, eine gewisse Kontrolle über einen hochrangigen Fachmann auszuüben, der in a rationales Geschäft als „Kunde“ bezeichnet und mit Respekt behandelt werden. Als Antwort auf meine Anfrage, auf meine Daten zuzugreifen, habe ich Folgendes zurückbekommen:

Das war der 22. Februar. An diesem Punkt möchte ich nur meine Daten von LinkedIn zurück. Dies war ein ausgezeichneter Weckruf. Die anstößige, mutmaßliche Arroganz von Camille (und dem gesamten LinkedIn-Zensurteam) ist sinnbildlich für die Probleme, mit denen diese Nation konfrontiert ist. Nach all dieser absurden Zeitverschwendung und Schädigung meines Rufs denken diese Clowns, dass ich das jemals tun werde - diese Plattform jemals wieder?

Ich schrieb zurück und sagte im Grunde, dass, wenn LinkedIn so besorgt über die Risiken für die „Sicherheit“ anderer Berufstätiger wäre, die ich anscheinend darstelle, indem ich objektive Statistiken anführe und zu Positionen der öffentlichen Ordnung Stellung nehme, die eine Vielzahl und zunehmende Zahl von Staaten und Nationen als Gesetz erlassen, Dann senden Sie mir bitte meine Daten und schließen Sie mein Konto.

Ich habe diese unausstehliche Nachricht zurückbekommen:

Um es zusammenzufassen: Ich habe auf einige Vollidioten geantwortet, die provokante Dummheit über das Wuhan-Virus und die Reaktionen der Regierung darauf gepostet haben. Irgendeine anonyme Drohne bei LinkedIn hat es auf sich genommen (es gibt keine anderen Möglichkeiten), die Zeit zu verschwenden und den Ruf eines Kunden zu beschädigen. Als dieser Kunde von solch entsetzlichem Missbrauch durch ein Unternehmen, das einen Dienst erbringen sollte, die Nase voll hatte, forderte dieselbe anonyme, nicht rechenschaftspflichtige Person oder Ansammlung von Menschen diesen Kunden auf, Geld für Anwälte auszugeben, um LinkedIn wegen des Zugriffs auf die Daten zu verklagen Kunde (fälschlicherweise) glaubt, dass er Eigentümer ist.

Es gibt eine lustige Warnung für Sie alle: Wenn Sie glauben, dass die Daten, die Sie in LinkedIn eingeben, Ihnen gehören, wissen Sie es jetzt besser. Es gehört ihnen, und sie werden es dir stehlen, wenn du nicht im Besitz der richtigen Bay-Area-Gedanken bist. 

Ich habe CDC-Statistiken und eine Richtlinienpräferenz in einem Online-Forum zitiert.

Aufgewachte linke Bürokraten mochten es nicht.

Diese Bürokraten sagten: „Wenn Sie X zustimmen, entsperren wir Ihr Konto.“

Ich habe X zugestimmt und sie haben ihre einfache Vereinbarung nicht eingehalten.

LinkedIn hat meine Daten gestohlen und meinem Ruf und meinem Unternehmen geschadet.

Ich möchte nicht, dass Leute darüber schreien, dass der erste Verfassungszusatz nur für direkte staatliche Beschränkungen der Redefreiheit gilt. Ob es Ihnen gefällt oder nicht, massive Tech-Plattformen sind zu öffentlichen Foren geworden. Sie gedeihen gut unter den Bestimmungen von Abschnitt 230, die es ihnen erlauben, als Redakteure und Herausgeber zu agieren (die wegen Verleumdung und Verleumdung verklagt werden können), aber keine Verantwortung für redaktionelle Entscheidungen zu tragen, als ob sie nur „gewöhnliche Träger“ wie eine Telefongesellschaft wären.

Hier agiert LinkedIn strafend als Redakteur, zensiert meine Rede – basierend auf Statistiken der CDC und anderer Regierungsquellen – und lässt denen, die beispielsweise hasserfüllte Galle ohne substanziellen sachlichen Hintergrund über Joe Rogan oder Donald Trump ausspucken, alle Freiheiten Rede, die sie mögen. 

Abgesehen von den technischen Details ist es eine entsetzliche Schande, dass ein amerikanisches Unternehmen, das von amerikanischen Freiheiten lebt, die es an vielen anderen Orten der Welt nicht hat, beschlossen hat, in dumme, kleinliche Parteilichkeit zu verfallen.

Da haben Sie es also – die direkte grundlegende Verbindung zwischen der traurigen, erbärmlichen Natur und der Gefährlichkeit von „Faktenprüfern“ und anderen ideologischen Possenreißern. Nur weil jemand ein kompletter Idiot ist, heißt das nicht, dass er dir keinen materiellen Schaden zufügen kann. Vor allem, wenn sie an einem Ort wie LinkedIn arbeiten und sich hinter einer Tastatur verstecken können.

Abschließend behaupte ich mit voller Überzeugung und Originalität, dass schlechte Künstler leihen, während gute Künstler stehlen, also kann ich nichts Besseres tun als das, was seit 1888 mehrfach gestohlen wurde: Ich verspreche LinkedIn, dass ich, wenn sie aufhören, Lügen über mich zu erzählen, ich ' Ich werde aufhören, die Wahrheit über sie zu sagen.