Im März 2020 leitete Großbritannien eine neuartige und experimentelle Politik ein, um auf ein pandemisches Atemwegsvirus zu reagieren. Dies war die Politik, die als Lockdown bezeichnet wurde, eine Sammlung von Maßnahmen, die aus beispiellosen Interventionen bestanden, um die Anzahl der täglichen Kontakte der Menschen radikal zu reduzieren.
Sie hatte in zahlreichen früheren Pandemieplänen keine Grundlage. Die Regierung hat das Parlament faktisch suspendiert und durch die Notstandsregelung regiert. Der Premierminister sagte uns, wir seien der größten Bedrohung für unser Land seit dem Zweiten Weltkrieg ausgesetzt. Dies geschah mit der Unterstützung eines Großteils der Partei an der Macht, der Opposition und praktisch aller alten Medien. Linke Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens waren im Allgemeinen unterstützend. Tatsächlich beschränkte sich die Reaktion vieler Progressiver im Vereinigten Königreich weitgehend darauf, für umfassendere Maßnahmen zu plädieren.
Trotz der beispiellosen Art der spezifischen Reaktion auf Covid-19 kann der breitere Verlauf der Reaktion als Folge langfristiger Trends verstanden werden, einer Konsolidierung einer Art technokratischer Regierungsführung, bei der Autorität und Legitimität aus oben genannten Quellen stammen und über die Bürger hinaus.
In diesem besonderen Kontext geht es um Wissenschaft und medizinische Notwendigkeit als Folge von Covid-19. Als objektive, wissenschaftlich begründete Notwendigkeit formuliert, handelt es sich um ein ideologisches Narrativ, das zur Durchsetzung einer nichtdemokratischen Herrschaftsform dient. Der Rahmen für die Einrichtung einer externen Autoritäts- und Legitimitätsquelle, die sich aus argumentativ unbestreitbarem Fachwissen ableitet, das die Politik leiten muss, ist jedoch im Wesentlichen hohl und kann mit einem weiteren Notfall gefüllt werden.
Die Ausgangssperre
Die Botschaften der Regierung im frühen Frühjahr 2020 konzentrierten sich auf die Tatsache, dass Covid-19 für einen Großteil der Bevölkerung mild war, aber für bestimmte demografische Merkmale höhere Risiken darstellte, insbesondere abhängig von Alter und Gesundheit, und dass entsprechende Vorsichtsmaßnahmen getroffen werden sollten. Die Botschaft änderte sich am 23. März dramatischrd und der Öffentlichkeit wurde befohlen, „zu Hause zu bleiben, den NHS zu schützen, Leben zu retten“.
Um diese beispiellose Politik zu unterstützen, startete die britische Regierung eine Reihe wirkungsvoller Werbekampagnen, in denen betont wurde, dass Covid-19 eine erhebliche Bedrohung für alle darstellt und wie wichtig individuelles Verhalten ist. Anzeigen wurden in emotionale Worte gefasst, junge Leute wurden aufgefordert, „Oma nicht zu töten“. In der Zwischenzeit ermutigten Kampagnen die Menschen, „für Betreuer zu klatschen“ und Regenbögen zu zeichnen, um den NHS zu symbolisieren.
Regelmäßige Pressekonferenzen wurden abgehalten, bei denen die von der Regierung verfolgte Politik vom Premierminister, Chief Medical Officer, Chief Scientific Advisor und anderen Beamten vorgestellt wurde. Die Nachrichten, Printmedien und das Fernsehen konzentrierten sich fast ausschließlich auf Grafiken, Diagramme und Modelle, die die Anzahl der Todesfälle, Krankenhauseinweisungen und positiven Fälle veranschaulichen (wenn auch an einigen Stellen Debatten darüber geführt wurden, wie die Todesursache definiert werden sollte). Alternative öffentliche Gesundheitsansätze, zum Beispiel am bekanntesten die Große Barrington-Erklärung, die vorschlug, dass der Schwerpunkt auf den Schwächsten liegen sollte, wurde als Ansatz abgetan, der zu Massensterben führen würde. Frühere Pandemiepläne, die keine Abriegelung beinhalteten, wurden ignoriert, zum Beispiel der britische Influenza-Pandemie-Notfallplan von 2005. Die britische Influenza-Pandemie-Vorbereitungsstrategie von 2011 lehnte die Idee einer allgemeinen Sperrung ausdrücklich ab.
Es gab dann zwei Hauptaspekte der Politik, die die Regierung als Reaktion auf Covid-19 erlassen wollte. Politische Entscheidungen wurden als wissenschaftlicher Hinweis und als unanfechtbare Reihe von politischen Maßnahmen präsentiert, zu denen es keine Alternative gab. Die Legitimität für diese politischen Entscheidungen wurde auf technokratische Weise eingerahmt und damit legitimiert; Die Wissenschaft sagt uns, dass dies getan werden muss. Darüber hinaus lag das Hauptaugenmerk auf dem individuellen Verhalten, wobei jeder Bürger dafür verantwortlich gemacht wurde, kein luftübertragenes Atemwegsvirus zu verbreiten. Diese Richtlinien schlossen alle alternativen Analysen oder Lösungen aus, beispielsweise Fragen der Gesundheitsinfrastruktur.
Der sich wandelnde Staat
Die technokratische Fokussierung auf äußere Rechtfertigungen und das Individuum kann im Kontext langfristiger Trends im britischen Staat verstanden werden. Insbesondere wird dies oft als neoliberaler Wandel verstanden, als Rückzug des Staates, der alles dem Markt überlässt. Damit wird jedoch der historische Wandel vom Konsensstaat der Nachkriegszeit zum neoliberalen oder regulatorischen Staat missverstanden (er wurde auf viele Arten beschrieben). In diesem Wandel verschwindet oder schrumpft der Staat nicht, aber seine Rolle und sein Verhältnis zu den Bürgern ändern sich. In erster Linie ist dies ein politisches Projekt, dessen Kern die Entfernung des Demos aus der Politikgestaltung ist.
In Großbritannien war die Thatcher-Regierung 1979 im Zusammenhang mit steigender Arbeitslosigkeit und Inflation und der Verlagerung des verarbeitenden Gewerbes aus Europa Teil eines politischen Wandels, der versuchte, die so genannte Krise der „überlasteten Demokratie“ zu bewältigen, in der die Massen Forderungen stellen auf den Staat wurden von den politischen Eliten als stabilitätsgefährdend angesehen.
Der Konsensstaat der Nachkriegszeit, der auf der Bewältigung von (begrenzten) Interessenkonflikten zwischen sozialen Klassen basierte, die durch verschiedene politische Parteien, soziale Institutionen wie Gewerkschaften und die Bereitstellung bestimmter sozialer Güter vermittelt wurden, begann sich aufzulösen und a neues Verhältnis zwischen Staat und Bürger initiiert. Der britische Staat der 80er und noch mehr der 90er Jahre war einer, in dem technokratische und unpolitische Argumente verwendet wurden, um politische Entscheidungen zu legitimieren.
Die Bereitstellung öffentlicher Dienstleistungen und Infrastrukturen wurde stetig aus dem demokratischen Bereich verdrängt, beginnend mit der Politik der Konservativen Partei namens Private Finance Initiative. Diese Politik wurde durch New Labour erweitert, die auch wichtige Politikbereiche in den technokratischen Bereich verlagerte.
Am bekanntesten ist zum Beispiel die Aufhebung des Ermessensspielraums der Regierungen bei der Wahl der Inflationsraten und die Unabhängigkeit der Zentralbank. Politische Parteien formierten sich angeblich so, dass sie für „das ganze Volk“ regierten und „beste Praxis“ verfolgten; „Was zählt, ist, was funktioniert“, wie es das New-Labour-Manifest von 1997 formulierte. Die „Politik der Entpolitisierung“ (Burnham, 2001) entfernt den Staat nicht, sondern verschleiert die Rolle des Staates in Bezug auf die Entscheidungsfindung, indem er sich durch Outsourcing oder Quangos und so weiter von der Politik „auf Distanz“ hält. Abgesehen davon, dass politische Entscheidungen als technische Entscheidungen neutraler Gremien formuliert werden, verliert der unabhängige Staat an Kapazität und Wissen.
Der britische Gesundheitsdienst ist ein Schlüsselbeispiel für einen zentralen nationalen Dienst, der von einem zentral geführten System zu einem hochkomplizierten System aus dezentralen Organisationen, unabhängigen Einrichtungen und privaten Anbietern von Dienstleistungen und Infrastrukturen geworden ist. Die damit einhergehende Verengung der öffentlichen Anfechtbarkeit, das Wegfallen von Klasseninstitutionen wie Gewerkschaften und das Schrumpfen der politischen Parteien in die postrepräsentative Mitte und die damit einhergehende sinkende Wahlbeteiligung führten auch zu performativen Verfassungsänderungen. Anstelle von Repräsentation und Anfechtung wurden Führungskriterien wie Transparenz und Effizienz gefördert.
Im Laufe der letzten drei Jahrzehnte haben aufeinanderfolgende britische Regierungen zunehmend versucht, eine Art des Regierens zu normalisieren, in der Legitimität aus angeblich neutralen Zielen abgeleitet wird, die technokratisch erreicht wurden, „was funktioniert“. Die Politik, die die britische Regierung als Reaktion auf Covid beschlossen hat, ist weitaus weniger neuartig, wenn man sie in den jüngsten politischen und sozialen Kontext stellt.
Während es verständlich ist, dass der Lockdown von einer technokratischen und entmündigten politischen Klasse eifrig begrüßt wurde, stellt sich die interessante Frage, warum so viele Linke die Notstandsregel unterstützten. Insbesondere in Großbritannien hatten viele Kommentatoren und politische Persönlichkeiten der Linken die Post-Brexit-Ära damit verbracht, die Konservative Partei als Faschisten und Nazis zu bezeichnen. Es war damals erschreckend zu sehen, in welchem Ausmaß viele Linke die Notstandsregelung der Regierung unterstützten und das Verlassen des eigenen Hauses unter Strafe stellten. Die Kritik ging dahin, dass die Regierung nicht streng genug sei.
Eine wohltätige Erklärung ist, dass die den Lockdown unterstützende Linke den neoliberalen Wandel als ein Schrumpfen des Staates missverstanden hat, anstatt ihn als ein Projekt zur Verdrängung des Demos aus der Politikgestaltung zu verstehen. Viele Linke verstanden die kollektive Bestrafung als Rückkehr zu sozialem Handeln und Solidarität und stellten sich vor, dass der Lockdown als gesellschaftsweite Politik eine Rückkehr zu einer Art Konsensstaat der Nachkriegszeit signalisiere. Tatsächlich würde ich argumentieren, dass Lockdown die Apotheose des entpolitisierten technokratischen Staates darstellt, in dem die soziale Transformation der Verwaltung von Individuen überlassen wird.
Der parasitäre Leviathan
Die frühneuzeitliche politische Theorie versuchte, sich mit der Art und Weise auseinanderzusetzen, wie Autorität und Legitimität in einer nachmonarchischen Zeit begründet werden konnten. Sobald wir den Kopf des göttlich ernannten Königs abschlagen, woher kann es kommen? Die Antwort wurde in uns gefunden, in der Gesellschaft. Natürlich änderte sich das, was „uns“ ausmachte, als sich die kapitalistische Gesellschaft von ihrer frühneuzeitlichen Form bis zum Höhepunkt der Nachkriegszeit entwickelte, in der in einigen Teilen der Welt die Arbeiterklasse innerhalb sehr spezifischer Grenzen in die Regierung einbezogen wurde. Diese Welt ist nun vorbei und die politischen Klassen in den spätmodernen kapitalistischen Gesellschaften gehen zu einer anderen Art der Legitimierung ihrer Autorität über.
Die politischen Entscheidungen, die als Reaktion auf Covid getroffen wurden, waren, dass der britische Staat Covid benutzt hat, um eine neue Form des Regierens, einen Post-Demos-Staat, zu konsolidieren. Eines, in dem Autorität und Legitimität nicht von den Bürgern stammen, sondern von Quellen, die als außerhalb des Staatswesens eingerahmt sind, in diesem Fall von der wissenschaftlichen Autorität, die als unwiderlegbare Quelle präsentiert wird.
Die Art und Weise, wie sich die Regierung entschieden hat, auf Covid zu reagieren, wird viel verständlicher, wenn sie in den Kontext der Regierungstrends gestellt wird. Die Festigung einer nichtdemokratischen Regierungsform, die sich auf externe Autoritätsquellen stützt, sollte allen ein Anliegen sein. Ein Staat, der über eine Notstandsregelung funktioniert, die auf einer Autorität basiert, die nicht von den Bürgern stammt, ist ein gefährlicher. Es ist ein hohler Staat, der nur mit äußeren Rechtfertigungen funktionieren kann und kein demokratischer Staat mehr ist.
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
