„Eine Nation, die in sich selbst gespalten ist, kann nicht bestehen“, sagte Abraham Lincoln. Leider glaube ich, dass genau das der Punkt ist.
Ich bin kürzlich mit meinem Freund Bill Maher nach Washington geflogen, wo er mit dem „Bad Orange Man“ zu Abend essen sollte. Ich war nicht beim Abendessen dabei, sondern nur zum Spaß dabei … aber ich unterstützte meinen Freund von ganzem Herzen dabei, den Mut zu zeigen, mit gutem Beispiel voranzugehen und seinem Millionenpublikum zu vermitteln, dass es nichts bringt, in unseren Blasen zu leben und uns aus 3,000 Kilometern Entfernung gegenseitig zu beleidigen.
Stattdessen war er der festen Überzeugung, dass der Weg zur Überwindung der Spaltung in diesem Land darin liege, miteinander zu reden und einander zuzuhören – selbst wenn wir so unterschiedlicher Meinung sind, dass es uns auf die Palme bringt. Angefangen bei sich selbst. Das bedeutete nicht, dass Bill den Verstand verloren hatte und plötzlich in allen oder sogar den meisten Fragen mit Donald Trump übereinstimmte. Es bedeutete aber auch nicht, dass er einer irrwitzigen Ideologie verhaftet war oder nicht bereit war, seine Wut zurückzustellen, um voranzukommen und mit jemandem zu reden, mit dem er größtenteils anderer Meinung war.
Der Flug von Los Angeles nach Washington war von Vorfreude, aber auch von Unsicherheit geprägt. Wie würde es verlaufen? Bill wurde weitgehend fälschlicherweise so dargestellt, als würde er Trumps Tun und Sagen entschieden ablehnen. Das ist falsch; er stimmte ihm in Bezug auf die Grenze, den „Lost-the-Plot-Woke“-Mist und andere Themen zu.
Aber er wusste, dass diese Dinge nicht nur nie den Algorithmus passierten, sondern auch nie den Weg zu Trump fanden. Er wusste auch, dass Trump ein Loyalist ist und dass er von Bill das Schlimmste glauben konnte, weil er nie etwas anderes gesehen hatte.
Aus sicherer Quelle wissen wir, dass Donald Trump zur gleichen Zeit genauso über Bill dachte. Wir wetteten, dass das Abendessen entweder drei Minuten oder drei Stunden dauern würde, aber nicht irgendwo dazwischen, und dass es kein „na ja“-Ergebnis geben würde (und dass wir auf dem Heimweg vielleicht nach Guantanamo umgeleitet würden).
Es dauerte 3 Stunden.
Der Rückflug verlief völlig anders. Bill findet immer Humor in den Dingen, sodass die Komik nicht plötzlich verschwunden war … und er glaubt (wie die meisten rationalen Menschen), dass Trump manches richtig und manches falsch gemacht hat und ihm in manchen Punkten zustimmte, in anderen nicht.
Doch Bill war aus erster Hand zu dem Schluss gekommen, dass Trump weder Held noch Bösewicht war, sondern lediglich ein gewöhnlicher Mensch mit Schwächen in einer außergewöhnlichen Situation, auf die er in mancher Hinsicht vorbereitet war, in anderer nicht. Bills ehrliche Einschätzung war, dass der bescheidene und liebenswürdige Mann, mit dem er gerade drei Stunden verbracht hatte, existiert, und dass wir als Amerikaner, wenn wir in den nächsten vier Jahren etwas erreichen wollen, alles tun müssen, um an diesen Mann heranzukommen.
Als wir wieder in Los Angeles landeten, keimte die Hoffnung auf, dass dies vielleicht doch etwas bewirken könnte – wenn nicht die Meinung der Menschen über Trump – was nie unsere Absicht war –, dann vielleicht doch die Meinung der Menschen untereinander und über unsere Mitmenschen. Wir hofften, dass Bill, wenn er in seiner Sendung (die erst in der folgenden Woche stattfand) über das Treffen sprach, zeigen könnte, wie wir die entmenschlichenden, gemeinen Beschimpfungen über uns selbst aufgrund unterschiedlicher Meinungen, Sorgen und Erfahrungen überwinden können. Wenn er, Bill, in einem jahrelangen öffentlichen Kampf das Schwert niederlegen konnte, könnten wir vielleicht alle dasselbe untereinander tun.
Diese Hoffnung hielt genau 10 Tage.
Als wir das Studio verließen und zum Abendessen die Straße entlanggingen, hielt Bill seinen ergreifenden Monolog über die Überwindung der politischen Konflikte und den Erfolg der Operation Olivenzweig. Die Linke war außer sich, und die bösartigen Angriffe waren bereits unerbittlich. Sie dauern bis heute an. Für die Linke hätte Bill genauso gut Nietzsche sein können, der den Vatikan besucht.
Nachdem Bill es seinem Publikum in seiner Sendung offenbart hatte, postete und kommentierte ich den Besuch später in meinen eigenen sozialen Medien und lobte meinen Freund für seinen Mut und seine Offenheit. Das Ausmaß der Angriffe ähnelte dem, was ich während der Pandemie erlebt hatte, als ich Stellung bezog und offen widersprach.
Was ich erlebte, war nichts im Vergleich zu dem, was Bill ertragen musste. Doch selbst der bloße Post, dass ich nach der Ausstrahlung seiner Show stolz auf meinen Freund sei, erntete wütende Kommentare und Posts, die damit nichts zu tun hatten (und ehrlich gesagt verrückt waren). Die Botschaft war klar: Wie kann ich es wagen, das zu unterstützen. Leute haben mir ihre Freundschaften gekündigt und mir nicht mehr gefolgt, nachdem sie mir eine Hasstirade entgegengebracht hatten.
Auf meinen Seiten gilt die Regel, dass ich den Diskurs begrüße und dass Meinungsverschiedenheiten und sogar der Ausdruck von Emotionen im Zusammenhang mit diesem Diskurs gefördert werden. Beiträge, die jedoch unangemessen oder unproduktiv sind, persönliche Angriffe enthalten oder anderweitig respektlos sind, werden gelöscht.
Ich habe den Überblick über die vielen Beiträge verloren, die ich löschen musste. Ich habe alle höflich daran erinnert, sich an die Regeln meiner Seite zu halten. Wenn Leute solche Kommentare auf ihren eigenen Seiten hinterlassen wollten, könnten sie das gerne tun, aber sie würden von meiner gelöscht. Als das nicht funktionierte, war ich letztendlich gezwungen, Leute zu blockieren.
Besonders interessant für mich, wenn ich die psychologische Seite betrachte, ist, dass ich nie Stellung bezogen habe. Ich habe weder gesagt, dass ich Trump oder seiner Politik zustimme oder nicht. Tatsächlich habe ich Trump in meinem Beitrag überhaupt nicht erwähnt. Ich sagte, ich sei dafür, die Feindseligkeit in diesem Land zu beenden und sei stolz auf meinen Freund.
Bill sagte auch nie, dass er an diesem Tag die Seiten wechseln würde, dass er Trump in allen Punkten zustimme, dass er ihn gewählt hätte oder dass er sich nicht weiter über die Fehler lustig machen würde … Er sagte lediglich, dass er dafür sei, die Gehässigkeit zu beenden und die Rhetorik abzuschwächen. UND dass Trump das auch getan habe. Er versuchte ausdrücklich nicht, irgendjemanden von irgendetwas zu überzeugen … Er sagte nicht: „Ihr solltet jetzt alle Trump lieben und euch MAGA-Mützen kaufen.“ Tatsächlich erwähnte er Politik überhaupt nicht. Nur, dass, wenn er und Trump es schaffen würden, der Rest des Landes vielleicht anfangen könnte, die Dinge wie Erwachsene zu handhaben.
Wissen Sie, wer genauso viel Grund zum Angriff hatte? Die Rechten. Wissen Sie, wer nicht nur nicht angegriffen hat, sondern stattdessen sagte: „Wissen Sie was? Das ist cool, wir applaudieren dem und begrüßen unseren ehemaligen Feind, wenn auch nicht mit offenen Armen, so doch mit angemessener Skepsis und einer gesunden Portion Seitenblick?“ Die Rechten. Und das ist auch in Ordnung.
Offenbar ging das für die Linke jedoch zu weit. Wie sich herausstellt, sind Toleranz und Hassfreiheit keine Haltungen, die die Anhänger der „Predige Toleranz und Hass hat hier kein Zuhause“-Schilder befürworten.
Jemand schickte mir die New York Times Stück Larry David schrieb es als eine Art Beweis (?), dass Bill irgendwie etwas Schlimmes getan habe.
Ja, ich weiß, danke. Ich weiß, dass die NYT Sie entschieden, dass es ein nachrichtenarmer Tag war, und veröffentlichten eine Story darüber, dass Trump ein Hitler sei … was sie überhaupt nicht verrückt klingen lässt. Mir ist durchaus bewusst, dass jemand mit einer großen Plattform und einem so schlimmen Trump-Derangement-Syndrom, dass er wahrscheinlich Lithium nehmen sollte, schon wieder eine Tirade darüber losgetreten hat, dass wir auf keinen Fall aufhören sollten, uns ständig aufzuregen und, wie soll man das nennen, etwas zu TUN.
Die Sache ist jedoch die: Bei all dem (melo)dramatischen Gejammer darüber, wie diese Regierung „mein Leben ruiniert“ oder „mich durch ‚beschissene Scheiße‘ gehen ließ“ (das sind direkte Zitate) und wie elend es allen unter Trump geht … fällt mir nicht ein einziges konkretes Beispiel dafür ein, was das eigentlich ist. Buchstäblich kein einziges. Es ist immer nur dieses verallgemeinerte Melodrama, und so sehr ich es auch versuche, ich kann niemanden dazu bringen, auch nur EIN einziges Beispiel dafür zu nennen, wie sich ihr Leben unter Trump verändert, geschweige denn verschlechtert hat. Sie zitieren wie verrückt Propaganda mit theatralischer Untermalung … aber niemand kann mir ein einziges konkretes, rationales Beispiel nennen.
Als eine Freundin auf meinen Beitrag mit politischen Schimpftiraden antwortete, wies ich sie darauf hin, dass das nicht der Sinn des Beitrags sei. Als sie nicht lockerließ, sagte ich (nachdem ich die unangemessenen Kommentare gelöscht hatte): „Ich verstehe, dass du frustriert bist und in vielen, wenn nicht allen Punkten, die du hörst, mit der Regierung nicht einverstanden bist. Manches davon ist wahr, manches nicht. Aber ich denke, wenn du zum Beispiel mit der Gesetzgebung nicht einverstanden bist, dann kannst du etwas dagegen tun.“
Ich persönlich finde es nicht sinnvoll, mich in den sozialen Medien zu beschweren; ich tue lieber etwas dagegen. Sie müssen nicht mit mir oder meinen Überzeugungen übereinstimmen, aber ich setze mich im Einklang mit diesen Überzeugungen für das ein, was ich erreichen möchte. Ich engagiere mich für Volksinitiativen, Gesetzesreformen und bekämpfe ungünstige Gesetzesentwürfe in meinem Bundesstaat und auf Bundesebene. Ich gehe gerichtlich vor. Ich organisiere Basisarbeit und Lobbyarbeit. Ich spreche als Wähler mit meinen Senatoren und Kongressabgeordneten.
Was machst DU? Außer Memes auf meiner Pinnwand zu posten und dich über Dinge auszulassen, die vielleicht nicht den Tatsachen entsprechen? Ihre Antwort? Sie ruft ihre Freunde an, die „auch leiden“, und vergewissert sich, dass es ihnen gut geht. Üppig übersetzt: Sie meckert und beschwert sich. Und verurteilt mich gleichzeitig dafür, dass ich das nicht will. Sie will nichts unternehmen … will sich aber über Leute wie mich beschweren, die etwas unternehmen. Während ich also versuche, im Rahmen meiner Überzeugungen und Meinungen – denen sie zustimmen kann oder nicht – Veränderungen herbeizuführen, schimpft sie mit anderen Leuten, die ihrer Meinung sind, und verurteilt Leute wie mich dafür, dass wir versuchen, etwas dagegen zu tun … und verurteilt mich außerdem dafür, dass ich zumindest die Verunglimpfung von Andersdenkenden beenden will.
Das klingt für mich nach einer psychischen Störung, vor allem wenn man bedenkt, dass ich in meinem Beitrag weder Donald Trumps Politik noch Donald Trump selbst unterstützt habe. In meinem Beitrag ging es um Bill und die Hoffnung, ein Zeichen für die Beendigung von Hass und Spaltung zu setzen.
Der Pessimist beschwert sich über den Wind, der Optimist erwartet, dass er sich dreht, und der Realist rückt die Segel zurecht. Was sollen wir die nächsten vier Jahre tun – ins Leere schreien? Schimpfen? Warum sind diese Leute so unerbittlich darauf versessen, nichts zu tun? Das heißt, man nimmt seine Spielsachen und geht nach Hause, was ja in Ordnung ist … aber dann darf man diejenigen, die im Sandkasten bleiben, nicht verurteilen oder gar richten, und das zeigt mir, dass Entschlossenheit eindeutig nicht das Ziel ist.
Wenn jemand Konflikte nutzt, um in einem sozialen System aufzusteigen, sodass seine Position und Identität innerhalb des Stammes von ihnen abhängen, und jemand versucht, diesen Konflikt zu lösen, wird das zu einer existenziellen Bedrohung. Es ist wie eine politische Partei, die ausschließlich aus einer NGO von Scheidungsanwälten besteht. „Nein, nein, löse das Problem nicht! Gib dich nicht zufrieden … er/sie ist böse und will dich absichtlich übers Ohr hauen! Du hast hier Recht! Sie sind im Unrecht und böse, und du musst kämpfen! (Und bezahl mich jahrelang dafür.)“
Eine Freundin geriet wegen eines nachfolgenden Posts, der ebenfalls nichts mit Trump oder der Regierung zu tun hatte, in Panik. Sie kommentierte aber trotzdem und verwies auf meinen vorherigen Post über Bill. Sie schimpfte darüber, wie Trump ihr direkt und dramatisch „das Leben zur Hölle macht“. Ich sagte ihr, es täte mir leid, wie sehr sie leide, und bat sie, mir die Einzelheiten – IRGENDEINEN – näher zu erläutern, damit ich es besser verstehen könne. Sie nannte absolut kein einziges Beispiel, sondern schimpfte nur weiter darüber, wie schrecklich er sei.
Entschuldigung, ich habe gefragt, aber WIE? Wie beeinflusst Trump Ihr Leben gerade direkt? Sie ist eine wohlhabende weiße Amerikanerin mit eigenem Unternehmen und lebt in einer wohlhabenden Stadt im Nordosten. „Trump wer?“, so ungefähr würde ich sagen, wie wenig sie von Trump oder dieser Regierung betroffen ist. Trotzdem hat sie so dramatisch darüber gesprochen, wie diese Regierung ihr ganzes Leben ruiniert hat – wieder ihre Worte. Ich behaupte, dass weder Trump noch seine Regierung ihr Leben in irgendeiner Weise beeinflussen, außer dass sie sich die Zeit nimmt, auf Beiträge von Leuten zu einem anderen Thema zu antworten und sich über dieses Thema zu beschweren. Ich wiederhole, dass der Beitrag, den sie kommentierte, weder mit Trump noch mit ihr zu tun hatte und auch nicht mit dem Bill-Beitrag zusammenhing.
Das heißt nicht, dass diese Veränderungen keine Menschen betreffen, oder dass ich kein Verständnis für diejenigen hätte, die von dieser Politik zu Recht zuerst und am schlimmsten getroffen wurden (obwohl es auch stimmt, dass die Wiederherstellung eines Schiffs, das so lange hilflos war, nicht ohne Opfer, nachgelagerte Konsequenzen, Kollateralschäden, optische Probleme, Umwälzungen und eine gewisse „Neujustierung“ vonstatten geht, aber das ist ein Kommentar für ein anderes Mal) … ich möchte nur sagen, dass diese Person nicht zu diesen Menschen gehört.
Ähnlich wie bei der Kaperung der #MeToo-Bewegung haben wir nichts von den TATSÄCHLICHEN Opfern gehört, wie etwa der alleinerziehenden Mutter mit zwei Jobs in Flint, Michigan, die Angst hat, zur Arbeit zu gehen, weil ihr Chef sie begrapscht, sie es sich aber nicht leisten kann, ihren Job zu verlieren … weil wir zu ständig mit der Erfahrung einer Schauspielerin gesättigt waren, die Millionen verdient und (zweimal) in ein Hotelzimmer ging, nur um (keuch) von ihrem (sozusagen) Chef unangemessene Avancen zu erleben.
Es gibt Menschen, die unter den aktuellen Veränderungen leiden, aber wir erfahren nichts davon, weil ihre authentischen Erfahrungen von Leuten übertönt und vereinnahmt werden, die es auf sich selbst beziehen müssen. (Siehe: die vielen Frauen im Internet, die sich nach der Wahl den Kopf rasiert haben). Es ist diese seltsame Vereinnahmung der Opferrolle durch die Fähigsten und am wenigsten Opfer. Ich bin ganz für Empathie und Aktivismus, aber darum ging es hier nicht, und es war auch nicht das Argument, das irgendjemand vorbrachte … Die Leute, die mich angegriffen haben, haben es alle nur auf sich selbst bezogen.
Brauchen diese Menschen die Aufmerksamkeit – damit es um sie persönlich geht? Wie die Menschen, die, wenn sie einen Bericht hören, sofort zu einem Ereignis in ihrem Leben springen, als sie Opfer waren, und diese Opferrolle (kein Wortspiel beabsichtigt) jede andere Opferrolle der Geschichte übertrifft?
Erinnert ihr euch an AOC im Kapitol? Es musste um sie gehen. War das, damit alle ihr Lob und Mitgefühl entgegenbringen? Ich weiß es nicht, aber vielleicht. Egal, dass es nicht passiert ist. Es scheint, als würden diese Menschen in der Opferwelt leben, weil sie dort die Plattform haben, um sich in einem seltsamen Opferwettbewerb zu profilieren. Der TraumaDome.
Wie die Leute, die einem ständig von all ihren unspezifischen Gesundheitsproblemen erzählen, aber selbst wenn man ihnen Lösungen anbietet, nichts unternehmen wollen, sondern nur meckern. Wenn man ihnen eine Aufgabe vorgibt, winken sie ab und sagen: „Nein, nein, das wird nicht funktionieren, es ist sinnlos, es überhaupt zu versuchen, ich bin einfach dazu verdammt, so zu leben.“ Und wir alle sind anscheinend dazu verdammt, davon zu hören. Es ist, als wollten sie: „Wie schrecklich, du Arme, du gewinnst den Preis!“, und alles andere ist eine Beleidigung. Selbst wenn sie es aus dem Nichts erfinden müssen.
Jeder spielt die Hauptrolle in einer Shakespeare-Tragödie und kann sich nicht davon überzeugen, dass es viel Lärm um nichts ist (sehen Sie, was ich da gemacht habe). Oh, und die Musik stammt auch noch von Sondheim. Das ist so ein seltsamer blinder Fleck. Es ist nicht nur theatralische Gehässigkeit und Boshaftigkeit … und es ist nicht einmal so, als würden die Leute nicht merken, dass sie schimpfen … es ist ihre maßlose Wut auf jeden, der nicht mit ihnen schimpfen will, sie treten aufs Gaspedal und klammern sich daran fest, als wäre es der letzte Hubschrauber aus Saigon.
Zwar hat auch die Rechte ihre eigenen Probleme und moralischen Vorbehalte, doch dieses Phänomen ist einzigartig für die Linke. Jemand sagte mir zu dem Beitrag: „Ich bin noch nicht bereit, Frieden zu schließen, ich habe noch mehr zu meckern.“ Okay, aber wir sagen ja nicht, dass man in bestimmten Themen nicht anderer Meinung sein kann … und hier geht es weder um „Thema“ noch um „Meinungsverschiedenheiten“. Es geht um die Gehässigkeit selbst … und darum, den Versuch zu unterstützen, die Kluft zu überbrücken. Genau darum ging es.
Unsere Position war: „Fangt an zu heilen, indem ihr mit gutem Beispiel vorangeht, ein Friedensangebot macht und Gnade findet.“ Wir können diesen Zug nicht einmal erwischen? Man kann wohl nicht aus dem Kellerfenster fallen. Die Wahrheit ist: Sie wollen keinen Frieden, weil Frieden den Tribalismus verhindert, und genau dieser Tribalismus ermöglicht es ihnen, alles auf sich selbst zu beziehen. Ohne Frieden sind sie nicht wichtiger, ihre Worte haben kein größeres Gewicht … sie sind wie alle anderen.
Anspruchsdenken und Opferrolle sind zwei Seiten der Medaille des Narzissmus. Alles dreht sich um dich. Wenn etwas positiv ist, ist es AN dir und du hast Anspruch darauf. Wenn es negativ ist, ist es auch AN dir. Nicht nur „Leben“ oder „Das ist passiert“, sondern „Das ist MIR passiert“. „Warum tust du mir das an?“, lautet das Lieblingsmantra. Und es reicht nicht, ein Opfer zu sein … sie müssen das ultimative Opfer sein.
Warum muss sich alles so erschöpfend um Trump drehen, selbst wenn es das nicht tut? Warum muss sich alles so erschöpfend um DICH drehen, selbst wenn es das nicht tut? Es ist Trumps Schuld! Definitiv nicht nur die Höhen und Tiefen des Lebens! Liegt es daran, dass es sie als Stütze ihres Stammes aufhetzt? Ich behaupte, genau das ist es. Was dann jeden, der versucht, diese Intensität zu mildern, zum Feind und zu einer Bedrohung für ihre Position als Omphalos macht.
Mir scheint, dass das Trump-Derangement-Syndrom (ich meine damit nicht, dass man anderer Meinung ist als er, ihn nicht mag oder gar hasst oder dass man für den eigenen bevorzugten Kandidaten gegen ihn kämpft, sondern dass es ein derart durchgeknalltes TDS ist, dass es sich auf jeden ausweitet, der anderer Meinung ist) eine Kreuzung zwischen einer narzisstischen Persönlichkeitsstörung und einer seltsamen Form der Münchhausen-Krankheit ist.
Bill ist Komiker, kein Journalist oder Reporter. Zudem verstärkt der Algorithmus Bestätigungsfehler. Obwohl er positive Dinge über Trump sagte, denen er zustimmte, und negative Dinge über die Linke, denen er widersprach, bemerkte das niemand. Daher wurde seine Weigerung, sich verrückt zu stellen, als Verrat gewertet.
Bill ist kein Ideologe. Nach meiner über zwei Jahrzehnte währenden Erfahrung mit ihm ist er offen für neue Informationen und ändert seine Position ständig, wenn neue oder tiefere Erkenntnisse hinzukommen. Er denkt differenziert und ist nicht auf eine Seite festgelegt, es sei denn, man betrachtet gesunden Menschenverstand und Realität als solche. Man muss ihm nicht in allem zustimmen … ich auch nicht … aber ich finde es eine wunderbare Eigenschaft, wenn jemand nicht in irgendetwas verstrickt ist und auf seiner Suche nach der Wahrheit manches richtig und manches falsch macht. Abgesehen davon … er hat auch eine Show zu bieten und ist ein Entertainer, also sollte man sich nicht zu sehr aufregen, wenn er dies oder jenes als Kanonenfutter aufgreift, denn letztendlich ist er ein Täter der Chancengleichheit.
Wenn wir die Überzeugungen beiseite lassen, stellen wir bei einer fairen Untersuchung von Menschen und ihren Handlungen (wie Bill es bei Trump tat) normalerweise fest, dass es in diesem Drehbuch keine schwarzen oder weißen Charaktere gibt. Niemand ist ein Held oder ein Bösewicht; niemand zwirbelt jeden Morgen seinen Schnurrbart vor dem Spiegel oder reitet auf einem weißen Pferd ein. Normalerweise stellen wir fest, dass jeder, genau wie wir, einfach versucht, die Situation zu verstehen und mit den Informationen, die ihm gerade zur Verfügung stehen, das Beste zu machen. Wir sind alle nur Idioten im Bus.
Es ist die akzeptierte und normalisierte Gehässigkeit und Rhetorik, die an das Werkzeug der Nazis erinnert: die allgemeine Entmenschlichung. Wenn die Linke es tut, ist es der „Was ist mit dem?“-Trick nach dem Motto „Die Rechten machen es auch!“. Wenn die Rechte es tut, heißt es „teeren und federn“, und genau darin liegt der Unterschied. Die Normalisierung auf der einen Seite, die Verurteilung und das „Seht, wie schrecklich sie sind“ auf der anderen. Die Implikation ist: Es gibt Umstände, unter denen dieses Verhalten akzeptabel ist. Entmenschlichung in all ihren schädlichen Formen ist zwar nicht illegal, dient aber nur dazu, die Kluft zu vertiefen und Feuerzeugbenzin in ein bereits loderndes Feuer zu gießen. Diese Entmenschlichung wird von der einen Seite verteufelt und von der anderen institutionalisiert.
Ich war im Oktober Ziel eines solchen Vorfalls. Die linksradikale Meinungspolizei versuchte, mir die Nutzung der Gästeeinrichtungen meines Hotels zu untersagen. Grund dafür waren meine „widerlichen politischen Ansichten“ (die sie nicht kannten – sie hatten mich nur Trumps Namen sagen hören, als ich mich in der Lobby mit guten Freunden über die bevorstehende Wahl unterhielt) und die Behauptung, „‚ihr Leute‘ mache Probleme“ und die anderen Gäste müssten vor uns geschützt werden. Beunruhigender als die Tatsache, dass die Polizei gerufen wurde, weil ich mich weigerte, in meinem Zimmer zu bleiben, war damals die Normalisierung dieses Verhaltens.
Die Beamten (die genauso verwirrt waren wie ich) und ich unterhielten uns nett, und gemeinsam konnten wir die Situation deeskalieren. Der Besitzer (der sichtlich beschämt war) entschuldigte sich vielmals und spendierte mir den Aufenthalt. Ich werde in Zukunft unbedingt wieder bei ihnen buchen, weil sie die Sache so gut gehandhabt und wieder in Ordnung gebracht haben, aber vor allem, weil mir eine Lösung am Herzen liegt. Ich muss den Bestätigungsfehler, der diese Situation überhaupt erst verursacht hat, nicht bekräftigen, und mein Ziel ist es, den Konflikt zu beenden, nicht ihn zu verschärfen.
Trotzdem dachte ich nur: Wären die Rollen vertauscht gewesen und die Partei, die die Ansichten verletzt hätte, die Demokraten gewesen … können Sie sich die Empörung vorstellen? Die Nachricht wäre bis zum Morgengrauen in allen sozialen und regulären Medien verbreitet worden, und der kollektive nationale Aufschrei wäre drei Wochen vor den Bundestagswahlen gewaltig gewesen. Ich denke, ich kann mit Sicherheit sagen, dass eine Deeskalation weder beabsichtigt noch das Ergebnis gewesen wäre, wenn der Spieß umgekehrt gewesen wäre.
Es ging nie um Realität, Meinungsverschiedenheiten, die Klärung von Differenzen oder gar Überzeugung. Wäre das wahr, hätten sie, als sie endlich (viele) Punkte einräumten, in denen wir Recht hatten, auch ihre Position und Meinung über uns ändern müssen. Doch das war nicht der Fall. Stattdessen änderten sie ihre Position, verschärften aber ihren Hass auf die Seite, die am Ende Recht hatte. Kein noch so langes Reden kann etwas lösen, an dem die eine Hälfte kein Interesse hat. Es ist ein Lockvogelangebot.
In wahrhaft narzisstischer Manier sind die Wut, das Gaslighting und die Gehässigkeit ein Schuldeingeständnis. Es geht nicht um „beide Seiten“ oder „Probleme“ oder gar unterschiedliche Erfahrungen oder Anliegen … Ich wurde angegriffen, weil ich mich für ein Ende der Angriffe einsetzte, und erhielt Gehässigkeit, weil ich gegen Gehässigkeit war. Brecht dreht sich derzeit vor Neid im Grab um. Wenn es darum geht, die Entmenschlichung unserer Mitmenschen zu beenden, tut sich die eine Seite schwerer als die andere. Ich vergleiche keine Traumata … die eine Seite will nicht zugeben, DASS es ein Problem gibt, das über ihre Position oder ihr „Recht“ hinausgeht. Die andere Seite will sich nicht einmal an der Startlinie treffen. Wenn das nicht Unwillen ist, Einheit anzuerkennen, weiß ich nicht, was es ist.
Der Geist der Ökumene erstreckt sich offensichtlich nicht auf politische Parteigrenzen. Entmutigend und beunruhigend ist, dass viele es vorziehen, wenn wir uns weiterhin nur gegenseitig beklagen und anfeinden, anstatt zu versuchen, mit unseren Mitmenschen eine gemeinsame Basis zu finden … und sie unterstützen ganz sicher nicht die Suche nach einem Weg, der vorangeht. Taten deuten darauf hin, dass es vielen Menschen wichtiger ist, den Hass zu eskalieren.
Die Leute sind wütend auf mich, weil ich mich nicht beschweren und vier Jahre lang nichts tun will, und wütend, weil ich es nicht für produktiv halte, mich an der Gehässigkeit zu beteiligen. Und sie sind WIRKLICH wütend, weil ich jemanden unterstütze, der sich für Frieden einsetzt. Selbst als ich noch links war, habe ich solche Angriffe von rechts nie erlebt. Niemals. Ich verstehe die Spinner auf beiden Seiten … aber die nicht-verrückte Rechte macht so etwas nicht. Die (früher als) nicht-verrückte Linke tut es ungestraft. Es ist wie eine schlechte Ehe mit einem Alkoholiker.
Eine Seite lehnt jeden Friedensversuch ab, weil das Chaos für sie und ihre Dynamik existenziell ist. Ich spreche nicht von einem der Extreme – die gesamte linke Mitte ist mittlerweile extrem, und zwar insbesondere wegen der mangelnden Bereitschaft aller, die nicht ebenfalls extrem sein wollen. Das historische Wort dafür lautet: fanatisch.
Ein berühmter Politiker sagte einmal: „Wenn Sie fünf von zehn Punkten teilen, für die ich stehe, sollten Sie mich wählen. Und wenn Sie zehn von zehn Punkten teilen, sollten Sie professionelle Hilfe suchen, denn das ist einfach unvernünftig.“ RFK Jr., Tulsi Gabbard, Joe Rogan, Jimmy Dore und nun auch Bill Maher weigern sich, die komplette Verrücktheitsuniform anzuziehen und zeigen den Wunsch, vernünftig und rational zu sein. Den Demokraten gehen die besten Köpfe aus, die nicht länger Madam Butterfly im luftleeren Raum spielen wollen. Und dazu sagen sie: Auf Nimmerwiedersehen! Es ist Rachel Zegler in einer ganzen politischen Partei.
Wenn wir weiterhin an der Vorstellung festhalten, dass „wir selbst“ der Mittelpunkt des Universums sind und der böse „Andere“ „da drüben“ … wenn wir weiterhin auf unserer vermeintlichen Überlegenheit, Vorherrschaft, Autorität oder einfach nur Wichtigkeit beharren … wenn wir zulassen, dass sich die Mächtigen gegenseitig zu Feinden machen … dann haben wir verloren. Wir werden in immer kleinere Fraktionen zersplittern, schwächer und verwässerter werden, unseren Tribalismus immer stärker festigen und verfestigen und ihn in Zukunft noch unlösbarer machen.
Es macht uns alle zu Narzissten. Es erlaubt, absichtlich Schaden anzurichten, rationalisiert offensichtlichen Mangel an Integrität und entschuldigt und institutionalisiert unethisches Verhalten. Wir alle werden zu bewussten Machiavellis und Svengalis. Es appelliert an die schlimmsten Seiten unserer Natur und rechtfertigt sie: zu trennen statt zu vereinen; alles auf uns zu beziehen, statt uns alle zu vereinen.
Wir müssen aufhören, Recht haben zu wollen und jeden zu verunglimpfen, der anderer Meinung ist, und stattdessen versuchen, im Licht der Einheit zu stehen. Uns verbindet viel mehr als das, was uns trennt. Wenn Donald Trump und Bill Maher das schaffen, gibt es für uns alle noch Hoffnung.
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
