Brownstone » Zeitschrift des Brownstone Institute » Der mysteriöse Fall des Verschwindens der Zika-Mikrozephalie

Der mysteriöse Fall des Verschwindens der Zika-Mikrozephalie

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Im Jahr 2015 explodierte eine Viruspandemie aus Nordostbrasilien in den Nachrichten, unterstützt von atemlosen Alarmen der öffentlichen Gesundheit, dass Zika – ein Flavivirus, das jahrzehntelang als harmlos anerkannt wurde – nun plötzlich für angeborene Mikrozephalie (Babys mit kleinen Köpfen; verminderter Intellekt) verantwortlich sei. WHO-nahe Experten in Lateinamerika empfahlen Frauen, auf unbestimmte Zeit auf die Geburt zu verzichten – möglicherweise bis zur Herstellung eines Zika-Impfstoffs (noch nicht realisiert). Es folgte vorhersehbar eine massive Panik. 

Kein einziger Fall einer menschlichen Erkrankung wurde zuvor Zika zugeschrieben – einem Beinahe-Zwilling des Dengue-Virus (das selbst jährlich eine Million Fälle von „Knochenbruchfieber“ in Südamerika verursacht) – und niemals mit einer damit verbundenen angeborenen Mikrozephalie. Brasiliens medizinische Forschungseinrichtung behandelte die Zika- (und später Mikrozephalie-) Behauptungen mit anfänglicher Skepsis – wurde aber zweimal von eigennützigen Medienlecks von Interessengruppen überwältigt – letzteres davon in eine ausgewachsene nationale Panik geriet. 

Zu den Umwälzungen durch die Zika-Mikrozephalie gehörten übergroße Überreaktionen der öffentlichen Gesundheit: Reisehinweise; Brasilianische Soldaten auf den Straßen; unauslöschliche Angst; Notfallverfügungen für Abtreibung vorgeschlagen; die ewige Abwesenheit von mehr als 100,000 „geisterhaften“ brasilianischen Kindern (Babys, die während der Panik nicht gezeugt wurden). 

  • "Oh, es grenzt an den Panikzustand für schwangere Frauen. Wohlhabendere Frauen zogen weiter nach Süden. Hier, Frauen: 
    • sind besorgt, ob sie schwanger werden können; 
    • zusätzliche (Kleidungsschichten) verwenden, in der Hoffnung, nicht beeinträchtigt zu werden; 
    • (Schaum-Insektenschutzmittel), das … ein weiteres Problem hervorrufen kann."  

-DR. Sandra da Silva Mattos

Glücklicherweise ist die Zika-Pandemie unauffällig und ohne Umschweife verpufft; niemals die Vorhersagen der Analysten eines weiteren erfüllen Millionen mikrozephalische Geburten jährlich, weltweit. Nichtsdestotrotz hat sein vollständiges Verschwinden nicht dazu geführt, dass ein einziger Wissenschaftler die Glaubwürdigkeit der zugrunde liegenden (wahrscheinlich falschen) Prämisse in Frage stellt: dass man Zika-Träger ist Aedes aegypti Ein Mückenstich in der Frühschwangerschaft kann das geschätzte Leben im Inneren unwiderruflich schädigen.

Zika, 1947 in Uganda entdeckt, hatte buchstäblich nur einen Grund Baker's Dutzend wissenschaftlicher Artikel in 60 Jahren, von denen keiner eine menschliche Gefahr bestätigte. Im Jahr 2007 gab es ein bisschen Aufsehen, als bestimmte Dengue-Fälle im Pazifik von der CDC neu gekennzeichnet wurden (im Nachhinein und ohne klinische Korrelation). als Zika.

Zika in Bahia

Im Jahr 2015 war das Zika-Virus bisher noch nie in Amerika aufgetreten. Routinemäßige klinische Zika-Tests waren bis viele Monate nach der Ankündigung der brasilianischen Pandemie nirgendwo verfügbar. Die meisten Ärzte und die gesamte Öffentlichkeit hatten noch nie davon gehört. Doch trotz (oder vielleicht wegen) Zikas Bedeutungslosigkeit wurde es zum unwahrscheinlichen Preis einer hintergründig motivierten medizinischen Schatzsuche. An die jagenden Ärzte, a priori, für einen Virus, um soziale Veränderungen zu bewirken, repräsentierte Zika den Ton – durch Wünsche und partielle Wahrnehmungen, die in ausgewachsene, umsetzbare Angst geformt wurden.

2014 hatten die Ärzte Carlos Brito (aus Recife) und Kleber Luz (aus Natal) eine WhatsApp-Gruppe mit dem wörtlich erklärten Ziel gegründet, ein brandneues Virus in Brasilien anzukündigen; deren Entdeckung würde die gesellschaftlichen Ungleichheiten Brasiliens [der arme Norden/wohlhabendere Süden] angehen, indem Geld und Aufmerksamkeit in die nordöstlichen Äquatorialgebiete Brasiliens gelenkt würden. Sie nannten es „CHIKV, Die Mission“ – und bezog sich auf ihr Ziel „Chikungunya“ (auch bekannt als „CHIKV“, ein afrikanisches Virus, das zu dieser Zeit möglicherweise in Feira de Santana, Bahia-Brasilien, eindrang), und der Film von 1986, Die Mission – in dem die Anti-Establishment-Helden der Ärzte sich im Kampf gegen die Übel des europäischen Kolonialismus aufopferten, die der indigenen Bevölkerung zugefügt wurden. Letztendlich wandten sie sich Zika zu – was ihrem ursprünglichen Zweck diente, eine Krise zu schaffen, um die Finanzierung noch großartiger zu steigern.

Dr. Luz verlor das Rennen, weil er als Erster Zika in Brasilien „ausgegraben“ hatte, aber nicht aus Mangel an Versuchen. Er gab Dr. Claudia Duarte dos Santos Serum von Dengue-Patienten und flehte sie an: „Es ist Zika. Zika finden!„Sie konnte und wollte nicht – also sein“Mission" wurde im April 2015 von den Forschern Drs. Silvia Sardi und Gubio Soares Campos („S&SC“) stattdessen in Bahia. 

Dr. Wahrscheinlich S&SC CHIKV- Mitglieder selbst schrieben Zika in ähnlicher Weise leichten Dengue-Patienten und anderen mit Schmerzen und Hautausschlag zu. S&SC tat dies ohne klinische Bestätigung bei einem bestimmten Patienten. Der Primer des Zika-PCR-Tests, den S&SC in seinem Labor verwendete, war das Überbleibsel eines senegalesischen Forschers, dessen Wirksamkeit von der brasilianischen „FDA“ oder anderen Forschern nicht bestätigt wurde. Zika und Dengue sind physikalisch und genomisch nahezu identisch und daher im Labor kreuzreaktiv. 

Die Behauptung von S&SC wurde von institutionellen Forschern zurückgewiesen, die auf fatale Mängel in den Zika-Behauptungen von S&SC hinwiesen. S&SC reagierte nicht mit der angemessenen professionellen Geduld, ihre Daten, Materialien und Methoden für eine effektive Peer-Review transparent zu teilen, sondern indem sie ihre unbegründete Behauptung einfach direkt an die populäre Presse weitergab. Dies hat vorhersehbar einen Zika-Schöpfungsmythos geschaffen, der unabhängig von der Überprüfung ein Eigenleben angenommen und eine massive Schockwelle der Panik ausgelöst hat. 

Dr. Soares Campos begründete sein Vorgehen: „Wir haben uns entschieden, der Öffentlichkeit mehr Nutzen zu bringen, anstatt sofort eine wissenschaftliche Arbeit zu schreiben und zu veröffentlichen" – als ob es einen anhaltenden Notfall im Bereich der öffentlichen Gesundheit gegeben hätte, während er seine eigene Begründung untergräbt und anerkennt „Zika ist nicht so ernst wie Dengue oder Chikungunya. Die Behandlung ist Tylenol.„Abgesehen von irgendwelchen dringenden Gesundheitsgefahren, warum den wissenschaftlichen Prozess untergraben? 

Das Gesundheitsministerium des Bundesstaates Bahia (SESAB) widersprach S&SC gleichzeitig und öffentlich mit einer Erklärung, dass die "Die Diagnose von Zika-Fällen in Bahia kann falsch sein.” SESAB kippte die Hälfte der Ergebnisse von S&SC und hinterließ nur 12 % der Blutproben von 24 Patienten, die Zika zeigten (buchstäblich vier Personen in einer Stadt mit 300,000 Einwohnern) – und bei einigen oder allen dieser vier wurde entweder Dengue falsch diagnostiziert oder gar nichts. 

Ob Dr. Soares Campos in der Lage war, „kommt der Öffentlichkeit mehr zugute„als er selbst – angesichts seines beruflichen Aufstiegs von Bahia nach Buenos Aires als selbsternannter „Entdecker des Zika-Virus in Brasilien.“ Seine Frau, Dr. Silvia, bestätigte, „Wir sind von zwei großen Niemanden zu Medienstars geworden." Inzwischen sind die Gegenklagen von SESAB auf der Strecke geblieben – kein Wunder "die Lüge fliegt, und die Wahrheit hinkt hinter ihr her."

Mikrozephalie in Recife

Völlig unabhängig wurde die Mikrozephalie einige Monate später von Neuropädiatern in Recife als „epidemisch“ erklärt, da ein institutionelles Protokoll oder ein Vergleich mit Ausgangsdaten völlig fehlte. Sie hielten ihre Motive für ehrenhaft und glaubten, es gäbe mehr solcher Babys in ihren Mündeln – nichtsdestotrotz waren ihre Methoden und Äußerungen übereilt und unbesonnen. Die Koordination der WhatsApp-Gespräche und Besuche ihrer eigenen Ärztekohorten in den zehn örtlichen öffentlichen Krankenhäusern, Dr. Vanessa und Ana van der Linden aggregierten rund 20 offensichtliche Fälle. 

Im Jahr 2015 hatte Brasilien eine laxe Art zu bestimmen, welches Kind Mikrozephalie hatte und welches nicht. Brasilien erklärte eine Mikrozephalie, wenn der Kopfumfang des Säuglings zwei Standardabweichungen unter dem Mittelwert lag – was unabhängig von der klinischen Korrelation bei etwa einer von vierzig Geburten zu einer Mikrozephalie-Diagnose führte. Dies war 17-mal lockerer als der Grenzwert der WHO von drei Standardabweichungen unter dem Mittelwert, was bedeutete, dass Mikrozephalie ein unglaublich seltener Befund war Länder, die dem WHO-Standard folgen.

Unvermeidlich führten Brasiliens allzu weit gefasste Kriterien zu einer massiven Überzählung von Babys mit körperlich kleinen Köpfen, die aber geistig normal waren, als Mikrozephalie. Dies beflügelte die Wahrnehmung der Ärzte von Recife. Als direkte Folge der von den Ärzten in Recife deklarierten Mikrozephalie-Epidemie wurde Brasiliens nicht konformer Standard zweimal angepasst, um angemessen streng zu werden, und schließlich an internationale Standards angepasst.

Die 4-Millionen-Bevölkerung von Metropolitan Recife bringt jährlich etwa 40,000 Geburten hervor (etwa 100 täglich), von denen der frühere Standard 2.5 % als „Mikrozephalie“ definierte, etwa zwei solcher Geburten pro Tag. Der normale Krankenhausaufenthalt eines Neugeborenen in Brasilien beträgt zwei Tage, für diese Diagnose jedoch länger, sodass in ganz Recife ungefähr zehn solcher Fälle normalerweise im Krankenhaus bleiben können. Dies stimmt mit der Beobachtung der Neuropädiater überein und erklärt ihre Besorgnis:

Dr. Ana van der Linden erklärte: „Wir haben 3 Stationen (von jeweils ~7 Betten)… fast gefüllt mit Kindern mit Mikrozephalie.“ Debora Diniz fährt fort: „Die Ärzte hatten ursprünglich erwartet, dass die Klinik zehn Säuglinge aufnehmen würde [aber wurde doppelt; also, als Ergebnis …] Dr. Ana und Vanessa van der Linden waren sich beide sicher, dass eine neue Infektionskrankheit um sich greift"

Die Zika-Mikrozephalie-Verbindung 

An dieser Stelle, "die Handlung verdichtet sich.“ Um die Mikrozephalie-Situation von Recife und die Vorahnungen der Neuropädiater zu bewerten, Das brasilianische Gesundheitsministerium entschied sich für Dr. Brito, insbesondere bereits in die Vorstellung eines neu gefährlichen Zika-Virus investiert:

"DR. Brito versuchte, seine Epidemiologenkollegen davon zu überzeugen, dass die Mikrozephalie kein Produkt einer früheren Unterberichterstattung oder eines genetischen Faktors war. Er glaubte, dass sie Zeugen waren eine Veränderung in einem epidemiologischen Muster, und die Ursache war das Zika-Virus"

Mit der Schlussfolgerung in der Hand war alles, was benötigt wurde, Beweise.

Dr. Brito konzentrierte sich (nur) auf 26 Mütter von mikrozephalen Babys und befragte jede rückwirkend nach Hautausschlag, Fieber oder Schmerzen vor 6-8 Monaten. Für ihn qualifizierte eine bejahende Antwort diesen Fall als „Zika“ – selbst wenn keine serologischen Tests an den Müttern oder Säuglingen durchgeführt wurden und keine Kontrollgruppe von Müttern normaler Babys einen „Hautausschlag, Fieber, Schmerzen“-Fragebogen erhielt. Dieser Ansatz verletzte jedes Grundprinzip der Epidemiologie. 

Insgesamt stimmten Dr. Britos Techniken nicht mit der wissenschaftlichen Methode der Einbeziehung überein 

  • „Auswahlverzerrung“ (Abfrage nur der Mütter von Mikrozephalen und nicht von normalen Babys)
  • „Fehlende Verblindung“ (Beseitigung der Pufferschicht zwischen Forscher und Versuchsperson; Beeinflussung der Antworten, die gegeben werden, um dem maßgeblichen Fragesteller zu gefallen);
  • „Observer Bias“ (die Schattierung des Forschers entspricht seiner eigenen Vorliebe); und,
  • „Recall Bias“ (unter der Annahme, dass die Fernerinnerungen der Mütter korrekt sind)

Dr. Britos unbegründete Schlussfolgerung einer neuartigen Zika-Mikrozephalie-Verbindung, die sein vorherbestimmtes Ergebnis gewesen war, wurde direkt an die Presse durchgesickert, wodurch Peer-Review und gleichzeitige institutionelle Replikation oder Validierung untergraben wurden – sehr stark an die Vorgehensweise von S&SC erinnernd. 

Das Zika-Entdeckungsleck von S&SC erregte die Aufmerksamkeit der Medien, aber ohne die Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit ließen sie bald nach. Das Presseleck Brito Zika-Mikrozephalie hingegen kommunizierte eine unmittelbare Gefahr und mündete schnell in eine regionale, dann nationale, dann weltweite Panik – letztere teilweise verstärkt durch das Zusammentreffen der Reisesorgen der Eliten bezüglich der Olympischen Spiele in Rio. Bestätigte Fälle von Zika-bedingte Mikrozephalie umfasste letztendlich weniger als 5 % der ursprünglichen Ansprüche aus der Panikzeit. Brasiliens Ärzte überdiagnostizierten Neugeborene bei weitem – aufgrund einer Kombination aus Panik, Übervorsicht und Brasiliens damals falschen und widersprüchlichen Mikrozephalie-Standards. Die Mikrozephalie (wie behauptet) konzentrierte sich eher auf den Ort und den Zeitpunkt der durch die Nachrichten ausgelösten Panik (in Recife und im Nordosten Brasiliens) als auf das eigene Verbreitungsgebiet der Vektormücke und fiel damit zusammen.

Umgekehrt, Dengue-Fälle fallen geografisch mit demselben Moskito-Überträger, Aedes aegypti, zusammen:

Kurz gesagt, die Karte der Dengue-Krankheit überschneidet sich mit der Verbreitung der Mücke Aedes aegypti; während die Behauptungen über Zika-Mikrozephalie dort am stärksten waren, wo die Leute am meisten über Zika-Mikrozephalie sprachen.

Im folgenden Jahr, als die Mikrozephalie-Standards verschärft wurden und Zika-Diagnosen durch geeignete Labortests bestätigt werden konnten, gab es nirgendwo in Brasilien einen weiteren Anstieg der Mikrozephalie, einschließlich der „Ground Zero“ von Recife. 

Wissenschaftler sind verwirrt

Weder die Aedes aegypti Moskitos noch das von ihr transportierte Virus erkennen nationale Grenzen an; Dennoch gab es in Kolumbien nie eine Explosion der Mikrozephalierate.

„Zika hat ein rätselhaftes und deutlich ungleichmäßiges Schadensmuster in ganz Amerika hinterlassen. Zur großen Verwirrung der Wissenschaftler hat die Epidemie nicht die so gefürchtete Welle fetaler Missbildungen hervorgerufen, als die ersten Bilder von missgestalteten Säuglingen aus Brasilien auftauchten.

Sollte uns das überraschen Zika-Wissenschaftler waren von dieser Anomalie „verblüfft“.? Fügen Sie die Skepsis und das Misstrauen hinzu, die die Wissenschaft normalerweise verdient (und zweifellos wird dieser Artikel anziehen), und die „Verwirrung“ verschwindet. 

Sogar in Recife selbst gab es sehr unterschiedliche Raten von Mikrozephalie, wobei bestimmte Stadtteile um Größenordnungen mehr auftraten als andere. Wohlhabende Viertel wiesen keine Mikrozephalie auf, obwohl es keinen Grund gab, übermäßig vorsichtig mit Mücken umzugehen. Die Wohlhabenden haben wohl bessere Moskitonetze und trockenere Straßen – aber sie pflegen im Durchschnitt auch eine bessere Hygiene in Bezug auf die bereits bestehenden Assoziationen von Mikrozephalie. 

Mikrozephalie – abgesehen von einer schweren, seltenen, genetisch rezessiven „primären“ Version hatte nie eine überwiegend identifizierbare individuelle Ursache. Vielmehr handelt es sich um eine physikalisch-statistische Quantifizierung, die medizinisch ursächlich als „multifaktoriell“ charakterisiert wird, also lose mit a verbunden ist Unzählige potenzielle Agenten (von denen die meisten [unterstrichen] mit Armut zusammenfallen). 

Störende Verletzungen; Infektionen: „Fackeln“ (Toxoplasmose, Röteln, Zytomegalievirus, Herpes Varizellen, Syphilis) und HIV; schlecht kontrollierter mütterlicher Diabetes; Entbehrung; Mütterliche Hypothyreose; Mütterlicher Folatmangel; Unterernährung der Mutter; Alkohol-Übergebrauch; Teratogene: Hydantoin, Strahlung; Mütterliche Phenylketonurie; Plazentainsuffizienz; Tod eines eineiigen Zwillings; Ischämischer oder hämorrhagischer Schlaganfall 

Vergleichen Sie dies mit dem Rötelnvirus und seinen begleitenden angeborenen neurologischen Missbildungen („Rötelnsyndrom“), die eine definierte Ursache-Wirkungs-Beziehung aufweisen. Rötelninfektion während des ersten Trimesters einer anfälligen Mutter im Wesentlichen immer (80 %–100 %) verursacht das Syndrom; umgekehrt haben die klassischen Merkmale des Syndroms keine andere Ursache. Nachdem sich der Staub gelegt hatte, wurde vermutet, dass Zika (auf seinem Höhepunkt) nur eine Mikrozephalie-Rate von ~4% durch seine Infektionen im ersten Trimester verursacht hatte.

Der Zusammenfluss von Zikas niedriger Schadensrate mit der Seltenheit von Mikrozephalie, dem Fehlen einer einheitlichen Darstellung und bereits bestehenden ~ zwanzig anderen locker assoziativen Faktoren vereiteln den statistischen Beweis der Kausalität. Stellen Sie sich vor, Sie blicken auf ein Feld und meinen, den Grund für ein paar zusätzliche dreiblättrige Kleeblätter zu ergründen.

Ein brasilianischer nationaler Fonds begann damit, Müttern von Zika-Mikrozephalie-Babys Stipendien zu gewähren. Selbst mit diesem neu hinzugekommenen finanziellen Anreiz verschwanden Mikrozephalie-Fälle im Zusammenhang mit Zika! 

2016 und 2017 mit dem Aufkommen tatsächlicher klinischer Zika-Tests; korrigierte Mikrozephalie-Standards; und maximales öffentliches Bewusstsein verschwand die Zika-zugeschriebene Mikrozephalie sofort als Phänomen. Es trat weder im Hotspot Nordostbrasilien noch sonst irgendwo auf der Welt auf. Zika tauchte zum Beispiel 2018 in auf Rajasthan Indien – aber ohne begleitende Mikrozephalie.

Drei Studien bekräftigen die Zika-Skepsis

Der Erste: 

Dr. da Silva Mattos' „Mikrozephalie im Nordosten Brasiliens: eine retrospektive Studie an Neugeborenen, die zwischen 2012 und 2015 geboren wurden” füllt rückwirkend die Vorjahresvergleichsdaten aus, die den Neuropädiatern von Recife nicht zur Verfügung standen. Die Datenrekonstruktion lässt Zweifel aufkommen, dass es 2015, dem Jahr des Ausbruchs, einen echten Anstieg der Mikrozephalie gab. Das Ergebnis ist überraschend:

Im Bundesstaat Paraíba (dem unmittelbaren Nachbarn von Recife/Pernambuco im Norden) stellte sich heraus, dass die Mikrozephalierate des Zika-Panikjahres im Wesentlichen der neu entdeckten Basislinie (2013 und 2014) entsprach. 

Der Zweite:

Inmitten des Aufruhrs des Zika-Ausbruchs Ende 2015 bildete Brasilien seine „Mikrozephalie-Epidemie-Forschungsgruppe“ (MERG), das darauf abzielte, die Drs. van der Linden und Brito Prüfungsprozess: Fokussierung auf dieselbe Stadt, Recife – aber ein Jahr später. Im Gegensatz zu den früheren Bemühungen Diese Studie hatte:

  • keine Panik, keine Überdiagnose und keine Überschwemmung der Zone mit alarmierten Müttern;
  • Labortests für Zika (und Dengue);
  • eine Kontrollgruppe;
  • ein einziger Mikrozephalie-Standard (obwohl immer noch der falsche, 17-mal zu locker);
  • organisierte und jurierte Forschungsteams;
  • keine Presselecks.

Verbleibende Schwächen waren diese:

  • keine Korrelation der Kopfgröße mit tatsächlichen kognitiven Fähigkeiten;
  • und die anhaltende nahezu Unmöglichkeit, Zika von Dengue zu unterscheiden.

In ihren eigenen Worten: „Die Laborbestätigung einer ZIKV-Infektion während der Schwangerschaft ist aufgrund der Kreuzreaktivität mit anderen Flaviviren, insbesondere Dengue, eine Herausforderung. Der Neutralisationstest, der Goldstandard zur Unterscheidung dieser Viren, ist zeitaufwändig, wird in wenigen Labors durchgeführt und definiert nicht den Zeitpunkt, zu dem die Infektion aufgetreten ist"

Zwischen diesen beiden Gruppen (von 89 Müttern mit Mikrozephalie, „FÄLLE“ – und 173 Müttern von normal großen Babys, „KONTROLLEN“), scheint es keinen großen Unterschied in den Hintergrundraten von Zika-Antikörpern oder Dengue-Exposition zu geben. Dies untergräbt Zika als bestimmendes Element bei Mikrozephalie.

Der dritte:

An Analyse in Zentralbrasilien, weit entfernt von der von den Medien erzeugten Panik, zeigte Mikrozephalie (nach Zika-Exposition) mit so niedrigen Raten, dass sie mit der übereinstimmen weltweite Grundlinie, vor Zika.

Darüber hinaus machten zwei Jahre Ruhe an der Zika-Nachrichtenfront das Virus irgendwie 3.5-mal weniger von Natur aus gefährlich. Ist dies ein Dispositiv, das darauf hinweist, dass die wahre virale Gefahr eine eigennützige, vergrößerte Panik war?

Keine dieser drei Studien betont (wie hier) die Aspekte ihrer Daten, die die Zika-Mikrozephalie-Theorie in Frage stellen. Keiner davon wurde der Öffentlichkeit weit verbreitet oder innerhalb der wissenschaftlichen Akademie eingerahmt, um eine Überprüfung der von Leuten in weißen Kitteln verbreiteten Massenpanik zu erzwingen. 

Ausreden, Ausreden, Ausreden

„Es gibt ein uraltes Sprichwort: ‚Wenn die Fakten nicht zur Theorie passen, dann ändere die Theorie.' Aber allzu oft ist es einfacher, die Theorie beizubehalten und die Fakten zu ändern." Albert Einstein

Die Befürworter der Zika-Mikrozephalie haben angesichts der Tatsache, dass die Realität ihre durchgesickerten Vorhersagen kentert, von jedem etwas getan. Hier sind einige der theoretisierten Nachrüstungen: 

  • Stattdessen verursacht Zika jetzt diffuse neurologische Störungen, die als „CZS“, angeborenes Zika-Syndrom, bezeichnet werden.
    • "Jetzt haben wir Tests auf das Zika-Virus … und [mit dem Verschwinden der Mikrozephalie] Wir haben das angeborene Zika-Syndrom" Dr. Lavinia Schüler-Faccini
  • Ein Jahr Exposition gebracht Sofortige Zika-Herdenimmunität für die gesamte Bevölkerung Brasiliens.
  • Brasilien hatte eine besonders gefährliche „mutierter Stamm"
  • Die Bemühungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit haben Zika durch Bewusstsein und Vermeidung umgekehrt.
  • Dr. Ernesto Marques, Epidemiologe, University of Pittsburgh
  • Lehrstuhl für Epidemiologie an der Yale School of Public Health, Dr. Albert Ko schlug vor:
    • "Sind (asiatische) Inder und Thailänder weniger anfällig, oder erkennen wir es einfach nicht?“
    • “Mein Verdacht ist, dass es eine Übertragung gibt, aber es trifft nicht die Bücher, es wird nicht erkannt.” 
    • „Wird das angeborene Zika-Syndrom fälschlicherweise als so etwas wie Toxoplasmose diagnostiziert?"  
    • War ein mysteriöser „Cofaktor“ von „frühere Exposition gegenüber Dengue (Erhöhung) des Risikos von Geburtsfehlern durch Zika?"   
    • "Eine Fehldiagnose ist eine vernünftige Hypothese. Aber es ist nicht klar, dass diese Erklärung die ganze Geschichte erklärt. Zika arbeitet vielleicht nicht alleine.“
    • „Vielleicht verbindet sich eine andere Infektion mit Zika, um die Krankheit zu verschlimmern und das Risiko von Geburtsfehlern zu erhöhen."
  • Christopher Dye von der WHO gab zu:
    • "Wir haben 2016 anscheinend viele Fälle von Zika-Virus gesehen. Aber es gab keine Mikrozephalie. Der Unterschied (zwischen 2015 und 2016) ist spektakulär. Zunächst einmal könnten Gesundheitsbehörden die Zahl der Zika-Fälle in Brasilien stark überschätzt haben. Chikungunya kann also leicht mit Zika verwechselt werden” … [worauf NPR, zu seiner Ehre, munter antwortet: „Aber Chikungunya verursacht keine Mikrozephalie. ”]
  • "Es wird geschätzt, dass alle 10 Jahre größere Ausbrüche von Zika auftreten. Wenn Zika-naive Geburtskohorten altern, werden sie zur anfälligen Bevölkerung" Dr. Anna Durbin

Alle oben genannten Beträge belaufen sich auf „Der Hund hat meine Hausaufgaben gefressen.“ Keines davon hält wirklich Wasser, wenn man bedenkt, dass jedes andere tropische Land auch die Zika-Mikrozephalie-Korrelation vermieden hat, ungeachtet einer fehlenden Herdenimmunität gegen Zika im Allgemeinen oder einen „Mutantenstamm“ im Besonderen. Keines hatte Kampagnen im Bereich der öffentlichen Gesundheit, die mit denen in Brasilien vergleichbar waren. 

Die wissenschaftliche Unterstützung für CZS ist schwach, wie aus der von NEJM veröffentlichten Studie hervorgeht, auf die oft verwiesen wird. Die Hälfte der 345 bis 2016 untersuchten Frauen wurde während der Schwangerschaft positiv auf Zika getestet – führte aber letztendlich nur zu einem Fall von unverhältnismäßiger Mikrozephalie, die nicht mit einer gleichzeitigen fetalen Wachstumsbeschränkung zusammenhängt. Die Forscher, vielleicht enttäuscht, richteten ihre Aufmerksamkeit dann wieder auf allgemeine, aber unspezifische neurologische Befunde – und lieferten diesen Haftungsausschluss (von Verstößen gegen Beobachter- und Selektionsverzerrungen): „Unsere Ergebnisse sollten mit Vorsicht interpretiert werden, da sie individuelle neurologische Untersuchungen widerspiegeln, die … mit (frühere) Kenntnis des In-utero-ZIKV-Infektionsstatus."  

Die einmal „angeschaltete“ Forschungsförderung soll von den Forschenden selbst „angeschaltet“ bleiben. Niemand gibt Fehler zu. Offensichtlich wird es trotz des massiven Fehlens weiterer unterstützender Daten keine Rücknahmen, keine Neuformulierungen geben. Tatsächlich kann das Gegenteil eintreten: Verdoppeln. 

Ein fehlender Virus für eine fehlende Pandemie

Die Reaktion der Regierung auf Covid-19 lieferte eine Vorlage zur Zentralisierung der Macht durch eine Umkehrung vieler früherer Vorschriften im Bereich der öffentlichen Gesundheit: z. B. die Betonung von Impfstoffen auch nach dem Ausscheiden des relevanten Virus aus der Szene. Die Vereinigung der Finanzkraft von Pharmaunternehmen mit der souveränen Macht des öffentlichen Gesundheitswesens, einen Impfstoff in Auftrag zu geben und vorzuschreiben, bei gleichzeitiger Befreiung von seiner Haftung, ist sicherlich für beide Seiten von Vorteil. NIAIDs Vorantreiben eines Impfstoffs gegen Zika trotz seiner 6-jährigen Ruhe legt eine ähnliche Versuchung nahe.

Der Kongress der Vereinigten Staaten genehmigte Mr. Obamas Antrag auf Zika-Finanzierung in Höhe von 1 Milliarde US-Dollar im September 2016 (zu diesem Zeitpunkt hatte die Zika-Mikrozephalie bereits Anzeichen einer Fata Morgana gezeigt – und der Kongress hätte es besser wissen müssen). Etwa 40 %, also 400 Millionen US-Dollar, waren für die Produktion eines Zika-Impfstoffs vorgesehen. In der Zwischenzeit wurde ein Dengue-Impfstoff entwickelt, sodass die Technologie vorhanden ist, um einen für Zika herzustellen. 

Das Verzögerungsproblem ist fast ein Catch-22. Um die Wirksamkeit des Impfstoffs zu beweisen, muss das Virus zirkulieren (und in erster Linie gefährlich sein, um den Aufwand und die möglichen Nebenwirkungen zu rechtfertigen). Wenn das Virus seine beabsichtigte Rolle der Verbreitung und Gefahr nicht erfüllt, gibt es niemand, an dem der Impfstoff getestet werden könnte und keine Begründung dafür, einen zu haben, um damit zu beginnen.

Nachdem Zika weltweit verpufft ist und die eigenen Ethikgremien der US-Regierung verboten haben, Menschen mit Zika zu injizieren und zu infizieren, um einen Impfstoff zu erhalten, was sollte NIAID mit 100 Millionen Dollar tun, die noch in der Hand sind und mehreren Forschern, die beschäftigt bleiben müssen? 

Im Jahr 2018 versuchten Forscher, das „Problem“ der Abwesenheit von Zika zu umgehen, indem sie einen Zika-Provokationsversuch mit Menschen förderten. Dies bedeutete, gesunde brasilianische Probanden mit einem Virus zu infizieren, das keine Menschen mehr infiziert hatte. Dr. Anna Durbin von Johns Hopkins enthüllte, dass die brasilianische Version der FDA dies abgelehnt hatte [den Vereinigten Staaten erlauben] solche Experimente durchführen [auf brasilianischem Boden]. Aus diesem Grund machte sie sich daran, ein solches Experiment in den USA durchzuführen.

Derzeit werden bezahlte Freiwillige in Baltimore mit Zika injiziert – und zweifellos werden wir bald genug einen Zika-Impfstoff haben. Wird dies ein Zika-Impfstoff-Mandat in den gesamten Tropen nach sich ziehen – und wenn ja, Cui Bono? Hierin liegt das mutmaßliche Hindernis eines jeden Verschwörungstheoretikers für eine erneute Überprüfung und Aufhebung der Theorie. Zika-Mikrozephalie stellt einen allgemein anerkannten „Notfall“ dar; wenn auch eines, dessen (immens) großer Nutzen für die Pharma/Public Health-Achse noch nicht vollständig herausgearbeitet wurde. Die Annullierung der Theorie eliminiert einen pharmazeutischen Weg zum Profit und eine Kanzel für die öffentliche Gesundheit.

Zika umstürzen

Zika ist vielleicht nicht mehr die größte Neuigkeit, aber werdende Mütter in den Vereinigten Staaten und anderswo auf der ganzen Welt werden immer noch vor der Exposition im Freien gewarnt. Es sollte als Konzept entfernt werden. 

Die WHO, die CDC, Gesundheitsexperten und Epidemiologen sind in begründeten Notfällen potenziell effektiv, aber weniger beim Eingeständnis oder der Selbstkorrektur von Fehlern im Nachhinein. Mandate können erklärt werden, aber ihre vollständige Annahme erfordert echtes Vertrauen der Bevölkerung. Es wurden buchstäblich Tausende von Artikeln über Zika nach 2015 geschrieben, und keiner außer meinem Untersuchung des „Absturzes“ von Zika-Mikrozephalie' im American Journal of Medicine, hinterfragt die zugrunde liegenden Prämissen oder das völlige Fehlen echter wissenschaftlicher Daten. 

„WISSENSCHAFT“ kann sowohl als eine Wissenssammlung als auch als verfeinerter, reproduzierbarer Prozess des Sammelns und Bestätigens dieses Wissens definiert werden. Somit IST „Wissenschaft in Frage stellen“ „Wissenschaft“. Die Wissenschaft hat kein offizielles „Gericht“, um Entscheidungen zu treffen; eher (zumindest in einer Welt vor Covid-19) eine freie und offene Diskussion, hauptsächlich durch Zeitschriftenartikel. Wissenschaft wird letztendlich nicht gut abschneiden oder ihr wird nicht vertraut, wenn sie eher Aspekte eines Priestertums als eine robuste, freie Debatte verkörpert.

Vom abrupten Beginn bis zum undeutlichen Ende ist die Geschichte der Zika-Mikrozephalie voll von Fällen, in denen die wissenschaftliche Methode nicht befolgt oder respektiert wurde. Die Duell-Folgen von „Science by Press Leak“ erinnern an das „Cold Fusion“-Debakel. Zumindest in diesem Fall erholte sich die Presse und wurde erneut untersucht.

Medienlecks von Vermutungen führten zu Panik und beeinträchtigten das Timing und die Fähigkeit, angemessene Daten zu sammeln, um die Zika-Mikrozephalie-Hypothese zu beurteilen. Die Beschwörer der Zika-Mikrozephalie taten dies nicht „Mehr Nutzen für die Allgemeinheit“ durch unbekümmertes Vermeiden „sofort eine wissenschaftliche Arbeit schreiben und veröffentlichen.“ Ihre selbstverherrlichenden Entscheidungen behinderten das gleichzeitige Experimentieren inmitten einer erklärten Pandemie. 

Die Zika-Mikrozephalie-Saga verwebt das romantische öffentliche Bild von unerschrockenen, missionsorientierten Ärzten und Forschern mit der Realität kompromittierter Daten und aktiver Subversion der Wissenschaft. Die Zika-Geschichte hat die Aufregung des Films von 1996 Twister, die solche Feldforscher verherrlicht. In diesem Fall jedoch haben Brasiliens Abenteurer letztendlich mehr geschadet als geholfen: Sie haben ihren eigenen bildlichen „Tornado“ geschaffen, dessen Schaden durch Fehlinformationen den des Mückenvirus übertraf. 

Der Sturz von Zika stellt eine Gnadenfrist für Hunderte von Millionen junger Frauen und Familien in den Tropen dar, die es brauchen, dass der Fall der Zika-Mikrozephalie nicht vergessen oder zu Papier gebracht wird, sondern öffentlich neu beurteilt wird – aber diesmal mit den richtigen wissenschaftlichen Vorschriften. und die Fähigkeit zu hinterfragen Des Kaisers neue Kleider

Es gab noch nie eine Zeit in der Geschichte der Menschheit, in der ein größeres globales Publikum die Wörter „Virus“, „Pandemie“, „WHO“ und „Fauci“ im Vordergrund und im Mittelpunkt hatte. Die beiden Pandemien sind sehr unterschiedlich, aber das Studium und die erneute Untersuchung der Zika-Mikrozephalie liefert einen gründlicheren und nahezu vollständigen „Geschäftsfall“ dafür, was schief gehen kann und was schief gehen kann, wenn wissenschaftliche Überprüfungen kurzgeschlossen werden. 

Hier sind die vier wichtigsten Zika-Vermutungen, die alle zutreffen müssen, damit die Verbindung zwischen Zika und Mikrozephalie real war. 

  1. Dass bestimmte, völlig ungetestete Fälle, die im Wesentlichen gleichbedeutend mit Dengue sind und in Dengue-endemischen Gebieten auftauchten, stattdessen und definitiv (ein in Brasilien noch nie zuvor gesehenes) Zika waren.
  2. Dass dieser Zika, der zuvor für Menschen ewig harmlos war, eine bisher unbeobachtete dunkle Seite der angeborenen Mikrozephalie hatte, die sein Zwilling, Dengue, nie gezeigt hatte und genauso schnell einfach verschwand.
  3. Die Behauptung von mehr Mikrozephalie (ohne vorherigen Datenvergleich) in einem Gebiet Brasiliens (Recife, während einer Panik) implizierte einen signifikanten landesweiten Anstieg (im gesamten Gebiet von Aedes aegypti).
  4. Und diese eine völlig neuartige, wissenschaftlich nicht verifizierte, im Labor nicht gemessene Unwahrscheinlichkeit (Zika) hatte die andere (Mikrozephalie) verursacht.

"Es war mein Verständnis, dass es keine Mathematik geben würde.“ – Chevy-Verfolgung

Hier wird nicht zu viel benötigt; einfache Wahrscheinlichkeitstheorie genügt. Wenn wir zum Beispiel die Wahrscheinlichkeit jeder dieser unabhängigen Vermutungen auf 30 % setzen, dann beträgt die Wahrscheinlichkeit, dass alle vier richtig sind, ~1 %. Letztendlich ist die größere Überraschung nicht das Verschwinden der Zika-Mikrozephalie, sondern ihre schnelle Akzeptanz als wissenschaftliches Dogma; mit der geringeren Überraschung, dass es diesem „außenstehenden“ Hausarzt überlassen wurde, diese Probleme zu dokumentieren.

Zika-Theoretiker in der Wissenschaftsakademie können sich derweil am Selbstbewusstsein des fiktiven Detektivs Hercule Poirot trösten: „Immer habe ich recht. Es ist so unveränderlich, dass es mich erschreckt. Und jetzt sieht es sehr danach aus, als ob ich mich irren könnte, und das regt mich auf. Aber ich sollte mich nicht aufregen, denn ich habe Recht. Ich muss Recht haben, weil ich nie falsch liege.“



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Randall Bock

    Dr. Randall Bock schloss sein Studium an der Yale University mit einem BS in Chemie und Physik ab; University of Rochester, mit einem MD. Er hat auch die mysteriöse „Ruhe“ nach Brasiliens Zika-Mikrozephalie-Pandemie und Panik im Jahr 2016 untersucht und schließlich „Overturning Zika“ geschrieben.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden