Ich habe den folgenden Essay für ein Buch zum 100. Geburtstag von Murray N. Rothbard (1926–1995) verfasst. Er war ein lieber Freund, und ich bin stolz darauf, Teil dieses spannenden Buches zu sein, das demnächst in gedruckter Form erscheint. Sie können es jetzt herunterladen: Rothbard mit 100: Eine Würdigung und Bewertung, Stephan Kinsella und Hans-Hermann Hoppe, Hrsg. (Houston: Papinian Press, 2026)]
Meine erste Begegnung mit Murray Rothbard hatte ich mit 20 Jahren, als ich im Büro meines Dozenten für politische Philosophie saß. Der Professor hatte ein zweibändiges blaues Buch in seinem Regal stehen, das den Titel trug. Mensch, Wirtschaft und Staat (1962).[1]. Der Titel war so provokant, dass ich danach fragte. Er warnte mich davor, das Buch zu lesen, da der Autor ein Anarchist sei. Faszinierend. Ich entschuldigte mich und eilte zur Bibliothek, um mir das Buch auszuleihen. Es fesselte mich wochenlang abends.
Es war alles andere als eine anarchistische Tirade, sondern eine detaillierte Verteidigung der klassischen Nationalökonomie vor John Maynard Keynes, ergänzt durch Erkenntnisse von Ludwig von Mises und einige innovative Theorien zu Monopol, Nutzen und anderen Themen. Es war umfassend, eine wahre Abhandlung über Wirtschaftstheorie, nach der ich mich intellektuell so sehr gesehnt hatte.
Später erfuhr ich, dass dieses Buch als Kommentar zu Mises' eigenem Buch in Auftrag gegeben wurde. Menschliche Aktion (1949)[2]. Doch es entwickelte ein Eigenleben. Es von der ersten bis zur letzten Seite zu lesen, war der Beginn einer Reise, die meine gesamte Karriere prägen sollte.
Da ich ihn nur aus diesen frühen Werken kannte, hatte ich Rothbard als eine überragende, allwissende und vermutlich furchteinflößende intellektuelle Größe vor Augen. Ich war außer mir vor Nervosität, als ich ihn etwa drei Jahre später (um 1985) traf. Ich war verblüfft, einem kleinen Mann mit einem breiten Lächeln zu begegnen, der in allem etwas Humorvolles zu finden schien. Obwohl wir uns nie zuvor begegnet waren, begrüßte er mich wie einen alten Freund.
Von da an behandelte ich ihn wie einen Freund, und wir blieben die nächsten zehn Jahre bis zu seinem Tod 1995 eng befreundet. Wir telefonierten fast täglich und schrieben uns regelmäßig Briefe. Er ist bis heute meine Muse. (Ironischerweise überschneidet sich meine Bekanntschaft mit ihm fast genau mit Hans-Hermann Hoppes zehnjähriger Zusammenarbeit mit Murray im selben Zeitraum.)
Weit entfernt davon, ein dogmatischer Verfechter deduktiver Wahrheiten zu sein – so wirkte er in seinen früheren theoretischen Schriften –, war der Mann, den ich kannte, liberal gesinnt, radikal und neugierig genug, um ein breites Spektrum an Ideen zu erwägen, tolerant gegenüber unterschiedlichen Meinungen und unermüdlich und kreativ neugierig. Er war in jeder Gesellschaft eine absolute Bereicherung, wie ein Licht, das den ganzen Raum erhellte. Ihn mit etwas zum Lachen zu bringen, war eine zutiefst befriedigende Leistung. Und wie Hoppe und andere bereits festgestellt haben, besaß er ein einzigartiges Genie, wie ich es noch nie zuvor erlebt habe.
Rothbard war ein unersättlicher Schnellleser, angetrieben von seinem unstillbaren Wissensdurst. Einmal setzte ich ihn an einer Universitätsbuchhandlung ab, damit er einen Parkplatz suchen konnte. Da ich keinen fand, war ich nach etwa 20 Minuten wieder am Haupteingang. Dort saß er lesend auf einer Bank neben einem Bücherstapel. Er stieg in mein Auto, setzte sich auf den Beifahrersitz und erzählte aufgeregt von seinen Entdeckungen. An einer Ampel hielt er an, zeigte mir einige Passagen, und ich staunte nicht schlecht: Ein Drittel des Buches war bereits mit Anmerkungen versehen. Das hatte er schon mit mehreren Büchern gemacht. Ich traute meinen Augen einfach nicht. Er las Bücher wie andere Fast Food.
Er stand bei meinen verschiedenen Projekten oft unter Zeitdruck. Als das Faxgerät aufkam – er war begeistert, sobald er seine Funktionsweise verstanden hatte –, lieferte er beeindruckende Arbeiten in weniger als einer Stunde ab. Ich kann mir vorstellen, wie er wie wild tippte, um seine Ideen zu Papier zu bringen. Sein Geist arbeitete viel schneller, als irgendeine Technologie seine Gedanken aufzeichnen konnte. Er hatte immer schon lange Abhandlungen im Kopf, komplett mit Zitaten, und die einzige Hürde war, die Zeit zum Tippen zu finden.
Was seine sozialen Interaktionen betraf, so hatte er die Gabe, Wissen und Informationen aus jeder Quelle aufzusaugen. Wenn er wusste, dass man ein Experte für Mathematik oder Biologie war, saugte er einem jegliches Wissen aus dem Kopf. Er war ein regelrechter Wissenssammler und schmeichelte jedem mit seinem tiefen Interesse an den Ideen anderer.
Ich interessierte mich beispielsweise für die Geschichte des Christentums, und er drängte mich eindringlich, die soziologischen Implikationen der Ablehnung des Christentums durch die Ostkirchen zu erläutern. Filoque Eine Klausel im Glaubensbekenntnis verhinderte, dass bestätigt wurde, dass der Geist vom Sohn ausgeht. Seine Intuition hatte ihm gesagt, dass dies dazu führte, dass der östliche Zweig des Christentums, nachdem er diese Idee abgelehnt hatte, weniger Begeisterung für die inkarnatorischen Aspekte des wirtschaftlichen Fortschritts zeigte. Ich weiß nicht, ob es stimmt, aber so dachte Rothbard. Er nahm Ideen äußerst ernst und wollte ihre Auswirkungen auf die Entwicklung der menschlichen Gesellschaft verstehen.
Für mich war er das Idealbild eines ungemein neugierigen Mannes mit unglaublichem Instinkt in den unterschiedlichsten Bereichen – von der Wirtschaftswissenschaft über die Geschichte und Philosophie bis hin zur Theologie. Nichts war ihm fremd. Seine Leidenschaft für die Wahrheit wollte alles. Er fürchtete nichts: keinen Denker, kein Tabu, keine Fakten, keine herrschende Orthodoxie, keine festgefahrene Schlussfolgerung, keine vorgegebenen Denkweisen. Schon ein einziger Abend mit ihm ließ einen glauben, dass alles offen, alles denkbar, alles falsch sein konnte und die ganze Wahrheit sowohl unentdeckt als auch entdeckbar war. Deshalb war sein Abenteuergeist so ansteckend und deshalb übte er einen so großen persönlichen wie intellektuellen Einfluss aus.
Im Rückblick musste Murray in seinem Leben drei große Hürden überwinden.
Zunächst einmal war klar, dass er in der konventionellen akademischen Welt keine Chance hatte. Als er seine Promotion abgeschlossen hatte, galt konventionelles Denken bereits als Garant für Erfolg, und weder Intelligenz, Produktivität noch wissenschaftlicher Fleiß konnten daran etwas ändern. Ihm war früh bewusst, dass er entweder eine Position weit unter seinen Qualifikationen annehmen oder einen anderen Weg einschlagen musste. Aus seinen Briefen, die ich nach seinem Tod lesen durfte, erfuhr ich, dass er während seiner Promotionszeit eine Zeit lang versucht hatte, für Enzyklopädien zu schreiben, doch seine Beiträge wurden trotz ihrer Breite und Gelehrsamkeit nie angenommen. Verständlich. Er suchte nach neuen Erkenntniswegen, nicht nach konventionellen Banalitäten, die sich für eine Enzyklopädie eigneten.
Er hatte das Glück, vom Volker-Fonds entdeckt zu werden, der ihn als Manuskriptprüfer und -kritiker bezahlte, bis der Auftrag auslief.[3]. Er nahm schließlich eine Position weit unter seinem Status als Wirtschaftsprofessor am New York Polytechnic an – genau wie Mises, als er in die USA emigrierte und Positionen weit unter seinem Status annehmen musste. Er hatte ein winziges Gemeinschaftsbüro, was ihn aber kaum störte. Er war einfach nur froh über das geringe Einkommen und die Möglichkeit zu unterrichten. Diese Position genügte ihm den Großteil seiner Karriere, bevor er schließlich eine Professur an der University of Nevada, Las Vegas, annahm. Natürlich hätte er an einer Ivy-League-Universität studieren sollen, aber selbst dort gab es für einen so kreativen Denker in der konventionellen akademischen Welt keine Chance.
Zweitens musste er seinen Lebensunterhalt verdienen, um seine Familie zu ernähren. Deshalb suchte er immer wieder nach Gönnern, denen er sich naturgemäß nicht unterordnen wollte, wenn sie ihn in eine Richtung drängten, die seinen Prinzipien widersprach. Der Volker Fund behandelte ihn gut, bis er eine neue Richtung einschlug. Anfang der 1970er-Jahre erregte er die Aufmerksamkeit von Charles Koch, dem Ölmagnaten, der zum Gönner einer Bewegung wurde, die maßgeblich von Rothbardschen Ideen geprägt war. Die Lage verschlechterte sich, als das neu gegründete Cato Institute plante, nach Washington, D.C., um politischen Einfluss zu nehmen. Rothbard ahnte genau, wohin diese Bemühungen führen würden. Der Bruch mit dem Vorstand erfolgte früh. Betrachtet man diese Institution heute, so handelt es sich um eine Organisation, die sich für Lockdowns, Maskenpflicht, steuerfinanzierte Medikamente und von der Polizei durchgesetzte soziale Distanzierung aussprach.[4].4—Es besteht kein Zweifel daran, dass Rothbard Recht gehabt hatte.
Drittens wünschte sich Rothbard ernstzunehmende intellektuelle Kollegen, Menschen, die zu dem von ihm aufgebauten Gedankengebäude beitragen würden, von denen er lernen und sich inspirieren lassen konnte. Angesichts seiner Statur und seines breiten Wissens war dies nicht einfach. Unter seinen Freunden in der jungen libertären Bewegung gab es einige herausragende Persönlichkeiten – Ralph Raico, Ralph Hamowy, George Reisman und Leonard Liggio. Doch diese Bewegung geriet nach Rothbards Tod schnell in Schwierigkeiten. Für eine neue Freiheit wurde in 1973 veröffentlicht.[5]. Die Bewegung wurde als völlig neue und politisch tragfähige Art, die Welt zu verstehen, vermarktet – und nicht als eine Wiederholung und Klarstellung traditioneller liberaler Ideen – und zog daher tendenziell weniger gebildete Menschen, Analphabeten, Parolenverbreiter, Betrüger, Marktschreier und Einflusshändler an, die wenig bis gar kein Interesse an ernsthafter Wissenschaft, Geschichte, Theorie oder irgendetwas anderem von substanzieller Bedeutung hatten.
Rothbards Entfremdung von der von ihm gegründeten Bewegung war ein allmählicher und schmerzhafter Prozess, den er in seiner eigenen Publikation ausführlich darlegte. Das Libertäre Forum, Die sich von 1969 zu 1984 lief.[6]. Die meisten Ausgaben enthielten detaillierte Dokumentationen von Glaubensabfällen und eine Explosion der Argumentation. Dies war ein Versuch, das offensichtlich auseinanderfallende Gebilde zusammenzuhalten. Nachdem die Veröffentlichung eingestellt worden war, hatte Rothbard die Libertären weitgehend aufgegeben, nicht in der Theorie, sondern in soziologischer und kultureller Hinsicht. Ich erinnere mich an einige Bemühungen, ein libertäres Branchenverzeichnis mit freiheitsliebenden Unternehmen zu veröffentlichen. Rothbard witzelte, dies wäre äußerst nützlich, um sicherzugehen, mit wem man keine Geschäfte machen sollte, um nicht abgezockt zu werden.
Man fragt sich oft, wie es dazu kam, dass Rothbard 1989/1990 begann, sich mit den paläokonservativen Intellektuellen des Rockford Institute zu umgeben. Er teilte deren Ansichten ganz offensichtlich nicht, denn, wie er mir damals sagte, glaubten diese Leute nicht an individuelle Rechte. Für Rothbard war das eine echte Bewährungsprobe für sein intellektuelles Engagement. Warum also blieb er dabei, gründete den John Randolph Club und wurde schließlich zum Propheten dessen, was er Rechtspopulismus nannte?
Aus meiner Sicht gab es einen Hauptgrund und mehrere kleinere. Erstens waren sie intelligent. Sie lasen tatsächlich Bücher. Sie hatten eine solide Bildung genossen. Sie interessierten sich für Ideen und Details der Geschichte. Sie waren philosophisch interessiert. Mit anderen Worten: Rothbard empfand diese Gruppe als intellektuell anregend, auch wenn er ihr intellektuelles Grundgerüst nicht teilte, was einen deutlichen Bruch mit der liberalen Bewegung darstellte, die er verlassen hatte. Er fühlte sich durch die intellektuelle Herausforderung, die sie darstellten, belebt.
In diesen Bemühungen arbeitete er eng mit Hans-Hermann Hoppe zusammen, einem der (vielleicht sogar einzigen) Intellektuellen, die Rothbard während seiner Zeit am Mises-Institut interessant und anregend fand. Hoppe hatte Rothbard während seines Studiums in Deutschland kennengelernt und war in die USA gekommen, um bei ihm zu studieren. Dank seines philosophischen Hintergrunds konnte Hoppe sich mit Rothbard auf Augenhöhe unterhalten und ihm ein bis dahin unbekanntes Gedankengut näherbringen.
Zweitens lehnten diese Menschen die erzwungene Globalisierung und den Krieg ab, was Rothbard Hoffnung gab, dass die rechte Bewegung vor Buckley nach dem Kalten Krieg wiedererstarken und sich erneut dem Kampf für die Freiheit widmen könnte. Rothbard sehnte sich nach den Zeiten zurück, bevor die amerikanische Rechte kriegslüstern wurde, und hoffte, sie könne zu dem altmodischen Amerikanismus zurückfinden, den er in seiner fünfbändigen Geschichte des kolonialen Amerikas dokumentiert hatte.[7].
Drittens war Rothbard selbst lange der Überzeugung, dass eine umfassende Freiheit mehr erforderte als Nichtangriffsregeln und die Erlaubnis für alles, was der Mensch aus purem Egoismus begehrte. Sie brauchte auch eine bürgerliche Kultur, die etablierte Prinzipien achtete, natürliche Hierarchien respektierte und nach Reife in Weltanschauung und Verhalten strebte. Ja, Rothbard hatte sich dem, was später als Kulturkonservatismus bezeichnet wurde, durchaus zugewandt. Dies war jedoch keine allzu große Abkehr von seiner Vergangenheit: Er zeigte nie Interesse an der neu entfachten Begeisterung für den Feminismus, die in der libertären Welt um sich griff.[8].
Diese „Paläo“-Phase erwies sich für Rothbard als intellektuell fruchtbar. Endlich befreit von der zunehmend heruntergekommenen (und betrügerischen) Welt der libertären Organisationen, konnte Rothbard eigene Wege gehen und lang gehegte Positionen neu überdenken, ohne die gesellschaftlichen Zwänge, die mit der Zugehörigkeit zu einer Maschinerie intellektueller und politischer Prioritäten einhergehen. Die Jahre 1990–1995 zählten aus diesem Grund zu seinen aufregendsten. In dieser Zeit verfasste er sein zweibändiges Werk zur Geschichte des ökonomischen Denkens, eines der bemerkenswertesten und zugleich vernachlässigsten Bücher seiner Karriere.[9]. Der schiere Umfang und die Tiefe dieser Bände waren umso erstaunlicher, als er im Hintergrund all seiner anderen populären Schriften eher still und leise daran arbeitete.
Eines der wirkungsvollsten Werke aus dieser Zeit – das eine markante Abkehr von seinem bisherigen Schaffen darstellte – war „Nationen durch Zustimmung: Die Dekonstruktion des Nationalstaats“.[10]. Rothbard hatte sich hier bereits mit der Realität der Nationalität und ihren Auswirkungen auf die menschliche Gesellschaft auseinandergesetzt – ein beachtlicher Schritt für einen Anarchisten. Er schildert, wie er durch die Öffnung der sowjetischen Archive eine entscheidende Erkenntnis gewann. Er erfuhr, wie Josef Stalin erzwungene Bevölkerungsbewegungen nutzte, um die russische Identität des Sowjetimperiums zu stärken, indem er beispielsweise russischsprachige Menschen in die entlegensten Gebiete des Reiches schickte. Hier lag der entscheidende Hinweis: Wie der Staat die Demografie als Machtinstrument einsetzen kann. Daraus leitet er einen frühen Hinweis auf etwas ab, das später zu einer drängenden Realität in der westlichen Politik werden sollte:
Die Frage offener Grenzen bzw. freier Einwanderung hat sich für klassische Liberale zu einem immer dringlicheren Problem entwickelt. Dies liegt erstens daran, dass der Wohlfahrtsstaat Einwanderer zunehmend subventioniert, um ihnen die Einreise und den Bezug dauerhafter Unterstützung zu ermöglichen, und zweitens daran, dass kulturelle Grenzen immer mehr verschwimmen. Ich begann meine Ansichten zur Einwanderung zu überdenken, als mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion deutlich wurde, dass ethnische Russen gezielt nach Estland und Lettland gelockt worden waren, um dort die Kulturen und Sprachen zu zerstören. Zuvor hatte man Jean Raspails einwanderungsfeindlichen Roman leicht als unrealistisch abtun können. Das Lager der HeiligenIn dieser Situation beschließt praktisch die gesamte indische Bevölkerung, in kleinen Booten nach Frankreich zu fliehen, und die Franzosen, vom liberalen Gedankengut infiziert, können den Willen nicht aufbringen, die wirtschaftliche und kulturelle Zerstörung des Landes zu verhindern. Angesichts der sich verschärfenden Probleme im Kultur- und Wohlfahrtsstaat konnten Raspails Bedenken nicht länger ignoriert werden. [6–7]
In diesem Beitrag schließt sich Rothbard Hoppes Position an, dass es Bedingungen gibt, unter denen eine Politik der offenen Einwanderung – die Libertäre lange Zeit befürwortet hatten – mit Eigentumsrechten und den Idealen der Selbstverwaltung unvereinbar ist (genauso wie er sich Hoppes Ansicht über libertäre Rechte und Argumentationsethik anschloss).[11]. Es kann sich um eine Art Invasion handeln, eine Macht, die von Übeltätern in der Regierung leicht manipuliert werden kann.
Bei der Neubewertung der Einwanderungspolitik auf Grundlage des anarchokapitalistischen Modells wurde mir klar, dass ein vollständig privatisiertes Land keine „offenen Grenzen“ hätte. Wenn jedes Stück Land in einem Land einer Person, Gruppe oder einem Unternehmen gehörte, könnte kein Einwanderer einreisen, es sei denn, er würde eingeladen und dürfte dort Eigentum mieten oder kaufen. Ein vollständig privatisiertes Land wäre so „geschlossen“, wie es die jeweiligen Einwohner und Eigentümer wünschen. Es erscheint daher klar, dass das in den USA de facto bestehende Regime offener Grenzen in Wirklichkeit einer erzwungenen Öffnung durch den Zentralstaat gleichkommt – jenen Staat, der für alle Straßen und öffentlichen Flächen zuständig ist – und nicht wirklich die Wünsche der Eigentümer widerspiegelt. [7]
Fünfundzwanzig Jahre später, nach der Politik der Biden-Regierung, das Land mit Einwanderern zu überfluten, um die Wahl zu manipulieren und die Kontrolle über das Land zu erhalten und zu verschärfen, dürfte Rothbards Weitsicht deutlich geworden sein. Er war bereit, eine langjährige Doktrin angesichts der empirischen Realität zu überdenken. Dank einer Erkenntnis von Hoppe konnte er diese empirischen Überlegungen zudem in ein umfassenderes theoretisches Gerüst einbetten.
Dieser Artikel verärgerte natürlich seine Nachfolger, die nie mit Rothbards schillernder Fähigkeit mithalten konnten, theoretische Grundlagen im Lichte aktueller Ereignisse neu zu überdenken.
Dieser Ansatz prägte Rothbards gesamte Karriere. Als ich Rothbard zum ersten Mal vorschlug, an einem Nachdruck seiner Werke mitzuwirken, … Mensch, Wirtschaft und StaatEr war schlichtweg erstaunt, dass sich überhaupt jemand dafür interessierte. Seiner Meinung nach hatte er sich in seinem Denken längst weiterentwickelt. Ich habe trotzdem weitergemacht und bereue nichts. Allerdings hatte er sicherlich Recht, dass er diese Phase nach der Veröffentlichung des Buches recht schnell hinter sich gelassen hatte. Der frühe Rothbard entwickelte eine klare Dichotomie zwischen den Kräften des Marktes und den Kräften des Staates: eine Unterscheidung, die sich im Titel zusammenfassen lässt. Macht und Markt.
Schon während er den Büchern den letzten Schliff gab, beschäftigte er sich mit Komplikationen. Sein berühmtes Buch Was hat die Regierung mit unserem Geld gemacht?[12]. Es handelte sich um eine Präsentation zu einem Thema, das ihn viele Jahre beschäftigen sollte. Im wirklichen Leben gab es keine strikte Trennung zwischen Staat und Wirtschaft: Das Bankwesen verdeutlicht diese Wahrheit am deutlichsten. In den vielen Sektoren, in denen sowohl Wirtschaft als auch Staat treibende Kräfte sind, ist nicht immer klar, wer die treibende Kraft und wer der Handschuh ist.
Bereits zu Beginn des Vietnamkriegs war Rothbard zu dem Schluss gekommen, dass nicht der Staat, sondern die Rüstungsindustrie, die ihre Interessen gegenüber dem Staat durchsetzte, die Hauptverantwortlichen für die Vernichtungsmaschinerie waren. Diese Erkenntnis trieb ihn aus dem sogenannten rechten Spektrum in die Linke, wo er unter anderem eine Abhandlung zur Ideengeschichte verfasste, in der er argumentierte, dass die Linke die wahren Verfechter der Freiheit in der Geschichte seien.[13]. Es sei darauf hingewiesen, dass diese Monographie (die meiner Ansicht nach in entscheidenden Punkten irreführend ist) nur zwei Jahre nach einer Zeit erschien, in der er für … geschrieben hatte. National Review.
In „Konfiskation und das Homestead-Prinzip“, veröffentlicht in Das Libertäre Forum, Juni 15, 1969,[14]. er schrieb:
Wie also können wir den gesamten Staatsbesitz sowie das „Privateigentum“ von General Dynamics entstaatlichen? Dies erfordert von Libertären eingehende Überlegungen und Untersuchungen. Eine Möglichkeit wäre, das Eigentum den Arbeitern in den jeweiligen Werken zu übertragen; eine andere, es anteilig den einzelnen Steuerzahlern zuzuteilen. Wir müssen uns jedoch der Tatsache stellen, dass die Verstaatlichung des Eigentums als Vorstufe zur Umverteilung der praktischste Weg sein könnte. Wie also könnte das Eigentum an General Dynamics an die verdienten Steuerzahler übertragen werden, ohne es vorher zu verstaatlichen? Und selbst wenn die Regierung beschließen sollte, General Dynamics – selbstverständlich ohne Entschädigung – an sich und nicht als Vorstufe zur Umverteilung an die Steuerzahler zu verstaatlichen, wäre dies weder unmoralisch noch etwas, das bekämpft werden müsste. Denn es würde lediglich bedeuten, dass eine Diebesbande – die Regierung – Eigentum von einer anderen, zuvor kooperierenden Bande, dem Konzern, der von der Regierung profitiert hat, konfisziert. Ich stimme John Kenneth Galbraith nicht oft zu, aber sein jüngster Vorschlag, Unternehmen zu verstaatlichen, die mehr als 75 % ihres Umsatzes von der Regierung oder dem Militär beziehen, hat durchaus seine Berechtigung. [Buch S. 27; Original S. 3]
Ist das eine Verteidigung der Verstaatlichung? Es liest sich jedenfalls so. Das ist sicherlich eine Abweichung vom üblichen Vorgehen des Autors. Macht und MarktIch habe keine Ahnung, ob und inwieweit er dies während der Zeit, in der ich ihn kannte, weiterhin geglaubt hätte. [15]. 14 Ich habe nie gefragt. Es spielt kaum eine Rolle. Was wir hier sehen, ist die Entwicklung eines Denkers, der seine frühere, zugegebenermaßen naive Position, Märkte und Staaten in einem ewigen manichäischen Kampf gegeneinander auszuspielen, längst aufgegeben hat. Das wirkliche Leben ist komplex und verwickelt, und Gut und Böse spielen unterschiedliche Rollen, was unkonventionelle Maßnahmen erfordert.
Diese Ansicht entwickelte sich über die Jahre stetig weiter und gipfelte schließlich in Wall Street, Banken und die amerikanische Außenpolitik aus dem Jahr 1984, ursprünglich in Teilen verfasst und in einem obskuren Newsletter für Hartgeldanlagen veröffentlicht.[16]. In dieser Monografie geht Rothbard konsequent auf die Industrie als die bösartige Kraft ein, die Staaten zum Vorteil der herrschenden Klassen manipuliert. Diese Position ist weit über seine frühen Schriften hinaus entwickelt und steht im Einklang mit der sich entfaltenden empirischen Realität, die er um sich herum beobachtete.
Was mich schon lange an Versuchen frustriert, die Gedanken großer Denker wie Rothbard (aber das gilt auch für Hume, Locke, Calvin, Jefferson, Mises oder jeden anderen) zusammenzufassen, ist der Versuch, Theorie und Biografie zu trennen. Um Rothbards Beitrag zu verstehen, muss man seine Gedanken im Laufe seines Lebens verfolgen. Bedeutende Denker entwickeln ihre Gedanken im Laufe der Zeit weiter, und neue Einflüsse fließen in ihren wachsenden Ideenapparat ein.
Nach seinem Universitätsabschluss setzte er seinen wachen und unstillbaren Wissensdurst ein, um die Welt immer detaillierter zu verstehen. Kritik, die ihm vorgeworfen wurde, er widerspreche seinen früheren Schriften, schreckte ihn nie ab. Auch die Angst, sich zu irren, bereitete ihm keine Sorgen. Seine größte Leidenschaft war es, die Wahrheit, so wie er sie verstand, zu erkennen und darzulegen, stets mit dem Ziel, zu einer besseren Grundlage für die Idee von Freiheit und individuellen Rechten beizutragen. Seine intellektuelle Redlichkeit bewahrte ihn davor, zum Guru irgendeiner Bewegung missbraucht zu werden, geschweige denn zu einer intellektuellen Ikone, um die sich weniger bedeutende Geister und Bewegungen scharen konnten.
Ein Wort der Warnung zum Verständnis von Rothbard: Es besteht die große Versuchung, sein Leben lediglich anhand wechselnder politischer Allianzen und hitziger Leitartikel zu deuten. Diese erhalten stets mehr Aufmerksamkeit als wissenschaftliche Arbeiten. Wer die Tiefe und Breite seines Schaffens wirklich erfassen möchte, sollte sich am besten mit seinen akademischen Arbeiten auseinandersetzen. Die Logik des Handelns[17]. In Freiheit empfangen, Geschichte des wirtschaftlichen Denkens, Egalitarismusund Die fortschrittliche Ära.[18]. Hier legte er sein ganzes Herzblut hinein. Der Rest war unterhaltsam und anregend. Ein Genie wie er war vielseitig begabt, und das bewies er auch.
In diesem Zusammenhang wird das Andenken an Rothbard durch unkritische Lobpreisungen nicht angemessen gewürdigt. Solche Versuche hätten ihn zutiefst verstört. Er strebte nie nach dem Status eines unfehlbaren Gurus oder eines allwissenden Orakels. Sein Ziel war es, der großen Sache der menschlichen Freiheit zu dienen. Seine Gelehrsamkeit war aus gutem Grund gewagt und kühn: Er wagte es, Gedanken zu denken, die andere nicht denken würden, und sehnte sich verzweifelt nach der Auseinandersetzung, die solche Gedanken hervorrufen würden. Eine Institution, die seine Schriften zu einem außergewöhnlichen Lehramt erheben will, wäre eine, der er sich sofort distanziert hätte. Rothbard hätte jeden derartigen Versuch mit Sicherheit entschieden zurückgewiesen.
Murray Rothbard war nicht nur ein liebenswerter und wundervoller Mensch. Er war ein intellektueller Vorzeigemensch mit einem unstillbaren Drang, die Wahrheit zu erkennen und zu verkünden. Kein Gelehrter mit einer solchen Weltsicht findet in irgendeiner etablierten Gesellschaft, zu keiner Zeit, einen bequemen Platz. Auch lässt sich ein solcher Denker nicht in einfache ideologische Kategorien einordnen. Zum Glück! Wir brauchen solche Denker zu jeder Zeit, doch sie sind so selten. Wir können uns glücklich schätzen, dass Rothbard und seine Ideen unser Leben bereichern.
Endnoten
[1]. Murray N. Rothbard, Mensch, Wirtschaft und Staat, mit Macht und Markt, Scholar's ed., second ed. (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2009 [1962]).
[2]. Ludwig von Mises, Menschliches Handeln: Eine Abhandlung über Ökonomie, Scholar's ed. (Auburn, Ala: Mises Institute, 1998).
[3]. Diese wurden gesammelt und 2010 unter dem Titel veröffentlicht. Streng vertraulich (Auburn, AL: Mises Institute, 2010).
[4]. Thomas A. Firey, „Regierung in einer Pandemie" Cato Institute, Policy Analysis Nr. 902 (19. November 2020); Text„Idealerweise wäre eine öffentliche Informationskampagne, die Abstandhalten und das Tragen von Masken fördert, eine ausreichende staatliche Maßnahme, um eine breite Akzeptanz dieser Praktiken in der Bevölkerung zu erreichen und die Ausbreitung des Virus umzukehren. Die Regierung könnte auch Folgendes bereitstellen: Unterstützung der Strafverfolgungsbehörden von Unternehmen und anderen Grundstückseigentümern, die von ihren Besuchern die Einhaltung dieser Praktiken verlangen.“ (Hervorhebung hinzugefügt.)
[5]. Murray N. Rothbard, Für eine neue Freiheit, 2. Aufl. (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2006 [1973]).
[6]. Das vollständige Libertarian Forum: 1969–1984 (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2012).
[7]. Murray N. Rothbard, In Freiheit empfangen, einbändige Ausgabe. (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2011).
[8]. Murray N. Rothbard, Egalitarismus als Revolte gegen die Natur und andere Essays, Roy Childs (Hrsg.), 2. Aufl. (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2000).
[9]. Murray N. Rothbard, Eine österreichische Perspektive auf die Geschichte des ökonomischen Denkens (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2006).
[10]. Murray N. Rothbard, „Nationen durch Zustimmung: Die Dekonstruktion des Nationalstaats" J. Libertarian Stud. 11, Nr. 1 (Herbst 1994; PDF-Version): 1–10.
[11]. Eine frühe Darstellung der Argumentationsethik, Hans-Hermann Hoppe, „Die letztendliche Rechtfertigung der Ethik des Privateigentums“, Freiheit (September 1988): 20–22 erregten großes Aufsehen in einem Symposium mit dem Titel „Durchbruch oder Schwindel?“ in der folgenden Ausgabe, unter anderem mit Murray N. Rothbard, „Jenseits von Ist und Soll“, Freiheit (November 1988): 44–45, wo Rothbard schrieb (S. 44): „In einem brillanten Durchbruch für die politische Philosophie im Allgemeinen und den Libertarismus im Besonderen ist es ihm gelungen, die berühmte Sein/Sollen-, Fakt/Wert-Dichotomie zu überwinden, die die Philosophie seit den Tagen der Scholastiker geplagt und den modernen Libertarismus in eine ermüdende Sackgasse geführt hat. Mehr noch: Hans Hoppe hat es geschafft, die Argumente für anarchokapitalistisch-lockesche Rechte in einer beispiellos kompromisslosen Weise darzulegen, die meine eigene Position des Naturrechts/der natürlichen Rechte im Vergleich dazu fast schwächlich erscheinen lässt.“
[12]. Murray N. Rothbard, Was hat die Regierung mit unserem Geld gemacht?, 6. Aufl. (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2024).
[13]. Murray N. Rothbard, Links, Rechts und die Aussichten auf Freiheit (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2010), ursprünglich veröffentlicht in Links und rechts (Frühjahr 1965): 4–22.
[14]. Murray N. Rothbard, „Konfiskation und das Homestead-Prinzip," im Das vollständige libertäre Forum, ursprünglich veröffentlicht in Das Libertäre Forum 1, Nr. 6 (15. Juni 1969): 3–4.
[15]. Aber sieh mal Stephan Kinsella, „Rothbard über die „Erbsünde“ bei Grundbucheinträgen: 1969 vs. 1974" StephanKinsella.com (5. November 2014).
[16]. Murray N. Rothbard, Wall Street, Banken und die amerikanische Außenpolitik (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2011; pdf); ursprünglich veröffentlicht in Weltmarktperspektive (1984) und wie vom Center for Libertarian Studies (1995) berichtet.
[17]. Murray N. Rothbard, Die Logik des Handelns, Bände I und II (Edward Elgar, 1997); später neu aufgelegt unter dem Titel Ökonomische Kontroversen (Auburn, Ala: Mises Institute, 2011).
[18]. Murray N. Rothbard, Die fortschrittliche Ära (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2017).
-
Jeffrey Tucker ist Gründer, Autor und Präsident des Brownstone Institute. Er ist außerdem leitender Wirtschaftskolumnist der Epoch Times und Autor von 10 Büchern, darunter Leben nach dem Lockdownund viele tausend Artikel in der wissenschaftlichen und populären Presse. Er hält zahlreiche Vorträge zu den Themen Wirtschaft, Technologie, Sozialphilosophie und Kultur.
Alle Beiträge
