Die Gelddrucker, die den Aufstieg des Sozialismus befeuern

Hier ist eine Grafik, die Keynesianer, Staatsgläubige und Wall-Street-Spekulanten – ja, wir wiederholen uns – lieber nicht erklären würden. Gleichzeitig erklärt sie aber auch, warum der Sozialismus in dieser späten Phase der Geschichte – nach all seinen katastrophalen Fehlschlägen weltweit – in Amerika eine Art zweifelhaftes Comeback erlebt.

In den letzten drei Jahrzehnten ist die nationale Sparquote (rote Linie) im Wesentlichen zusammengebrochen und ist von 6.3% des BIP im Jahr 1997 bis 0.5% des BIP im Jahr 2025. Zwischen denselben beiden Stichtagen ist jedoch das Nettovermögen der US-Haushalte (blaue Linie) sprunghaft angestiegen von 4.6X persönliches Einkommen bis 6.5X persönliches Einkommen.

In der Sprache der Ökonomen würde die Frage folgendermaßen lauten: Wie konnte es in der Welt innerhalb von drei Jahrzehnten zu einem so starken Anstieg des Vermögens kommen, wenn die Sparströme praktisch versiegten?

Oder, um es einfacher auszudrücken: Wie konnten so viele Amerikaner so verdammt reich werden und dabei in Saus und Braus leben? Und wir meinen wirklich reich: Laut den Daten der US-Notenbank (Fed) zum Geldfluss ist das Nettovermögen der Haushalte sprunghaft angestiegen. 32 Billionen Dollar in 1997 zu 169 Billionen Dollar Derzeit belaufen sich diese Zahlen auf durchschnittlich $320,000 pro Haushalt im Jahr 1997, was auf einen Durchschnitt von anstieg 1.250 Mio. US$ pro Haushalt 28 Jahre später.

Selbstverständlich ist ein erheblicher Teil dieses Zuwachses auf die Inflation zurückzuführen. Doch selbst in konstanten Preisen von 2025 ist das durchschnittliche Nettovermögen pro Haushalt nahezu um den gleichen Betrag gestiegen. verdoppelt von etwa 630,000 US-Dollar auf die zuvor erwähnten 1.250 Millionen US-Dollar.

Kurz gesagt, sanken die durchschnittlichen Ersparnisse pro Haushalt in diesem dreißigjährigen Zeitraum auf nahezu null – selbst als 85 Billionen Dollar an zusätzlichem Vermögen, das sich in den Haushaltsbilanzen angesammelt hat.

Tatsächlich floss der massive Anstieg des Nettovermögens um 136.4 Billionen US-Dollar in diesem Zeitraum den Inhabern von Finanz- und Immobilienvermögen abzüglich der damit verbundenen Schulden. Da die unteren Einkommensschichten im Verhältnis zu ihrem bescheidenen Vermögen hohe Schulden hatten, verschob sich die Vermögensverteilung dementsprechend stark hin zur Spitze der wirtschaftlichen Leiter.

Nämlich, 44.1 Billionen US-DollarEin Teil des Gewinns wurde durch Folgendes erklärt: Top 1% von Haushalten und vollständig 94.2 Billionen Dollar von dem bisp 10%. Und während Keynesianer, Etatisten und Börsenmakler behaupten, dies sei nichts anderes als das Werk des Marktes, sehen wir das anders.

In einem System mit stabilem Geld und fairen Märkten hätte es keine so rasanten Vermögenszuwächse im Verhältnis zu den sehr bescheidenen Zuwächsen beim Nationaleinkommen und den Ersparnissen gegeben. Im Gegenteil, erstere sind das Werk der Gelddrucker der Zentralbank und des Cantillon-Effekts der Geldmengeninflation.

Das heißt, wenn die Fed Geld druckt, überweist sie die Einnahmen zunächst an die Primärhändler für Anleihen, die Staatsanleihen an ihren Offenmarkthandel verkaufen und die Erlöse dann durch die Finanzmärkte der Wall Street spülen. Schließlich erreicht die Inflation die breite Bevölkerung in Form höherer Preise für Energie, Lebensmittel und andere Dinge des täglichen Bedarfs, aber nicht bevor ein Großteil der Inflation von den spekulativen Anlegern an der Wall Street aufgefangen wird.

Es ist also kein Geheimnis, warum sich die Vermögensverteilung in Amerika in den letzten Jahren so stark zugunsten der Reichen verschoben hat. Die Ursache waren weder die Steuersenkungen Reagans in den 1980er Jahren noch die dem Kapitalismus inhärente Ungleichheit.

Im Gegenteil, die normale Vermögensverteilung hin zu den produktivsten, fähigsten, ausdauerndsten und unternehmungslustigsten Haushalten ist durch die Übernahme der Federal Reserve durch Wall-Street-Spekulanten stark aus dem Gleichgewicht geraten.

In der Zwischenzeit spricht jedoch die untenstehende Grafik für sich. Indem die heutige Republikanische Partei (GOP) anstelle einer soliden Goldstandard-Geldpolitik auf eine geldpolitische Zentralplanung nach Greenspan-Vorbild setzt, hat sie den Weg für den sich abzeichnenden sozialistischen Putschversuch Mamdanis innerhalb der Demokratischen Partei geebnet.

Das heißt, die unten dargestellten Vermögensunterschiede bestanden noch 1987 nicht in annähernd diesem Ausmaß, als Alan Greenspans inflationsfördernde und vermögensfördernde Politik bei der US-Notenbank (Fed) zur offiziellen Politik wurde. Allerdings belief sich die Bilanzsumme der Fed im zweiten Quartal 1987 nach 73 Jahren einer eher zurückhaltenden Geldpolitik auf 250 Milliarden US-Dollar, die bis zum Höchststand im ersten Quartal 2022 auf fast 9 Billionen US-Dollar anwuchs.

Ja, überschwemmen wir den freien Markt mit 8.75 Billionen Dollar an Fiatgeld in knapp 25 JahrenUnd Sie werden tatsächlich eine galoppierende Inflation der Finanzanlagen erleben. Außerdem wird es zu einem Wiederaufleben der sozialistischen Wirtschaftstheorien kommen, die eigentlich schon 1984 endgültig überholt sein sollten.

Beginnen wir mit dem Axiom: Die Umverteilung von Vermögen von Reich zu Arm ist keine Angelegenheit des Staates. Punkt. Gleichzeitig ist es jedoch ein ebenso schwerwiegendes Vergehen, wenn staatliche Stellen die Waage künstlich zugunsten der ohnehin schon Reichen verschieben. Genau dies ist aber unverkennbar die Folge der keynesianischen Geldpolitik, wie sie seit Alan Greenspans Amtsantritt bei der Fed im August 1987 praktiziert und verstärkt wurde.

In diesem Zusammenhang gibt es keinen Grund zur Annahme, dass die Wohlhabenden nach dem Wirtschaftsboom „Morning in America“ Mitte der 1980er-Jahre hinsichtlich ihres Nettovermögens benachteiligt wurden. Wie die untenstehende Grafik jedoch verdeutlicht, hat sich die Kluft zwischen den sehr Reichen und den ärmeren 50 % der Haushalte seit Greenspans erster Rettungsaktion für die Wall-Street-Spekulanten nach dem Schwarzen Montag im Oktober 1987 stetig vergrößert.

Das Nettovermögen der obersten 0.1 % der Haushalte betrug damals 1.757 Billionen Dollar, welches war 2.4X die 718 Milliarden Dollar Nettovermögen der ärmsten 50 % der US-Haushalte. In absoluten Zahlen ausgedrückt, entsprach dies einem durchschnittlichen Nettovermögen von $15,460 unter den ärmsten 50 % der Haushalte, die im Vergleich zu 18.892 Mio. US$ für die obersten 0.1 % der Haushalte.

Man könnte dies als den Status quo ante bezeichnen, und es gab keinen Grund, daran etwas auszusetzen. Der Markt griff sozusagen.

Springen wir jedoch ins Jahr 2025, so ist die Vermögensverteilung weitaus ungleicher. Das Nettovermögen der obersten 0.1 % oder 135,000 ultrareichen US-Haushalte belief sich dann auf … 25.072 Billionen Dollar, im Vergleich zum gesamten Nettovermögen von 4.266 Billionen Dollar unter den 67.4 Millionen Haushalten in den unteren 50 %.

Das heißt, die Kluft hatte sich vergrößert von 2.4X in 1989 zu 5.9X bis 2025. Und diese Ausweitung war noch dramatischer, wenn man sie pro Haushalt betrachtete, wo das Nettovermögen nun bei 185.7 Mio. US$ jeweils unter den obersten 0.1 % der Haushalte im Vergleich zu $63,300 für die unteren 50 %.

Tatsächlich gibt es absolut keinen Grund anzunehmen, dass sich die Kluft zwischen der reichsten und der ärmsten Hälfte der amerikanischen Haushalte in einem System mit solidem Geld und ehrlichen Finanzmärkten in diesem Zeitraum verdoppelt hätte. Nicht einmal annähernd aus den Gründen, die wir im Folgenden näher erläutern.

Im Gegenteil, wir haben es mit dem Cantillon-Effekt zu tun: Die inflationären Emissionen des Eccles Building bleiben früher und vollständiger an der Wall Street und bei den Inhabern von Finanzanlagen haften, bevor sie schließlich in die Einkommen und das Konsumverhalten der breiten Bevölkerung einfließen.

Es ist jedoch kein Geheimnis, wie es der Zentralbank des Staates gelang, die Vermögenskluft zwischen den Superreichen und den ärmeren 50 % der US-Haushalte in nur 37 Jahren zu verdoppeln. Die keynesianische Zentralbankpolitik verfügt über lediglich ein einziges Instrument, und dieses macht die Vermögenden naturgemäß noch reicher.

Man kann es kurz und bündig als systematische Verfälschung des Preises von Schulden oder, wie Ökonomen es gerne nennen, als „finanzielle Repression“ beschreiben. Es ist in der Tat ein Axiom, dass, wenn die Anleiherenditen künstlich gesenkt werden, die Vermögenspreise in die Höhe schnellen – und gleichzeitig wird die Spekulation mit Hebelwirkung rein rechnerisch noch lukrativer.

Was wir hier haben, ist ein doppelter Schlag der Zentralbank für den altbekannten Carry Trade: Durch massive Anleihekäufe, die Festlegung der Tagesgeldmarktzinsen und die offene Steuerung der Preisentwicklung an der Wall Street steigert die Fed künstlich die Aktivseite der Bilanz – und das, obwohl die Carry-Kosten für den hoch gehebelten Besitz dieser im Wert steigenden Vermögenswerte immer weiter unter die risikobasierten freien Marktzinsen fallen.

Das heißt, der Grund dafür, dass das Nettovermögen der obersten 0.1 % gestiegen ist, ist… 14.3X– von 1.757 Billionen Dollar auf 25.072 Billionen Dollar – in einem Zeitraum von 36 Jahren, in dem das nationale Einkommen (BIP) nur um … anstieg. 5.6X Das heißt: Dank der tatkräftigen Unterstützung ihrer Freunde im Eccles Building konnten wohlhabende Vermögensinhaber fast drei Jahrzehnte lang auf ein Kinderspiel schießen.

Dies hat sich natürlich im stetigen Anstieg der Kurs-Gewinn-Verhältnisse seit den 1970er Jahren manifestiert. Tatsächlich wurde der S&P 500 mit etwa 11X Die nach US-GAAP erzielten Gewinne der letzten zwölf Monate Ende der 1970er Jahre, deren Vielfaches im gleitenden Dreijahrestrend stetig auf fast 100 % gestiegen ist. 30X aktuell (gepunkteter roter Trend der kleinsten Quadrate).

Andererseits müsste die logische Richtung der obigen Trendlinie genau umgekehrt verlaufen – von links oben nach rechts unten. Das liegt daran, dass sich der zugrunde liegende Leistungstrend der US-Wirtschaft in den letzten vier Jahrzehnten deutlich verschlechtert hat.

Der Trend des gleitenden Dreijahresdurchschnitts des realen BIP verlief somit entschieden entgegen dem Aufwärtstrend der Bewertungskennzahlen. Von einer Trendrate von 3.5% Der Trend des realen BIP-Wachstums ist seit Ende der 1970er Jahre, als es noch jährlich betrug, 40 Jahre lang rückläufig gewesen und liegt derzeit bei kaum mehr als 1000. 2.0% pro Jahr.

Zwar kann der Gewinnanteil am BIP in kürzeren Zeiträumen schwanken und potenziell steigen. Doch langfristig muss die Realwirtschaft wachsen, damit auch die Wirtschaftstätigkeit und die daraus erzielten Gewinne steigen.

Leider steht der oben dargestellte Trend der Bewertungsmultiplikatoren in wirtschaftlich gesehen in krassem Widerspruch zum stetigen Rückgang der US-Wirtschaftsleistung (siehe unten). Da hat wohl jemand kräftig nachgeholfen, und zwar die Gelddrucker der Zentralbank, die die Schuldenaufnahme ermöglichten.

Ja, so einfach ist das. Wie im Fall des Zauberers von Oz geht es hinter den Kulissen des Eccles Buildings einzig und allein um die Anhäufung von Schulden, immer mehr Schulden und noch mehr Schulden. Der Grund dafür ist nach wie vor der überholte Irrglaube aus der Zeit der Großen Depression, dass die schwierigen Zeiten darauf zurückzuführen seien, dass Konsumenten und Unternehmen plötzlich den Mut und den Verstand verloren und sich weigerten, genug für Konsum- und Investitionsgüter auszugeben, um die Makroökonomie auf Wachstumskurs zu halten.

Seitdem haben Wirtschaftspolitiker auf die eine oder andere Weise mit einer Vielzahl fiskalischer und geldpolitischer „Stimulus“-Maßnahmen versucht, die Ausgaben anzukurbeln, indem sie billigere und reichlichere Schulden förderten, als der freie Markt von selbst generieren würde.

Dieser Kardinalfehler (Keynesianischer Fehler) der modernen Wirtschaftspolitik hatte gleichermaßen gewaltige Auswirkungen auf die Finanzmärkte und die Wirtschaft der breiten Bevölkerung.

Das liegt daran, dass die andere wichtige Linie im Diagramm ebenfalls stetig angestiegen ist – insbesondere nachdem Nixon im August 1971 in Camp David die Abschaffung der Golddeckung des soliden Geldes vollzogen hatte. Wir sprechen vom Trend der nationalen Verschuldungsquote, die in der untenstehenden Grafik durch die Ausgleichsgerade (gestrichelte rote Linie) dargestellt ist. Sie ist absolut aussagekräftig.

Aus einem historischen Verhältnis von unter 1.5X Das Nationaleinkommen lag 1955 im Vergleich zum heutigen Stand der gesamten öffentlichen und privaten Verschuldung auf einem ungewöhnlich hohen und beispiellosen Niveau. 3.5X Volkseinkommen.

die zwei zusätzliche Schulden Wir erklären Ihnen alles, was Sie über die heutigen, von Zentralbanken geförderten massiven Finanzblasen wissen müssen. Bei einem historisch stabilen und mit Wohlstand vereinbaren Verhältnis von 1.5 zum Nationaleinkommen würden die heutigen gesamten öffentlichen und privaten Schulden lediglich 48 Billionen Dollar betragen.

Wie es der Zufall wollte, war diese Zahl natürlich tatsächlich 116 Billionen Dollar Ende des ersten Quartals 2026. Was wir also haben, ist ein zusätzlicher 70 Billionen Dollar Die Schuldenlast, die die US-Wirtschaft in einem nie dagewesenen Ausmaß belastet, ist enorm. Sie führt zu einer Flut falsch bewerteter Kredite, die die Wall Street in einen unerbittlichen Rausch fremdfinanzierter Spekulationen stürzte.

Von endlosen Basisgeschäften über dreifach gehebelte ETFs bis hin zu allen möglichen Arten von Optionshandelsmodellen mit inhärentem Hebel hat die Wall Street die Preise für Finanzanlagen immer weiter in die Höhe getrieben. Doch diese Pyramiden aus Spekulation und Verschuldung basieren nicht auf nachhaltiger Wertschöpfung und realer Wirtschaftsleistung – sie sind die faulige Frucht der Gelddruckmaschinen der Zentralbanken.

Hier liegt jedoch der Haken an der Sache. Die massive Verschuldung und die zusätzlichen Schulden in Höhe von 70 Billionen Dollar, die oben dargestellt wurden, waren für den Wohlstand nicht notwendig. Sie machten die Reichen unermesslich reich – symbolisiert vielleicht durch den Billionär Elon Musk –, aber sie basierten auf der sogenannten „Greenspan-Vermögenseffekt“-Doktrin, sicherlich dem größten wirtschaftspolitischen Fehler der Neuzeit.

Und nun bedroht es auch die Grundfesten der amerikanischen Demokratie. Denn es erzeugt so eklatante Vermögensunterschiede, dass es das, was um die Jahrhundertwende bereits ein toter Schatten des Sozialismus gewesen war, tatsächlich wiederbelebt.

Unter Verwendung des Verhältnisses der gesamten öffentlichen und privaten Verschuldung zum nationalen Einkommen (BIP) aus der Goldenen Ära von 1955 bei 1.4XHier ist der Aufbau des aktuellen 70 Billionen Dollar Überschuldung Nun schwebt wie ein finanzielles Damoklesschwert über den Finanzmärkten und der US-Wirtschaft.

Diese Daten belegen eindeutig, dass die Finanzexperten im Eccles Building – insbesondere seit Greenspans Amtsantritt – hinter den Kulissen vor allem eines verfolgten: die falsche Strategie, immer mehr Schulden anzuhäufen. Schließlich stiegen die gesamten öffentlichen und privaten Schulden der USA in den 70 Jahren nach 1955 um ein schwindelerregendes Vielfaches. 190X, von 600 Milliarden Dollar zu 113.6 Billionen Dollar.

Und ja, es gab in diesem sieben Jahrzehnte dauernden Zeitraum ein beträchtliches Wirtschaftswachstum und eine noch stärkere Inflation des Preisniveaus. Dennoch übertraf das Schuldenwachstum diese beiden makroökonomischen Faktoren bei Weitem, wodurch die nationale Verschuldungsquote – also das Verhältnis der gesamten öffentlichen und privaten Verschuldung zum nominalen BIP – anstieg. 141% in 1955 zu 370% derzeit.

Kurz gesagt, das Erbe der aktivistischen Zentralbankpolitik seit Mitte der 1960er-Jahre besteht darin, die amerikanische freie Marktwirtschaft mit einer Art fortwährendem, sich ständig verlängerndem nationalen Leveraged Buyout (LBO) zu belasten. Und wie bei allen fremdfinanzierten Übernahmen sind es die bestehenden Aktionäre, die den Gewinn einstreichen, nicht die Arbeiter, Unternehmer und Verbraucher, die anschließend unter der erdrückenden Schuldenlast leiden müssen.

Im Gegensatz zu herkömmlichen LBOs, bei denen die Sponsoren behaupten – und manchmal auch tatsächlich –, die Rendite durch stetige Schuldentilgung zu steigern, hat der nationale LBO der Fed nur in eine Richtung gewirkt: nämlich hin zu immer höheren nationalen Verschuldungsquoten und einer zunehmend größeren Last an Überschuldung, die wir hier als Verschuldung über dem historischen Standard von 140 % des BIP definieren.

Der blaue Bereich in der untenstehenden Grafik zeigt die wachsende Schuldenquote über dem Standard von 140 % des BIP, wie er 1955 galt. Er verdeutlicht unmissverständlich, dass es sich nicht um einen schwankenden zyklischen Trend handelt, sondern um einen langfristigen Trend, der durch die Geldschöpfung der Zentralbanken vorangetrieben wird und zu einer wachsenden, lähmenden Schuldenlast für die US-Wirtschaft geführt hat.

Als Ihr Redakteur im August 1971, kurz vor Nixons Fehlentscheidung in Camp David, als junger Mitarbeiter des Kapitols in Washington, D.C., ankam, belief sich die Schuldenlast tatsächlich auf einen bescheidenen Betrag. 163 Milliarden Dollar und 15% eines Teils des BIP. Doch als Greenspan 1987 die Führung der Fed übernahm, hatten die nunmehr befreiten Besitzer ihrer Gelddruckmaschinen die übermäßige Verschuldung bereits auf 4.416 Billionen Dollar und 95% des BIP.

Danach ging es natürlich erst richtig los. Schon bevor Greenspan nach dem Platzen der Dotcom-Blase völlig durchdrehte, beliefen sich die Überschuldungen bereits auf … 16.2 Billionen Dollar und 158% eines Teils des BIP, doch in ihren jeweiligen Amtszeiten liefen seine Nachfolger und Beauftragten – Bernanke, Yellen und Powell – die Gelddruckmaschinen in den nächsten zwei Jahrzehnten auf Hochtouren, wodurch die Überschuldung auf fast 49 Billionen Dollar und 227% des BIP bis 2019.

Trotz Powells verspäteter Bemühungen, die gigantische Bilanz der Fed durch eine kurze Phase der quantitativen Straffung (QT) zu verkleinern, gab es keine Entspannung im Angesicht der Schuldenflut. Ende 2025 belief sie sich sogar auf … 113.7 Billionen Dollar und ist weiterhin rasant gewachsen und wird voraussichtlich bis Ende 2026 die Marke von 120 Billionen Dollar erreichen.

Und doch. Der Beweis dafür, dass die chronische und systemische Zinsrepression, die diese Schuldenexplosion begünstigte, nicht notwendig war, liegt in den historischen Wirtschaftsstatistiken. Betrachtet man die sehr niedrigen Ausgangswerte der Verschuldung und des nationalen Verschuldungsgrades von 1955, so zeigt sich, dass dies ein wirtschaftlich herausragendes Jahr war. Im Jahresvergleich war das reale BIP um … gestiegen. 7.1%, während der Verbraucherpreisindex tatsächlich sank um 0.4% und das reale mittlere Familieneinkommen stieg sprunghaft an um 6.6%.

Kurz gesagt, 1955 war das Epizentrum des Goldenen Zeitalters, mit dem Donald Trump heute nur noch prahlt. Die erwähnten 600 Milliarden Dollar an gesamten öffentlichen und privaten Schulden, die 141 % des BIP ausmachten, lagen genau über dem langjährigen Durchschnitt von etwa 150 % seit 1870.

Offensichtlich bedurfte es bei weitem nicht der heutigen enormen Schuldenstände und der damit einhergehenden inflationären Aufblähung der Preise für Finanzanlagen sowie Waren und Dienstleistungen, um den Wohlstand des Jahres 1955 zu erzeugen – einer Zeit, in der der große Präsident Dwight Eisenhower auch die realen Verteidigungsausgaben um 35 % kürzte, eine Annäherung an die Sowjetunion anstrebte und den Bundeshaushalt zum ersten Mal seit den 1920er Jahren ausglich.

Keine dieser Bedingungen ähnelte auch nur annähernd dem Ausgeben/Leihen/Spekulieren und Drucken. Verfahrensweise Tatsächlich stieg die US-Produktion (gemessen am realen Endabsatz des Inlandsprodukts) im Zeitraum zwischen dem ersten Quartal 1952 und dem ersten Quartal 1966 (in konstanten US-Dollar) um 4.0% pro Jahr.

Im Gegensatz dazu wuchsen die realen Endumsätze in den Jahren seit dem vierten Quartal 2007, als die Fed voll auf Konjunkturprogramme und Geldschöpfung setzte, nur um einen Bruchteil. 1.96% pro Jahr oder um kaum die Hälfte der Wachstumsrate während der goldenen Ära der 1950er und 1960er Jahre. Über einen Zeitraum von 14 Jahren summieren sich diese Unterschiede in der Wachstumsrate zu einem enormen Unterschied.

Wie die untenstehende Grafik zeigt, war die US-Wirtschaft tatsächlich 72% Im ersten Quartal 1966 war das BIP höher als im ersten Quartal 1952. Im Gegensatz dazu wäre es bei der seit der Finanzkrise vorherrschenden Wachstumsrate – trotz massiver fiskalischer und geldpolitischer Anreize der politischen Entscheidungsträger in Washington – nur … 30% größer.

Das wäre ein eindeutiger Beweis. Die Fed und ihre Handlanger an der Wall Street und in Washington behaupten stets, eine moderate Inflation im Alltag und eine ordentliche Portion Vermögenspreisinflation an der Wall Street seien der notwendige Preis für höheres Wachstum, mehr Arbeitsplätze und allgemeinen Wohlstand im Alltag.

Nein, das ist nicht der Fall. Nicht im Geringsten, wie wir im Folgenden detailliert darlegen werden.

Tatsächlich gibt es hier keinen Zweifel. Die folgende Tabelle vergleicht das reale Wachstum, die Inflation, das reale mittlere Familieneinkommen und das Beschäftigungswachstum für die beiden Zeiträume, und die deutlichen Unterschiede sprechen für sich.

Abschließend sei daran erinnert, dass diese 14-jährige goldene Ära unmittelbar nach dem Treasury Accord von 1951 begann, der die Monetarisierung der Staatsschulden nach dem Vorbild des Zweiten Weltkriegs und die Festsetzung der Zinssätze für Staatsanleihen auf künstlich niedrigem Niveau beendete. Infolgedessen erlebte die Geldpolitik unter William McChesney Martin, der für eine solide Geldpolitik stand, einen Aufschwung.Die Gelddruckerei der Fed stand bis 1966 praktisch still. als LBJ den Fed-Vorsitzenden zwang, seine schlecht durchdachten „Kanonen und Butter“-Politiken für den Krieg in Südostasien und die sogenannte Great Society im Inland zu monetarisieren.

Im Laufe des Jahres 1951 bis zum zweiten Quartal 1966 hatte sich die Bilanz der Fed jedoch um einen mikroskopischen Betrag ausgeweitet. 0.7% pro Jahr, und das sind nominale Werte.

Inflationsbereinigt schrumpfte es tatsächlich um fast 11 % und fiel von 15 % des BIP auf nur noch 7 %.

Nach den heutigen Fed-Fanboys hätte die amerikanische Wirtschaft – die während dieser 14 Jahre von den Gelddruckmaschinen der Zentralbank unbeaufsichtigt und unterernährt blieb – natürlich in eine schwere wirtschaftliche Krise stürzen müssen.

Das war nicht der Fall. Amerikanische Unternehmen, Arbeitnehmer, Konsumenten, Sparer, Investoren, Erfinder und Spekulanten, die auf dem freien Markt ihre eigenen Interessen verfolgten – gepaart mit relativ stabilem Geld –, sorgten dafür, dass die amerikanische Wirtschaft tatsächlich boomte und in nichtinflationärem Wohlstand erstrahlte.

Kurz gesagt, es hat sein wahres Gesicht gezeigt. Staatliche „Konjunkturprogramme“ und ein rasantes Schuldenwachstum waren damals nicht nötig, und sie sind es auch heute nicht.

Der erste Schritt zur Wiederherstellung eines wahren goldenen Zeitalters ist also das Gegenteil des Rezepts aus billigem Geld, großen Defiziten, hohen Zöllen und unaufhörlicher Einmischung Washingtons in den Prozess von Investitionen, Ressourcenallokation und Wachstum auf dem freien Markt.

Man könnte einfach ein Gesetz verabschieden, das der Fed den Besitz von Staatsanleihen sowie den Kauf und Verkauf von Wertpapieren jeglicher Art untersagt. Anstelle dieser Form der geldpolitischen Zentralplanung könnte man stattdessen die passive Kreditvergabe über die Diskontfazilität wieder aufnehmen, allerdings mit einem Strafzinsaufschlag über dem freien Marktzins, sofern die Mitgliedsbanken solide Sicherheiten vorlegen.

Das ist alles, was nötig wäre, um nachhaltigen Wohlstand zu fördern. Und der Beweis dafür liegt im Erfolg der Goldenen Ära.

Setzen Sie diese Reformen um, sonst wird die Wut wachsen und die Machthaber werden ihre Waffen auf eine Weise einsetzen, die niemand will. Eine Wirtschaft, die so sehr auf Papiervermögen basiert – während die Armen und die Mittelschicht durch anhaltende Inflation, langsames Wachstum und instabile Arbeitsmärkte mit vielen Schulabbrechern zerstört werden – ist nicht zukunftsfähig. Das ist kein Kapitalismus, sondern Korruption durch die Gelddruckmaschine. Die Geschichte zeigt genau, wohin das führt: zu einem Umbruch, der für alle noch schlimmer ist. 

Dieser Aufsatz ist ein Auszug aus einem dreiteiligen Aufsatz über Stockmans Corner