Die Händler der moralischen Panik

In seiner berühmten Medien verstehen Der 1964 veröffentlichte Marshall McLuhan verwendete den Begriff „moralische Panik“, um auf die Angst zu verweisen, die bestimmte kulturelle Eliten empfanden, wenn sie mit dem Einflussverlust des geschriebenen Textes vor aufkommenden Formen elektronischer Medien konfrontiert wurden.

Ein paar Jahre später machte Stanley Cohen, ein in Südafrika geborener britischer Soziologe, McLuhans Satz zum Mittelpunkt seiner Studie über die Spannungen zwischen „Mods“ und „Rockers“ – zwei jugendlichen Untergruppen der Arbeiterklasse – in der britischen Gesellschaft.

Cohen hebt die Schlüsselrolle hervor, die „moralische Unternehmer“ aus den Medien spielen, indem sie das Ausmaß, in dem die Scharmützel zwischen diesen Gruppen verarmter Jugendlicher den sozialen Frieden gefährden könnten und würden, stark überschätzen. Er argumentiert weiter, dass diese anhaltenden Übertreibungskampagnen die Wirkung hatten, diese Wesen der Unterschicht in „Volksteufel“ zu verwandeln; das heißt „eine sichtbare Erinnerung an das, was wir nicht sein sollten“, eine Formulierung, die wiederum die bestehenden Werte der bürgerlichen Gesellschaft stärkte.

Der britische Historiker Helen Graham hat das Konzept der moralischen Panik in ihren Analysen der Behandlung von Frauen in den frühen Jahren des Franco-Regimes (1939-1975) sehr nützlich verwendet. Die Befreiung der Frau an vielen gesellschaftlichen Fronten während der Republik (1931-39) hatte in vielerlei Hinsicht die Säulen der damals noch sehr traditionellen Gesellschaft Spaniens erschüttert. Nach dem Sieg im Bürgerkrieg und der Errichtung der Diktatur übertrieben die Francoisten die angeblichen moralischen Übertretungen republikanischer Frauen stark, um die Unterdrückung zu legitimieren, mit der sie sie an ihren „natürlichen“ Platz in der Gesellschaftsordnung zurückführten. 

So aggressiv und selbstsicher sowohl die Unternehmer der moralischen Panik in den Medien als auch ihre Anhänger in der Bevölkerung auf den ersten Blick erscheinen mögen, der Haupttreiber ihres Handelns ist immer der Geist der Niederlage, also das Bewusstsein des Habens verloren das Maß an sozialer Kontrolle, das sie für ihr ewiges Erbe hielten. 

Wenn dominante soziale Eliten auf Phänomene stoßen, die sie nicht nur stören, sondern nicht einmal minimal in den phänomenologischen Rahmen der „Realität“ passen, den sie für sich und andere konstruiert haben, reagieren sie ausnahmslos mit Zwang, und wenn das nicht funktioniert, schließlich mit Gewalt .

Als Erben von anderthalb Jahrhunderten intermittierender, aber global positiver Fortschritte bei der Erlangung individueller Rechte (und der konsequenten Dekonstruktion der alten klerikalen und sozialen Klassenprivilegien) ist es logisch, dass viele von uns dazu neigen, das Phänomen von zu assoziieren moralische Panik mit der politischen Rechten. Und dafür gibt es viele Gründe. Von Le Bon und seinen Theorien über die Gefährlichkeit der Massen im 1800. Jahrhundert bis hin zu den heutigen Trumps, Erdogans, Bolsonaros, Abascals (Spanien) und Orbans hat die Rechte wiederholt auf moralische Panik zurückgegriffen, um die Grundlagen ihrer sozialen Macht zu stärken.

Aber ich denke, es ist ein sehr großer Fehler anzunehmen, dass der Einsatz von moralischer Panik ausschließlich ein rechtes Phänomen ist. 

Moralische Panik ist in der Tat ein Werkzeug, das Anhängern jeder sozialen Gruppe zur Verfügung steht, die einerseits ein erhebliches Maß an Angst vor dem relativen Verlust ihrer sozialen Hegemonie und andererseits die nötigen Medienverbindungen haben, um sich zu entwickeln eine anhaltende Kampagne zur Dämonisierung von Nonkonformisten.

Das Spektrum der Ideologien, das wir „links“ nennen, wurde geboren, um vor allem eines zu tun: eine Revision (radikal in einigen Zweigen der ideologischen Strömung, weniger in anderen) der wirtschaftlichen Machtverhältnisse in der Gesellschaft durchzuführen . Wie uns das Studium des europäischen und südamerikanischen Anarchismus deutlich zeigt, war es nicht so, dass Aktivisten, die unter den verschiedenen Akronymen der Linken arbeiteten, kein Interesse daran hatten, eine Revision anderer Codes sozialer Macht zu verfolgen. Sie sahen nämlich die Überarbeitung dieser anderen Sozialgesetzbücher im Allgemeinen als abhängig von einer halbwegs zufriedenstellenden Lösung der Wirtschaftsfrage an.

Die weit verbreitete Popularität und das Wachstum linker Parteien in Europa in den ersten drei oder vier Jahrzehnten nach dem Zweiten Weltkrieg war vor allem das Ergebnis dieser Betonung der Schaffung von Wirtschaftsstrukturen, die auf eine viel gerechtere Umverteilung des Reichtums ausgerichtet waren war schon mal so. 

Bis Ende der 1970er und Anfang der 1980er Jahre eine neue Version der sogenannten freien Marktwirtschaft in die hohen Regierungsbezirke eindrang, eine Entwicklung, die die Machthaber der damals noch dominierenden Linksparteien fast völlig überrascht zu haben scheint.

Die Unfähigkeit, die Zukunft vorherzusehen, ist keine Sünde. Moralisch verwerflich ist jedoch, so zu tun, als hätte sich die Welt nicht verändert und diese Veränderungen würden die Menschen, die Sie Jahr für Jahr wählen, nicht ernsthaft treffen. 

Und was wirklich ekelhaft ist, sind die Versuche dieser einst dominanten linken Parteien, zu versuchen, ihre serielle Dummheit und Faulheit angesichts der oft räuberischen Finanzialisierung der Wirtschaft in den letzten vier Jahrzehnten zu vertuschen, indem sie eine Kampagne nach der anderen moralischer Panik aufbauen.

Im Lichte ihrer eigenen ursprünglichen Postulate betrachtet (von denen ich übrigens viele im Allgemeinen akzeptiere) hat die Linke kläglich versagt, als sie ihre zugewiesene Aufgabe erfüllt hat, die häufige Demütigung von Millionen von einfachen Leuten durch die Big Finance einzudämmen und schließlich umzukehren. 

Aber anstatt ihr Versagen einzugestehen und breite und robuste Gespräche in ihren Reihen und mit ihren politischen Gegnern über die effektivsten neuen Wege zum Kampf für wirtschaftliche Gerechtigkeit zu führen, beschimpfen sie uns mit absurden sprachlichen Einschränkungen (die per Definition auch kognitive Einschränkungen sind). und endlose Geschichten über die schrecklichen und immer unmoralischen Autoritären der Rechten. 

Dies, als ob das Entfernen von „beleidigenden Wörtern“ aus unserem Vokabular der Schlüssel wäre, um Millionen aus Elend und prekärer Lage herauszuholen, oder als ob die wachsende Popularität der sogenannten autoritären Führer nichts mit dem Gefühl vieler Menschen zu tun hätte, verlassen worden zu sein die Verwüstungen oft manipulierter Märkte, während ihnen die inhärente Falschheit ihrer seit langem bestehenden Moralkodizes gepredigt wird. Oder als ob diese sogenannten „linken“ Parteien an der Macht tatsächlich irgendwelche konkreten Pläne hätten, um den toxischen Einfluss von Big Finance, Big Pharma und Big Tech abzuschwächen. 

Dieser XNUMX-jährige „linke“ Kurs hin zu moralisch aufgeladenem Mobbing, das darauf abzielt, das epische Versagen der Bewegung zu vertuschen, die Freiheit und Würde der einfachen Leute zu gewährleisten, hat während der Covid-Krise wirklich wahnsinnige Ausmaße angenommen. 

Die kulturellen Empresarios dieses sozialen Sektors begnügen sich nicht mehr damit, wie so lange, durch Hohn und Spott Konformität und Gehorsam zu erzwingen. 

Nein, sie fordern jetzt, dass wir ihnen unseren Körper und den unserer Kinder anbieten, nicht wie sie behaupten oder in manchen Fällen sogar absurderweise glauben, um die Sicherheit aller zu gewährleisten, sondern als greifbares Zeichen dafür unsere Konformität mit ihrer Vorstellung von Wie die Welt wirklich sein sollte™. 

Durch diese Taktiken – und ich denke, es ist wichtig, dass wir ehrlich zu uns selbst sind – haben sie es geschafft, uns alle, wie die Mods und Rocker im Großbritannien der 1960er Jahre, in die Defensive zu treiben. 

Und wir müssen auch offen sagen, dass wir jetzt nicht mehr und nicht weniger Zeugen einer Kampagne nackter Aggression gegen diejenigen werden, die sich weigern, physisch zu huldigen und ein Blutopfer darzubringen, wenn Sie so wollen, einer Idee moralischer Korrektheit, die verwurzelt ist, bestenfalls in shambolischer Logik. 

Wie können und sollten wir also auf diese Realität reagieren? Zunächst ist es unerlässlich, dass wir erkennen und akzeptieren, dass wir es mit einer anhaltenden Kampagne verbaler und körperlicher Gewalt zu tun haben. 

Sehr wenige von uns mögen Konflikte und unternehmen daher oft große Anstrengungen, um ihre Existenz in unserem Leben zu minimieren und/oder zu überspielen. Darüber hinaus verstärkt unsere derzeitige Konsumkultur, die in einem transaktionalistischen Ethos „Man muss immer cool sein“ verwurzelt ist, diese natürliche menschliche Tendenz nur noch. 

Diese Zurückhaltung wiederum dient dazu, unsere Gegner zu ermutigen, und, was vielleicht noch wichtiger ist, erzeugt bei vielen von uns Lähmung, denn wie ein sehr weiser Heiler einmal zu mir sagte: „Wut, das nach innen gerichtet ist, wird zu Depression, und mit Depression kommt die Unfähigkeit, sich zu bewegen Agentur im Leben.“ 

Also, so primitiv und geschmacklos es auch klingen mag – besonders für diejenigen von uns, die in den höheren Bereichen der intellektuellen Kultur sozialisiert sind – müssen wir anfangen, unsere Wut anzunehmen und sie wie einen satellitentötenden Laserstrahl gegen die einzigen Dinge zu richten, die unsere Gegner haben die derzeit im Kampf um die öffentliche Meinung für sie sprechen: ihre falsche Aura moralischer Überlegenheit und die präventive Fähigkeit, dank massiver Absprachen mit den Medien, die Bedingungen der Debatte zu bestimmen. 

Mit anderen Worten, wir müssen nicht nur ihre lächerlichen Verzerrungen der Wissenschaft rational auseinandernehmen, sondern auch direkt ihr selbsternanntes „Recht“ herausfordern, zu entscheiden, was die sozialen Prioritäten für jedes einzelne wunderbar einzigartige Individuum in der Gesellschaft sind und sein sollten wie die Fragen, die über die Realität des vor uns liegenden Problems gestellt werden können. 

Ein wichtiges Element dieses letzten Ansatzes ist hört niemals akzeptieren die Bedingungen der Debatte, wie sie sie gestaltet haben. Der Versuch, sich beispielsweise präventiv von der Frage der „Verschwörungstheorien“ rund um Covid zu distanzieren, ist in der Tat eine Bestätigung auf erkenntnistheoretischer Ebene, dass es Gedankengänge gibt, die pauschal verworfen werden können und sollten, eine Haltung, die ist absolut zentral für ihre Kontrollbemühungen, und wir als Aufständische können es uns nicht leisten, sie zu legitimieren. 

Ich habe oben erwähnt, dass die meisten von uns ziemlich viel tun werden, um zwischenmenschliche Konflikte zu vermeiden. Das ist wahr. 

Aber es ist auch wahr, dass die meisten Menschen Mobbing und eigennützige moralische Heuchelei zutiefst verabscheuen. Wir müssen daher unermüdlich diesen wesentlichen Aspekt derjenigen hervorheben, die die Covid-Krise inszenieren. 

Obwohl die meisten versucht haben, es zu vergessen, erinnere ich mich ganz genau an die Tage und Monate nach dem 11. September^th als das Mainstream-Pressekorps wie sternenklare Schulkinder vor den moralisierenden Lügen von Donald Rumsfeld kicherte, mit People Magazine ging so weit, ihn in die Ausgabe „Sexiest Man Alive“ aufzunehmen. 

Als der nicht angeklagte Kriegsverbrecher jedoch kürzlich starb, waren seine ehemaligen Cheerleader nirgends zu finden, noch wurden sie gebeten, für ihre Rolle bei der Konstruktion und Aufrechterhaltung des grotesken Mythos seiner Weisheit und Sorge um menschliche Werte zu büßen. 

Warum? 

Weil zu viele von uns, die es besser wussten, es versäumt haben, ihn und seine Mitkriegstreiber und ihre Pressehelfer in Echtzeit energisch zu konfrontieren. 

Und so durfte er im McArthur-Stil „einfach verblassen“. 

Lassen Sie uns jetzt beschließen, die Covid-Krieger nicht einfach verschwinden zu lassen, indem wir unsere Vorstellungskraft nutzen, um Wege zu finden, es den Kaufleuten der moralischen Panik so unangenehm wie möglich zu machen, ihr Handwerk weiter auszuüben und ihr Lehramt über die öffentliche Meinung auszuüben. 

Unsere Kinder und Enkelkinder werden, denke ich, für unsere Bemühungen dankbar sein