Zahlreiche Mainstream-Medien belügen amerikanische Eltern absichtlich über die Gesetze zu Covid-19-Impfstoffen. Im August entschied der Oberste Gerichtshof von Vermont, dass einem sechsjährigen Jungen, der gegen die ausdrücklichen Anweisungen seiner Eltern einen Covid-19-Impfstoff verabreicht bekam, keine staatlichen Schadenersatzansprüche zustehen und dass die Familie nur eine Klage auf Bundesebene einreichen kann, für die der Nachweis schwerer Körperverletzung oder des Todes erforderlich ist. Alle anderen traditionellen Klagegründe wegen Verletzung der Rechte dieser Eltern und der grundlegende verfassungsmäßige Schutz der Patienten durch informierte Einwilligung sind vollständig hinfällig. Und dennoch berichteten zahlreiche Medien das genaue Gegenteil. Das ist eklatante Fehlinformation.
Das Associated Press startete eine völlige Täuschung fälschlicherweise betitelt: Fakten im Fokus: Das Urteil in Vermont besagt nicht, dass Schulen Kinder ohne Zustimmung der Eltern impfen dürfen. Dies ist das Gegenteil der Wahrheit: Politella gegen Windham Southeast School District et al. hielt genau das:
„Andere Staatsgerichte, die mit ähnlichen Sachverhalten konfrontiert waren, kamen zu dem Schluss, dass Klagen nach dem Recht des Staates gegen immunisierte Angeklagte angesichts der Immunitäts- und Präemptionsbestimmungen des PREP-Gesetzes nicht vor einem Staatsgericht verhandelt werden können. einschließlich Ansprüchen aufgrund fehlender Einholung der elterlichen Zustimmung. ” [Betonung hinzugefügt]
Zur Untermauerung ihrer dreisten Lüge zitierte die AP einen Professor der Vermont Law School:
„Rod Smolla, Präsident der Vermont Law and Graduate School und Experte für Verfassungsrecht, erklärte gegenüber Associated Press, dass das Urteil „lediglich feststellt, dass das fragliche Bundesgesetz, der PREP Act, Klagen der Bundesstaaten in Fällen vorbeugt, in denen Beamte irrtümlicherweise eine Impfung ohne Einwilligung verabreichen.“
„In der Stellungnahme des Obersten Gerichtshofs von Vermont steht nichts davon, dass Schulbeamte ein Kind gegen die Anweisung der Eltern impfen dürfen“, schrieb er in einer E-Mail.“
Professor Smolla ist eine Schande für die Vermont Law School, deren Präsident er ist. Politella hält ausdrücklich fest, dass alle staatliche Schadensersatzansprüche, einschließlich derjenigen, die vorsätzliches Stechen behaupten, werden durch Bundesgesetze außer Kraft gesetzt. Tatsächlich entschied das Gericht, dass die Familie Politella ihren Fall nicht weiter verfolgen könne – obwohl in der Klage behauptet wird, die Schule habe „ein Kind gegen die Anweisungen der Eltern geimpft“. Woher hat Professor Smolla nicht Jura lernen? – Ein Sechsjähriger kann den Fall lesen und die Falschheit seiner Aussage erkennen.
Das Politella Das Gericht stellte ausdrücklich fest, dass „jeder Beklagte Immunität gegenüber den nach dem Staatsrecht bestehenden Ansprüchen der Kläger genießt, die alle in ursächlichem Zusammenhang mit der Verabreichung des Impfstoffs an [das minderjährige Kind] LP stehen“. Das Gericht beschränkte dieses Hindernis nicht „nur“ auf Ansprüche wegen Fahrlässigkeit: Das Gericht verwies (in Fußnote 2) ausdrücklich auf die Ansprüche der Kläger wegen Körperverletzung (was sowohl vorsätzliche als auch fahrlässige Injektionen umfasst) und fahrlässiger Verursachung von seelischem Leid (wo in Anklagepunkt 8 der geänderten Klageschrift der Kläger auf Seite 18 behauptet wird, dass „die Beklagten ihre Pflicht gegenüber den Klägern unter Umständen verletzt haben, die eine Körperverletzung darstellen).
Die konkreten Ansprüche der Kläger auf Schadensersatz nach dem Staatsrecht wurden vom Gericht abgewiesen, und damit auch die Schadensersatzansprüche aller anderen Familien aus Vermont. Der Fall ist ein abscheulicher Präzedenzfall, auf den sich andere Gerichtsbarkeiten berufen können – und doch hat die AP, ermöglicht durch die grobe Falschdarstellung des Falls durch einen Rechtsprofessor aus Vermont, die wahre Bedeutung des Falls auf perverse Weise falsch dargestellt.
USA heute bot eine ähnliche Propagandalüge an, die sich als Journalismus ausgab, in einem Artikel mit dem Titel Nein, ein Urteil in Vermont erlaubt es Schulen nicht, Kinder zu „zwingen“ | Faktencheck. Aber natürlich ist das so – es gibt keine mögliche alternative rechtliche Interpretation des Falles. Das Gericht beschränkte sein Urteil nicht auf die fahrlässige oder fehlerhafte Verabreichung von Impfstoffen, noch kann der Fall auf diese Weise durch eine verdrehte Auslegung eingeengt werden. Vorsätzliche Schadensersatzansprüche wurden ausdrücklich verboten, und die Eltern bekamen nie einen Gerichtstermin.
Eltern in Vermont mögen zu Recht die Augenbrauen hochziehen angesichts der Geldprämien, die der Gouverneur von Vermont, Phil Scott, Schulen mit hohen Impfraten anbot, aber diese Tatsachen (und die Kommentare des Schulpersonals sowie die Möglichkeit, Zeugen zu befragen, um herauszufinden, was wirklich passiert ist) waren für den Obersten Gerichtshof von Vermont ohne Belang, der ausgeschlossen dass die Arbeitnehmer, wenn sie unter das bundesstaatliche PREP-Gesetz fielen, volle Immunität genossen:
„Sogar die Kommentare des stellvertretenden Schulleiters gegenüber Vater über LPs Status und seine Enttäuschung über die Anzahl der Impfanmeldungen sind Kommentare, die sich auf die „Verwaltung und den Betrieb“ der Klinik beziehen.“
Selbst als sich Schulbeamte negativ über einen sechsjährigen Jungen äußerten, weil dieser eine Impfung ablehnte, und ihr Bedauern darüber ausdrückten, dass nicht mehr Kinder geimpft wurden, gelangten diese Beweise nie bis vor das Gericht – die Motive der Schulbeamten spielen laut dem Obersten Gerichtshof von Vermont keine Rolle, wenn sie eine Covid-19-Klinik „verwalten oder betreiben“.
Rechtswissenschaftler USA heute stellte diese absurde Behauptung auf:
„Unsere Bewertung: Falsch
„Das Urteil des Obersten Gerichtshofs von Vermont … erlaubt es Schulen nicht, Schüler zu „zwingen“, es befasst sich mit der Frage, ob eine Schule zivilrechtlich haftbar ist, wenn sie versehentlich den falschen Schüler geimpft hat. Obwohl der Junge ohne die Zustimmung seiner Eltern geimpft wurde, beschreiben Gerichtsdokumente den Vorfall als unbeabsichtigt.“
Das ist fast schon amüsant, so akademisch ist es. „Gerichtsdokumente“ haben nie Tatsachenfeststellungen getroffen, die den Vorfall als „unabsichtlich“ ausweisten. Per Definition waren die Kläger nie erlaubt, Zeugen zu befragen, Einige von ihnen sind unbekannt, um herauszufinden, was an diesem Tag geschah. Anwälte können nicht ohne Beweise behaupten, dass ein Unfall tatsächlich vorsätzlich war: Den Politellas wurde nie gestattet, die Wahrheit herauszufinden, und ihre Beschwerde ließ die Möglichkeit zu, dass die Handlungen vorsätzlich waren – aber genau dieses Recht wurde ihnen verweigert. USA heute bezieht sich auf nebulöse „Dokumente“, in denen lediglich steht, dass sich die Schulleitung für einen – wie sie zugibt – Fehler entschuldigt hat – was allerdings kaum als Tatsachenbeweis gelten kann.
Der wahre Beweis ist jedoch, was USA heute und die anderen lügnerischen Medien-Shills unterschlagen: die bewirken des Urteils erstreckt sich auf vorsätzliche Stiche, unabhängig davon, ob diese versehentlich waren oder nicht. Es gibt keine rechtliche Unterscheidung: Das Gericht hat in seinem Verbot ausdrücklich auch vorsätzliche Schadensersatzansprüche eingeschlossen. Dies geht auch aus der geänderten Klage der Kläger hervor, die (in Anklagepunkt 6) Körperverletzung Minderjähriger (wofür kein Vorsatz erforderlich ist) einschloss:
„Staatliche Agenten haben LP aus seinem Unterricht entfernt und ihn dabei höchstwahrscheinlich berührt. Sie haben ein falsches Etikett an sein Hemd geklebt und ihn dabei wahrscheinlich berührt. Sie haben LP trotz seiner Proteste auf einen Sitz geschubst und ihn dabei berührt. Sie haben ihm absichtlich und ohne seine Zustimmung eine Impfspritze in den Arm gespritzt. Während LP protestierte, haben die Täter Nr. 3 und 4 die Spritzen weiter verabreicht und ihn dann verbunden….Die Angeklagten haben LP absichtlich und ohne seine Zustimmung berührt und ihm Schaden zugefügt. dh Batterie."
USA heute hat seine angeblichen „Fakten“ aus „Gerichtsdokumenten“ herausgepickt, um seine Leserschaft zu täuschen. Politella Die Entscheidung schließt Klagen wegen vorsätzlicher Verabreichung von Impfstoffen ausdrücklich aus, unabhängig davon, ob die Impfung von LP vorsätzlich oder „lediglich“ grob fahrlässig erfolgte. USA heute ging noch weiter und zeigte sein mangelndes Verständnis für klare Gesetze:
„Der Oberste Gerichtshof von Vermont stellte fest, dass die versehentliche Impfung des falschen Schülers nicht ausreicht, um vorsätzliches Fehlverhalten nachzuweisen – die einzige Ausnahme von der Immunität, die im Rahmen des Notfallvorsorgegesetzes gewährt wird. Die Eltern des Jungen haben auch nie offiziell vorsätzliches Fehlverhalten behauptet oder gesagt, der Impfstoff habe ihrem Sohn geschadet, stellten die Richter fest.“
Dies ist eine groteske Verzerrung des Urteils. Das Gericht hat nicht „festgestellt“, dass der Impfstoff irrtümlich verabreicht wurde – das wäre eine sachlich Entscheidung im Prozess, der nie stattfand. Das Gericht hat auch nicht entschieden, dass „die irrtümliche Impfung des falschen Schülers nicht ausreicht, um vorsätzliches Fehlverhalten nachzuweisen“ – das verwässert das Gesetz, denn das ist eine Entscheidung nach dem PREP Act, die nach den durch das Urteil dauerhaft abgeschafften staatlichen Schadensersatzansprüchen irrelevant ist. Die Politellas mussten nach ihren verschiedenen (8) staatlichen Schadensersatzansprüchen kein vorsätzliches Fehlverhalten geltend machen, da dies kein Bestandteil davon ist; nur nach dem PREP Act, auf den sie sich nicht berufen haben. Das Gericht entschied, dass alle diese anderen Ansprüche aufgrund bundesstaatlicher Präemption abgewiesen wurden.
Tatsächlich entschied das Gericht, dass es unerheblich sei, ob der Impfstoff versehentlich oder vorsätzlich verabreicht wurde, und stellte unter Berufung auf den PREP Act ausdrücklich fest, dass sämtliche derartigen Ansprüche ausgeschlossen seien:
„…kein Staat und keine politische Unterteilung eines Staates darf eine abgedeckte Gegenmaßnahme einführen, durchsetzen oder in Kraft halten eine gesetzliche Vorschrift oder rechtliche Anforderung das … von den Anforderungen dieses Abschnitts abweicht oder im Widerspruch zu diesen steht.“ [Hervorhebung hinzugefügt].
Es stimmt, dass die Politellas kein vorsätzliches Fehlverhalten nach dem PREP-Gesetz geltend machten, denn Sie haben nicht nach dem PREP-Gesetz geklagt und sie haben keinen Impfstoffhersteller verklagt – sie haben Schulbeamte verklagt, weil sie den seit langem bestehenden gesetzlichen Schutz ihres Kindes verletzt haben, der kein vorsätzliches Fehlverhalten erfordert, was das Gericht in Vermont mit der Entscheidung abwies, dass ihnen nur das Bundesgesetz zur Verfügung stehe. Die Behauptung von USA heute dass dies „die einzige Ausnahme von der Immunität ist, die im Rahmen des Notfallvorsorgegesetzes gewährt wird“, ist nur wahr if man akzeptiert das Urteil des Gerichts in Vermont als richtig – das ist genau der Streitpunkt und der Grund, warum der Fall aggressiv vor dem Obersten Gerichtshof der USA angefochten wird. Doch USA heute hat diese kontroverse und umstrittene Entscheidung so dargestellt, als sei sie selbst eine etablierte Rechtsfolge, und die fehlerhafte Entscheidung von Vermont als rechtliche Grundlage für die eigene Entscheidung herangezogen. Das ist lächerlich.
Die Wahrheit ist, dass staatliche Schadensersatzansprüche, die traditionell für vorsätzliche Handlungen zulässig sind, durch diese Entscheidung ausgeschlossen werden und alle Rechte der Eltern in Vermont diesbezüglich erlöschen. Diese Ansprüche erforderten keinen Nachweis schwerer Körperverletzung oder Todesfall – nur das PREP-Gesetz schreibt diese Einschränkung vor. Der springende Punkt in diesem Fall ist, ob die bundesstaatlichen Produktimmunitätsgesetze, die Impfstoffhersteller vor der Haftung für Schäden schützen, die durch ihre Produkte verursacht werden, auch für Schulbeamte gelten, die fahrlässig oder sogar vorsätzlich handeln, wenn sie Kinder gegen den Willen der Eltern impfen. Das PREP-Gesetz schweigt sich über die Rechte der Eltern und ihre informierte Zustimmung aus: USA heute behauptet, die ungeheuerliche Rechtsauslegung des Gerichts in Vermont sei ein „Beweis“ dafür, dass es immer nur einen Weg zur Genesung gegeben habe.
Diesen juristischen Taschenspielertrick nutzten auch Snopes um seine Leserschaft falsch zu informieren:
Die Gerüchte waren falsch, daher haben wir diese Behauptung als „Falsch“ eingestuft.
Am 26. Juli 2024 entschied der Oberste Gerichtshof von Vermont, dass eine einzelne Familie aus Brattleboro, Vermont, die Schule ihres Kindes nicht verklagen könne, nachdem ihr Sohn während einer COVID-19-Impfklinik an der Schule im November 2021 versehentlich geimpft worden war.
Darüber hinaus sagte Richterin Karen Carroll, die das Urteil verfasste, dass die acht Klagen der Kläger auf Grundlage des Landesrechts eingereicht worden seien, was das PREP-Gesetz verbiete, da es dem Landesrecht vorgreift. Daher könne das Gericht die Fortsetzung der Klage nicht zulassen.
Wie Rechtsanwalt Steve Boranian in einem Blog-Post :
Diese Kläger hatten zwei Möglichkeiten: Eine Verwaltungsklage nach dem PREP-Gesetz einzureichen oder vor einem Bundesgericht Klage wegen vorsätzlichen Fehlverhaltens einzureichen. Sie haben sich für keine der beiden Möglichkeiten entschieden. Klage abgewiesen. Einfach.
Dies rezitiert lediglich die Schlussfolgerung des Obersten Gerichtshofs von Vermont als Beweis für seine Wahrheit – mehr Bootstrapping. Wenn das Gericht von Vermont Recht hat, ist die Schlussfolgerung „einfach“. Aber es geht um die Grundrechte der Eltern. Wenn Steve Boranian Recht hat, raten Sie mal, was das bedeutet – dass, wenn ein Kind geimpft wird gegen Wenn das Kind in Vermont den Wünschen seiner Eltern, sogar absichtlich, nicht nachkommt und nicht stirbt oder schwere Körperverletzungen erleidet, dann sind das Kind und die Familie von jeder traditionellen Entschädigung ausgeschlossen und können nicht klagen. Das heißt, Boranians Aussage beweist die Wahrheit der Behauptung, dass die Entscheidung falsche Impfungen erlaubt, Noch Snopes verwendet es, um das Gegenteil zu behaupten.
Das Einholen von Rechtsgutachten wird das klare Gesetz, um das es hier geht, und seine Auswirkungen auf Kinder und Eltern nicht ändern. Diese Medien haben alle öffentlich logische Verrenkungen und perverse Rechtfertigungen an den Tag gelegt, um die Amerikaner über die Wahrheit und die Bedeutung dieses Falls zu täuschen. Nach US-amerikanischem Recht können sie ihre Fehlinformationen zum Impfgesetz ungehindert verbreiten, aber dies beweist, dass die Amerikaner beim Schutz ihrer Kinder vorsichtig sein müssen – es besteht kein Zweifel daran, dass dieser Fall, wenn er Bestand hat, zahlreiche Rechte von Eltern und Patienten zunichte macht.
Ironischerweise würden, wenn Schulen nicht unter den PREP Act fallende Impfstoffe wie DPT oder HPV ohne Einwilligung verabreichen, alle diese staatlichen Klagegründe zur Verfügung stehen – für Impfstoffe mit besseren Test- und Sicherheitsaufzeichnungen als die PREP Act-Interventionen, für die sie nicht klagen unter dem Politella Entscheidung. Darüber hinaus wäre nach dem kurzsichtigen, katastrophalen Urteil dieses Gerichts ein Lehrer, der ein Kind mit einem Stock dazu bringt, sich einer Impfung nach dem PREP Act zu unterziehen, ebenso immun – ein Stockschlag ist eine Körperverletzung, die manche Eltern als weniger gefährlicher als ein Nadelstich. Aber beide sind durch dieses Urteil geschützt – der Oberste Gerichtshof von Vermont machte keine Ausnahme.
Wenn ein Lehrer oder Arbeiter dafür haftbar gemacht werden könnte, dass er ein Kind mit einem Stock geschlagen hat, während er einen Covid-19-Impfstoff injiziert hat, warum könnte er dann nicht gleichermaßen für die Impfung selbst verklagt werden? Das Gericht in Vermont hat die körperliche Misshandlung eines Kindes durch Injektionen durch Regierungsangestellte zugelassen, die Bargeldprämien fordern. Wer würde sein Kind einer öffentlichen Schule in Vermont anvertrauen? Und wer würde Journalisten vertrauen, die sich so pervers bemühen, diese klaren Wahrheiten vor amerikanischen Eltern zu verschleiern?
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.