Das Gefüge unserer Gesellschaft scheint zerrissener denn je. Wir sind zunehmend voneinander getrennt, unsere Perspektiven polarisieren sich und unser Umgang miteinander ist von einer beinahe stammesähnlichen Feindseligkeit geprägt. Von politischen Ideologien bis zu sozialen Fragen, von kulturellen Vorlieben bis zu Wirtschaftspolitiken – tiefe Gräben scheinen uns von unseren Nachbarn, Kollegen und sogar Familienmitgliedern zu entfremden. Was einst Meinungsverschiedenheiten waren, hat sich zu scheinbar unüberwindbaren Abgründen ausgeweitet, und jede Seite betrachtet die andere nicht nur als fehlgeleitet, sondern als existentielle Bedrohung.
Historischer Kontext und anthropologische Erkenntnisse
Die Verstärkung sozialer Spaltungen ist kein neues Phänomen, sondern eine uralte Strategie der Machthaber. Im Laufe der Geschichte haben führende Politiker und einflussreiche Gruppen die Macht einer gespaltenen Bevölkerung erkannt. Das römische Prinzip „divide et impera“ (teile und herrsche) hallt durch die Jahrhunderte und findet in unserer modernen, hypervernetzten Welt neuen Ausdruck. Diese uralte Strategie der Spaltung manifestiert sich heute in verschiedenen Formen, wie wir untersuchen werden.
Um unsere aktuelle Lage zu verstehen, müssen wir uns mit den anthropologischen Wurzeln der sozialen Zersplitterung befassen, insbesondere mit der Pionierarbeit von Margaret Mead und Gregory Bateson. Ihre Forschungen über indigene Gesellschaften in Papua-Neuguinea, insbesondere ihr Konzept von schismogenese– buchstäblich die Entstehung von Rissen innerhalb von Gesellschaften – bietet eine faszinierende und beunruhigende Linse, durch die wir unsere moderne soziale Landschaft betrachten können. Während sie vordergründig neutrale Forschungen zu sozialen Dynamiken durchführen, deutet eine genauere Analyse darauf hin, dass ihre Studien einem heimtückischeren Zweck gedient haben könnten, nämlich möglicherweise zu testen, wie Gesellschaften durch Ausnutzung gesellschaftlicher Bruchlinien manipuliert werden könnten. Diese Arbeit bietet einen entscheidenden Rahmen für die Untersuchung und Bekämpfung der Kräfte, die heute an unserem sozialen Zusammenhalt nagen.
Batesons bahnbrechende Arbeit, Schritte zu einer Ökologie des Geistesuntersucht, wie Individuen und Gesellschaften durch Kommunikationsmuster, Rückkopplungsschleifen und interne Spaltungen geprägt werden. Im Rahmen ihrer Forschung haben Mead und Bateson menschliches Verhalten nicht nur beobachtet – sie haben es aktiv geprägt, indem sie Prinzipien anwandten, die sie später in ihrer akademischen Arbeit artikulieren sollten. Dies wirft die beunruhigende Möglichkeit auf, dass es bei ihrer Forschung weniger um das Verständnis indigener Kulturen ging, als vielmehr darum, zu testen, wie die Gesellschaft manipuliert werden kann, indem man ihre internen Bruchlinien ausnutzt.
Das von Bateson entwickelte Konzept der Schismogenese beschreibt einen Prozess, bei dem eine Trennung, sobald sie einmal begonnen hat, eskaliert und eine Rückkopplungsschleife der Opposition erzeugt, die Gesellschaften auseinanderreißen kann. Dieser Mechanismus der Zwietrachtbildung ist nicht auf die Annalen der Anthropologie beschränkt – ich glaube, es ist ein Werkzeug, das in der heutigen Welt von verschiedenen Akteuren aktiv eingesetzt wird, von autoritären Regimen bis hin zu Geheimdiensten.
Die Implikationen der Arbeit von Mead und Bateson reichen weit über ihren ursprünglichen anthropologischen Kontext hinaus. Ihre Beobachtungen und Theorien zur Schismogenese bieten eine wirkungsvolle Linse, durch die wir aktuelle soziale Brüche untersuchen können. Wie wir sehen werden, sind die Mechanismen, die sie in indigenen Gesellschaften beschrieben haben, den spaltenden Kräften, die in unserer modernen, digital vernetzten Welt am Werk sind, auffallend ähnlich.
Moderne Erscheinungsformen sozialer Uneinigkeit
Wir sehen diese Manipulation in unserer heutigen Gesellschaft am Werk, während sich die Gräben entlang politischer, rassischer und kultureller Grenzen vertiefen. Die Teilungen, die wir täglich erleben – seien sie politischer (links gegen rechts), rassischer (schwarz gegen weiß) oder kultureller (städtisch gegen ländlich) Natur – schwächen unsere kollektive Stärke. Sie verhindern die Einheit und machen es nahezu unmöglich, der größeren, systemischen Korruption entgegenzutreten, die uns alle betrifft.
Ein markantes Beispiel für dieses Phänomen ist die zunehmende Spaltung der amerikanischen Politik. Das Pew Research Center hat in den letzten zwei Jahrzehnten eine wachsende ideologische Kluft zwischen Republikanern und Demokraten dokumentiert. Ihre Studien zeigen, dass der Anteil der Amerikaner mit durchweg konservativen oder durchweg liberalen Ansichten hat sich von 10 % im Jahr 1994 auf 21 % im Jahr 2014 mehr als verdoppelt und bis 32 weiter auf 2017 % erhöht.
Dieses politische Schisma manifestiert sich auf verschiedene Weise:
- Politische Meinungsverschiedenheiten: In Fragen von der Gesundheitsversorgung bis zum Klimawandel vertreten die beiden großen Parteien zunehmend diametral entgegengesetzte Ansichten.
- Soziale Distanzierung: Amerikaner haben seltener enge Freunde oder romantische Partner aus der gegnerischen politischen Partei2016 sagten 55 % der Republikaner, sie wären unglücklich, wenn ihr Kind einen Demokraten heiraten würde; 17 waren es nur 1960 %. Bei den Demokraten stieg die Zahl im selben Zeitraum von 4 % auf 47 %.
- Medienkonsum: Konservative und Liberale neigen dazu, beziehen ihre Nachrichten aus verschiedenen Quellen, was ihre bestehenden Überzeugungen bekräftigt. Im Jahr 2021 sagen 78 % der Demokraten, dass sie „viel“ oder „einiges“ Vertrauen in nationale Nachrichtenorganisationen haben, verglichen mit nur 35 % der Republikaner.
Diese Spaltungen spiegeln die manipulierten Umgebungen wider, die Mead und Bateson vor Jahrzehnten untersuchten und die sich heute im Maßstab der sozialen Medien auswirken.
Die Rolle der Medien bei der Verschärfung gesellschaftlicher Gräben
Die Rolle der Medien bei der Gestaltung der öffentlichen Wahrnehmung und der Verschärfung gesellschaftlicher Zwietracht kann nicht genug betont werden. Eine Studie aus dem Jahr 2021 mit dem Titel „Prevalence of Prejudice-Denoting Words in News Media Discourse: A Chronological Analysis“ enthüllt einen beunruhigenden Trend zur Verwendung aufrührerischer Sprache durch große Nachrichtenagenturen. Laut der Studiehaben Verweise auf Begriffe wie „Rassist“, „Transphobie“, „Sexismus“ und „Geschlechtsdiskriminierung“ in Publikationen wie dem Die Washington Post und der New York Times Seit 1987.
Dieser Anstieg vorurteilsbehafteter Sprache könnte einen tatsächlichen Anstieg von Diskriminierung und Vorurteilen in der Gesellschaft widerspiegeln. Eine noch beunruhigendere Möglichkeit ist jedoch, dass die Medien die öffentliche Wahrnehmung prägen und das Bewusstsein für diese Themen schärfen – möglicherweise bis zur Überbetonung. Diese letztere Möglichkeit steht im Einklang mit dem Konzept der Schismogenese: Indem Medien ständig umstrittene Themen hervorheben und verstärken, tragen sie möglicherweise unbeabsichtigt (oder absichtlich) zu genau den sozialen Gräben bei, über die sie berichten.
Digitale Echokammern und Informationsblasen
Im digitalen Zeitalter werden die Taktiken des Teilens und Herrschens durch digitale Plattformen verstärkt, die unsere schlimmsten Instinkte anheizen und immer tiefere Abgründe schaffen. Algorithmen bestärken unsere bestehenden Überzeugungen und liefern uns Inhalte, die mit unseren vorgefassten Ansichten übereinstimmen. Dadurch entstehen Echokammern, die unsere Dogmen festigen und es zunehmend schwieriger machen, die uns aufgetischten Narrative herauszufordern oder in Frage zu stellen.
Unsere Social-Media-Feeds, ausgewählte Nachrichtenquellen und kuratierte Inhalte wirken wie Filter und prägen unsere Wahrnehmung der Welt. Das Ergebnis ist eine fragmentierte Gesellschaft, in der ein sinnvoller Dialog über ideologische Grenzen hinweg immer seltener und schwieriger wird.
Überraschenderweise ergab eine in den Proceedings of the National Academy of Sciences veröffentlichte Studie, dass die Konfrontation mit gegensätzlichen Ansichten in sozialen Medien kann tatsächlich die politische Entfremdung verstärken, entgegen der Hoffnung, dass unterschiedliche Standpunkte extreme Positionen abmildern könnten. Diese digitale Verstärkung der Zwietracht stellt eine erhebliche Herausforderung für den sozialen Zusammenhalt in der modernen Zeit dar.
7. Oktober: Ein Katalysator für ideologische Neuausrichtung
Jüngste Ereignisse wie die Tragödie vom 10. zeigen, wie diese Strategie des Teilens und Herrschens in Aktion ist. Vor dem Angriff bildete sich eine natürliche Koalition unerwarteter Verbündeter – Menschen, die historisch durch politische, rassische oder kulturelle Grenzen getrennt waren, begannen, die Manipulation zu durchschauen. Diese Koalition schloss sich für die kollektive Autonomie der Menschheit zusammen und kam über langjährige Barrieren hinweg zusammen.
Am 8. Oktober war die Einheit zerbrochen. Viele Menschen, die trotz ihrer Unterschiede zuvor Gemeinsamkeiten gefunden hatten, kehrten plötzlich zu ihren früheren Bündnissen und verhärteten Positionen zurück. Unabhängig von ihrer Haltung zum Angriff selbst oder den darauf folgenden Reaktionen – ob sie die eine oder die andere Seite unterstützten oder die Gewalt insgesamt verurteilten – war die wichtigste Beobachtung der rasche Zerfall neu gebildeter Allianzen.
Viele, die den Mainstream-Erzählungen skeptisch gegenüberstanden, nahmen sie nun voll und ganz an und verwiesen auf Schlagzeilen der traditionellen Medien, die sie jahrelang verspottet hatten, als wären sie das Evangelium. Die Geschwindigkeit, mit der tief verwurzelte Überzeugungen über das Misstrauen gegenüber den Medien verflogen, war bemerkenswert, ebenso wie die rasche Rückkehr zu den alten ideologischen Lagern.
Dieser plötzliche Bruch der Einheit innerhalb eines Tages nach dem Anschlag war ein Musterbeispiel dafür, wie schnell Koalitionen auseinanderbrechen können, wenn Zwietracht geschickt manipuliert wird. Es zeigte, wie fragil Allianzen sind, die über traditionelle Trennlinien hinweg gebildet werden, und wie leicht Menschen in Krisenzeiten in ihre ideologischen Komfortzonen zurückgedrängt werden können. Das Ereignis selbst ist zwar tragisch, steht hier aber weniger im Mittelpunkt als die gesellschaftliche Reaktion – eine schnelle Rückkehr zu früheren Spaltungen, die unsere Fähigkeit bedroht, angesichts der Herausforderungen die Einheit aufrechtzuerhalten.
Das soziale Gefüge zerschneiden
Die Trennlinien sind allgegenwärtig und dringen in jeden Aspekt des Lebens ein: links gegen rechts, Impfbefürworter gegen Impfgegner, Befürworter der freien Entscheidungsfindung gegen Lebensschützer, Klimaaktivisten gegen Klimaskeptiker. Diese als apokalyptische Schlachten dargestellten Keile werden eingesetzt, um uns abzulenken und zu spalten. Das Phänomen ist so weit verbreitet, dass die Menschen Kriege jetzt wie Sportereignisse bejubeln und Länder wie rivalisierende Mannschaften anfeuern, in einem grotesken Schauspiel desensibilisierten Patriotismus.
Diese Strategie der Trennung geht jedoch über die Schaffung bloßer Fraktionen oder gegnerischer Lager hinaus. Das ultimative Ziel scheint die Auflösung der Gesellschaft selbst zu sein. Indem unsere Unterschiede immer weiter betont und immer kleinere Untergruppen geschaffen werden, treibt uns dieser Ansatz in Richtung extremer Isolation. Indem wir auf der Grundlage immer spezifischerer Identitäten oder Überzeugungen in immer kleinere Untergruppen zerstückelt werden, laufen wir Gefahr, einen Punkt zu erreichen, an dem jeder Mensch zu einer isolierten Einheit wird.
Diese Zersplitterung schwächt nicht nur unsere kollektive Stärke und unser gemeinsames Ziel, sondern macht es auch nahezu unmöglich, größere Probleme anzugehen, die uns alle betreffen. Es ist eine heimtückische Strategie, die die menschliche Natur ausnutzt, indem sie an unsere angeborenen Stammesinstinkte appelliert und gleichzeitig unsere Unsicherheiten vergrößert. Das Ergebnis ist ein Weg hin zu einer völligen sozialen Atomisierung, bei der eine sinnvolle Zusammenarbeit nahezu unmöglich wird.
Wie wir gesehen haben, geht die Uneinigkeit in unserer Gesellschaft weit über oberflächliche Meinungsverschiedenheiten hinaus. Sie verändert die Grundlagen unserer Wahrnehmung der Welt um uns herum und unseres Umgangs mit ihr, was tiefgreifende Auswirkungen auf unsere demokratischen Institutionen hat.
Die Höhle des modernen Platon: Die Fragmentierung der Wirklichkeit
In unserer zunehmend zersplitterten Gesellschaft sind wir mit einem beunruhigenden Phänomen konfrontiert: der Schaffung multipler, isolierter Realitäten. Diese Situation weist eine frappierende Ähnlichkeit auf mit Platons Allegorie der Höhle aber mit einem modernen Twist. In Platons Erzählung waren Gefangene in einer Höhle eingesperrt, konnten nur Schatten an der Wand sehen und glaubten, dies sei die ganze Realität. Heute befinden wir uns in einer ähnlichen Lage, aber statt in einer einzigen Höhle bewohnen wir alle unsere eigenen persönlichen Informationshöhlen.
Anders als Platons Gefangene sind wir nicht physisch angekettet, aber die Algorithmen, die uns mit Informationen füttern, die auf unsere bestehenden Überzeugungen zugeschnitten sind, schaffen unsichtbare Fesseln, die genauso stark sind. Dieser digitale Echokammereffekt bedeutet, dass wir alle im Grunde in unserer eigenen Version von Platons Höhle leben, wobei jeder eine andere Reihe von Schatten sieht und sie für die universelle Wahrheit hält.
Die Folgen für eine funktionierende Republik sind tiefgreifend und beunruhigend. Wie können wir einen sinnvollen demokratischen Diskurs führen, wenn wir uns nicht einmal auf die grundlegenden Fakten unserer gemeinsamen Realität einigen können? Diese Fragmentierung der Wahrheit stellt eine grundlegende Herausforderung für die Grundlagen der demokratischen Gesellschaft dar und macht es nahezu unmöglich, einen gemeinsamen Nenner zu finden oder auf kollektive Lösungen hinzuarbeiten.
Die Stärke einer Republik liegt in ihrer Fähigkeit, unterschiedliche Perspektiven zusammenzubringen und einen gemeinsamen Weg nach vorn zu finden. Diese Stärke wird jedoch zur Schwäche, wenn den Bürgern ein grundlegender Realitätsrahmen fehlt, innerhalb dessen sie diskutieren und Entscheidungen treffen können.
Um unsere Republik zu retten, müssen wir erkennen, wie wichtig es ist, einen gemeinsamen Rahmen des Verständnisses zu schaffen und aufrechtzuerhalten. Das heißt nicht, dass wir uns in allem einig sein müssen – gesunde Meinungsverschiedenheiten sind schließlich das Lebensblut der Demokratie. Aber es bedeutet, dass wir Wege finden müssen, uns auf grundlegende Fakten zu einigen, Informationsquellen zu teilen, die wir alle für glaubwürdig halten, und ernsthafte Debatten zu führen, die auf einer gemeinsamen Realität basieren. Ohne diese gemeinsame Basis riskieren wir eine fortschreitende Erosion unserer demokratischen Institutionen und eine weitere Zersplitterung unserer Gesellschaft.
Angesichts dessen, was auf dem Spiel steht, ist es klar, dass wir angesichts dieser spaltenden Kräfte nicht passiv bleiben können. Wir müssen aktiv Schritte unternehmen, um die Kluft zwischen unseren individuellen Realitäten zu überbrücken und eine gemeinsame Grundlage für unseren demokratischen Diskurs wiederherzustellen. Aber wie können wir anfangen, aus unseren individuellen Höhlen auszubrechen und auf ein einheitlicheres Verständnis der Welt hinzuarbeiten?
Widerstand gegen soziale Zwietracht
Dass wir in diesen individuellen digitalen Höhlen gefangen sind, ist der erste Schritt zur Befreiung. Um der sozialen Zwietracht zu widerstehen, die uns dauerhaft zu trennen droht, müssen wir aktiv daran arbeiten, die Mauern unserer virtuellen Gefängnisse niederzureißen. Diese Aufgabe ist zwar entmutigend, aber für die Bewahrung unserer gemeinsamen Realität und unseres demokratischen Diskurses von entscheidender Bedeutung.
In dieser zersplitterten Welt kommt niemand, um uns zu retten – die einzigen Helden, die uns noch bleiben, sind wir selbst. Um diese antagonistischen Kräfte zu bekämpfen, müssen wir mehrere entscheidende Schritte unternehmen. Zuallererst müssen wir der Welt um uns herum mehr Aufmerksamkeit schenken und uns ständig fragen, wer von den Spaltungen profitiert, die wir sehen. Die alte Frage „Cui bono?“ – wer profitiert? – war nie relevanter.
Während wir uns in der komplexen Landschaft moderner Medien und Informationen zurechtfinden, müssen wir kritischere Konsumenten werden. Es ist entscheidend, zu hinterfragen, warum uns bestimmte Dinge erzählt werden, und zu bedenken, wie diese Informationen unsere Ansichten über andere und die Gesellschaft als Ganzes beeinflussen könnten. Dieses kritische Denken ist unsere erste Verteidigungslinie gegen Manipulation.
Darüber hinaus müssen wir uns aktiv gegen die Taktik der sozialen Spaltung wehren. Das bedeutet, dass wir uns nicht spalten lassen und erkennen müssen, dass der wahre Feind nicht unser Nachbar ist, sondern die Systeme, die diese Spaltungen ausnutzen, um die Kontrolle aufrechtzuerhalten. Es ist allzu leicht, in die Falle zu tappen und diejenigen, die anderer Meinung sind als wir, als Gegner zu betrachten, aber wir müssen diesem Drang widerstehen.
Trotz unserer Unterschiede ist es wichtig, dass wir nach Gemeinsamkeiten mit denen suchen, die wir als anders empfinden als wir selbst. Das bedeutet nicht, dass wir unsere Prinzipien aufgeben, sondern vielmehr, dass wir aktiv nach gemeinsamen Werten und Zielen suchen. Oft stellen wir fest, dass wir mit unseren vermeintlichen „Gegnern“ mehr gemeinsam haben, als wir zunächst dachten.
Schließlich müssen wir die Medienkompetenz sowohl für uns selbst als auch für andere fördern. Wenn wir verstehen, wie die Medien die Wahrnehmung beeinflussen und Zwietracht schüren können, können wir uns besser vor ihren provokativen Auswirkungen schützen. Diese Bildung ist in einer Zeit, in der es mehr Informationen – und Fehlinformationen – gibt als je zuvor, von entscheidender Bedeutung.
Indem wir diese Schritte unternehmen – aufmerksam sein, kritisch denken, Spaltung widerstehen, Gemeinsamkeiten suchen und Medienkompetenz fördern – können wir hoffen, eine geeintere und widerstandsfähigere Gesellschaft zu schaffen. Der Weg nach vorn besteht nicht darin, künstlich geschaffenen Spaltungen zu erliegen, sondern darin, unsere gemeinsame Menschlichkeit und unsere gemeinsamen Interessen anzuerkennen. Es ist ein schwieriger Weg, aber wir müssen ihn gehen, wenn wir die Kräfte überwinden wollen, die uns weiterhin spalten wollen, und die gemeinsame Realität zurückgewinnen wollen, die für das Überleben unserer demokratischen Republik unerlässlich ist.
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.