Brownstone » Brownstone Journal » Zensur » Der Mann, der in einem überfüllten Theater „Feuer“ schreit
Der Mann, der in einem überfüllten Theater „Feuer“ schreit

Der Mann, der in einem überfüllten Theater „Feuer“ schreit

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

In die VizepräsidentendebatteDer demokratische Kandidat Tim Walz nutzte das Rufen von „Feuer“ in einem überfüllten Theater, um die Einschränkung der Redefreiheit zu rechtfertigen. Ironischerweise ähnelt er einem Mann, der in einem überfüllten Theater „Feuer“ schreit.

Die Geschichte dieses Satzes geht zurück auf Richter Oliver Wendell Holmes Jr. im Fall des Obersten Gerichtshofs von 1919 Schenck gegen Vereinigte Staaten, in dem er sagt, es sei falsch, „fälschlicherweise“ Feuer zu rufen. Der Fall betraf das Recht, gegen den Krieg zu protestieren. Schenck wurde später größtenteils aufgehoben. 

Dennoch ist der Satz hängen geblieben. 

Wenn wir darüber nachdenken, warum es falsch ist, in einem überfüllten Theater „Feuer“ zu rufen, sehen wir, warum Walz‘ Aufruf wenig Sinn ergibt. Eine Prämisse hier ist, dass der Schreiende weiß, dass es kein Feuer gibt, und versucht, Panik zu verursachen.

Stellen Sie sich vor: Sie sind in einem Kino und in der Reihe vor Ihnen fängt ein Mann an, „Feuer!“ zu schreien. 

Da Sie weder Rauch noch Flammen sehen, würden Sie wahrscheinlich annehmen, dass der Schreihals ein Störenfried ist. Wenn heute in einer Schule oder einem Bürogebäude ein Feueralarm losgeht, geraten wir dann in Panik? Wir sind an Fehlalarme gewöhnt, selbst wenn es um Brandgefahr geht.

Selbst wenn es dem Schreihals gelingt, Panik auszulösen, denken Sie darüber nach, wie diese Panik entsteht. Einige Theaterbesucher geraten in Panik und stürmen zur Tür. Andere sehen, wie andere in Panik geraten, und geraten in Panik. Diesen Panikmachern bleibt kaum Zeit, sich zu fragen: „Besteht eine echte Gefahr?“ 

Das Verhalten des Schreihalses verstößt gegen den Vertrag, den er mit dem Theater geschlossen hat. Ethisch gesehen ist sein Verhalten falsch, da es falsch ist zu lügen und die Show zu stören und Panik zu verursachen. 

Hat die Aktion des Schreihalses Ähnlichkeit mit der Aktivität, die Walz zensieren würde? Ob es sich nun um Behauptungen über die öffentliche Gesundheit oder um politische Behauptungen handelt, die Ähnlichkeit ist gering. 

Erstens ist die Frage, ob es im Theater brennt, eindeutig. Nach ein wenig Nachforschung wird jeder zustimmen, dass es entweder brennt oder nicht. Aber die Behauptungen, die Walz zensieren würde, sind nicht so. Es handelt sich um komplexe Angelegenheiten sozialer Art, die nach Abwägung konkurrierender Interpretationen ein Urteil erfordern. Die Leute werden nicht sofort einer Meinung sein.

Zweitens, wenn der Mann in einem überfüllten Theater „Feuer“ schreit, ist ein Gefühl der Dringlichkeit vorhanden. Niemand möchte ersticken oder in einem Feuer verbrennen. Aber wenn man einen Podcast hört oder Inhalte im Internet liest, hat man Zeit, sich mit anderen zu beraten und andere Standpunkte zu erkunden. Man hat Zeit zum Nachdenken. Wir lernen, konkurrierende Interpretationen zu sichten und uns unser eigenes Urteil zu bilden.

Drittens werden verschiedene Menschen bei einem umstrittenen öffentlichen Thema weiterhin unterschiedliche Einschätzungen haben, selbst wenn jeder viel Zeit damit verbracht hat, sich mit dem Thema auseinanderzusetzen. Geben Sie ihnen zwanzig Jahre Zeit, und sie werden vielleicht immer noch nicht einer Meinung sein. Das ist etwas völlig anderes als bei einem Brand in einem Theater.

In mancher Hinsicht ähnelt Walz dem Mann, der in einem überfüllten Theater Feuer ruft. Indem er von einer großen Gefahr spricht, stachelt er die Menschen an, sich einem politischen Programm anzuschließen. 

Aber nachdem sie die Rufe gehört hatten: „Rettet die Demokratie!“, „Machen Sie Desinformation den Garaus!„– haben wir Zeit, uns zu beraten, zu diskutieren und nachzudenken und dabei unsere umfassenden moralischen und intellektuellen Fähigkeiten zu nutzen.

Nichts offenbart die Unwahrheit so sehr wie Zensur.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Daniel B. Kline

    Daniel Klein ist Professor für Wirtschaftswissenschaften und JIN-Lehrstuhlinhaber am Mercatus Center der George Mason University, wo er ein Programm zu Adam Smith leitet. Er ist außerdem Associate Fellow am Ratio Institute (Stockholm), Research Fellow am Independent Institute und Chefredakteur von Econ Journal Watch.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Kostenloser Download: So können Sie 2 Billionen Dollar einsparen

Melden Sie sich für den Newsletter des Brownstone Journal an und erhalten Sie das neue Buch von David Stockman.

Kostenloser Download: So können Sie 2 Billionen Dollar einsparen

Melden Sie sich für den Newsletter des Brownstone Journal an und erhalten Sie das neue Buch von David Stockman.