Die Maschinerie des Faschismus revisited

Während des Zweiten Weltkriegs wurde Faschismus in den USA und Großbritannien zu einem Schimpfwort. Seitdem ist es so weit gegangen, dass der Inhalt des Begriffs völlig ausgeschwemmt wurde. Es ist kein System der politischen Ökonomie, sondern eine Beleidigung. 

Wenn wir ein Jahrzehnt vor dem Krieg zurückgehen, finden wir eine völlig andere Situation. Wenn man irgendwelche Schriften aus der vornehmen Gesellschaft von etwa 1932 bis 1940 liest, findet man einen Konsens darüber, dass Freiheit und Demokratie zusammen mit dem aufklärerischen Liberalismus des 18. Jahrhunderts völlig zum Scheitern verurteilt waren. Sie sollten durch eine Version der sogenannten Plangesellschaft ersetzt werden, zu der auch der Faschismus gehörte. 

A buchen unter diesem Namen erschien 1937 im renommierten Verlag Prentice-Hall und enthielt Beiträge von Top-Akademikern und hochkarätigen Influencern. Es wurde damals von allen angesehenen Medien hoch gelobt. 

Jeder in dem Buch erklärte, wie die Zukunft von den klügsten Köpfen gestaltet werden würde, die ganze Volkswirtschaften und Gesellschaften leiten würden, die Besten und Klügsten mit voller Macht. Der gesamte Wohnraum sollte zum Beispiel vom Staat bereitgestellt werden, ebenso Lebensmittel, allerdings in Zusammenarbeit mit privaten Unternehmen. Das scheint der Konsens im Buch zu sein. Der Faschismus wurde als legitimer Weg behandelt. Sogar das Wort Totalitarismus wurde ohne Schmähung, sondern eher mit Respekt verwendet. 

Das Buch wurde natürlich mit einem Erinnerungsloch versehen. 

Sie werden feststellen, dass der Abschnitt über Wirtschaftswissenschaften Beiträge von Benito Mussolini und Joseph Stalin enthält. Ja, ihre Ideen und ihre politische Herrschaft waren Teil der vorherrschenden Diskussion. In diesem Aufsatz, der wahrscheinlich von Professor Giovanni Gentile, dem Minister für öffentliche Bildung, als Ghostwriter verfasst wurde, brachte Mussolini diese prägnante Aussage zum Ausdruck: „Faschismus wird treffender als Korporatismus bezeichnet, denn er ist die perfekte Verschmelzung von Staats- und Unternehmensmacht.“

All dies wurde nach dem Krieg ziemlich peinlich und geriet weitgehend in Vergessenheit. Aber die Zuneigung vieler Teile der herrschenden Klasse der USA zum Faschismus war immer noch vorhanden. Es nahm lediglich neue Namen an. 

Infolgedessen wurde die Lehre aus dem Krieg, dass die USA vor allem für die Freiheit eintreten und gleichzeitig den Faschismus als System völlig ablehnen sollten, weitgehend zunichte gemacht. Und Generationen wurde beigebracht, den Faschismus als nichts anderes als ein skurriles und gescheitertes System der Vergangenheit zu betrachten und das Wort als Beleidigung zu belassen, die man in irgendeiner Weise als reaktionär oder altmodisch bezeichnen kann, was keinen Sinn ergibt. 

Es gibt wertvolle Literatur zu diesem Thema und es lohnt sich, sie zu lesen. Ein Buch, das besonders aufschlussreich ist, ist Die Vampirökonomie von Günter Reimann, einem Finanzier in Deutschland, der die dramatischen Veränderungen der Industriestrukturen unter den Nazis aufzeichnete. In nur wenigen Jahren, von 1933 bis 1939, verwandelte sich eine Nation von Unternehmern und kleinen Ladenbesitzern in eine von Konzernen dominierte Maschinerie, die in Vorbereitung auf den Krieg die Mittelschicht entkernte und die Industrie kartellisierte. 

Das Buch wurde 1939 vor dem Einmarsch in Polen und dem Beginn des europaweiten Krieges veröffentlicht und schafft es, die düstere Realität zu vermitteln, kurz bevor die Hölle losbrach. Persönlich habe ich mit dem Autor gesprochen (richtiger Name: Hans Steinicke) kurz vor seinem Tod, um die Erlaubnis zu erhalten, das Buch zu veröffentlichen, und er war erstaunt, dass sich irgendjemand dafür interessierte.

„Die Korruption in faschistischen Ländern entsteht zwangsläufig aus der Vertauschung der Rollen des Kapitalisten und des Staates als Träger wirtschaftlicher Macht“, schrieb Reimann. 

Die Nazis standen der Wirtschaft als Ganzes nicht feindlich gegenüber, sondern stellten sich nur gegen traditionelle, unabhängige, familiengeführte Kleinunternehmen, die nichts für den Aufbau einer Nation und für die Kriegsplanung boten. Das entscheidende Instrument, um dies zu erreichen, war die Etablierung der NSDAP als zentrale Regulierungsbehörde für alle Unternehmen. Die großen Unternehmen verfügten über die nötigen Ressourcen und über die nötigen Mittel, um gute Beziehungen zu politischen Herrschern aufzubauen, wohingegen die unterkapitalisierten Kleinunternehmen bis zur Ausrottung unter Druck gerieten. Man könnte unter den Nazi-Regeln Bankgeschäfte machen, vorausgesetzt, man stellt das Wichtigste an die erste Stelle: das Regime vor den Kunden. 

„Die meisten Geschäftsleute in einer totalitären Wirtschaft fühlen sich sicherer, wenn sie einen Beschützer in der Staats- oder Parteibürokratie haben“, schreibt Reimann. „Sie bezahlen für ihren Schutz wie die hilflosen Bauern der Feudalzeit. Es liegt jedoch in der Natur der gegenwärtigen Truppenkonstellation, dass der Beamte oft unabhängig genug ist, um das Geld entgegenzunehmen, es ihm aber versäumt, für den Schutz zu sorgen.“ 

Er schrieb vom „Verfall und Ruin des wirklich unabhängigen Geschäftsmannes, der Herr seines Unternehmens war und seine Eigentumsrechte ausübte.“ Diese Art von Kapitalisten verschwindet, aber eine andere Art von Kapitalisten prosperiert. Er bereichert sich durch seine Parteibindungen; er selbst ist ein dem Führer ergebenes Parteimitglied, von der Bürokratie bevorzugt, aufgrund familiärer Bindungen und politischer Zugehörigkeit fest verankert. In einer Reihe von Fällen wurde der Reichtum dieser Parteikapitalisten durch die Ausübung nackter Macht durch die Partei geschaffen. Für diese Kapitalisten ist es von Vorteil, die Partei zu stärken, die sie gestärkt hat. Im Übrigen kommt es manchmal vor, dass sie so stark werden, dass sie eine Gefahr für das System darstellen, woraufhin sie liquidiert oder bereinigt werden.“

Dies galt insbesondere für unabhängige Verlage und Vertriebe. Ihr allmählicher Bankrott führte dazu, dass praktisch alle überlebenden Medienunternehmen verstaatlicht wurden, die wussten, dass es in ihrem Interesse lag, die Prioritäten der NSDAP zu übernehmen. 

Reimann schrieb: „Das logische Ergebnis eines faschistischen Systems ist, dass alle Zeitungen, Nachrichtendienste und Zeitschriften mehr oder weniger direkte Organe der faschistischen Partei und des faschistischen Staates werden.“ Es handelt sich um Regierungsinstitutionen, über die einzelne Kapitalisten keine Kontrolle und nur sehr geringen Einfluss haben, es sei denn, sie sind treue Unterstützer oder Mitglieder der allmächtigen Partei.“

„Unter dem Faschismus oder einem totalitären Regime kann ein Redakteur nicht mehr unabhängig agieren“, schrieb Reimann. „Meinungen sind gefährlich. Er muss bereit sein, alle von staatlichen Propagandaagenturen herausgegebenen „Nachrichten“ zu drucken, auch wenn er weiß, dass sie völlig im Widerspruch zu den Tatsachen stehen, und er muss echte Nachrichten unterdrücken, die die Weisheit des Führers widerspiegeln. Seine Leitartikel können sich von denen einer anderen Zeitung nur dadurch unterscheiden, dass er dieselbe Idee in einer anderen Sprache zum Ausdruck bringt. Er hat keine Wahl zwischen Wahrheit und Unwahrheit, denn er ist lediglich ein Staatsbeamter, für den „Wahrheit“ und „Ehrlichkeit“ kein moralisches Problem darstellen, sondern mit den Interessen der Partei identisch sind.“

Ein Merkmal der Politik war eine aggressive Preiskontrolle. Sie arbeiteten nicht daran, die Inflation zu unterdrücken, waren aber auf andere Weise politisch nützlich. „Unter solchen Umständen wird fast jeder Geschäftsmann in den Augen der Regierung zwangsläufig zu einem potenziellen Kriminellen“, schrieb Reimann. „Es gibt kaum einen Hersteller oder Ladenbesitzer, der nicht absichtlich oder unabsichtlich gegen eine der Preisverordnungen verstoßen hat. Dies hat zur Folge, dass die Autorität des Staates geschwächt wird; Andererseits erhöht es aber auch die Angst vor den staatlichen Behörden, denn kein Unternehmer weiß, wann ihm schwere Strafen drohen.“ 

Von da an erzählt Reimann viele wundervolle, wenn auch gruselige Geschichten, zum Beispiel über den Schweinezüchter, der mit Preisobergrenzen für sein Produkt konfrontiert war und diese umging, indem er einen hochpreisigen Hund neben einem niedrigpreisigen Schwein verkaufte, woraufhin der Hund zurückgegeben wurde. Diese Art des Manövrierens wurde üblich. 

Ich kann dieses Buch nur wärmstens empfehlen, da es einen brillanten Einblick in die Funktionsweise von Unternehmen unter einem faschistischen Regime bietet. Im deutschen Fall handelte es sich um Faschismus mit einer rassistischen und antijüdischen Wendung zum Zweck politischer Säuberungen. Im Jahr 1939 war nicht ganz klar, wie dies zu einer massenhaften und gezielten Vernichtung gigantischen Ausmaßes führen würde. Das damalige deutsche System hatte große Ähnlichkeit mit dem italienischen System, das Faschismus ohne die Ambition einer vollständigen ethnischen Säuberung war. In diesem Fall lohnt es sich, als Modell dafür zu prüfen, wie sich der Faschismus in anderen Kontexten zeigen kann. 

Das beste Buch, das ich zum italienischen Fall gesehen habe, ist John T. Flynns Klassiker von 1944 Wie wir marschieren gehen. Flynn war in den 1930er Jahren ein weithin angesehener Journalist, Historiker und Wissenschaftler, der nach dem Krieg aufgrund seiner politischen Aktivitäten weitgehend in Vergessenheit geriet. Aber seine herausragende Gelehrsamkeit hat den Test der Zeit bestanden. Sein Buch dekonstruiert die Geschichte der faschistischen Ideologie in Italien seit einem halben Jahrhundert zuvor und erklärt den zentralisierenden Ethos des Systems, sowohl in der Politik als auch in der Wirtschaft. 

Nach einer fundierten Untersuchung der wichtigsten Theoretiker liefert Flynn eine schöne Zusammenfassung. 

Faschismus, schreibt Flynn, ist eine Form sozialer Organisation: 

1. In dem die Regierung keine Einschränkung ihrer Befugnisse anerkennt – Totalitarismus.

2. In dem diese uneingeschränkte Regierung von einem Diktator verwaltet wird – das Führungsprinzip.

3. In dem die Regierung so organisiert ist, dass sie das kapitalistische System betreibt und ihm ermöglicht, unter einer immensen Bürokratie zu funktionieren.

4. In der die Wirtschaftsgesellschaft nach dem syndikalistischen Modell organisiert ist; das heißt, durch die Bildung von Gruppen, die unter Aufsicht des Staates in Handwerks- und Berufskategorien eingeteilt werden.

5. In dem die Regierung und die syndikalistischen Organisationen die kapitalistische Gesellschaft nach dem geplanten, autarken Prinzip betreiben.

6. Dabei übernimmt die Regierung die Verantwortung, der Nation durch öffentliche Ausgaben und Kredite eine ausreichende Kaufkraft zu verschaffen.

7. In dem Militarismus als bewusster Mechanismus der Staatsausgaben eingesetzt wird.

8. Darin ist der Imperialismus als eine Politik enthalten, die unweigerlich aus dem Militarismus und anderen Elementen des Faschismus resultiert.

Jeder Punkt erfordert einen längeren Kommentar, aber konzentrieren wir uns insbesondere auf Nummer 5, der sich auf syndikalistische Organisationen konzentriert. Damals handelte es sich um Großkonzerne, bei deren Führung der Schwerpunkt auf der gewerkschaftlichen Organisierung der Belegschaft lag. In unserer Zeit wurden diese durch eine Überklasse von Managern in der Technologie- und Pharmabranche ersetzt, die das Ohr der Regierung hat und enge Beziehungen zum öffentlichen Sektor aufgebaut hat, wobei jeder auf den anderen angewiesen ist. Hier erfahren wir, warum dieses System korporatistisch genannt wird. 

Im heutigen polarisierten politischen Umfeld sorgt sich die Linke weiterhin um den ungezügelten Kapitalismus, während die Rechte stets auf der Suche nach dem Feind des ausgewachsenen Sozialismus ist. Jede Seite hat den faschistischen Korporatismus auf ein historisches Problem auf der Ebene der Hexenverbrennung reduziert, das vollständig überwunden ist, aber als historische Referenz nützlich ist, um eine zeitgenössische Beleidigung gegen die andere Seite zu bilden. 

Infolgedessen und bewaffnet mit Partisanen ganz schön schwarz die keinerlei Ähnlichkeit mit einer wirklich existierenden Bedrohung aufweisen, ist sich kaum jemand, der sich politisch engagiert und engagiert, völlig im Klaren darüber, dass es an dem, was man den „Great Reset“ nennt, nichts besonders Neues gibt. Es handelt sich um ein korporatistisches Modell – eine Kombination aus dem Schlimmsten des Kapitalismus und dem grenzenlosen Sozialismus – der Privilegierung der Elite auf Kosten der Vielen, weshalb uns diese historischen Werke von Reimann und Flynn heute so vertraut vorkommen. 

Und doch ist die greifbare Realität des Faschismus in der Praxis – nicht die Beleidigung, sondern das historische System – aus irgendeinem seltsamen Grund weder in der Populärkultur noch in der akademischen Kultur bekannt. Umso einfacher ist es, ein solches System in unserer Zeit wieder umzusetzen.