„Wir machen Männer ohne Brust und erwarten von ihnen Tugend und Unternehmungsgeist. Wir lachen über die Ehre und sind schockiert, wenn wir Verräter in unserer Mitte finden.“
-CS Lewis „Männer ohne Brust“
Ich bin vor kurzem aus Spanien zurückgekehrt, wo ich an einem Seminar zum Thema teilgenommen habe. Die Niederlage des Westens, das neueste Buch des bekannten französischen Historikers Emmanuel Todd. Ob man seiner These nun ganz, teilweise oder gar nicht zustimmt – ich gehöre zur zweiten Kategorie –, es ist eine fesselnde und anregende Lektüre, die in typischer Todd-Manier auf eine innovative Mischung demografischer, anthropologischer, religiöser und soziologischer Theorien setzt, um ihre Argumente zu untermauern.
Man sollte meinen, dass hier, wo, wie uns ständig behauptet wird, das Herz des Westens schlägt, ein Buch wie dieses, geschrieben von jemandem, der gemeinhin als einer der renommiertesten Historiker und Intellektuellen Europas gilt und der zudem eine beneidenswerte Erfolgsbilanz bei seinen Prognosen vorweisen kann (er war eine der ersten wichtigen Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, die den Zusammenbruch der Sowjetunion vorhersagte), hierzulande Gegenstand lebhafter Spekulationen wäre.
Doch dieses Buch war, anders als viele seiner anderen Bücher, fast ein Jahr nach seiner Veröffentlichung, immer noch nicht auf Englisch erhältlich. Und abgesehen von einer kurzen Artikel at Jakobiner und ein anderer von dem glücklicherweise ikonoklastischen Christopher Caldwell im New York Times, hat es innerhalb der geschwätzigen Klassen der US-amerikanischen Linken und Rechten keine anhaltende Aufmerksamkeit erregt, ein Schicksal, das nur einen der vielen hervorragenden Punkte zu bestätigen scheint, die er in seinem Buch anführt: dass eines der hervorstechendsten Merkmale von Gesellschaften, die sich auf einem steilen Abstieg in den kulturellen Niedergang befinden, ihre enorme Fähigkeit ist, greifbare Realitäten zu leugnen.
Für Todd ist der Niedergang untrennbar mit dem kulturellen Nihilismus verbunden, womit er einen Zustand meint, der durch das allgemeine Fehlen allgemein anerkannter moralischer und ethischer Strukturen innerhalb der Gesellschaft gekennzeichnet ist. Wie Weber vor ihm sieht er den Aufstieg des Protestantismus mit seiner bis dahin weitgehend unbekannten Betonung persönlicher Verantwortung und Redlichkeit in persönlichen und öffentlichen Angelegenheiten als Schlüssel zum Aufstieg des Westens. Und er sieht daher das endgültige Aussterben dieses Ethos unter uns und insbesondere unter unseren Eliteklassen als Vorbote des Endes unserer Zeit unangefochtener Weltherrschaft.
Man kann es akzeptieren oder nicht, dass es die besonderen Merkmale der protestantischen Denkweise waren, die den Westen mehr als alles andere in seine nunmehr 500 Jahre währende Herrschaft über die Welt führten.
Doch ich glaube, dass es schwieriger ist, seinen übergeordneten und meiner Meinung nach dauerhafteren Standpunkt zu bestreiten: dass keine Gesellschaft sich dazu bewegen kann, große, kreative und hoffentlich menschliche Dinge zu tun, ohne über eine Reihe allgemein anerkannter positiver moralischer Imperative zu verfügen, die einer angeblich transzendenten Quelle der Kraft und Energie entspringen.
Etwas anders ausgedrückt: Ohne eine Reihe von sozialen Normen, die von unseren Eliteklassen vorgelebt werden und die uns ermutigen, Staunen und Ehrfurcht vor der Existenz des Lebens zu empfinden, und die unweigerlich eine damit einhergehende Ehrfurcht, werden die Menschen unweigerlich zu ihren niedersten Impulsen zurückkehren, was wiederum endlose Runden von Machtkämpfen innerhalb der Kultur auslöst und schließlich zu ihrem Zusammenbruch führt.
Wenn ich danach billige Plätze einnehmen wollte, könnte ich eine lange Tirade darüber halten, wie die Demokraten mit ihren zahlreichen Komplizen in den Medien, der Wissenschaft und dem Tiefen Staat in den letzten etwa 12 Jahren ganz bewusst versucht haben, diesen übernatürlichen menschlichen Drang zur Ehrfurcht und alles, was daraus folgt, zu zerstören, und dies insbesondere und auf kriminelle Weise in sozialen Räumen getan haben, in denen sich junge Menschen aufhalten. Und kein Teil dieser angeblichen Tirade wäre falsch oder irreführend.
Doch würde ich mich damit auf die Art von Lüge und Selbsttäuschung einlassen, die diesen falsch benannten Liberalen, mit denen ich mich früher größtenteils identifiziert habe, so gut gelingt.
Tatsächlich arbeiteten und arbeiten diese sogenannten Progressiven auf einem fruchtbaren Boden, einem Boden, den die Republikaner nach dem 11. September sorgfältig bestellt hatten.th mit dem Pflug der Angst, der Hacke der sozialen Ächtung und vor allem dem stinkenden Mist der gesprächsbeendenden falschen Gegensätze in unseren bürgerlichen Diskussionen. Sie wissen schon, solche Diskussionen.
Person 1: „Mich beunruhigt die Vorstellung, den Irak zu zerstören und damit Millionen von Menschen zu töten und zu vertreiben, obwohl Saddam nichts mit Bin Laden oder dem 11. September zu tun hatte.th".
Person 2: „Oh, Sie sind also einer dieser Amerikahasser, die Terroristen lieben und zulassen wollen, dass sie uns alle töten.“
Oder Dinge wie die brutale Entlassung von Leuten wie Susan Sontag und Phil Donahue, um nur zwei zu nennen, die es wagten, die Weisheit der absichtlichen Zerstörung eines Landes in Frage zu stellen, das nichts mit dem Angriff auf die Twin Towers zu tun hatte.
Das konzeptuelle Denken des Menschen wird weitgehend durch das Repertoire der ihm zur Verfügung stehenden verbalen Mittel begrenzt. Mit mehr Wörtern und Tropen kommen mehr Konzepte. Mit mehr Konzepten kommt mehr Vorstellungskraft. Umgekehrt gilt: Je weniger Wörter und Konzepte einem Menschen zur Verfügung stehen, desto weniger reichhaltig ist sein Konzeptrepertoire und seine Vorstellungskraft.
Diejenigen, die im Auftrag der Supereliten unsere Medien kontrollieren, sind sich dieser Realität durchaus bewusst. Sie wussten zum Beispiel, dass es durchaus möglich war, gegen die Ereignisse des 11. September zu sein, ohne die Ideen und Methoden Bin Ladens oder das Ziel, den Irak für seine Sünden zu bestrafen, zu unterstützen.
Aber sie wussten auch, dass es ihren vorgefassten Plan, den Nahen Osten mit vorgehaltener Waffe umzugestalten, erheblich erschweren würde, diesem Konzept in unserer verbalen Ökonomie Raum zu geben. Also nutzten sie alle ihnen zur Verfügung stehenden Zwangsmittel, um diese geistige Möglichkeit aus unserem öffentlichen Leben zu verschwinden, und verarmten absichtlich unseren öffentlichen Diskurs, um ihre privaten Ziele zu erreichen. Und größtenteils funktionierte dies und ebnete den Weg für den Einsatz genau derselben Techniken, nur umfassender und brutaler, während der Covid-Operation.
Die Amerikaner sind bekanntermaßen ein transaktionales Volk. Und wir haben gerade einen bekanntermaßen transaktionalen Präsidenten gewählt. Ich habe nichts gegen transaktionale Ansätze zur Problemlösung an sich. Tatsächlich glaube ich, dass sie im Bereich der Außenpolitik oft recht nützlich sein können. Und ich glaube, wenn Trump so viele der ideologischen a prioris Wenn er die Augen der amerikanischen Elite verschließt, die derzeit ihr Denken im Umgang mit der Welt trübt – einschließlich ihres Bedürfnisses, sich selbst als grundsätzlich anders und besser als alle anderen Kollektive auf der Erde zu sehen –, wird er uns und der ganzen Welt einen großen Gefallen tun.
Der Transaktionalismus hat jedoch einen großen Nachteil, wenn es um die Etablierung oder Wiederherstellung dessen geht, was ich zuvor als „eine Reihe allgemein anerkannter moralischer Imperative, die einer angeblich transzendenten Quelle der Macht und Energie entspringen“ beschrieben habe. Und dieser Nachteil ist groß.
Transaktionalismus ist per Definition die Kunst, das erkennbar isund ist daher dem Prozess dessen, was wir in moralischer und ethischer Hinsicht in Zukunft sein müssen oder wollen, gegenüber oft gleichgültig, wenn nicht sogar offen feindselig eingestellt.
Sage ich, Trump habe keine positive Vision für die Zukunft der USA? Nein. Ich möchte allerdings andeuten, dass seine Vision für die Zukunft eher begrenzt und zudem voller Widersprüche ist, die sie auf lange Sicht zunichte machen könnten.
Soweit ich das beurteilen kann, dreht sich sein Ausblick um zwei große positiv Konzepte (inmitten eines Meeres von anderen, die im Guten wie im Schlechten dazu bestimmt sind, rückgängig machen die Arbeit seiner Vorgänger (z. B. die Schließung der Grenze). Sie sind eine Rückkehr zum materiellen Wohlstand und ein erneuerter Respekt für das Militär, die Polizei und alle anderen uniformierten Beamten. Ein drittes, vager und verwirrender formuliertes positives Konzept ist die Umwandlung der USA von einem Anstifter von Kriegen in einen Friedenslieferanten.
Die Rückkehr zum materiellen Wohlstand ist natürlich ein nobles Ziel, dessen Verwirklichung viele Ängste und Leiden der Bürger lindern würde. Aber es löst nicht das Problem des kulturellen Nihilismus, den Todd als Kern des sozialen Niedergangs des Westens und damit der USA ansieht. Tatsächlich ließe sich gut argumentieren, dass wir unseren Abstieg auf den Abgrund des Niedergangs unabsichtlich beschleunigen, wenn wir unsere Besessenheit vom Streben nach materiellem Gewinn auf Kosten transzendenterer Ziele erneuern.
Und das Militär als primären Platzhalter für das zu verwenden, was uns zusammenhält, wirft noch ein weiteres Problem auf. Eines der Hauptziele derjenigen, die die kulturelle und mediale Reaktion auf den 9. September planten, war es, ein einstmals breites Feld sozialer Vorbildlichkeit, auf dem es Helden aller sozialen Klassen und Typen gab, auf einen Raum zu reduzieren, der durch eine eng gefasste Fixierung auf das Militär und diejenigen, die Uniform trugen, definiert wurde. Dies kam natürlich den autoritären und kriegerischen Plänen der neokonservativen Kriegstreiber entgegen, die diese Propagandakampagne planten.
Doch rückblickend können wir erkennen, dass dies nicht nur eine unangemessene und unrealistische moralische Bürde für unsere Soldaten darstellte – schließlich sind sie in erster Linie damit beschäftigt, zu töten und zu verstümmeln –, sondern auch zu einer gefährlichen Einengung des Diskurses darüber führte, was es bedeutet, ein guter Mensch zu sein und ein „gutes Leben“ zu führen. Dieser Diskurs war für die Schaffung und Erhaltung jeder gesunden Kultur in der Geschichte von zentraler Bedeutung.
Und was den Frieden betrifft, ist es schwierig, überzeugende Argumente dafür vorzubringen, da klar ist, dass die Führungsschicht der USA, einschließlich der Fraktion, die bald ins Weiße Haus einziehen wird, sich gegenüber dem grausamen Abschlachten Zehntausender verstümmelter und ermordeter Kinder in Gaza, dem Libanon und Syrien als völlig gleichgültig erweist.
Nein, die Beschränkung unseres Repertoires an Vorbildern auf diejenigen, die töten und reich werden, und nebenbei noch Lobeshymnen auf berühmte Sportler und junge Frauen mit chirurgisch verbesserter „Schönheit“ zu verteilen, wird wirklich nichts nützen.
Was genau passieren wird, weiß ich nicht.
Was ich jedoch weiß, ist, dass Probleme wie die dramatische Ausdünnung und Aushöhlung unseres öffentlichen Diskurses über gesellschaftliche Vorbildfunktion niemals behoben werden können, wenn wir nicht darüber reden.
Wann haben Sie das letzte Mal ausführlich mit einem jungen Menschen darüber gesprochen, was es bedeutet, ein gutes und erfülltes Leben zu führen, wie es sich anfühlt? aussen die Parameter des wirtschaftlichen Gewinns oder das Spiel um den Erwerb von Reputationspunkten durch den Erwerb von Titeln und Qualifikationen?
Ich schätze, bei den meisten von uns ist es schon länger her, als wir zugeben möchten. Und ich habe das Gefühl, dass ein Großteil dieser Zurückhaltung daher rührt, dass viele von uns durch den überwältigenden Druck in unserer Kultur zermürbt sind, „pragmatisch“ zu sein und keine „Zeit“ damit zu verschwenden, über große Fragen nachzudenken, wie „Warum bin ich hier?“ und/oder „Was bedeutet es darüber hinaus, ein innerlich harmonisches und spirituell zufriedenstellendes Leben zu führen?“
Sie wissen schon, diese „spirituellen“ Dinge, die in den letzten Jahren von unseren elitären Kulturplanern als – wie Sie es nennen möchten – Zeichen dafür dargestellt wurden, dass man ein durchgeknallter New-Age-Anhänger oder ein kulturell intoleranter Rechtsradikaler ist.
Aber wenn wir die Dinge im weiteren Verlauf der Geschichte betrachten, wird klar, dass der wahre Witz wahrscheinlich auf Kosten jener geht, die in ihrem Bestreben, in der pragmatisch definierten Welt Status zu erlangen, ihre Beziehung zur Welt des ganzheitlichen und ehrfürchtigen Denkens amputierten. Oder, um es mit den Worten von Ian McGilchrist auszudrücken: Der Witz geht wahrscheinlich auf Kosten jener, die den „Meister“, der die große Denkleistung in der rechten Gehirnhälfte bewohnt, passiv dem ruhelosen, eng fokussierten „Grab- und Greif“-Geist seines „Abgesandten“ unterwerfen, der die linke Seite seines Schädels bewohnt.
So argumentieren scheinbar so unterschiedliche zeitgenössische Denker wie Stephen Covey und Joseph Campbell, dass dauerhafte Zufriedenheit eigentlich nur dann eintritt, wenn wir sozusagen von „innen nach außen“ arbeiten und das, was wir in unseren eigenen inneren Dialogen und Pilgerreisen als mehr oder weniger wahr erkannt haben, in unsere Freundschaften und Liebesbeziehungen übertragen und von dort aus in die Gespräche, die wir mit anderen in der Öffentlichkeit führen.
Wenn wir, wie Todd meint, das spirituelle Ethos verloren haben, das dem Westen in den vorangegangenen Jahrhunderten zu Ansehen und Macht verholfen hat, sollten wir uns besser an die Arbeit machen und ein neues gesellschaftliches Credo schaffen. Dabei müssen wir uns im Klaren darüber sein, dass es den geistig Besessenen oft leicht fällt, die sie umgebende Materie zu begreifen, während sich die Materiell Besessenen im Allgemeinen schwerer tun, das Gegenteil zu tun.
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.