Es mehren sich die Anzeichen dafür, dass die globale Reaktion auf die Covid-19-Pandemie kontraproduktiv und schädlich war, dennoch wird in der öffentlichen Meinung weiterhin behauptet, es sei ein Triumph gewesen.
Dies basiert auf wissenschaftlichen Arbeiten, in denen die Daten oft manipuliert oder selektiv präsentiert werden.
Anlage 1: Kohortenstudie zur kardiovaskulären Sicherheit verschiedener Covid-19-Impfstoffdosen bei 46 Millionen Erwachsenen in England Die Autoren von Ip et al. kommen zu dem Schluss, dass „die Häufigkeit häufiger arterieller thrombotischer Ereignisse (hauptsächlich akuter Myokardinfarkt und ischämischer Schlaganfall) nach jeder Impfstoffdosis, unabhängig von Impfstoffmarke und Kombination, im Allgemeinen geringer war“ und „die Häufigkeit häufiger venöser thrombotischer Ereignisse (hauptsächlich Lungenembolie und tiefe Beinvenenthrombose) nach der Impfung geringer war“.
Dies erscheint ein naheliegendes Ergebnis zu sein, basierend auf einer sehr umfassenden Stichprobe – der gesamten Bevölkerung Englands. Tabelle 2 zeigt jedoch, dass die Inzidenzraten kardiovaskulärer Ereignisse deutlich höher waren. höher (nahezu doppelt so viele arterielle Ereignisse) nach der ersten Dosis der Impfstoffe von Pfizer und AstraZeneca im Vergleich zu keiner Impfung:
Dies widerspricht dem Text: „Die Häufigkeit von thrombotischen und kardiovaskulären Komplikationen war nach jeder Dosis jedes Impfstoffes im Allgemeinen geringer.“ Natürlich ist „im Allgemeinen“ eine ungenaue Formulierung. Sie bedeutet, dass die Häufigkeit von Komplikationen nach jeder Dosis geringer war, außer in Fällen, in denen sie höher war. Die Häufigkeitsraten für den Moderna-Impfstoff waren tatsächlich deutlich niedriger, zumindest mittelfristig (bis zu 26 Wochen), die Raten für AstraZeneca und Pfizer jedoch deutlich höher.
Die Inzidenzraten nach der zweiten Dosis waren in den Tabellen tatsächlich „generell“ niedriger. Ergänzungstabelle 3 zeigt jedoch, dass die Definition von „keine Impfung“ für die zweite Dosis tatsächlich das Intervall zwischen der ersten und der zweiten Dosis meint. Die größten Anstiege der Inzidenzraten wurden in den Gruppen mit der ersten Dosis von Pfizer und AstraZeneca beobachtet; dies sind die einzigen Kohorten, die mit einer echten impfnaiven Kontrollgruppe verglichen wurden.
In der ergänzenden Tabelle 4 sind die deutlichen Anstiege der Inzidenzraten für Dosis 1 aufgeschlüsselt nach allen elf gemessenen kardialen Ereignissen (und zwei zusammengesetzten Ereignissen) dargestellt.
Kehren wir zu Tabelle 2 zurück: Die geimpfte und die ungeimpfte Gruppe weisen vergleichbare Ereigniszahlen auf, allerdings basieren die Berechnungen für die geimpfte Gruppe auf etwa der Hälfte der Personenjahre. Wendet man die Inzidenzraten auf die Personenzahlen der jeweiligen Gruppen an (siehe Tabelle 1 oben), so ergaben die Impfungen mit den Impfstoffen von AstraZeneca und Pfizer im Vergleich zur ungeimpften Gruppe innerhalb von etwas mehr als einem Jahr rund 91,000 zusätzliche schwere Herzereignisse (euphemistisch als „Komplikationen“ bezeichnet). Die Moderna-Gruppe verzeichnete hingegen über 34,000 Ereignisse weniger als die ungeimpfte Gruppe, was insgesamt zu einer Differenz von rund 56,000 zusätzlichen Ereignissen führte. Wie viele der Personen, die zusätzliche Herzinfarkte, Schlaganfälle oder Thrombosen erlitten, verstarben anschließend? Die Ergebnisse sind erschreckend, werden uns aber nach weiterer Auswertung als „beruhigend“ dargestellt.
Um die alarmierenden Ergebnisse zu verschleiern, stützt sich der Text nicht auf die direkten Inzidenzraten, sondern auf Hazard-Ratios, die „eine Vielzahl potenzieller Störfaktoren berücksichtigen“.
Es ist nicht ersichtlich, warum überhaupt eine Anpassung notwendig war. Einerseits heißt es: „Es gab nur wenige Unterschiede zwischen den anhand demografischer und klinischer Merkmale definierten Untergruppen“, andererseits: „Wir haben potenzielle Störfaktoren durch die Berücksichtigung einer Vielzahl demografischer Faktoren und Vordiagnosen berücksichtigt.“ Gab es nun signifikante demografische Unterschiede oder nicht?
Weiterhin wird uns mitgeteilt, dass „Subgruppenanalysen nach Altersgruppe, ethnischer Zugehörigkeit, Vorgeschichte des betreffenden Ereignisses und Geschlecht durchgeführt wurden“ und die Ergebnisse „in den Subgruppen im Allgemeinen ähnlich waren“. Welche potenziellen Störfaktoren mussten berücksichtigt werden, wenn nicht diese? Wie konnte eine Inzidenzrate von etwa 1.9 für die arteriellen Ereignisse der ersten Pfizer-Dosis auf eine Hazard Ratio von 0.9 korrigiert werden?
Wenn eine Anpassung zu einer Umkehrung der Ergebnisse dieser Größenordnung führt, muss dies transparent und vollständig begründet erfolgen. Ohne weitere Erläuterung erscheint die Anpassung außergewöhnlich und nicht zu rechtfertigen, wenn die Ergebnisse in den verschiedenen Untergruppen ähnlich waren und kein differenzierender Faktor identifiziert wurde. Es handelt sich um statistische Artefakte mit geringer Glaubwürdigkeit, die nicht als Grundlage für politische Entscheidungen dienen sollten.
Dies ist ein gängiges akademisches Klischee – etwas, das auf den ersten Blick schwarz erscheint, ist eigentlich nicht schwarz, sondern weist nach einer nicht offengelegten und intransparenten „Anpassung“ viele weiße Merkmale auf.
Tabelle 2 vergleicht die Inzidenzraten nach der Grundimmunisierung mit denen nach der Auffrischungsimpfung. Die Inzidenzraten von Pfizer sind für die letzte Dosis der Impfserie erneut höher, was den Anstieg nach der Grundimmunisierung noch verstärkt. Ich hätte erwartet, dass die Autoren dies kommentieren, da es den Schlussfolgerungen der Studie widerspricht. Dieser Anstieg der Inzidenzrate bei geimpften Personen mit Folgeimpfungen lässt sich wahrscheinlich nicht durch Störfaktoren erklären und wird es auch nicht. Es wird angegeben, dass sowohl die Kohorte der zweiten als auch der aufgefrischten Impfung älter war als die Kohorte der ersten Impfung. Daher scheint das Alter den Anstieg nicht zu erklären. Weitere Störfaktoren werden nicht genannt. Gab es solche für eine der Kohorten?
Die Autoren greifen zudem auf eine Aufteilung der Daten in Abschnitte (Dosis für Dosis) zurück, wodurch die Mikro- gegenüber der Makroperspektive priorisiert und eine strategische Synthese verschleiert wird.
Wie verhielten sich die Inzidenzraten der geimpften Gruppen nach drei Dosen (einschließlich Auffrischungsimpfungen) im Vergleich zu denen der ungeimpften Gruppen insgesamt über den gesamten Studienzeitraum? Waren sie insgesamt höher oder niedriger? Diese Information wird nicht bereitgestellt. Wie sieht es nach einem Jahr aus? Nach zwei Jahren? Nach drei Jahren? Warum sind die Moderna-Raten so viel niedriger, und warum wird dies nicht thematisiert? Basierend auf den Zahlen in der Tabelle bergen wiederholte Dosen der Pfizer- und AstraZeneca-Impfstoffe inakzeptable Risiken. Dennoch waren dies die in diesem Zeitraum in England hauptsächlich eingesetzten Impfstoffe, die etwa 90 % aller Impfungen ausmachten.
Doch auf der Grundlage dieser irreführenden und selektiv ausgewählten Statistiken sowie unbeantworteter Fragen kommen die Autoren zu dem triumphierenden Schluss:
Diese Erkenntnisse liefern zusammen mit dem langfristig höheren Risiko schwerer kardiovaskulärer und anderer Komplikationen im Zusammenhang mit COVID-19 überzeugende Beweise für den Nettonutzen der COVID-Impfung für das Herz-Kreislauf-System.
Das ist eine Beschönigung. Ihre unbereinigten Daten zeigen das Gegenteil – die meisten Covid-19-Impfungen erhöhten das Herzrisiko. Dass die Autoren die deutlich erhöhten Inzidenzraten nach der Impfung geflissentlich ignorieren oder gar nicht erst erwähnen, deutet stark auf Voreingenommenheit hin, auch wenn sie diese zumindest in die Tabellen aufgenommen haben und damit das Risiko in Kauf nahmen, dass aufmerksame Leser deren Bedeutung erkennen könnten.
Viele andere Studien tragen zur Verharmlosung bei, basierend auf der Annahme eines Nullsummenspiels, dass es zwei sich gegenseitig ausschließende Gruppen gibt: ungeimpfte Menschen, die an Covid-19 erkranken, und geimpfte Menschen, die nicht erkranken. Aber die Cleveland Clinic Preprint Shrestha et al. stellten fest, dass:
Wie bereits in vielen früheren Studien festgestellt, ging eine höhere Anzahl an Impfdosen mit einem höheren Risiko für COVID-19 einher. Der genaue Grund dafür ist unklar. Möglicherweise hängt dies damit zusammen, dass die durch Impfung hervorgerufene Immunität schwächer und weniger dauerhaft ist als die natürliche Immunität. Demnach birgt der kurzfristige Schutz durch eine COVID-19-Impfung das Risiko einer erhöhten Anfälligkeit für COVID-19 in der Zukunft.
Sie kamen in ihren Ergebnissen zum selben Schluss. Peer-Review-Bericht Zur Wirksamkeit der bivalenten Impfstoffe von 2019: „Das Risiko einer Covid-19-Erkrankung stieg auch mit der Zeit seit der letzten Covid-19-Episode und mit der Anzahl der zuvor erhaltenen Impfdosen.“
Studien, die zeigen, dass geimpfte Gruppen deutlich niedrigere Infektionsraten aufweisen als ungeimpfte Gruppen, basieren in der Regel auf dem „Bias des Erfassungszeitraums“, wie in dem von Experten begutachteten Bericht über die italienische Region Emilia-Romagna erläutert wird. Alessandria et alGeimpfte weisen innerhalb eines definierten Zeitraums niedrigere Infektionszahlen auf, jedoch nicht unbedingt darüber hinaus. Im Gegensatz dazu verwenden die oben genannten Studien der Cleveland Clinic einen längeren und additiven Zeitraum, und Ip et al. scheinen die ersten 14 Tage nicht auszuschließen, was eine Stärke ihrer Basisstatistik darstellt.
Es besteht das Risiko, dass sowohl die Impfstoffe als auch das Virus ähnliche Schäden am Herz-Kreislauf-System verursachen könnten. Jean Marc Sabatier von der Universität Aix-Marseille warnt bereits seit Beginn der Pandemie davor. Im Jahr 2021 veröffentlichten er und seine Kollegen eine von Fachkollegen begutachtete Studie. Das Renin-Angiotensin-System: Eine Schlüsselrolle bei SARS-CoV-2-induziertem COVID-19.
In dem Papier wird erklärt:
Tatsächlich führt das Eindringen des Virus zu einer Herabregulierung von ACE2, gefolgt von einer Dysregulation des Renin-Angiotensin-Systems (RAS) und einer Überaktivierung der Angiotensin-II-(Ang-II)-Angiotensin-II-Typ-1-Rezeptor-(AT1R)-Achse. Dies ist durch eine starke Vasokonstriktion und die Induktion profibrotischer, proapoptotischer und proinflammatorischer Signalwege in der Lunge und anderen Organen gekennzeichnet. Dieser Mechanismus führt zu einem massiven Zytokinsturm, Hyperkoagulation, einem akuten Atemnotsyndrom (ARDS) und nachfolgenden Multiorganschäden.
Das Modell ist in Abbildung 1 dargestellt:
Obwohl sich die Studie fast ausschließlich auf Covid-19, die Krankheit, konzentriert, lassen die Implikationen des Modells auch Rückschlüsse auf die Risiken des Impfstoffs zu. Dies wird vorsichtig in der Erläuterung von Abbildung 1 angedeutet (meine Hervorhebung): „während einer SARS-CoV-2-Infektion“ oder nach Erhalt eines auf Spike-Proteinen basierenden ImpfstoffsDie Bindung des viralen Spike-Glykoproteins (S) an den ACE2-Rezeptor induziert eine Überaktivierung der ACE/Ang-II/AT1R-Achse.
Wir müssen also das Risiko in Betracht ziehen, dass neben dem SARS-CoV-2-Virus auch einige (wenn nicht alle) Impfstoffe möglicherweise … ebenfalls Sie könnten eine Überaktivierung des ACE2-Rezeptors und folglich des Renin-Angiotensin-Systems auslösen. Es gibt keinen Beweis dafür, dass dies der Fall ist, aber ebenso wenig einen Beweis dafür, dass es nicht der Fall ist. Das Modell passt gut zu den IP-Daten zur Inzidenz kardiovaskulärer Ereignisse für die Impfstoffe von Pfizer und AstraZeneca (jedoch nicht zu den günstigen Zahlen von Moderna – was ist an diesem Impfstoff anders?).
Dies wäre in jedem Szenario problematisch, insbesondere aber, wenn die Zahl der Covid-19-Fälle mit der Anzahl der zuvor verabreichten Impfdosen steigt. Geimpfte können wiederholt mit dem Spike-Protein infiziert werden, sowohl in Form des Virus als auch in Form des Impfstoffs. Die Infektionsrisiken bleiben bestehen – ebenso die Risiken der Impfung. hinzugefügt Ihnen zu, nicht an ihrer Stelle.
Es gab eine Flut von Studien zu den Auswirkungen der Covid-19-Impfung, die sich auf die begrenzten Zeiträume ihrer Wirksamkeit konzentrierten. Sie weisen eine starke Bestätigungstendenz auf: Daten und Ergebnisse, die scheinbar die Wirksamkeit belegen, werden trotz offensichtlicher Mängel bereitwillig aufgenommen, während Ergebnisse, die die Wirksamkeit oder Sicherheit infrage stellen, vehement bekämpft und oft einer Kampagne zum Widerruf zum Opfer fallen. Sind die Daten ungünstig, werden sie lieber „angepasst“, um die Schlussfolgerungen umzukehren. Dies stellt wissenschaftliche Fehlinformation dar.
Obwohl impfbefürwortende Artikel mitunter einen hohen technischen Anspruch haben, zeugen sie kaum von strategischem Denkvermögen.
Welche Strategie ist im Zeitraum der Pandemiekrise die vorzuziehende und risikoärmste?
- Mehrfache Impfungen mit kurzfristiger Wirksamkeit
- Minimierung der Exposition gegenüber dem Spike-Impfstoff?
Die wissenschaftliche Literatur untersucht diesen strategischen Vergleich nicht, indem sie die Gesamtergebnisse der Geimpften vom Zeitpunkt der Impfung bis zum Ende der Pandemie mit denen der Ungeimpften vergleicht. Aus der bevölkerungsbezogenen Studie von Ip in England wissen wir jedoch, dass die erste Dosis der beiden am häufigsten verwendeten Impfstoffe 11 von 11 kardialen Ereignissen erhöhte und eine Auffrischungsimpfung beim Pfizer-Impfstoff sowohl arterielle als auch venöse Ereignisse erneut verstärkte.
Einzelpersonen sollten, unterstützt von ihren Gesundheitsexperten, die Freiheit haben, ihre Strategie selbst zu wählen und nicht durch Vorgaben zur ersten Strategie gezwungen werden. Vorgaben sollten nicht das Risiko schwerwiegender negativer Folgen in großem Umfang bergen.
-
Michael Tomlinson ist Berater für Governance und Qualität im Hochschulbereich. Zuvor war er Direktor der Assurance Group bei der australischen Agentur für Qualität und Standards im Tertiärbereich, wo er Teams leitete, um alle registrierten Anbieter von Hochschulbildung (einschließlich aller australischen Universitäten) anhand der Higher Education Threshold Standards zu bewerten. Zuvor hatte er zwanzig Jahre lang leitende Positionen an australischen Universitäten inne. Er war Expertengremiumsmitglied für eine Reihe von Offshore-Überprüfungen von Universitäten im asiatisch-pazifischen Raum. Dr. Tomlinson ist Fellow des Governance Institute of Australia und des (internationalen) Chartered Governance Institute.
Alle Beiträge
