Brownstone » Brownstone Journal » Medien » Die düstere Zukunft des etablierten Journalismus 
Zukunft des Journalismus

Die düstere Zukunft des etablierten Journalismus 

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Wenn das Versagen des alten Journalismus während der Pandemie analysiert wird, was schließlich passieren kann, wird die Konzentration wahrscheinlich auf dem Versäumnis liegen, relevante Fakten aufzudecken. Obwohl dies offensichtlich wichtig ist, ist dies nicht die wichtigste Lehre, die aus dem Debakel gezogen werden sollte. Wenn uneigennütziger Journalismus Zukunft haben soll – und er ist im Moment so gut wie ausgestorben –, dann muss es mehr sein als nur das Erfassen von Fakten oder das Erheben unterschiedlicher Standpunkte. 

Die Intensität der Propaganda und der Zensur angeblicher „Fehlinformationen, Desinformationen und Fehlinformationen“ ist so groß, dass es Journalisten nicht mehr möglich ist, sich auf ein gewisses Maß an Vernunft beim Publikum zu verlassen. Der bürgerliche Boden wurde vergiftet, auch von Journalisten selbst. Es wird für eine lange Zeit unbrauchbar bleiben.

In gewisser Weise ist das Problem ein altes. In einer Nachrichtenredaktion zu arbeiten bedeutet, intensiver und andauernder Unehrlichkeit ausgesetzt zu sein. Die Verstellung erfolgt in verschiedenen Formen: Spinnerei, glattes Lügen, irreführende, aber wahre Tatsachen, Halbwahrheiten, Viertelwahrheiten, Mangel an Kontext, schlaue Übertreibung, selektive Amnesie, irreführender Jargon, falsche Statistiken, schmierige persönliche Angriffe. Nach etwa einem Jahr wird jeder Journalist mit vernünftiger Beobachtungsgabe feststellen, dass er in einem Lügenwald arbeitet. 

Es gibt keine gesetzliche Verpflichtung für Menschen, die mit den Medien sprechen, die Wahrheit zu sagen; es ist kein Gericht. Aber anständige Journalisten versuchen, der Verlogenheit etwas entgegenzusetzen. Obwohl sie immer unterlegen sind, kämpfen sie, um so viel Wahrheit wie möglich zu präsentieren.

Dieser Kampf ist so gut wie verschwunden. In den letzten drei Jahren haben ältere Journalisten den Widerstand aufgegeben. Wie der französische Philosoph Alain Soral witzelte, gibt es nur noch zwei Arten von Journos: Prostituierte und Arbeitslose (ich freue mich, berichten zu können, dass meine Tugend in dieser Größenordnung fast intakt ist). 

Die professionellen Lügner haben gewonnen. Nachrichtenredaktionen wurden ausgeweidet, weil Google und Facebook alle Werbeeinnahmen genommen haben und die Werbetreibenden in Wirtschaft, Regierung und gemeinnützigen Organisationen über nahezu unbegrenzte Ressourcen verfügen. Wenn Journalismus – im Gegensatz zu Kommentaren in Blogs, Websites, sozialen Medien und Online-Kanälen – eine Zukunft haben soll, braucht es einen neuen Ansatz.

Um der Flutwelle der Falschheit entgegenzuwirken, bieten sich zwei Dinge an. Sie sind die Analyse der Semantik und die Aufdeckung logischer Irrtümer. Eine bessere Einhaltung der „Fakten“ ist natürlich wünschenswert, aber das Problem mit Fakten ist, dass es so viele davon gibt, und oft ist das Bild, das sie zeichnen, unvollständig und Schlussfolgerungen können schwer zu ziehen sein. Es gibt auch die ewige Schwäche des Mainstream-Journalismus: die Tendenz, Ereignisse nur auf der Grundlage dessen auszuwählen, was eine gute Geschichte ausmacht.

Anders verhält es sich mit der Definition von Wörtern und Logik. Wörter können klar definiert werden, und wenn dies nicht der Fall ist, ist der Mangel an Klarheit leicht zu erkennen und zu melden. Ein Beispiel hierfür war die Verwendung des Wortes „Fall“, um jemanden zu bezeichnen, der positiv auf das Virus getestet wurde. Das war ein Bedeutungswandel. Früher bezeichnete man mit „Fällen“ ganz selbstverständlich Menschen, die krank waren oder Krankheitssymptome zeigten. 

Durch die Änderung der Bedeutung des Wortes konnten die Behörden mit Unlogik täuschen. Wenn jemand positiv auf Covid getestet wurde und keine Symptome zeigte (in Australien lag der Durchschnitt 2020-21 bei etwa 80 Prozent), gab es nur zwei Möglichkeiten: Entweder der Test war fehlerhaft oder das Immunsystem der Person hatte sich damit befasst. In beiden Situationen macht es keinen Sinn, eine Person als „Fall“ der Krankheit zu bezeichnen – weil sie nicht erkrankt war. Sie konnten es auch nicht übertragen. Hätten Journalisten auf diese Verschiebung in der Semantik geachtet, hätten sie die Täuschung leicht aufdecken können.

Eine weitere semantische Verschiebung ist die Definition von „sicher“. Früher bedeutete dies (wie auf der Website der CDC definiert), dass ein neues Medikament mittelfristig, also mindestens sechs bis acht Jahre, nachweislich keine gefährlichen Nebenwirkungen hat. Wie war es möglich, in sechs Monaten die Wirkung über sechs Jahre zu testen? Dieser Bedeutungswandel hätte von Journalisten gemeldet werden können, und die Menschen wären zumindest auf die Risiken und den Taschenspielertrick aufmerksam gemacht worden. 

Eine weitere semantische Fummelei, die einige Kommentare erhalten hat, ist die Neudefinition des Wortes „Impfstoff“ von etwas, das Sie vor einer Krankheit schützt, zu etwas, das eine Immunantwort hervorruft. Wie ein Mediziner feststellte, gilt Schmutz auf dieser Grundlage als Impfstoff. Die Definition ist so weit gefasst, dass sie bedeutungslos ist.

Die CDC benutzte ein Strohmann-Argument (den Kritiker beschuldigen, etwas gesagt zu haben, was er nicht gesagt hat, und ihn dann angreifen). rechtfertigen die Verschiebung:

„Während es im Laufe der Zeit geringfügige Änderungen im Wortlaut der Definition von ‚Impfstoff‘ auf der CDC-Website gegeben hat, haben diese die Gesamtdefinition nicht beeinflusst“, heißt es in der Erklärung und stellte fest, dass die vorherige Definition „so interpretiert werden könnte, dass Impfstoffe es waren 100 % wirksam, was bei keinem Impfstoff der Fall war.“

Das Argument der CDC über die 100-prozentige Wirksamkeit ist ein Ablenkungsmanöver. Das Problem ist, dass das Wort jede Bedeutung verloren hatte.

Dann gibt es noch die logischen Fehlschlüsse. Derjenige, der wiederholt verwendet wurde, ist der ad hominem Taktik: die Person angreifen und nicht ihr Argument. So sahen wir immer wieder Menschen, die als „Impfgegner“, Verschwörungstheoretiker, „Rechtsextremisten“ und so weiter bezeichnet wurden. Logischerweise ist das nicht viel anders als zu sagen, dass jemand falsch liegt, weil er blaue Augen hat. Es ist bedeutungslos. 

Die ad hominem Trick ist natürlich sehr verbreitet; Politik besteht aus wenig anderem. Aber Journalisten können es ausrufen, weil es eins ist Tatsache dass Unlogik angewendet wird und keine Beweise oder Argumente angeboten werden, nur Vorurteile.

Ein weiterer Trugschluss ist Anzeigen-Populum: die Behauptung, dass etwas wahr sein muss, weil die meisten Menschen es für wahr halten. Dies wurde immer wieder verwendet. „Die meisten Leute tun es, was beweist, dass es richtig sein muss. Warum bist du es nicht?“ Es war nicht nur offensichtlich unlogisch, es ignorierte auch die Realität, dass viele Menschen dazu gezwungen wurden, gestochen zu werden. Wieder einmal können Journalisten leidenschaftslos berichten, dass keine Logik oder Beweise vorgelegt wurden. Es gibt nur leere Rhetorik.

Wir haben bereits gesehen, dass die CDC ein Strohmann-Argument verwendet, bei dem Sie die Position des Gegners übertreiben oder verfälschen und ihn dann angreifen. Hier ist ein weiteres Beispiel in einem ekelhaften Stück Propaganda der Westaustralisch, wo der Reporter behauptete, dass die Lockerung der Impfregeln beweise, dass die Kritiker der Impfungen in allem falsch lagen: 

„Uns wurde von Impfgegnern gesagt, dass die Mandate, QR-Codes und Masken Teil eines heimtückischen Plans waren, uns für immer weiter zu unterjochen.“ 

Das war überhaupt nicht der zentrale Anspruch. Die Bürger hatten bereits ihre Grundrechte verloren, indem sie eingesperrt, zu Stößen gezwungen, zur Verwendung von Impfausweisen und zum Aufsetzen lächerlicher Masken gezwungen wurden. Wieder ist es eine Ablenkung.

Ablenkungsmanöver sind eine weitere häufige Täuschung. Im Westaustralisch Artikel wurden beispielsweise Gegner des Impfstoffs wegen inakzeptabler Ansichten zum Ukraine-Krieg kritisiert. Der vielleicht heimtückischste logische Fehlschluss ist jedoch die Berufung auf Autorität: die Behauptung, dass etwas wahr sein muss, weil jemand mit Autorität etwas sagt. 

Ein Großteil der Debatte über Covid wurde auf beiden Seiten zu einem Wettbewerb darüber, wer die größte Autorität hatte. Das extremste Beispiel für diesen Unsinn war Anthony Fauci, der sich mit der Wissenschaft selbst identifizierte. In einer Autoritätsposition zu sein, ist keine Garantie für Wahrhaftigkeit, was sich daran zeigt, dass verschiedene Autoritätspersonen oft unterschiedlicher Meinung sind. Das Nicht-Argument sollte mit ein paar Fragen leicht zu demontieren sein:

„Ist SARS-CoV-2 etwas Neues?“ 

Die Antwort wäre sicherlich, zumindest teilweise, „Ja“. 

„Wie nützlich ist Ihr bisheriges Wissen, das Ihnen angeblich ein gewisses Maß an Autorität verleiht, wenn es auf etwas Neues angewendet wird, von dem viele behaupten, es sei völlig anders?“ 

Wir kennen die Antwort auf diese Frage nicht, weil sie nie gestellt wurde. Andernfalls wären die „Behörden“ und „Experten“ möglicherweise gezwungen gewesen, sich den Grenzen ihres eigenen Wissens zu stellen, was zumindest eine gewisse intellektuelle Strenge in das Verfahren eingebracht hätte.

Es gibt einige Tatsachen, die so wichtig sind, dass ihre Wirkung überwältigend ist.

 Die Beweis dass das US-Verteidigungsministerium die Einführung des Impfstoffs kontrollierte, weil es Covid als Angriff mit Biowaffen und als Kriegshandlung behandelte, ist ein Beispiel. Es hilft uns zu verstehen, wie es dazu kam, dass die ganze Welt abgeriegelt wurde und Milliarden dazu gezwungen wurden, ein ungetestetes Medikament zu nehmen. 

Aber Fakten, insbesondere angesichts der Hinterhältigkeit der immer absurder werdenden „Faktenprüfungen“, reichen nicht aus. Journalisten müssen einen anderen Weg finden. Die alternativen Medien werden weiter recherchieren und kommentieren, oft gut, und da können alte Journalisten nicht mithalten, zumal sie meist keine Fachkenntnisse haben. Journalist zu sein bedeutet zwangsläufig, sich in seiner eigenen Ignoranz zurechtzufinden und sie zu nutzen, um Fragen zu stellen.

Aber alternative Medien sind nie desinteressiert, während Journalisten es sein sollten. Diese Neutralität ist vielleicht am allermeisten verloren gegangen, da viele alte Medienberichte Schlagzeilen enthalten, die Vorurteile oder ignorante Meinungen enthalten – etwas, das früher nie passiert ist. Durch die Berichterstattung über Semantik und logische Argumente (oder deren Fehlen) können Journalisten möglicherweise etwas aus der Asche ihres Handwerks retten. Im Moment scheint es in Vergessenheit zu geraten.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • David James

    David James, PhD Englische Literatur, ist ein Wirtschafts- und Finanzjournalist mit 35 Jahren Erfahrung, hauptsächlich in Australiens nationalem Wirtschaftsmagazin.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden