Brownstone » Brownstone Journal » Rückgabepolitik » Der größte Fehler in der Geschichte der öffentlichen Gesundheit: Der Fall für die Staatsanwaltschaft

Der größte Fehler in der Geschichte der öffentlichen Gesundheit: Der Fall für die Staatsanwaltschaft

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Im ersten Quartal 2020 fegte die erste Covid-19-Pandemiewelle über die Welt. Dies löste eine Welle der Angst aus, die auch über die Welt hinwegfegte und dazu führte, dass Regierungen verzweifelte Gegenmaßnahmen ergriffen, die die alltäglichen Freiheiten in einer noch nie dagewesenen Weise einschränkten. Geschichten über Covid-19 gingen in den Medien viral, die in den Jahren 24 und 7 rund um die Uhr über die Pandemie berichteten, wobei viele wichtige gesundheitsbezogene Themen ausgeschlossen wurden. 

Die Welt verfiel einer Art Covid-Monomanie. 

Was waren die Ursprünge dieser außergewöhnlichen Reaktion, warum war sie so extrem und wie gut haben die Regierungen die harten Gegenmaßnahmen gegenüber der Öffentlichkeit begründet? Es gibt mehrere Schlüsselthemen und Konzepte, die den Narrativen zugrunde liegen, die Regierungen und Medien verwendet haben, um die Reaktion zu rechtfertigen, die sich in der Öffentlichkeit festgesetzt hat.

Ein einflussreicher Grundtreiber war das subjektive Gefühl, dass extreme Maßnahmen im Verhältnis zu einer extremen Bedrohung stehen.

Es gab ein frühes Thema in den Narrativen der Regierung und der Medien, das diese Pandemie mit der Pandemie verglich Influenzapandemie 1918, bei dem weltweit über 50 Millionen Menschen ums Leben kamen. Die Gesamtzahl der Todesfälle durch Covid-19 in den USA hat die Zahl der Todesfälle im Jahr 1918 überschritten – allerdings ist die US-Bevölkerung jetzt mehr als dreimal so groß wie 1918. Und die verlorenen Lebensjahre sind wieder proportional geringer als bei Covid-19 Die Sterblichkeit steigt exponentiell mit dem Alter, während die Pandemie von 1918 die Menschen in einem früheren Alter betraf, als sie noch viele weitere Lebensjahre zu erwarten hatten. Hier ist ein Medienbericht, der dies gut erklärt. 

Die Covid-19-Pandemie ist also, obwohl sie es natürlich verdient, ernst genommen zu werden, eher mit den weniger bekannten vergleichbar Asiatische Grippe von 1957-58, die schätzungsweise weltweit über eine Million Todesfälle verursacht hat (als die Weltbevölkerung weniger als ein Drittel der heutigen betrug). In einigen Ländern (z. B. Australien) ging die Gesamtmortalität im Jahr 2020 sogar zurück, und ganze Regionen wie Ozeanien schnitten viel besser ab als die am stärksten betroffenen Regionen Europa und Amerika.“

Selbst wenn die Covid-19-Pandemie ein vergleichbares Ausmaß wie 1918 hätte, würde dies jedenfalls nicht bedeuten, dass extreme Maßnahmen effektiver wären als moderate Maßnahmen.

Die Ursprünge der großen Angstwelle liegen im ersten Quartal 2020, als die Covid-19 Response Group des Imperial College London ihr berüchtigtes veröffentlichte Bericht 9, die voraussagte, dass 2.2 Millionen Menschen in 3-4 Monaten des Jahres 2020 in den USA sterben würden, wenn keine aggressiven staatlichen Eingriffe vorgenommen würden.

Dies basierte auf nicht spezifizierten „plausiblen und weitgehend konservativen (dh pessimistischen) Annahmen“, die durch keinerlei Beweise oder Referenzen gestützt wurden.

Die Schlüsselkonzepte waren erstens, dass es zu schlimmen Folgen kommen würde, wenn normale soziale Interaktionen in der Bevölkerung während einer Pandemie aufrechterhalten würden, die durch ein „neuartiges“ Virus verursacht wurde, dem sie noch nie zuvor begegnet waren. Dafür gab es historische Präzedenzfälle, als koloniale Eindringlinge den ersten Kontakt mit indigenen Bevölkerungsgruppen herstellten, aber nichts Vergleichbares in der Bevölkerung moderner Industrieländer. Zweitens kam die ICL-Gruppe zu dem Schluss, dass die Interaktionen über 75 Monate bis zur Verfügbarkeit eines Impfstoffs (möglicherweise 18 Monate oder länger) um XNUMX % reduziert werden müssen, indem die Mobilität durch „allgemeine soziale Distanzierung“ verringert wird.

Der Bericht generierte drei Szenarien basierend auf diesen Schlüsselannahmen: 1) „Nichts tun“; 2) ein Maßnahmenpaket zur „Abmilderung“ der Auswirkungen der Pandemie; und 3) ein Paket, das darauf abzielt, es zu „unterdrücken“. 

Da die Annahmen in keiner Weise durch Beweise gestützt wurden, stellen die Projektionen extremer Verluste an Menschenleben im Szenario „Nichts tun“ eine nicht widerlegbare Hypothese dar. Keine Regierung ist diesen Weg gegangen und alle haben mehr oder weniger Gegenmaßnahmen ergriffen. Um diese Maßnahmen zu rechtfertigen, haben sie uns ständig die hypothetische Bedrohung durch massive Verluste an Menschenleben in Aussicht gestellt.

Bemerkenswert im Rückblick ist jedoch, dass die Projektionen im ICL-Bericht, mit dem alles begann, nicht überzeugend für Unterdrückung sprechen. 

Abbildung 2 im Bericht zeigt Epidemiekurven für verschiedene Minderungsszenarien, beginnend mit „Nichts tun“, was angeblich zu einer Nachfragespitze nach Intensivbetten von 300 pro 100,000 Einwohner führt. 

Das traditionelle Paket aus Fallisolierung und häuslicher Quarantäne zusammen mit sozialer Distanzierung nur für die über 70-Jährigen führt zu einem Spitzenwert unter 100. 

Abbildung 3A zeigt Kurven für Unterdrückungsstrategien, einschließlich derjenigen mit allgemeiner sozialer Distanzierung, die eine ähnliche Kurve zeigt, aber der Höhepunkt ist tatsächlich höher, weit über 100 Betten auf der Intensivstation pro 100,000 Einwohner.

Das traditionelle Paket mit der Hinzufügung von sozialer Distanzierung für die über 70-Jährigen ist eindeutig die Gewinnerstrategie in dem Bericht und kommt bizarrerweise der Strategie des „fokussierten Schutzes“ ziemlich nahe, die von den angesehenen Autoren des Berichts befürwortet wird Große Barrington-Erklärung.

Die (imaginären) Daten im Ferguson-Bericht zeigen also tatsächlich ein besseres Ergebnis der Minderung – aber sie empfahlen eine Unterdrückung! 

Dieser Taschenspielertrick ist bei einigen anderen Arbeiten aufgetreten, bei denen die Autoren zu Schlussfolgerungen gelangen, die im Widerspruch zu ihren eigenen Ergebnissen stehen.

Dann fand weltweit eine Pandemie der Modellierung statt, bei der viele andere Gruppen lokale Projektionen in die gleiche Richtung machten und Worst-Case-Szenarien generierten, die nicht getestet werden konnten.

Die Modelle haben sich im Nachhinein als extrem herausgestellt fehlbar, mit sehr unterschiedlichen Ergebnissen in Abhängigkeit von fragwürdigen Annahmen und ausgewählten Schlüsselwerten.

Dort, wo sie Faktenszenarien erzeugen, die getestet werden können, wurden sie ertappt. Als Italien im Sommer 2020 seine Beschränkungen lockerte, warnte die ICL Covid Response Group Bericht 20 dass dies zu einer weiteren Welle führen würde, mit höheren Gipfeln als zuvor und Zehntausenden von Todesfällen innerhalb von Wochen.

 As Jefferson und Hehneghan wies darauf hin, „bis zum 30. Juni dieses Jahres gab es nur 23 tägliche Todesfälle berichtet'." Dies zeigt uns, dass die Annahmen über die Wirksamkeit der Interventionen besonders schwach sind.

Ebenso eine Modelgruppe an meiner australischen Alma Mater vorhergesagt dass mit „extremer“ sozialer Distanzierung die Zahl der Infektionen in Australien gegen Ende Juni 100,000 mit rund 2020 pro Tag ihren Höhepunkt erreichen würde. Tatsächlich erreichte die Gesamtzahl der Fälle im August mit etwas über 700 pro Tag ihren Höhepunkt, viele Größenordnungen weniger als die Projektion.

Nichtsdestotrotz wurden diese Berichte für bare Münze genommen und erschreckten die Regierungen der Welt und dann ihre Völker zu Tode, und die Regierungen beeilten sich, die Empfehlung der Gruppe zu akzeptieren, harte Interventionen durchzuführen, bis ein Impfstoff verfügbar war. 

Ein weiteres wichtiges Grundthema in den Erzählungen war „wir sind alle in Gefahr“. Regierungsvertreter haben sich bemüht zu betonen, dass jeder, einschließlich junger Menschen, Opfer von Covid werden kann und sich daher alle dem gemeinsamen Unternehmen anschließen müssen, um es zu besiegen. Medienartikel spielen oft ungewöhnliche Beispiele von jüngeren Menschen, die im Krankenhaus schwer krank wurden, spielen aber alle Reaktionen auf Impfstoffe als „selten“ herunter.

Aber die Realität war schon immer, dass das Risiko von Covid (der Krankheit) mit dem Alter exponentiell ansteigt. Diagramme, die die Hospitalisierungsraten zeigen, unterscheiden sich scharf zwischen den oberen Altersquartilen und den unteren Altersquartilen. Es gibt sicherlich Krankheitsfälle in allen Altersgruppen, aber Covid (und die Covid-Mortalität) unterscheiden sich scharf von der Grippe von 1918, indem sie sich stark auf die Bevölkerung im posterwerbsfähigen Alter konzentrieren.

Trotzdem haben die Regierungen unermüdlich universelle Strategien verfolgt, die es (wenn man so sagt) auf jeden auf der ganzen Welt abgesehen haben. 

In erster Linie gingen sie über die traditionelle Strategie des Testens und Aufspürens hinaus, um kranke Menschen und ihre Kontakte zu finden und unter Quarantäne zu stellen, und erweiterten diese zum ersten Mal in der Geschichte auf die Quarantäne der gesamten Bevölkerung in ihren Häusern, indem sie die öffentliche Gesundheit zu Hause nutzten Befehle zur Durchsetzung von Sperrungen. Dies wurde von der Weltgesundheitsorganisation nie empfohlen, die konsequent darauf hingewiesen hat, dass Lockdowns zu Beginn einer Pandemie nur für kurze Zeiträume angewendet werden sollten, um den Regierungen etwas Zeit zu verschaffen, um andere Strategien umzusetzen. 

Bis 2021 wurde es möglich, die auszuwerten Ergebnisse dieser Richtlinien gegen reale Daten

Eine Studie trifft den Kern der zentralen Annahme, dass die Verringerung der Mobilität die Ergebnisse verbessert. Dies Studie wurde in der weltweit führenden medizinischen Fachzeitschrift veröffentlicht, The Lancet, und zeigt, dass Lockdowns zwar Auswirkungen auf die Infektionsraten haben, aber nur kurzfristig. 

Die Autoren überprüften die Beweise aus 314 lateinamerikanischen Städten und suchten nach einem Zusammenhang zwischen eingeschränkter Mobilität und Infektionsraten. Sie kamen zu dem Schluss, dass: „10 % geringere wöchentliche Mobilität mit einer um 8 % (6 % KI 95–7) geringeren Inzidenz von COVID-6 in der folgenden Woche verbunden war. Dieser Zusammenhang schwächte sich allmählich ab, als die Verzögerung zwischen Mobilität und COVID-9-Inzidenz zunahm, und unterschied sich bei einer Verzögerung von 6 Wochen nicht von null.“ 

Obwohl sie die Ergebnisse so darstellen, dass sie den Zusammenhang zwischen Mobilität und Infektion stützen, untergraben sie tatsächlich den Nutzen eines jeden Zusammenhangs erheblich. Lockdowns reduzieren zwar die Infektionsraten, aber nur für ein paar wochen, nicht für einen sinnvollen Zeitraum. Und diese Studie zieht keine Schlussfolgerungen über die Auswirkungen auf die entscheidenden Endpunkte wie Krankenhauseinweisungen und Mortalität.

Harte Beweise dafür, dass Lockdowns diese Ergebnisse verbessert haben, sind sehr schwer zu finden. In einigen Fällen wurden Sperrungen kurz vor dem Höhepunkt der Epidemiekurve verhängt, die dann abknickte. Aber wir müssen vermeiden, in den Post-hoc-Irrtum zu verfallen, indem wir annehmen, dass, weil „B“ im Alphabet auf „A“ folgt, „A“ „B“ verursacht haben muss.

Empirische Studien verschiedener Länder oder Regionen finden meist keine signifikanten Korrelationen zwischen Lockdowns und Änderungen im Verlauf von Epidemiekurven, die zu verbesserten Ergebnissen (insbesondere Mortalität) führen. Zum Beispiel ein Studie der Sterblichkeitsergebnisse in allen Ländern mit mehr als 10 Todesfällen durch Covid 19 Ende August 2020 kam zu folgendem Schluss: 

Die nationalen Kriterien, die am stärksten mit der Sterblichkeitsrate in Verbindung gebracht werden, sind die Lebenserwartung und ihre Verlangsamung, der Kontext der öffentlichen Gesundheit (Stoffwechselkrankheiten und nicht übertragbare Krankheiten … Belastung vs. Prävalenz von Infektionskrankheiten), die Wirtschaft (Wachstum des Sozialprodukts, finanzielle Unterstützung) und die Umwelt (Temperatur, UV-Index). ). Die Strenge der Maßnahmen zur Bekämpfung der Pandemie, einschließlich der Sperrung, schien nicht mit der Sterblichkeitsrate zusammenzuhängen. 

Betrachten wir zum Beispiel den Fall von zwei Städten – Melbourne und Buenos Aires. Sie haben um den Titel der weltweit höchsten Anzahl von Tagen im Lockdown (insgesamt) gekämpft. Beide Städte haben Maßnahmen mit der gleichen Strenge verhängt, aber Buenos Aires hat sechsmal so viele Todesfälle (unter Berücksichtigung seiner größeren Bevölkerung). Die Unterscheidungsfaktoren müssen eindeutig die Umwelt sein. Die lateinamerikanischen Länder verbinden einen hohen Urbanisierungsgrad mit einem niedrigeren Pro-Kopf-BIP, sodass die Unterschiede in den Lebensbedingungen und Gesundheitssystemen diese Unterschiede in den Ergebnissen vorantreiben, nicht die schwachen Versuche der Regierungen, die Verbreitung des Virus zu kontrollieren.

Einige Studien behaupten, dass Lockdowns helfen, aber dies basiert normalerweise auf der Extrapolation aus kurzfristigen Verringerungen der Infektionsraten und/oder kontrafaktischen Szenarien auf der Grundlage von Modellen. Es gibt viele Studien, die feststellen, dass Lockdowns versagen, die in verschiedenen Kompendien im Internet zusammengetragen wurden, z diese hier.. Es gibt zu viele ungünstige Ergebnisse und nicht genug günstige, um zu rechtfertigen, dass sich Regierungen auf diese strenge und harte Option verlassen.

Einigen Ländern, hauptsächlich Inseln in den pazifischen Regionen, gelang es, das Virus in Schach zu halten und über die Unterdrückung hinauszugehen, um Perioden der Eliminierung oder „Null-Covid“ zu erreichen. Politiker schworen, dass sie nicht nur „die Kurve biegen“, sondern sie zermalmen oder das Virus in den Boden treiben würden“, als ob Viren durch politischen Druck genauso eingeschüchtert werden könnten wie Menschen. 

Das Fehlen von Landgrenzen macht es viel einfacher, die Interaktionen mit der Außenwelt zu kontrollieren, aber als Covid-19 in allen anderen Ländern endemisch wurde, gaben die Null-Covid-Länder widerwillig den Traum auf und bereiteten sich darauf vor, sich zu öffnen und zu lernen, mit dem Virus zu leben .

Ihre Regierungen könnten dies immer noch so drehen, dass es mit der ursprünglichen Begründung einer Periode von achtzehn Monaten der Unterdrückung übereinstimmt, „bis ein Impfstoff verfügbar ist“. Die ICL-Gruppe hat nie dargelegt, was passieren würde, wenn ein Impfstoff verfügbar würde, aber es gab eine unausgesprochene Implikation, dass eine Unterdrückung nicht mehr erforderlich wäre oder zumindest einige der Unterdrückungsmaßnahmen nicht mehr erforderlich wären. 

Die Impfung würde die Pandemie in gewisser Weise beenden, obwohl nie genau gesagt wurde, wie. Wäre dies effektiv eine Unterdrückungsstrategie, die einer Minderungsstrategie Platz macht? In Übereinstimmung mit den Ansätzen der Regierung während der gesamten Pandemie würden keine Ziele oder Zielvorgaben festgelegt, an denen der Erfolg gemessen werden könnte. Aber die Impfung sollte sicherlich die Ausbreitung stoppen.

Regierungen sind anfällig für Aktionsverzerrung, die Annahme, dass in einer Krise energisches Handeln (jegliches Handeln) besser ist als Zurückhaltung. Von ihnen wird erwartet, dass sie Krisen aktiv managen. Während die Wellen der Epidemie zunehmen, geraten sie unter unwiderstehlichen Druck, sie zurückzuhalten, weiter zu gehen und dann wieder weiter. Der Angriff auf die Wellen in der Gegenwart wurde zu einem vorrangigen und längerfristigen Imperativ Kollateralschäden aus den Gegenmaßnahmen hat weit weniger in die Waagschale geworfen, weil sie über den Wahlzyklus hinausreicht.

Die Regierungen der Welt wiederholen jetzt ihr ursprüngliches irriges Modell der Umsetzung universeller, einheitlicher Maßnahmen, diesmal mit der Verfolgung universeller Impfungen – „die Welt impfen“. Sie wollen das Virus immer noch „in den Boden treiben“ und verhindern, dass es in der Gemeinde zirkuliert. Dies wird oft als notwendig bezeichnet, weil es die Wahrscheinlichkeit des Auftretens neuer Varianten verringert, die angeblich höher bleibt, solange es Gemeinschaften auf der Welt gibt, die nicht vollständig geimpft sind.

"Niemand ist sicher, bis wir alle sicher sind“ ist der vorherrschende Slogan, der das Ziel unterstützt, „die Pandemie zu beenden“. Eine alternative Perspektive ist, dass die Durchführung einer Massenimpfung mitten in einer Pandemie einen evolutionären Druck erzeugen würde, der es schaffen würde mehr wahrscheinlich, dass problematische Varianten entstehen würden. Diese Ansicht wurde in den Medien weitgehend widerlegt, jedoch ohne Bezugnahme auf gegenteilige Forschungen.

Wie wir gesehen haben, sind die Hauptrisikogruppen die älteren Quartile. Eine alternative Strategie wäre, sich auf die Impfung dieser Gruppen zu konzentrieren und es den unteren Risikoquartilen zu ermöglichen, mit dem Virus in Kontakt zu kommen, sich normalerweise nach einer leichten Krankheit zu erholen und eine natürliche Immunität zu entwickeln. Dies würde wohl einen größeren Schutz vor einer späteren Infektion bieten als eine Impfung. Gazit et al fanden heraus, dass bei geimpften Personen die Wahrscheinlichkeit einer Infektion 13-mal höher war als bei Personen, die zuvor mit SARS-CoV-2 infiziert waren. Die natürliche Immunität kann auch gegen ein breiteres Spektrum an Varianten schützen, wobei die Impfung einen sehr spezifischen Schutz gegen die ursprüngliche Variante bietet.

Ein Modell des „fokussierten Schutzes“ wurde von einem der Autoren der Great Barrington Declaration (mit anderen) in a Beitrag zu den Journal of Medical Ethics.

Es hätte eine tiefgreifende strategische Debatte über diese beiden alternativen Strategien geben müssen, aber es gab keine. Die Regierungen setzten den One-size-fits-all-Pfad fort, ohne andere Optionen in Betracht zu ziehen.

Ebenso sollte darauf geachtet werden, den Vitamin-D-Spiegel in diesen am stärksten gefährdeten Gruppen zu erhöhen, von denen viele nicht viel draußen sind und daher nicht dem Sonnenlicht ausgesetzt sind. Schon bevor Covid 19 aufkam, a umfassende Überprüfung hatte festgestellt, dass Vitamin D „insgesamt vor akuten Atemwegsinfektionen schützt“, insbesondere für diejenigen mit dem größten Mangel, zu denen wahrscheinlich die meisten Bewohner von Altenpflegeheimen gehören.

Insbesondere seit Beginn dieser Pandemie haben Studien Zusammenhänge zwischen einem niedrigen Vitamin-D-Status und dem Schweregrad von Covid-19 festgestellt. Ein solcher Studie fanden heraus, dass „regelmäßige Bolus-Vitamin-D-Supplementierung mit weniger schwerem COVID-19 und besserem Überleben bei gebrechlichen älteren Menschen verbunden war“. Als Mitwirkender an The Lancet fasste es zusammen: „In Erwartung der Ergebnisse von [mehr randomisierten kontrollierten Studien] zur Nahrungsergänzung scheint es unumstritten, Bemühungen zur Erreichung einer Referenz-Nährstoffzufuhr von Vitamin D zu fördern, die von 400 IE/Tag in Großbritannien bis zu 600-800 IE/Tag reicht. Tag in den USA“ (vgl Vitamin D: Ein Fall zu beantworten').

A Meta-Analyse der Verwendung von Vitamin D in der Behandlung festgestellt:

Da eine Reihe qualitativ hochwertiger randomisierter Kontrollstudien einen Vorteil bei der Krankenhaussterblichkeit gezeigt haben, sollte Vitamin D als Ergänzungstherapie von großem Interesse betrachtet werden. Sollte sich gleichzeitig herausstellen, dass Vitamin D die Krankenhausaufenthaltsraten und Symptome außerhalb des Krankenhausumfelds reduziert, wären die Kosten und der Nutzen für die weltweiten Bemühungen zur Eindämmung der Pandemie erheblich. Daraus lässt sich schließen, dass weitere multizentrische Untersuchungen zu Vitamin D bei SARS-CoV-2-positiven Patienten zum jetzigen Zeitpunkt dringend geboten sind.

Und doch wurde in der ersten Phase der Pandemie diese gutartige Strategie mit einer früheren Erfolgsbilanz gegen infektiöse Atemwegserkrankungen zugunsten einer harten und völlig neuartigen Strategie ohne vorherige Erfolgsbilanz und wenig unterstützende Beweise übersehen. Die WHO 2019 Überprüfen der NPIs für Influenza deckten nicht einmal Bestellungen für den Aufenthalt zu Hause ab.

Das alleinige Vertrauen auf Impfungen, um den Tag am Ende der Unterdrückungsperiode zu retten, sieht bereits im letzten Quartal des Jahres 2021 zunehmend wackelig aus. Israel war das weltweite Labor, um die Wirksamkeit universeller Impfungen mit den neuen mRNA-Impfstoffen zu testen. Aber die Forschung zu Ergebnissen aus Israel und dem Vereinigten Königreich hat Folgendes ergeben:

  • Der Infektionsschutz lässt im Laufe der Monate stetig nach (siehe Vorabdruck hier)
  • Noch kurzfristiger ist der Übertragungsschutz, der nach drei Monaten verfliegt (siehe Vorabdruck hier).

Folglich erlebte Israel eine dritte Welle der Epidemie, die am 14. September 2021 ihren Höhepunkt erreichte, mehr als zwanzig Prozent höher als die zweite Welle. Die Impfung hat die Ausbreitung nicht gestoppt.“

Also, wohin von hier aus? Die Antwort ist für die Regierungen der Welt offensichtlich – wenn die Impfung noch nicht gut genug funktioniert, um die Pandemie zu beenden, müssen wir uns verdoppeln und noch mehr Impfungen haben! Bring die Booster raus! Die Regierungen haben die Farm auf Impfung gesetzt, aber sie kann nicht liefern, weil sie nur einen Teil des Problems angeht.

Doch die seit Beginn der Pandemie verfolgten Strategien haben die Pandemie nicht beendet und insbesondere in den am stärksten betroffenen Ländern Lateinamerikas nicht nachweislich eingedämmt. 

Uns wird ständig gesagt, wir sollten „der Wissenschaft folgen“, aber wichtige Erkenntnisse der Wissenschaft, die nicht in die vorherrschende Erzählung passen, werden übersehen. Wir hatten 19 Monate lang im Wesentlichen vergebliche Versuche, die Flut einzudämmen, die tiefgreifende, weit verbreitete und lang anhaltende negative Auswirkungen auf Leben und Lebensgrundlagen hatten, aber es gibt keine eindeutigen Beweise dafür, dass das Streben nach Unterdrückung statt Minderung zu besseren Ergebnissen geführt hat. 

Gute Regierungsführung erfordert, dass diese Themen und strategischen Entscheidungen einen Beratungsprozess durchlaufen, in dem die strategischen Optionen abgewogen werden, bevor eine Entscheidung getroffen wird, aber das ist noch nie geschehen, schon gar nicht in der Öffentlichkeit.

Irgendwann kommt man um hartes strategisches Denken vielleicht nicht mehr herum. Nur 6 % der US-Covid-Fälle beinhalten keine „Komorbiditäten“; mit anderen Worten gleichzeitige chronische und degenerative Erkrankungen wie Fettleibigkeit, Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Diabetes und Bluthochdruck. Die meisten davon sind „Zivilisationskrankheiten“, die stark mit Faktoren der westlichen Ernährung und einer sitzenden Lebensweise korrelieren. 

Dies veranlasste die Redaktion von The Lancet ein schreiben Meinungsstück provokativ „COVID-19 ist keine Pandemie“ genannt, womit er meinte, es sei tatsächlich eine „Syndemie“, bei der eine Atemwegserkrankung mit einer Reihe nicht übertragbarer Krankheiten interagiert. Er schloss: „Die Herangehensweise an COVID-19 als Syndemie wird zu einer umfassenderen Vision führen, die Bildung, Beschäftigung, Wohnen, Essen und Umwelt umfasst.“ 

Über ein Jahr später war sein Appell eindeutig zu raffiniert und stieß auf taube Ohren. Regierungen bevorzugen die schnelle Lösung. Es gab keine größere Vision. Es haben sich kurzfristige Strategien durchgesetzt, die sich leicht auf Schlagworte reduzieren lassen.

Der erste Schritt in Richtung dieser größeren Vision wird darin bestehen, die führenden Mythen aufzugeben, die:

  • Eine extreme Bedrohung rechtfertigt den Einsatz extremer Maßnahmen
  • Wir sind alle gefährdet, daher müssen für alle die gleichen extremen Maßnahmen ergriffen werden.

Stattdessen sollten die Regierungen zu einer differenzierteren Strategie übergehen, mit zusätzlichen Maßnahmen, die nach Risikogruppen differenzieren. 

Und die zugrunde liegenden Ursachen der Gesundheitskrise bei unseren Senioren angehen. SARS-CoV-2 ist nur der Auslöser, der die Krise ausgelöst hat. Um ein Problem zu lösen, muss man zuerst verstehen, was das eigentliche Problem ist. 

Regierungen haben versucht, die Zirkulation eines Virus auf der ganzen Welt im Mikromanagement zu steuern, indem sie die Zirkulation von Menschen im Mikromanagement verwaltet haben. Es funktionierte nicht, weil sie die Verbreitung des Virus als das gesamte Problem betrachteten und die Umgebung ignorierten, in der es zirkulierte.

Diejenigen, die Lockdown-Strategien in Frage gestellt haben, wurden als „Wissenschaftsleugner“ bezeichnet. Aber im Gegenteil, es gibt einen Mangel an wissenschaftlichen Beweisen für diese Strategien und eine hohe Anzahl negativer Befunde. Die Herausforderer fordern die Basis des Konventionellen heraus Meinung, nicht die Wissenschaft.

Das Haus der Wissenschaft hat viele Räume. Die politischen Entscheidungsträger müssen über das Rosinenpicken der Beweise in einem oder zwei dieser Räume hinausgehen. Sie sollten alle relevanten Türen öffnen und die Beweise, die sie finden, gültig darstellen. Dann führen Sie die Debatte. Legen Sie dann einige klare Ziele fest, an denen der Erfolg der gewählten Strategien gemessen werden kann.

Es sollte eine klare Beziehung zwischen der Stärke der für eine Strategie erforderlichen Evidenz und dem Risiko unerwünschter Wirkungen bestehen. Je höher das Risiko, desto höher sollte die Nachweisbarriere sein. Eine strenge Politik sollte Beweise von sehr hoher Qualität erfordern.

Die Regierungen haben alles falsch gemacht. Sie hätten die ganze Zeit über die Minderungsstrategie wählen und die Behandlung von Krankheitserregern echten Medizinern überlassen sollen, die sich mit Einzelpersonen und ihren Problemen befassen, anstatt einen zentralen Plan voranzutreiben, der von Informatikern, politischen Führern und ihren Beratern ausgearbeitet wurde. 

Entscheidungsprozesse waren ad hoc und geheim, ein Modell, das dazu führt, dass Regierungen kolossale Fehler machen. Es ist sehr schwer zu verstehen, wie Lockdowns zu einem Standardverfahren geworden sind, obwohl es keine Beweise dafür gibt, dass sie die Ergebnisse verbessern, und zahlreiche Beweise dafür, dass sie das Funktionieren der Gesellschaft und des Marktes auf eine Weise zerstören, die menschliches Leid verbreitet.

Gute Regierungsführung erfordert, dass wir es beim nächsten Mal besser machen. Die Grundlage staatlicher Entscheidungen, die das Leben von Millionen Menschen betreffen, muss öffentlich gemacht werden.

Und vor allem: „follow the science“ – alles!



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Michael Tomlinson

    Michael Tomlinson ist Berater für Governance und Qualität im Hochschulbereich. Zuvor war er Direktor der Assurance Group bei der australischen Agentur für Qualität und Standards im Tertiärbereich, wo er Teams leitete, um alle registrierten Anbieter von Hochschulbildung (einschließlich aller australischen Universitäten) anhand der Higher Education Threshold Standards zu bewerten. Zuvor hatte er zwanzig Jahre lang leitende Positionen an australischen Universitäten inne. Er war Expertengremiumsmitglied für eine Reihe von Offshore-Überprüfungen von Universitäten im asiatisch-pazifischen Raum. Dr. Tomlinson ist Fellow des Governance Institute of Australia und des (internationalen) Chartered Governance Institute.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden