Wenige Monate nachdem das entsetzliche Gemetzel des Ersten Weltkriegs durch die „Kanonen vom August 1914“ entfesselt worden war, brachen Soldaten an der Westfront bekanntlich in die Front ein. spontane Waffenstillstände zu Weihnachten Feier, Gesang und sogar der Austausch von Geschenken.
Einen kurzen Moment lang fragten sie sich, warum sie sich in einem tödlichen Kampf am Rande der Hölle befanden. Wie Will Griggs es einmal beschrieb:
Ein plötzlicher Kälteeinbruch hatte das Schlachtfeld gefroren, was für die im Morast wühlenden Truppen eine Erleichterung war. Entlang der Front zogen sich die Soldaten aus ihren Schützengräben und Unterständen zurück, näherten sich einander vorsichtig, dann freudig über das Niemandsland. Man begrüßte sich per Handschlag und tauschte Geschenke aus, die man aus den von zu Hause geschickten Hilfspaketen geplündert hatte. Deutsche Souvenirs, die man sonst nur durch Blutvergießen erworben hätte – wie Pickelhauben mit Stacheln oder Gürtelschnallen mit der Aufschrift „Gott mit uns“ – wurden gegen ähnliche britische Andenken getauscht. Weihnachtslieder wurden auf Deutsch, Englisch und Französisch gesungen. Einige Fotos zeigten britische und deutsche Offiziere, die unbewaffnet im Niemandsland nebeneinander standen.
Tatsächlich gab es keinen triftigen Grund für den Ersten Weltkrieg. Die Welt war aufgrund falscher Narrative und der institutionellen Zwänge militärischer Mobilisierungspläne, Bündnisse und Verträge, die zu einer Art Weltuntergangsmaschine zusammengefügt waren, sowie kleinlicher, kurzfristiger diplomatischer Manöver und politischer Kalkulation in den Krieg hineingestolpert. Dennoch dauerte es mehr als drei Viertel eines Jahrhunderts bis zum Ende des Kalten Krieges 1991 und dem Untergang des Sowjetimperiums in den Annalen der Geschichte, bis alle Folgen und Übel von der Erde getilgt waren.
Der Frieden, der beim letzten Mal verloren ging, konnte diesmal jedoch nicht wiederhergestellt werden. Und zwar aus denselben Gründen.
Deshalb müssen die Gründe und die Verantwortlichen noch einmal benannt werden – genau wie Historiker die Verantwortlichen von vor 111 Jahren problemlos benennen können.
Zu Letzteren gehören der Plan des deutschen Generalstabs für eine Blitzmobilisierung und einen Blitzangriff an der Westfront, der sogenannte Schlieffen-Plan; die Inkompetenz und die Intrigen am Hof in St. Petersburg; die lebenslange Besessenheit des österreichischen Generalstabschefs Franz Conrad von Hötzendorf von der Eroberung Serbiens; der antideutsche Irredentismus des französischen Präsidenten Raymond Poincaré aufgrund des Verlusts seiner Heimatprovinz Elsass-Lothringen im Jahr 1871; und die blutrünstige Clique um Winston Churchill, die England in einen unnötigen Krieg zwang, neben unzähligen anderen.
Da die Kriegsgründe von 1914 angesichts all dessen, was danach folgte, geradezu belanglos waren, wäre es angebracht, die Institutionen und falschen Narrative zu benennen, die heute die Rückkehr des Friedens verhindern. Tatsache ist, dass diese Hindernisse noch verwerflicher sind als die Kräfte, die vor einem Jahrhundert die Weihnachtsfrieden zunichtemachten.
Imperial Washington – Die neue globale Bedrohung
Heute herrscht kein Frieden auf Erden, und zwar aus Gründen, die vor allem im imperialen Washington wurzeln – nicht in Moskau, Peking, Teheran, Damaskus, Beirut oder den Trümmern des Donbass. Das imperiale Washington ist zu einer globalen Bedrohung geworden, weil 1991 nichts geschah.
An diesem entscheidenden Wendepunkt hätte Bush senior die Mission für beendet erklären und mit dem Fallschirm über dem großen Luftwaffenstützpunkt Ramstein in Deutschland abspringen sollen, um mit der Demobilisierung der riesigen amerikanischen Kriegsmaschinerie zu beginnen.
Auf diese Weise hätte er den Pentagon-Haushalt von 600 Milliarden auf 300 Milliarden Dollar (Wert von 2015) kürzen können; den militärisch-industriellen Komplex durch ein Moratorium für die Entwicklung, Beschaffung und den Export aller neuen Waffen demobilisieren können; die NATO auflösen und das weitverzweigte Netz der US-Militärbasen demontieren können; die stehenden Streitkräfte der Vereinigten Staaten von 1.5 Millionen auf einige Hunderttausend reduzieren können; und eine weltweite Abrüstungs- und Friedenskampagne organisieren und leiten können, wie es seine republikanischen Vorgänger in den 1920er Jahren getan haben.
Leider war George HW Bush kein Mann des Friedens, keine Visionen und auch keine durchschnittliche Intelligenz.
Im Gegenteil, er war das willfährige Werkzeug der Kriegspartei, und er war es, der den Frieden im Alleingang aufs Spiel setzte, als er, im selben Jahr, in dem der 77-jährige Krieg mit dem Zerfall der Sowjetunion endete, Amerika in einen kleinlichen Streit zwischen dem ungestümen Diktator des Irak und dem gierigen Emir von Kuwait hineinzog. Doch dieser Streit ging weder George Bush noch Amerika etwas an.
Im Gegensatz dazu wurde Warren G. Harding von liberalen Historikern zwar als eine Art tumber Politiker aus dem Hinterland von Ohio verunglimpft, doch er verstand sehr wohl, dass der Erste Weltkrieg umsonst gewesen war und dass die Nationen der Welt ihre riesigen Flotten und stehenden Heere abschaffen mussten, um sicherzustellen, dass er sich nie wiederholte.
Zu diesem Zweck erreichte er auf der Washingtoner Flottenkonferenz von 1921 das größte jemals geschlossene globale Abrüstungsabkommen, das den Bau neuer Schlachtschiffe für mehr als ein Jahrzehnt stoppte (ein Vorhaben, das der wahre Dummkopf im Oval Office nun wiederbeleben will). Und selbst dann endete das Moratorium nur, weil die rachsüchtigen Sieger von Versailles nie damit aufhörten, sich an Deutschland zu rächen.
Und in diesem Zuge begnadigte Präsident Harding auch Eugene Debs. Damit bezeugte er die Wahrheit, dass der unerschrockene sozialistische Präsidentschaftskandidat und vehemente Kriegsgegner, den Woodrow Wilson ins Gefängnis geworfen hatte, weil er von seinem Recht auf freie Meinungsäußerung Gebrauch gemacht hatte, sich gegen den Eintritt der USA in einen sinnlosen europäischen Krieg auszusprechen, von Anfang an Recht gehabt hatte.
Kurz gesagt, Warren G. Harding wusste, dass der Krieg vorbei war und dass Wilsons törichtes Eingreifen in das europäische Blutbad von 1917 sich unter keinen Umständen wiederholen durfte.
Aber nicht George H.W. Bush. Ihm sollte niemals verziehen werden, dass er Leuten wie Dick Cheney, Paul Wolfowitz, Robert Gates und ihrem neokonservativen Haufen von Schakalen den Weg zur Macht geebnet hat – selbst wenn er sie schließlich in seinem gebrechlichen Alter verurteilte.
Leider wurde Bush der Ältere nach seinem Tod von den Mainstream-Medien und der parteiübergreifenden Einheitspartei vergöttert, anstatt – wie er es verdient hätte – verteufelt zu werden. Und das sagt alles darüber aus, warum Washington in seinen endlosen Kriegen gefangen ist und warum es immer noch keinen Frieden auf Erden gibt.
Noch wichtiger ist jedoch, dass Washington 1991 mit der Entscheidung gegen Frieden, für Krieg und Öl im Persischen Golf die Tore zu einer unnötigen Konfrontation mit dem Islam öffnete und den Aufstieg des dschihadistischen Terrorismus förderte, der die Welt heute nicht heimsuchen würde, wären da nicht die Kräfte, die durch George HW Bushs trotzigen Streit mit Saddam Hussein entfesselt wurden.
Wir kommen gleich zu dem 52 Jahre alten Irrtum, der besagt, dass der Persische Golf ein amerikanischer See sei und dass die Antwort auf hohe Ölpreise und Energiesicherheit die Fünfte Flotte sei.
Es genügt hier festzuhalten, dass die richtige Antwort auf hohe Ölpreise überall und immer hohe Ölpreise sind. Diese Wahrheit wurde durch die Ölpreiskrisen von 2009, 2015 und 2020 eindrücklich unterstrichen, ebenso wie die Tatsache, dass der reale Ölpreis heute (2025) nicht höher ist als Mitte der 1970er Jahre.
Konstanter Dollarpreis des Referenzrohöls, 1974 bis 2025
Zunächst sollte man sich jedoch vor Augen halten, dass es 1991, als der Kalte Krieg endete, nirgendwo auf der Welt eine plausible Bedrohung für die Sicherheit der Bürger von Springfield, MA, Lincoln, NE oder Spokane, WA gab.
Der Warschauer Pakt hatte sich in mehr als ein Dutzend unglückliche souveräne Kleinstaaten aufgelöst; die Sowjetunion war nun in 15 unabhängige und weit verstreute Republiken von Belarus bis Tadschikistan zerfallen; und das russische Mutterland würde bald in eine Wirtschaftskrise stürzen, die es vorübergehend mit einem BIP in der Größenordnung des Ballungsraums Philadelphia zurücklassen würde.
Auch Chinas BIP war 1991 noch kleiner und weniger entwickelt als das Russlands. Selbst als Deng Xiaoping die Druckerei der Chinesischen Volksbank entdeckte, die es ihr ermöglichen sollte, zu einem bedeutenden merkantilistischen Exporteur zu werden, war eine beginnende chinesische Bedrohung der nationalen Sicherheit zu keinem Zeitpunkt absehbar.
Schließlich beruhte der Wohlstand des neuen roten Kapitalismus untrennbar auf den 4,000 Walmart-Filialen in Amerika, auf denen letztlich auch die Herrschaft der kommunistischen Oligarchen in Peking fußte. Selbst die Hardliner unter ihnen erkannten, dass mit dem Tausch des Militarismus gegen den Merkantilismus und der Invasion Amerikas mit Tennisschuhen, Krawatten, Heimtextilien und Elektronikartikeln die Tür für jede andere Art von Invasion endgültig verschlossen war.
So, schon wieder ist Weihnachten da und es herrscht noch immer kein Frieden auf Erden. Die unmittelbare Ursache dieser beunruhigenden Realität ist und bleibt der 1.3 Billionen Dollar schwere Kriegsstaat am Ufer des Potomac – zusammen mit seinem Netz aus Kriegskapazitäten, Stützpunkten, Allianzen und Vasallen, das sich bis in alle Winkel der Erde erstreckt.
So positioniert, stellt es eine eklatante Verhöhnung von John Quincy Adams' weisen Ratschlägen an seine junge Nation vor 200 Jahren dar:
Wo immer der Standard der Freiheit und Unabhängigkeit entfaltet wurde oder werden soll, dort werden ihr Herz, ihre Segnungen und ihre Gebete sein.
Aber sie geht nicht ins Ausland, auf der Suche nach Monstern, die es zu zerstören gilt.
Sie ist die Wohltäterin der Freiheit und Unabhängigkeit aller.
Sie ist die Siegerin und Rächerin. nur von ihr selbst.
Sie wird die allgemeine Sache durch den Ausdruck ihrer Stimme und die wohlwollende Sympathie ihres Beispiels loben.
Sie weiß genau, dass sie, wenn sie einmal unter anderen Bannern als ihrem eigenen in den Dienst getreten ist, …Selbst wenn es sich nur um Banner fremder Unabhängigkeit handelte, würde sie sich so weit hineinziehen lassen, dass es kein Entrinnen mehr gäbe. in all den Kriegen der Interessen und Intrigen, der individuellen Habgier, des Neids und des Ehrgeizes, die sich die Farben der Freiheit annehmen und deren Banner an sich reißen.
Der letzte fettgedruckte Satz fasst ziemlich gut die törichten, zerstörerischen, unnötigen und finanziell katastrophalen „Ewigen Kriege“ zusammen, die in Washington seit 1950 ausgeheckt wurden.
Nahezu ausnahmslos wurden sie gegen vermeintliche ausländische „Monster“ geführt, genau jener Art von Monstern, vor denen John Quincy Adams seine Landsleute gewarnt hatte: Kim Il-sung, Mohammad Mossaddegh, Fidel Castro, Patrice Lumumba, Ho Chi Minh, Sukarno, Salvador Allende, Ayatollah Khomeini, Daniel Ortega, Saddam Hussein, Muammar Gaddafi, Baschar al-Assad, Nicolas Maduro, Xi Jinping und Wladimir Putin sind nur die prominentesten unter diesen Zielen von Washingtons unerbittlicher, globaler Suche nach „Monstern, die es zu vernichten gilt“.
Doch ausnahmslos keiner dieser diversen Autoritären, Diktatoren, Tyrannen, Verbrecher und Revolutionäre, zusammen mit den von ihnen beherrschten Nationen, stellte eine direkte Bedrohung für das amerikanische Mutterland dar. Nicht einmal Putin oder Xi könnten sich auch nur im Traum vorstellen, die gewaltige Armada an Land-, Luft- und Seestreitkräften aufzustellen, die nötig wäre, um die Ozeane zu durchqueren und die Sicherheit und Freiheit von 340 Millionen Amerikanern, die von Küste zu Küste leben, zu zerstören.
Wir leben zwar im Atomzeitalter, doch derzeit verfügt keine Nation der Welt über eine vergleichbare Erstschlagstreitmacht, die nötig wäre, um die nukleare Triade der USA vollständig zu überwältigen und so eine Vergeltungsaktion gegen das eigene Land und Volk im Falle eines Erstschlags zu verhindern. Die USA besitzen 3,700 aktive Atomsprengköpfe, von denen etwa 1,800 jederzeit einsatzbereit sind. Diese sind wiederum über die Weltmeere verteilt, in gehärteten Silos und auf eine Bomberflotte von 66 B-2- und B-52-Bombern – allesamt außerhalb der Reichweite und des Erfassungsbereichs jeder anderen Atommacht.
Beispielsweise verfügt jedes Atom-U-Boot der Ohio-Klasse über 20 Raketenrohre, wobei jede Rakete durchschnittlich vier bis fünf Sprengköpfe trägt. Das sind 90 unabhängig voneinander einsetzbare Sprengköpfe pro Boot. Zu jedem Zeitpunkt sind 12 der 14 Atom-U-Boote der Ohio-Klasse aktiv im Einsatz und in einem Umkreis von 4,000 Meilen über die Ozeane der Erde verteilt.
Also, zum Zeitpunkt des Angriffs ist das 1,080 Tiefsee-Atomsprengköpfe Sie kreuzen unbemerkt auf dem Meeresgrund und müssen identifiziert, lokalisiert und neutralisiert werden, bevor ein potenzieller nuklearer Angreifer oder Erpresser überhaupt aktiv werden kann. Tatsächlich ist die seegestützte Nuklearstreitmacht, ganz im Sinne der Suche nach dem „Wo ist Walter?“, ein starker Garant für die Sicherheit der amerikanischen Heimat. Selbst Russlands vielgerühmte Hyperschallraketen könnten die seegestützte Abschreckung der USA nicht aufspüren oder überraschend ausschalten.
Hinzu kommen die rund 300 Atomsprengköpfe an Bord der 66 strategischen Bomber, die – anders als in Pearl Harbor – nicht auf einem einzigen Flugfeld stationiert sind und auf ihre Zerstörung warten, sondern ständig in der Luft kreisen und in Bewegung sind. Ebenso sind die 400 Minuteman-III-Raketen in extrem gesicherten Silos tief unter der Erde über ein weites Gebiet im oberen Mittleren Westen der USA verteilt. Jede Rakete trägt derzeit gemäß dem START-Vertrag einen Atomsprengkopf, könnte aber im Falle einer schweren Bedrohung mit einer Mehrfachsprengkopfrakete (MIRV) bestückt werden, was die Kalkulationen eines Gegners über einen Erstschlag zusätzlich verkomplizieren würde.
Selbstverständlich lässt sich die nukleare Abschreckung der USA durch Erpressung in keiner Weise neutralisieren. Und genau das ist der Kernpunkt für die Notwendigkeit einer drastischen Verkleinerung des hegemonialen Kriegsstaates am Potomac River. Laut den jüngsten Schätzungen des Congressional Budget Office (CBO) würde die nukleare Triade nur etwa … kosten. $ 75 Milliarden pro Jahr um die Leistungsfähigkeit im Laufe des nächsten Jahrzehnts aufrechtzuerhalten, einschließlich der Berücksichtigung regelmäßiger Waffenmodernisierungen; und das ist nur der Anfang. 7.5% des derzeitigen, entsetzlich aufgeblähten Pentagon-Budgets von 1 Billion Dollar pro Jahr.
Gleichzeitig gibt es auch keine technologisch hochentwickelten Industriemächte, die die Fähigkeit oder die Absicht hätten, das amerikanische Mutterland anzugreifen. konventionelle KräfteDazu benötigt man eine gewaltige Militärflotte, darunter eine Marine und eine Luftwaffe, die um ein Vielfaches größer sind als die derzeitigen US-Streitkräfte, riesige Luft- und Seetransportkapazitäten sowie gigantische Versorgungs- und Logistikstrukturen, von denen keine andere Nation auf dem Planeten auch nur geträumt hat.
Man bräuchte außerdem ein anfängliches BIP von beispielsweise 50 Billionen Dollar, um die wohl gewaltigste Mobilisierung von Waffen und Material in der Geschichte der Menschheit zu finanzieren. Ganz abgesehen davon, dass man selbstmörderische Führer bräuchte, die bereit wären, die nukleare Zerstörung ihrer eigenen Länder, Verbündeten und des Handels zu riskieren, um – was? – Denver zu besetzen?
Die ganze Idee, dass es nach dem Kalten Krieg eine existenzielle Bedrohung für die Sicherheit Amerikas gäbe, ist einfach nur verrückt.Zum einen fehlt es Russland an BIP und militärischer Stärke. Russlands BIP beträgt lediglich 2 Billionen US-Dollar, nicht die 50 Billionen, die nötig wären, um Invasionstruppen an der Küste New Jerseys zu stationieren. Und sein reguläres Verteidigungsbudget (vor dem Ukraine-Konflikt) liegt bei 75 Milliarden US-Dollar, was etwa … entspricht. vier Wochen Abfall in Washingtons 1 Billion Dollar schwerem Monster.
Was China betrifft, so fehlt ihm das BIP, um auch nur an eine Landung in Kalifornien zu denken, ungeachtet der endlosen Bewunderung der Wall Street für den chinesischen Boom. Fakt ist: China hat in kaum zwei Jahrzehnten Schulden in Höhe von über 50 Billionen Dollar angehäuft!
Daher wuchs es nicht organisch nach dem traditionellen kapitalistischen Modell; es druckte Geld, nahm Kredite auf, gab es aus und baute, als gäbe es kein Morgen. Der so entstandene Schein von Wohlstand würde nicht einmal ein Jahr halten, wenn sein globaler Exportmarkt mit einem Volumen von 3.6 Billionen Dollar – die Quelle des harten Kapitals, das sein Schneeballsystem am Laufen hält – zusammenbrechen würde, was genau passieren würde, wenn es versuchen würde, in Amerika einzumarschieren.
Chinas totalitäre Führer sind zweifellos immens fehlgeleitet und aus der Sicht ihrer unterdrückten Bevölkerung geradezu bösartig. Doch dumm sind sie nicht. Sie halten sich an der Macht, indem sie die Bevölkerung relativ wohlhabend und zufrieden halten und würden niemals riskieren, dieses wackelige Wirtschaftsgebäude zum Einsturz zu bringen, das in der Menschheitsgeschichte seinesgleichen sucht.
Tatsächlich stellen die riesigen Atlantik- und Pazifikgräben im Hinblick auf die Bedrohung durch eine konventionelle militärische Invasion im 21. Jahrhundert noch größere Hindernisse für einen ausländischen Militärangriff dar, als sie es im 19. Jahrhundert so erfolgreich bewiesen haben. Das liegt daran, dass die heutigen hochentwickelten Überwachungstechnologien und Anti-Schiff-Raketen eine feindliche Flotte fast unmittelbar nach Verlassen ihrer eigenen Hoheitsgewässer in Davy Jones' Kiste verbannen würden.
Fakt ist: In einer Zeit, in der der Himmel von hochmodernen Überwachungssystemen durchflutet ist, könnte eine massive konventionelle Flotte unmöglich heimlich aufgebaut, getestet und für einen Überraschungsangriff mobilisiert werden, ohne dass dies in Washington bemerkt würde. Eine Wiederholung des japanischen Angriffs darf nicht erfolgen. Akagi, Kaga, Soryu, Hiryu, Shokaku und Zuikaku –mit dem Dampfschiff über den Pazifik in Richtung Pearl Harbor, ohne dass dieses es je gesehen hat.
Tatsächlich verfügen Amerikas vermeintliche „Feinde“ über keinerlei offensive oder Invasionsfähigkeit. Russland besitzt nur einen einzigen Flugzeugträger – ein Relikt aus den 1980er Jahren, das sich seit 2017 zur Reparatur im Trockendock befindet und weder mit einer Phalanx von Begleitschiffen noch mit einer Reihe von Angriffs- und Kampfflugzeugen ausgestattet ist – und derzeit nicht einmal eine aktive Besatzung hat.
Ebenso verfügt China nur über drei Flugzeugträger – zwei davon sind umgebaute, rostige Wracks, die aus den Überresten der alten Sowjetunion stammen und nicht einmal über moderne Katapulte zum Start ihrer Kampfflugzeuge verfügen.
Kurz gesagt, weder China noch Russland werden ihre winzigen Flugzeugträgergruppen von drei bzw. einem Flugzeugträger in absehbarer Zeit in Richtung der Küsten Kaliforniens oder New Jerseys entsenden. Eine Invasionsstreitmacht, die überhaupt eine Chance hätte, die US-Festung mit Marschflugkörpern, Drohnen, Kampfjets, U-Booten und elektronischer Kriegsführung zu überstehen, müsste hundertmal größer sein.
Auch hier gilt: Es gibt weltweit kein BIP – weder 2 Billionen Dollar für Russland noch 18 Billionen Dollar für China –, das auch nur annähernd an die 50 Billionen oder gar 100 Billionen Dollar heranreicht, die nötig wären, um eine solche Invasionsstreitmacht zu finanzieren, ohne die heimische Wirtschaft zum Einsturz zu bringen.
Und doch. Washington verfügt nach wie vor über eine globale konventionelle Kriegsführungskapazität, die es selbst während des Kalten Krieges nie wirklich benötigte. Doch nun, ein Dritteljahrhundert nach dem Zusammenbruch des Sowjetimperiums und Chinas Weg der tiefgreifenden globalen Wirtschaftsintegration, erweist sie sich als völlig überflüssige und unnötige Machtdemonstration.
Dennoch wurde all diese unnötige militärische Stärke – zusammen mit weltumspannenden Stützpunkten, Bündnissen und Hegemonialansprüchen – stets und überall mit der Behauptung gerechtfertigt, die verschiedenen ausländischen Feinde, die Washington angegriffen hat, seien angehende totalitäre Monster. Das heißt, wenn sie nicht heute gestoppt werden, werden sie unweigerlich zu den nächsten Hitlers oder Stalins von morgen.
Man geht davon aus, dass solche Mutanten des 20. Jahrhunderts irgendwie in der menschlichen DNA verankert sind. Und wenn man sie nicht entschlossen und rechtzeitig aufhält, wird jeder neue Möchtegern-Tyrann seine Nachbarn wie ein Dominostein verschlingen, bis die wirtschaftliche und militärische Macht seiner Eroberungen die Sicherheit des gesamten Planeten bedroht, einschließlich der schönen Länder im fernen Nordamerika.
Demnach behauptet die Kriegspartei, die Abschreckung vor entstehenden ausländischen Monstern müsse durch robuste internationale Abkommen für „kollektive Sicherheit“ und kontinuierliche Präventivinterventionen erfolgen, angeführt von den friedliebenden Politikern und Apparatschiks, die am Ufer des Potomac ihr Lager aufgeschlagen haben. Diese hätten schließlich die Lehren aus dem Zweiten Weltkrieg und dem Kalten Krieg gezogen, so die Behauptung, dass ständige Wachsamkeit unerlässlich sei und entstehende Monster im Keim erstickt werden müssten, bevor sie sich zum nächsten Hitler oder Stalin entwickeln könnten.
Das ist immer der gleiche Schluss, wenn ein neuer Schurke, Tyrann oder lokaler Kriegstreiber auftaucht, und er führt stets zu entsetzlich fehlerhaften Behauptungen über eine universelle Bedrohung, wie sie sich im aktuellen Stellvertreterkrieg mit Putin in der Ukraine manifestiert. Dieser Ausbruch sinnloser Verrücktheit hat bisher 400,000 getötete oder verwundete ukrainische Soldaten und die Vertreibung von über 6 Millionen ukrainischen Zivilisten in ganz Europa und darüber hinaus zur Folge gehabt. 325 Milliarden Dollar Im Westen wurden bisher öffentliche Gelder verschwendet.
Doch schon eine oberflächliche Kenntnis der Geschichte der letzten Jahrhunderte macht deutlich, dass es sich bei dem, was in der Ukraine geschieht, nicht um eine unprovozierte russische Invasion des Nachbarlandes handelt, sondern um einen Bürger- und Territorialkrieg in dem Gebiet, das jahrhundertelang die wandelbaren „Grenzgebiete“ (nämlich „Ukraine“) und Vasallen sowohl des zaristischen als auch des Roten Russlands waren.
Tatsächlich wurde die Ukraine erst im 20. Jahrhundert und durch die blutigen Erlasse Lenins, Stalins und Chruschtschows zu einem definierten Staat. Daher ist es nur logisch, diesen abwegigen kommunistischen Staat der Jahre 1922–1991 zusammen mit seinem sowjetischen Vorgänger in den Mülleimer der Geschichte zu verbannen.
Und allem Anschein nach war dies das, was sich nach dem Ende der kommunistischen Herrschaft 1991 auf dem politischen Boden der Ukraine bereits angedeutet hatte. Wie wir bereits an anderer Stelle dokumentiert haben, stimmten die russischsprachigen Einwohner des Donbass und der südlichen Schwarzmeerküste seit 1991 konsequent mit 80 zu 20 Stimmen gegen die ukrainischen nationalistischen Präsidentschaftskandidaten, die ihrerseits in den zentralen und westlichen Regionen, einschließlich des historischen Galizien und der Überreste Polens, stets mit 80 zu 20 Stimmen die Mehrheit errangen.
Im Grunde genommen fanden die nationalen Wahlen in der Ukraine zwei Jahrzehnte lang vor der von Washington finanzierten Zeit statt. Putsch Im Februar 2014 gab es ein fortlaufendes Referendum zugunsten der Teilung eines künstlichen Staates, der nie für die Ewigkeit gebaut worden war.
Dieses kommunistische Relikt der Geschichte des 20. Jahrhunderts, das eigentlich vermeidbar gewesen wäre, hätte man nach dem Vorbild der Tschechoslowakei schnell aufteilen können – und damit wäre die Sache erledigt gewesen. Zehntausende Tote, Verstümmelte und Behinderte wären nicht die Opfer gewesen, und auch die ungeheure Verschwendung von wirtschaftlichen Ressourcen und militärischem Material in Milliardenhöhe wäre nie geschehen.
Aber es geschah, weil die Interessengruppen, die sich permanent am Potomac eingenistet haben, eine endlose Parade von „Monstern, die es zu vernichten gilt“ benötigen, um das große Unternehmen der globalen Hegemonie und die damit verbundenen Möglichkeiten für Ruhm und weltumspannende Bedeutung zu rechtfertigen, die es den selbsternannten Prokonsuln Washingtons verleiht.
Ganz abgesehen von den Billionen Dollar jährlicher Finanzhilfen, die in den unersättlichen Schlund des militärisch-industriell-sicherheitspolitischen Entwicklungshilfe-Thinktank-NGO-Komplexes fließen. Diese Konstellation hat, ganz nebenbei, die Metropole Washington in einen wahren Wohlstand verwandelt.
Im aktuellen Fall der Ukraine haben sie jedoch jegliche Vernunft über Bord geworfen. Trotz aller gegenteiligen Beweise wiederholen sie immer noch das alte Gerücht, Putin wolle das alte Sowjetimperium wiedererrichten und Polen, das Baltikum und das Brandenburger Tor in Berlin stünden als Nächstes auf seinem Eroberungsplan, sollte er nicht weit östlich des Dnepr gestoppt werden. Und natürlich würden russische Panzer in Polen gemäß Artikel 5 des NATO-Vertrags bedeuten, dass amerikanische Truppen in den Kampf gerufen würden und praktisch der Dritte Weltkrieg ausbrechen würde.
Natürlich ist dieses ganze Szenario blanker Unsinn, Humbug, Humbug und Humbug – eine einzige perfide Lüge. Es gibt nicht den geringsten Beweis dafür, dass Putin irgendetwas anderes im Sinn hat, als die Stationierung einer NATO-Vorhut vor seiner Haustür und von Marschflugkörpern in 30 Minuten Entfernung von Moskau zu verhindern. Die gesamte Lüge, Putin wolle Europa angreifen, wurde diese Woche von der Direktorin des US-Geheimdienstes, Tulsi Gabbard, im Zentrum der US-Geheimdienste, zurückgewiesen.
Als Reaktion auf eine weitere Reuters-Veröffentlichung von Propaganda des „Deep State“, wonach Putin ganz Europa erobern wolle, nahm Gabbard kein Blatt vor den Mund:
„Nein, das ist eine Lüge und Propaganda, die Reuters im Auftrag von Kriegstreibern verbreitet, die Präsident Trumps unermüdliche Bemühungen zur Beendigung dieses blutigen Krieges, der auf beiden Seiten über eine Million Opfer gefordert hat, untergraben wollen. Gefährlicherweise fördern Sie diese falsche Darstellung, um Präsident Trumps Friedensbemühungen zu blockieren und Hysterie und Angst in der Bevölkerung zu schüren, um sie zur Unterstützung einer Eskalation des Krieges zu bewegen. Genau das wollen NATO und EU, um die US-Streitkräfte direkt in einen Krieg mit Russland hineinzuziehen.“
„Tatsächlich“ habe der US-Geheimdienst die politischen Entscheidungsträger darüber informiert, dass „Russland einen größeren Krieg mit der NATO vermeiden will“. Sie fügte hinzu: „Der US-Geheimdienst geht außerdem davon aus, dass Russlands Kampfleistung, wie die letzten Jahre gezeigt haben, darauf hindeutet, dass es derzeit nicht die Fähigkeit besitzt, die gesamte Ukraine, geschweige denn Europa, zu erobern und zu besetzen.“
Die gesamte Ukraine-Kriegssaga läuft im Grunde auf eine umgekehrte Kubakrise hinaus.
Dass das offizielle Washington die Ironie nicht einmal ansatzweise erkennt, liegt wiederum daran, dass die Kriegsmaschinerie am Ufer des Potomac die intellektuellen Gewässer und Äther gleichermaßen gründlich mit der aufkeimenden Hitler/Stalin-Lüge vergiftet hat, dass sie „Putin“ einfach mechanisch in die neueste Inkarnation dieser uralten Formel eingefügt hat, ohne auch nur einen Anflug von Verlegenheit zu empfinden.
Zugegeben, Wladimir Putin ist kein Heldeneifer, und seine – wenn auch kleineren – Gulags zeugen davon. Doch er ist viel zu intelligent und geschichtskundig, als dass er in Polen oder irgendwo westlich des Dnepr, wo Russen ausgesprochen unerwünscht sind, sein Leben riskieren würde. Allein die Vorstellung, diese Lüge könne das Chaos rechtfertigen, das Washington derzeit in der Ukraine anrichtet, ist ein eklatanter Verstoß gegen vernünftiges Denken.
Kommen wir also zum Prädikat. Wie konnte die Vorstellung, dass der Planet von aufstrebenden Monstern wimmelt, die nur durch die globale Präsenz und ständige Wachsamkeit eines von Washington geführten und ausgerüsteten planetaren Gendarms gezähmt werden können, jemals so tiefe Wurzeln schlagen und sich so lange halten?
Leider liegt die Antwort in der Wahrheit, dass ein Großteil des 20. Jahrhunderts ein vermeidbarer Fehler war.—ein gigantischer Fehler, der auf Woodrow Wilsons völlige Torheit zurückgeht, Amerika in den Ersten Weltkrieg zu führen und damit die Weisheit von John Quincy Adams im Schlamm und Blut Nordfrankreichs schmählich auszulöschen.
Wilsons unverzeihlicher Fehler war es, die Vereinigten Staaten ohne jeglichen triftigen Grund der inneren Sicherheit in den Ersten Weltkrieg zu führen – der einzigen legitimen Grundlage für Außenpolitik in einer friedlichen Republik. Der Krieg in Europa stellte nicht die geringste Bedrohung für die Sicherheit der Bürger von Lincoln, Nebraska, Worcester, Massachusetts, oder Sacramento, Kalifornien, dar.
Insofern war Wilsons vermeintliche Verteidigung der „Freiheit der Meere“ und der Rechte neutraler Staaten eine leere Phrase; sein Aufruf, die Welt für die Demokratie sicher zu machen, ein absurder Hirngespinst.
Sein eigentlicher, kaum verhüllter Grund, die USA in den Krieg zu stürzen, war keiner der oben genannten. Vielmehr strebte er danach, einen prominenten Platz am Tisch der Friedenskonferenz—damit er die Welt gemäß Gottes Ruf neu erschaffen konnte.
Doch dies war eine Welt, von der er offenkundig keine Ahnung hatte; eine Aufgabe, für die er vom Temperament her ungeeignet war; und eine völlige Chimäre, die auf 14 Punkten basierte, die so abstrakt und substanzlos waren, dass sie einer geistigen Knete glichen.
Oder, wie sein Alter Ego und Speichellecker, Colonel Edward House, es ausdrückte: Durch Intervention konnte Wilson die Rolle spielen –
"„Das edelste Erbe, das je einem Menschensohn zuteilwurde.“
Amerika stürzte sich somit in das europäische Gemetzel und gab seine jahrhundertealte republikanische Tradition des Antimilitarismus und der Nichteinmischung in die Konflikte der Alten Welt endgültig auf. John Quincy Adams' Weisheit wurde mit einem Schlag über Bord geworfen.
Selbstverständlich brachte Wilsons Intervention nichts Edles hervor. Sie führte zu einem Frieden rachsüchtiger Sieger, triumphierender Nationalisten und habgieriger Imperialisten – während der Krieg andernfalls in einem zerrütteten Frieden zwischen gegenseitig erschöpften Bankrotteuren und diskreditierten Kriegsparteien auf beiden Seiten geendet hätte.
Indem Wilson den Lauf der Geschichte so veränderte, trieb er Europa in den Bankrott und ebnete den Weg für den Totalitarismus des 20. Jahrhunderts in Russland und Deutschland. Anders gesagt: Er schuf die Grundlage für die ungeheuren historischen Auswüchse Hitlers und Stalins – beides wäre ohne Wilsons leichtsinniges Eingreifen im April 1917 niemals Realität geworden.
Die heutigen Hegemonen Washingtons führen daher nicht den ewigen Kampf der besseren Engel der Menschheit gegen die totalitäre Finsternis, die im geopolitischen Umgang der Nationen stets im Entstehen begriffen ist. Im Gegenteil, Hitler und Stalin waren reine Zufälle der Geschichte, deren üble Zwischenspiele nicht auf die kollektive DNA der Menschheit zurückzuführen sind, sondern auf die des eitlen Narren, der die amerikanische Öffentlichkeit bei den Wahlen 1916 darüber belog, die Nation aus dem Krieg herauszuhalten, und sie prompt in den Hexenkessel stürzte, der Hitler und Stalin erst möglich machte.
Darüber hinaus führten Wilsons Intervention im Ersten Weltkrieg und die bedauerlichen Folgen in Versailles schließlich zur Weltwirtschaftskrise, zum Wohlfahrtsstaat und zur keynesianischen Wirtschaftstheorie, zum Zweiten Weltkrieg, zum Holocaust, zum Kalten Krieg, zum permanenten Kriegsstaat und zum heutigen bösartigen militärisch-industriellen Komplex.
Sie brachten auch Nixons Zerstörung des soliden Geldes im Jahr 1971, Reagans Scheitern bei der Eindämmung des übermächtigen Staates und Greenspans destruktiven Kult der monetären Zentralplanung hervor.
So verhielt es sich auch mit den Interventions- und Besatzungskriegen der Bushes, ihrem verhängnisvollen Schlag gegen die gescheiterten Staaten in den von den imperialistischen Kartografen in Versailles törichten Weise geschaffenen Ländern des Islam und den daraus resultierenden endlosen Wellen von Gegenreaktionen und Terrorismus, die die Welt 70 Jahre später heimsuchten.
Und nicht zuletzt ist zu den Übeln, die Wilsons Krieg mit sich brachte, das moderne Schurkenregime der Zentralbanken, die Geld drucken, und die Greenspan-Bernanke-Yellen-Powell-Plage der Spekulationsblasen, die unaufhörlich das 1% mit monumentalen Gewinnen aus der von den Zentralbanken ermöglichten Spekulation überschüttet.
Lassen Sie uns also kurz die Grundpfeiler dieses bedauerlichen Umwegs der Geschichte rekapitulieren. Nichts davon war unvermeidlich. Und all die Behauptungen, man könne einen weiteren Hitler oder Stalin verhindern, die dieses Phänomen am Leben erhalten haben, sind im Kern haltlos.
Das heißt, sobald man die absolute Treulosigkeit und Sinnlosigkeit von Wilsons Eintritt in den Ersten Weltkrieg im April 1917 begreift, verschwinden alle mythischen Rechtfertigungen des 20. Jahrhunderts für die Großmacht am Potomac – Lenin, Hitler, München, Stalin, der Eiserne Vorhang, der Vormarsch des Weltkommunismus – mit einem Mal. Letztendlich gab und gibt es keinen Grund, nach Monstern zu suchen, die es zu vernichten gilt, denn die innere Sicherheit Amerikas war nie ernsthaft gefährdet.
Lassen Sie uns also die kontrafaktische Geschichte, auf der diese These beruht, näher erläutern.
Wäre der Erste Weltkrieg im Frühjahr 1917 ohne amerikanische Intervention durch einen beidseitigen Rückzug aus den festgefahrenen Schützengräben der Westfront beendet worden, wie es letztendlich der Fall war, hätte es weder die verheerende Sommeroffensive der Kerenski-Regierung noch die darauffolgende Massenmeuterei in Petrograd gegeben, die Lenins zufällige Machtergreifung im November ermöglichte. Das 20. Jahrhundert wäre also nicht mit dem belastet gewesen, was sich zum stalinistischen Albtraum ausweitete, oder mit einem Sowjetstaat, der den Frieden der Nationen 75 Jahre lang vergiftete – selbst als das nukleare Damoklesschwert über dem Planeten schwebte.
Ebenso wenig hätte es das Gräuel des Versailler Friedensvertrags gegeben; keine Dolchstoßlegenden aufgrund der erzwungenen Unterzeichnung der Kriegsschuldklausel durch die Weimarer Regierung; keine Fortsetzung der brutalen englischen Blockade nach dem Waffenstillstand, die Deutschlands Frauen und Kinder dem Hungertod aussetzte und eine demobilisierte 3-Millionen-Mann-Armee mittellos, verbittert und anfällig für einen permanenten politischen Rachefeldzug zurückließ.
Genauso wenig hätte man die Zerstückelung Deutschlands und die Verteilung seiner Teile auf Polen, die Tschechoslowakei, Dänemark, Frankreich, Österreich und Italien hingenommen – mit den daraus resultierenden Folgen. revanchistische Agitation, die den Nazis in den Überresten des Vaterlandes patriotische öffentliche Unterstützung sicherte.
Auch die französische Besetzung des Ruhrgebiets und die Reparationskrise, die 1923 zur Zerstörung des deutschen Mittelstands durch die Hyperinflation führte, wären nicht zustande gekommen; und schließlich hätten die Geschichtsbücher niemals den Aufstieg Hitlers zur Macht im Jahr 1933 und all die damit einhergehenden Übel aufgezeichnet.
Kurz gesagt, am ungefähr 111. Jahrestag von Sarajevo wurde die Welt auf den Kopf gestellt.
In erster Linie zerstörten der Erste Weltkrieg und insbesondere der durch Woodrow Wilsons Intervention ermöglichte „Siegerfrieden“ die klassische liberale internationale Wirtschaftsordnung des späten 19. Jahrhunderts. Ehrliches Geld, relativ freier Handel, steigende internationale Kapitalströme und eine rasch wachsende globale wirtschaftliche Integration hatten sich in den 40 Jahren zwischen 1870 und 1914 prächtig entwickelt.
Dieses goldene Zeitalter brachte steigende Lebensstandards, stabile Preise, massive Kapitalinvestitionen, einen rasanten technologischen Fortschritt und friedliche Beziehungen zwischen den großen Nationen – ein Zustand, der weder davor noch danach jemals wieder erreicht wurde.
Dank Wilsons verwerflichem Erbe herrscht heute das Gegenteil: eine Welt des Kriegsstaates, des Wohlfahrtsstaates, der Allmacht der Zentralbank und einer erdrückenden Last privater und öffentlicher Schulden. Kurz gesagt, ein durch und durch staatszentriertes Regime, das dem kapitalistischen Wohlstand, einem auf Freiheit basierenden Wirtschaftsleben und dem Gedeihen der privaten Freiheit sowie der verfassungsmäßigen Schutzmechanismen gegen die ständigen Übergriffe des Staates fundamental zuwiderläuft.
Kurz gesagt, Wilson hat viel zu verantworten. Versuchen wir daher, seine eigene „Kriegsschuld“ in den folgenden acht Hauptthesen zusammenzufassen. Sie erklären gemeinsam die irrtümlichen Ursprünge des fortwährenden Hitler-Stalin-Syndroms und warum die Washingtoner Hegemonialmacht, die fälschlicherweise zu dessen Bekämpfung aufgestiegen ist, das größte Hindernis für den Weltfrieden im Jahr 2025 darstellt.
Vorschlag Nr. 1: Im Ersten Weltkrieg ging es um nichts, wofür es sich zu sterben lohnte, und es gab kein erkennbares Prinzip der Verbesserung der Menschheit. Es gab viele dunkle Hüte, aber keine weißen.
Stattdessen handelte es sich um ein vermeidbares Unglück, das aus einer Kakophonie politischer Inkompetenz, Feigheit, Habgier und Dummheit resultierte.
Man kann also dem prahlerischen und ungestümen Kaiser Wilhelm die Schuld dafür geben, dass er mit seiner törichten Entlassung Bismarcks im Jahr 1890, dem Versäumnis, den russischen Rückversicherungsvertrag kurz darauf zu verlängern, und seinem quixotischen Aufbau der deutschen Marine nach der Jahrhundertwende die Bühne bereitete und dadurch in London die Befürchtung auslöste, dass ihre Seeherrschaft gefährdet sein könnte.
Genauso gut kann man den Franzosen vorwerfen, sich an einen Kriegsvertrag gebunden zu haben, der durch die Intrigen eines dekadenten Hofes in St. Petersburg ausgelöst werden konnte, wo der Zar noch immer göttliche Rechte beanspruchte und die Zarin hinter den Kulissen auf den grausamen Rat Rasputins regierte.
Genauso gut kann man den russischen Außenminister Sergej Sasonow für seine Größenwahnvorstellungen von größerer slawischer Größe tadeln, die Serbiens Provokationen nach Sarajevo befeuert hatten; und man kann den senilen Kaiser Franz Joseph dafür tadeln, dass er bis in sein 67. Jahr auf dem Thron an der Macht festhielt und dadurch sein bröckelndes Reich den selbstmörderischen Impulsen von General Conrads „Kriegspartei“ aussetzte.
Genauso gut könnte man den doppelzüngigen deutschen Reichskanzler Theobald von Bethmann Hollweg anklagen, weil er die Österreicher in dem Glauben ließ, der Kaiser billige ihre Kriegserklärung an Serbien; und man könnte Winston Churchill und die Londoner „Kriegspartei“ an den Pranger stellen, weil sie nicht erkannten, dass der Einmarsch des Schlieffen-Plans durch Belgien keine Bedrohung für England darstellte, sondern eine unvermeidliche deutsche Verteidigung gegen einen Zweifrontenkrieg auf dem Kontinent.
Aber nach alldem – vor allem – sollte man sich nicht die Mühe machen, über die Verteidigung der Demokratie, die Rechtfertigung des Liberalismus oder die Vereitelung der preußischen Autokratie und des Militarismus zu sprechen.
Im Gegenteil, die britische Kriegspartei unter der Führung von Persönlichkeiten wie Winston Churchill und General Herbert Kitchener war auf den Ruhm des Empires aus, nicht auf die Verteidigung der Demokratie; Frankreichs Hauptkriegsziel war der revanchistische Drang, Elsass-Lothringen zurückzuerobern – ein Gebiet, das 600 Jahre lang hauptsächlich deutschsprachig war, bis es von Ludwig XIV. erobert wurde und nach Frankreichs Demütigung im Deutsch-Französischen Krieg von 1870 wieder an die Deutschen zurückfiel.
Die deutsche Autokratie befand sich jedenfalls bereits im Niedergang, wie die Einführung der allgemeinen Sozialversicherung und die Wahl einer sozialistisch-liberalen Mehrheit im Reichstag am Vorabend des Krieges zeigten.
Ebenso wären die Nationalitätenmischungen in der österreichisch-ungarischen, der balkanischen und der osmanischen Welt, unabhängig vom Ausgang des Ersten Weltkriegs, in endlosen regionalen Konflikten ausgebrochen.
Kurz gesagt, ging es bei dem Ergebnis weder um Prinzipien noch um höhere Moral.
Vorschlag Nr. 2: Der Erste Weltkrieg stellte für die Vereinigten Staaten keinerlei nationale Sicherheitsbedrohung dar. Die Gefahr ging vermutlich nicht von den Entente-Mächten aus, sondern von Deutschland und seinen Verbündeten.
Die Gründe dafür liegen auf der Hand. Nach dem Scheitern der Offensive nach dem Schlieffen-Plan am 11. September 1914 an der Marne in Frankreich war die deutsche Armee in einem blutigen, ruinösen Zweifrontenkrieg gefangen, der ihren unausweichlichen Untergang besiegelte. Ebenso war nach der Skagerrakschlacht im Mai 1916 die gewaltige deutsche Flotte in ihren Heimathäfen eingeschlossen – eine träge Stahlflotte, die keine Bedrohung für die 4,000 Kilometer entfernte amerikanische Küste darstellte.
Was die übrigen Mittelmächte betrifft, so gehörten das Osmanische und das Habsburgerreich bereits der Vergangenheit an. Auch mit dem vierten Mitglied der Mittelmächte – dem Königreich Bulgarien – brauchen wir uns gar nicht erst zu befassen.
Vorschlag Nr. 3: Wilsons Vorwände für den Krieg gegen Deutschland – U-Boot-Krieg und das Zimmermann-Telegramm – sind nicht annähernd so überzeugend, wie sie von den Historikern des Kriegsstaates dargestellt werden.
Was die sogenannte Freiheit der Meere und die neutralen Schifffahrtsrechte angeht, ist die Sache denkbar einfach. Im November 1914 erklärte England die Nordsee zum „Kriegsgebiet“, drohte der neutralen Schifffahrt mit tödlichen Seeminen, erklärte alles, was der deutschen Armee – direkt oder indirekt – von Nutzen sein könnte, zu Schmuggelware, die beschlagnahmt oder zerstört würde, und kündigte an, dass die daraus resultierende Blockade der deutschen Häfen Berlin aushungern und zur Kapitulation zwingen sollte.
Wenige Monate später reagierte Deutschland mit der Vergeltung und verkündete seine U-Boot-Kriegspolitik, die darauf abzielte, den Nachschub an Nahrungsmitteln, Rohstoffen und Waffen nach England zu unterbinden. Es war das verzweifelte Gegenmittel einer Landmacht gegen Englands vernichtende Seeblockade.
Demnach herrschte in den nordeuropäischen Gewässern ein Zustand des totalen Krieges, was bedeutete, dass die traditionellen „Rechte“ neutraler Staaten irrelevant waren und von beiden Seiten faktisch missachtet wurden. Indem England Handelsschiffe bewaffnete und Munition auf Passagierschiffen verstaute, handelte es heuchlerisch und völlig leichtfertig hinsichtlich der daraus resultierenden tödlichen Gefahr für unschuldige Zivilisten – wie die 4.3 Millionen Gewehrpatronen und Hunderte Tonnen anderer Munition im Rumpf der [Name der Schiffe einfügen] belegen. Lusitania.
Auch der deutsche Einsatz des sogenannten „uneingeschränkten U-Boot-Krieges“ im Februar 1917 war brutal und töricht, erfolgte aber als Reaktion auf massiven innenpolitischen Druck während des sogenannten „Rübenwinters“ in Deutschland. Zu dieser Zeit hungerte das Land aufgrund der englischen Blockade – im wahrsten Sinne des Wortes.
Bevor er im Juni 1915 aus Prinzip zurücktrat, hatte Außenminister William Jennings Bryan Recht. Wäre er weniger diplomatisch gewesen, hätte er gesagt, dass amerikanische Jungen niemals im Kabinenraum eines Cunard-Liners geopfert werden sollten, damit ein paar tausend reiche Plutokraten ein vermeintliches „Recht“ ausüben konnten, im Luxus zu schwelgen, während sie wissentlich in Gefahr gerieten.
Das Zimmermann-Telegramm wurde Mexiko nie zugestellt. Es war vielmehr als interne diplomatische Mitteilung aus Berlin an den deutschen Botschafter in Washington gesandt worden, der sich mit großem Einsatz darum bemüht hatte, sein Land aus einem Krieg mit den USA herauszuhalten. Der britische Geheimdienst hatte es jedoch abgefangen und über einen Monat lang zurückgehalten, um in den USA eine günstige Gelegenheit zur Kriegshysterie zu nutzen.
Wie sich herausstellte, handelte es sich bei dieser vermeintlichen Bombe in Wirklichkeit nur um eine interne Überlegung des Außenministeriums über ein möglichen Plan sich an den mexikanischen Präsidenten wenden in Bezug auf ein Bündnis für den Fall, dass die USA zuerst Deutschland den Krieg erklären.
Das sogenannte Zimmermann-Telegramm war also weder überraschend noch legitim. casus belli. Darüber hinaus wurde die Bildung bedingter Allianzen von beiden Seiten aggressiv praktiziert.
Hat die Entente beispielsweise Italien mit dem Versprechen großer Teile Österreichs in den Krieg gelockt? Traten die unglücklichen Rumänen nicht erst der Entente bei, als ihnen Siebenbürgen versprochen wurde? Verhandelten die Griechen nicht endlos über die türkischen Gebiete, die ihnen für den Beitritt zu den Alliierten zugesprochen werden sollten? Bestach Lawrence von Arabien nicht den Scherifen von Mekka mit dem Versprechen riesiger arabischer Ländereien, die den Osmanen abgerungen werden sollten?
Warum sollte Deutschland dann – im Falle eines Angriffs durch die USA – nicht die Rückgabe von Texas versprechen?
Vorschlag Nr. 4: Europa hatte einen kurzen Krieg erwartet und bekam tatsächlich einen, als die Offensive nach dem Schlieffen-Plan Mitte September 1914 30 Meilen vor Paris an der Marne ins Stocken geriet. Innerhalb von drei Monaten hatte sich die Westfront gebildet und war zu einem Schlachtfeld aus Blut und Schlamm geworden – ein grauenhafter, 400 Meilen langer Korridor sinnlosen Gemetzels, unsäglichen Gemetzels und unaufhörlicher militärischer Dummheit, der sich von der flämischen Küste über Belgien und Nordfrankreich bis zur Schweizer Grenze erstreckte.
In den folgenden vier Jahren entstand eine sich ständig verändernde Linie aus Schützengräben, Stacheldrahtverhauen, Tunneln, Artilleriestellungen und von Granaten durchsiebter, verbrannter Erde, die sich selten mehr als ein paar Kilometer in die eine oder andere Richtung bewegte und die letztendlich mehr als 4 Millionen Opfer auf alliierter und 3.5 Millionen auf deutscher Seite forderte.
Falls es noch Zweifel daran gab, dass Wilsons katastrophale Intervention einen Abnutzungskrieg, ein Patt und schließlich gegenseitige Erschöpfung in einen Pyrrhussieg für die Alliierten verwandelte, so wurden diese in vier Entwicklungen im Jahr 1916 deutlich – die alle vor Wilsons unberechtigter Intervention stattfanden.
Im ersten Fall setzten die Deutschen alles auf eine massive Offensive, die darauf abzielte, die Festungen von Verdun zu überrennen – die historischen Verteidigungsanlagen an Frankreichs nordöstlicher Grenze, die seit römischer Zeit bestanden und nach der Niederlage Frankreichs im Deutsch-Französischen Krieg von 1870 massiv verstärkt worden waren.
Doch trotz der Mobilisierung von 100 Divisionen, der bis dahin größten Artilleriebombardierungskampagne und wiederholter Infanterieoffensiven von Februar bis November 1916, die zu über 400,000 deutschen Opfern führten, Verdun-Offensive gescheitert.
Das zweite Ereignis war sein Spiegelbild – die massive britisch-französische Offensive, bekannt als die zweite Schlacht an der SommeDie Offensive, die am 1. Juli 1916 mit ebenso verheerenden Artillerieangriffen begann und drei Monate lang Wellen von Infanterie in das Feuer deutscher Maschinengewehre und Artillerie schickte, endete ebenfalls in einem kolossalen Fiasko, jedoch erst nach über 600,000 englischen und französischen Opfern, darunter eine Viertelmillion Toten.
Inmitten dieser Blutbäder wurde die Pattsituation durch die bereits erwähnte Seeschlacht bei Skagerrak verstärkt, die die Briten weit mehr gesunkene Schiffe und ertrunkene Seeleute kostete als die Deutschen, aber auch dazu führte, dass die Deutschen ihre Überwasserflotte in den Hafen zurückzogen und die Royal Navy nie wieder in einem Kampf auf offener See herausforderten.
Schließlich erhielten Ende 1916 die deutschen Generäle Paul von Hindenburg und Erich Ludendorff, die die russischen Armeen im Osten mit nur einem Neuntel der deutschen Armee vernichtend geschlagen hatten, das Kommando über die Westfront. Sie änderten die deutsche Kriegsstrategie grundlegend, indem sie erkannten, dass die wachsende alliierte Überlegenheit an Soldaten – bedingt durch die britische Wehrpflicht im Heimatland von 1916 und die Mobilisierung von Streitkräften aus dem gesamten Empire – einen deutschen Offensivdurchbruch nahezu unmöglich machte.
Also ordneten sie eine strategische komm zurückDies führte zur Entstehung der Hindenburg-Linie. Letztere war ein militärisches Meisterwerk, das auf einem schachbrettartig angeordneten Netz aus kampferprobten, in Bunkern stationierten Maschinengewehrschützen und Bewegungstruppen anstelle von Masseninfanterie an der Front basierte. Hinzu kam ein komplexes Labyrinth aus hochentwickelten Tunneln, tiefen Erdbunkern, Eisenbahnverbindungen, schwerer Artillerie und flexiblen Reserven im Hinterland. Verstärkt wurde die Linie durch die Verlegung der deutschen Ostarmeen an die Westfront, wodurch die Hindenburg-Linie über 200 Divisionen und 4 Millionen Mann verfügte.
Dies schloss jegliche Hoffnung auf einen Sieg der Entente absolut und vollständig aus.Im Jahr 1917 gab es in Frankreich und England nicht mehr genügend wehrfähige Männer im Wehrpflichtalter, um die Hindenburg-Linie zu überwinden, die wiederum darauf ausgelegt war, die Entente-Armeen unter der Führung von Scharfmachern wie dem britischen General Douglas Haig und dem französischen General Joseph Joffre so lange auszubluten, bis deren Regierungen um Frieden baten.
Da die russische Armee im Osten zerfiel und der Stellungskrieg im Westen Anfang 1917 auf unbestimmte Zeit erstarrt war, dauerte es nur noch wenige Monate, bis Meutereien in den französischen Linien, Demoralisierung in London, Massenverhungern und Not in Deutschland sowie ein allgegenwärtiger Bankrott zu einem Frieden der gegenseitigen Erschöpfung und einer europaweiten politischen Revolte gegen die Kriegstreiber geführt hätten.
Wilsons Eingreifen hat die Welt also nicht neu geschaffen. Aber es hat die Konturen der Geschichte des 20. Jahrhunderts radikal verändert. Und, wie man so schön sagt, nicht zum Guten.
Vorschlag Nr. 5: Wilsons folgenschwerer Fehler führte nicht nur zum Sieg der Entente und zum Unglück von Versailles und all seinen Folgeprodukten, sondern auch zur Umwandlung der Federal Reserve von einer passiven „Bank der Bankiers“ in eine interventionistische Zentralbank, die bis zu den Knien in Wall Street, Kriegsfinanzierung und makroökonomischem Management verstrickt ist.
Auch dies war ein entscheidender historischer Wendepunkt, denn Carter Glass' Akt von 1913 Die neuen Zentralbanken wurden nicht einmal dazu ermächtigt, Staatsanleihen zu besitzen.Stattdessen ermächtigte es sie lediglich dazu, Warenkredite und Forderungen, die von lokalen Geschäftsbanken an die Rediskontierungsstellen der 12 regionalen Reservebanken gebracht wurden, passiv gegen Bargeld zu diskontieren; und sah keine Interventionen am offenen Markt der Schuldenmärkte der Wall Street oder irgendeine Befugnis in Bezug auf das BIP-Wachstum, die Beschäftigung, die Inflation, den Wohnungsbau oder alle übrigen Ziele der modernen geldpolitischen Zentralplanung vor.
Tatsächlich kümmerte sich Carter Glass' „Bank der Banker“ nicht darum, ob die BIP-Wachstumsrate bei +4 %, -4 % oder irgendwo dazwischen lag; ihre bescheidene Aufgabe bestand darin, Liquidität in das Bankensystem zu lenken, um auf die Schwankungen von Handel und Produktion in der Wirtschaft zu reagieren.
Arbeitsplätze, Wachstum und Wohlstand sollten das ungeplante Ergebnis von Millionen von Produzenten, Konsumenten, Investoren, Sparern, Unternehmern und Spekulanten bleiben, die auf dem freien Markt agieren, und nicht Angelegenheit des Staates sein.
Doch Wilsons Krieg erhöhte die Staatsverschuldung von etwa 1 Milliarden Dollar oder 11 Dollar pro Kopf – ein Niveau, das seit der Schlacht von Gettysburg beibehalten worden war – bis 27 Milliarden DollarDarunter befanden sich auch über 10 Milliarden Dollar, die an die Alliierten weitergeliehen wurden, um ihnen die Fortsetzung des Krieges zu ermöglichen. Es besteht jedoch nicht die geringste Chance, dass diese massive Ausweitung der Staatsverschuldung durch inländische Ersparnisse auf dem privaten Markt hätte finanziert werden können.
Die Satzung der Fed wurde also aufgrund der Erfordernisse des Krieges geändert. gestatten, dass es Staatsschulden besitzt und Kredite an Privatpersonen, die durch Staatsanleihen besichert sind, diskontiert.
Im Laufe der Zeit entwickelten sich die berühmten und massiven Liberty-Bond-Kampagnen zu einem glorifizierten Schneeballsystem. Patriotische Amerikaner liehen sich Geld von ihren Banken, kauften Kriegsanleihen und verpfändeten diese dann als Sicherheit.
Die Banken wiederum liehen sich Geld von der Fed und verpfändeten die Sicherheiten ihrer Kunden. Schließlich schufen die Zentralbanken die Milliarden, die sie den Geschäftsbanken liehen, aus dem Nichts und erstickten so die Kräfte von Angebot und Nachfrage, indem sie die Zinssätze für die Dauer des Krieges auf einem willkürlich niedrigen Niveau festsetzten.
Als Wilson also die Welt gerettet hatte, verfügten die USA über eine interventionistische Zentralbank, die in der Kunst der Zinsfestsetzung und der ungezügelten Ausweitung von Fiatgeld geschult war, das nicht an reale Handelsgeschäfte gebunden war; und ihre aufstrebenden Kriegs- und Wohlfahrtsstaaten verfügten über eine Behörde zur Monetarisierung öffentlicher Schulden, die massive Staatsausgaben ermöglichte, ohne die Unannehmlichkeiten hoher Steuern für die Bevölkerung oder die Verdrängung von Unternehmensinvestitionen durch die hohen Zinssätze, die ansonsten nötig wären, um Angebot und Nachfrage im Anleihemarkt auszugleichen.
Vorschlag Nr. 6: Durch die Verlängerung des Krieges und die massive Erhöhung der Verschuldung und der Geldmenge auf allen Seiten verhinderte Wilsons Torheit eine ordnungsgemäße Wiederaufnahme des klassischen Goldstandards nach dem Krieg zu den Vorkriegskonditionen.
Dieses Scheitern der „Wiederaufnahme“ ebnete wiederum den Weg für den Zusammenbruch der Währungsordnung und des Welthandels im Jahr 1931 – ein Bruch, der eine übliche wirtschaftliche Bereinigung der Nachkriegszeit in die Große Depression und ein Jahrzehnt des Protektionismus, der Währungsmanipulation nach dem Motto „Beggar-thy-neighbor“ und schließlich der Wiederbewaffnung und des staatszentrierten Dirigismus verwandelte.
Im Wesentlichen hatten die englische und die französische Regierung Milliarden von ihren Bürgern eingesammelt, unter dem feierlichen Versprechen, dass diese zum Vorkriegs-Goldkurs zurückgezahlt würden. Das heißt, die massiv emittierten Kriegsanleihen sollten nach Kriegsende in Gold wert sein.
Doch die kriegführenden Regierungen hatten während des Krieges zu viel Fiatgeld gedruckt und eine zu hohe Inflation verursacht und durch innerstaatliche Reglementierung, hohe Besteuerung und die unermessliche Zerstörung des Wirtschaftslebens in Nordfrankreich ihre privaten Volkswirtschaften drastisch beeinträchtigt.
Demzufolge kehrte England unter Churchills törichter Führung 1925 zum alten Goldkurs zurück, besaß aber weder den politischen Willen noch die Fähigkeit, die aufgeblähten Löhne, Kosten und Preise der Kriegszeit in angemessener Weise zu senken oder mit der Sparsamkeit und dem gesunkenen Lebensstandard zu leben, die eine ehrliche Tilgung seiner Kriegsschulden erfordert hätte.
Gleichzeitig verriet Frankreich seine Gläubiger aus der Kriegszeit und führte den Franc zwei Jahre später zu einem drastisch abgewerteten Kurs wieder ein. Dies führte zu einem sprunghaften Anstieg des Wohlstands und zur Anhäufung von Forderungen in Pfund Sterling, die schließlich den Londoner Geldmarkt und den auf dem Pfund Sterling basierenden „Goldstandard“ zum Einsturz brachten, den die Bank von England und das britische Finanzministerium als Ausweg für Arme zur Rückkehr zum Goldstandard propagiert hatten.
Doch unter diesem auf dem Pfund Sterling als Reservewährung basierenden „Gold light“-Konstrukt stellte sich heraus, dass Frankreich, die Niederlande, Schweden und andere Überschussländer enorme Pfund-Verbindlichkeiten anhäuften, anstatt ihre Konten in Goldbarren zu begleichen. Das heißt, sie hatten den Briten im Wesentlichen Milliarden an unbesicherten Krediten gewährt. Sie taten dies aufgrund des „Versprechens“ der britischen Regierung, dass das Pfund Sterling unter allen Umständen bei 4.87 US-Dollar pro Dollar bleiben würde – genau wie in den 200 Jahren zuvor in Friedenszeiten.
Doch die britischen Politiker brachen im September 1931 ihre Versprechen und die ihrer Zentralbankgläubiger, indem sie die Rückzahlung aussetzten und das Pfund freigaben. Dadurch zerstörten sie die Parität und ließen den jahrzehntelangen Kampf um die Wiedereinführung eines fairen Goldstandards scheitern. Eine Depression mit starkem Rückgang des Welthandels, der Kapitalströme und der kapitalistischen Unternehmen war die unausweichliche Folge.
Vorschlag Nr. 7: Indem Amerika über Nacht zur Kornkammer, zum Arsenal und zum Bankier der Entente während des Krieges gemacht wurde, wurde die US-Wirtschaft verzerrt, aufgebläht und zu einem riesigen, aber instabilen und nicht nachhaltigen globalen Exporteur und Gläubiger deformiert.
Während der Kriegsjahre beispielsweise vervierfachten sich die US-Exporte, das BIP stieg von 40 Milliarden auf 90 Milliarden Dollar, und Washington häufte die bereits erwähnten 10 Milliarden Dollar Schulden bei England und Frankreich an. Infolgedessen schnellten die Einkommen und Grundstückspreise im Agrargürtel in die Höhe, während die Stahl-, Chemie-, Maschinenbau-, Munitions- und Schiffbauindustrie einen beispiellosen Boom erlebte. Dies geschah maßgeblich, weil die USA den bankrotten Alliierten, die dringend militärische und zivile Güter benötigten, im Wesentlichen Lieferantenkredite gewährten.
Nach den klassischen Regeln hätte es nach dem Krieg eine heftige Korrektur geben müssen – als die Welt zu ehrlichem Geld und soliden Finanzen zurückkehrte. Doch das geschah nicht, weil die neu entfesselte Fed einen unglaublichen Boom an der Wall Street und einen riesigen Markt für Ramschanleihen ausländischer Kredite auslöste.
In heutigen wirtschaftlichen Maßstäben belief sich der sogenannte Auslandsanleihenmarkt auf über 1.5 Billionen Dollar und hielt den Kriegsboom bei Exporten und Investitionsausgaben faktisch bis 1929 aufrecht. Demnach war der große Zusammenbruch von 1929–1932 kein mysteriöses Versagen des Kapitalismus, sondern die verzögerte Liquidierung von Wilsons Kriegsboom.
Nach dem Börsencrash brachen Exporte und Investitionen um 80 % ein, als der Boom ausländischer Junk-Bonds angesichts massiver Zahlungsausfälle im Ausland ein jähes Ende fand. Dies wiederum führte zu einer drastischen Liquidierung der Industriebestände und einem Einbruch der kreditfinanzierten Käufe von Konsumgütern wie Kühlschränken und Autos. So sanken beispielsweise die Autoverkäufe nach 1929 von 5 Millionen auf 1.5 Millionen Fahrzeuge pro Jahr.
Vorschlag Nr. 8: Kurz gesagt, die Weltwirtschaftskrise war ein einzigartiges historisches Ereignis aufgrund der enormen finanziellen Verwerfungen des Ersten Weltkriegs – Verwerfungen, die durch die Verlängerung des Krieges durch Wilsons Intervention und die massive Kreditausweitung, die von der Fed und der Bank von England während und nach dem Krieg ausgelöst wurde, drastisch verschärft wurden.
Anders ausgedrückt: Das Trauma der 1930er Jahre war nicht das Ergebnis von inhärenten Mängeln oder vermeintlichen zyklischen Instabilitäten des freien Marktkapitalismus; es war vielmehr das verzögerte Erbe des finanziellen Gemetzels des Ersten Weltkriegs und der gescheiterten Bemühungen der 1920er Jahre, die liberale Ordnung von solidem Geld, freiem Handel und ungehinderten Geld- und Kapitalströmen wiederherzustellen.
Dieses Trauma wurde jedoch völlig missverstanden und führte daher zum Fluch der keynesianischen Wirtschaftstheorie. Es entfesselte die Macht der Politiker, sich in praktisch jeden Aspekt des Wirtschaftslebens einzumischen, was schließlich in der staatszentrierten und klientelkapitalistischen Dystopie gipfelte, die in diesem Jahrhundert entstanden ist.
Und die schlimmste dieser daraus resultierenden Übel der Regierungsführung war natürlich das Hitler-Stalin-Syndrom. Es ist der Dreh- und Angelpunkt, auf dem der Kriegsstaat und die Hegemonialmacht Washingtons errichtet wurden, und es ist haltlos und zutiefst verhängnisvoll.
Am Ende des Tages herrscht immer noch kein Frieden auf Erden, weil Wilsons törichte Intervention im April 1917 Washington zur Kriegshauptstadt der Welt gemacht hat; Amerika zu einem scheiternden, schuldenverseuchten Abbild des freien Marktkapitalismus; und die nationale Regierungsführung zu einer staatszentrierten Ablehnung der verfassungsmäßigen Freiheit und der republikanischen Selbstverwaltung.
Nachdruck des Autors Privater service
-
David Stockman, Senior Scholar am Brownstone Institute, ist Autor zahlreicher Bücher über Politik, Finanzen und Wirtschaft. Er ist ein ehemaliger Kongressabgeordneter aus Michigan und ehemaliger Direktor des Congressional Office of Management and Budget. Er betreibt die abonnementbasierte Analyseseite KontraEcke.
Alle Beiträge
