Harris Coulter hat ein wissenschaftliches und faszinierendes vierbändiges Werk zur Geschichte der westlichen Medizin verfasst, das vom Brownstone Institute neu aufgelegt wurde:
Band I: Die Muster treten hervor: Von Hippokrates zu Paracelsus
Band II: Fortschritt und Rückschritt: JB Van Helmont bis Claude Bernard
Band III: Wissenschaft und Ethik in der amerikanischen Medizin: 1800-1914
Band IV, Teil Eins: Medizin des 20. Jahrhunderts: Das bakteriologische Zeitalter
Band IV, Teil Zwei: Medizin des 20. Jahrhunderts: Das bakteriologische Zeitalter
Jeder Band ist wichtig für alle, die die Wurzeln der modernen Medizin verstehen und erfahren möchten, warum viele „unorthodoxe“ Praktiken im Gesundheitssystem keine allgemeine Akzeptanz fanden. Die vier Bücher sind besonders relevant für diejenigen, die sich mit ganzheitlichen Gesundheitsansätzen beschäftigen, da Coulter die Geschichte der ganzheitlichen (auch „empirischen“) Praktiken nachzeichnet, die in den meisten medizinhistorischen Texten oft ignoriert oder ungerechtfertigt kritisiert werden.
Letztlich werden Geschichtsbücher von den „Siegern“ verfasst, also vom vorherrschenden politischen oder medizinischen Paradigma geprägt. Solche Bücher vermitteln daher ein unzureichend genaues Bild der wahren Geschichte. Die Bücher von Dr. Coulter bieten umso eine erfrischende und sogar fesselnde Auseinandersetzung mit der Medizingeschichte. Coulters Bücher zeigen, dass das, was wir heute als „wissenschaftliche Medizin“ bezeichnen, nicht wirklich wissenschaftlich, sondern reduktionistisch ist. Das heißt, diese konventionellen medizinischen Behandlungen liefern in der Regel nur eine kurzfristige und sehr begrenzte Bewertung des gesundheitlichen Nutzens einer Behandlung und ignorieren dabei oft die Tatsache, dass diese Behandlungen zwar kurzfristige Vorteile bieten, aber gleichzeitig zahlreiche Nebenwirkungen verursachen, die später zu chronischen und schwerwiegenderen Erkrankungen führen.
Die vier Bände sind wissenschaftlich verfasst und mit zahlreichen Fußnoten versehen, die Tausende von Originalschriften zitieren. Band I beschreibt die Ära von Hippokrates (400 v. Chr.) bis Paracelsus (1600). Band II behandelt die Medizin in Europa von 1600 bis 1850. Band III befasst sich mit der Medizin in Amerika von 1800 bis 1914. Band IV behandelt die Medizin des 20. Jahrhunderts: Das bakteriologische Zeitalter (dieser Band ist selbst in zwei Teile, Teil I und Teil II, unterteilt).
Der Titel, Geteiltes ErbeDer Begriff bezieht sich auf die zwei vorherrschenden Denkschulen oder Traditionen, die die westliche Medizingeschichte geprägt haben (in philosophischen Hochschulkursen werden diese beiden dominanten Denkschulen üblicherweise beschrieben, und Coulters Bücher erläutern, wie sich diese beiden unterschiedlichen Philosophien im medizinischen Denken und in der Praxis manifestieren). Obwohl die beiden Schulen nicht formalisiert waren und sich nicht jeder Arzt der einen oder anderen Schule zuordnete, liefert Coulters Analyse überzeugende Belege dafür, dass einige der besten Ärzte und Heiler hauptsächlich der einen oder anderen Tradition folgten und in ihrer Praxis orientiert waren.
Eine Schule war als rationalistische, die andere als empirische Schule bekannt. Die rationalistische Schule strebte danach, Gesundheit, Krankheit und deren Behandlung analytisch zu verstehen. Sie suchte systematisch und rational nach Krankheitsursachen und Behandlungsmethoden. Dabei konzentrierte sie sich auf die anatomischen und biochemischen Gegebenheiten des menschlichen Körpers, um die Organe und ihre korrekte Funktion zu verstehen.
Die empirische Schule vertrat andere Annahmen über die Gewinnung von Erkenntnissen über Gesundheit, Krankheit und deren Behandlung. Sie suchte nicht nach den Ursachen von Krankheiten und versuchte auch nicht, diese zu verstehen. Vielmehr suchte und entwickelte sie Methoden, die funktionierten, unabhängig davon, ob der Anwender zunächst verstand, warum diese Methoden wirkten. Obwohl empirische Praktiker in der Regel Theorien darüber hatten, wie und warum ihre Methoden funktionierten, erkannten sie, dass diese Theorien stets dem Erfolg der Methode untergeordnet waren. Über lange Zeiträume und durch genaue Beobachtung entwickelten empirische Praktiker ihre eigenen, bewährten und systematischen Gesundheitspraktiken, die nicht auf einem analytischen Verständnis von Ursache und Wirkung beruhten.
Die rationalistische Schule, deren jüngste Entwicklung die moderne Medizin darstellt, beansprucht den Titel der „wissenschaftlichen“ Medizin. Gleichzeitig behauptete sie, dass andere Ansätze zum Verständnis von Gesundheit und zur Behandlung von Krankheiten unwissenschaftlich seien und oft als „Quacksalberei“ zu betrachten seien. Bedeutung und Tragweite der wissenschaftlichen Methodik werden in den Bänden II, III und IV ausführlich erörtert. Geteiltes Erbe.
Coulter weist darauf hin, dass die Rationalisten zwar erklärten, warum ihre Methoden funktionierten oder nicht funktionierten, ihre Erklärungen jedoch bald widerlegt und durch neue „Fakten“ ersetzt wurden. Im Vergleich dazu beschreibt Coulter die wissenschaftlichen Merkmale der empirischen Schule und wie und warum deren Beobachtungen und Gesundheitspraktiken über lange Zeiträume angewendet wurden. Ob die Ergebnisse erfolgreich waren, ist statistisch nicht ausreichend belegt; dennoch sollte die große Anzahl von Menschen, die über Jahrhunderte hinweg die verschiedenen empirischen Gesundheitspraktiken genutzt haben, Kliniker und Forscher dazu anregen, empirische Perspektiven und Praktiken genauer zu betrachten.
Es sollte klargestellt werden, dass die Definition und der historische Gebrauch des Begriffs „empirisch“ die alleinige Abhängigkeit von Beobachtung und Erfahrung ohne Anwendung von Theorie oder reduktionistischer Methodik bezeichnet. Obwohl die moderne Medizin als eine stark empirische Wissenschaft gilt, ist sie wesentlich rationaler als empirisch begründet. Der Fokus der modernen Medizin auf reduktionistischer Methodik unterscheidet sich von traditionellen empirischen Praktiken, die die Verbesserung der Gesundheit ganzheitlich betrachteten. Dennoch impliziert Coulter nicht, dass die Praktiken der Rationalisten keine empirische Grundlage hätten oder dass empirische Praktiken keine rationale Grundlage hätten. Coulters Bücher tragen zum Verständnis der unterschiedlichen Schwerpunkte der beiden medizinischen Denkschulen bei.
Eine Übersicht über die Grundannahmen der rationalistischen und empirischen Schulen der Medizin finden Sie in Tabelle 1.
Ob die rationalistische oder die empirische Schule der Medizin angemessener erscheint, hängt nicht davon ab, welcher Ansatz wissenschaftlicher wirkt. Letztlich kommt es darauf an, welche Annahmen der Behandler – wie oben zusammengefasst – über den Menschen, die Definition von Gesundheit, den Erkenntnisgewinn und das Verständnis des Universums vertritt.
Coulters Vorliebe für die empirische Schule wird im gesamten Buch deutlich. Er zitiert in jedem Kapitel einige der bedeutendsten Ärzte, Heiler und Theoretiker der Geschichte. Thomas Sydenham, ein gefeierter englischer Arzt des 17. Jahrhunderts, der als englischer Hippokrates gilt, bezeichnete die Arbeit der Rationalisten als „die Kunst des Redens statt der Kunst des Heilens“ (Bd. II, S. 681).
Dr. Samuel Hahnemann (1755–1843), der deutsche Arzt und Begründer der Homöopathie*, kritisierte die rationalistische Schule mit den Worten: „Der eitle Irrglaube, die Aufgabe der Ärzteschaft sei es, alles zu erklären.“ (Bd. II, S. 327) Vielmehr wisse man „noch nicht, wie man seine Mitmenschen auf eine Weise heilen kann, die dem eigenen Gewissen genügt, sondern nur, wie man dem Volk den Anschein von gelehrter Weisheit und tiefem Verständnis vermitteln kann.“ (Bd. II, S. 329) Noch schärfer formulierte Hahnemann:
„Sie [die Rationalisten] sahen das Wesen der Medizin und ihren größten Stolz darin, selbst das Unerklärliche zu erklären. Sie hielten es für unmöglich, die abnormen Zustände des menschlichen Körpers (Krankheiten) wissenschaftlich zu behandeln, ohne eine greifbare Vorstellung von den grundlegenden Gesetzen des normalen und abnormen Zustands des menschlichen Körpers zu besitzen. Unsere Systemdenker ergötzten sich an diesen metaphysischen Höhen, wo es so leicht war, Einfluss zu gewinnen; denn in den grenzenlosen Weiten der Spekulation wird jeder zum Herrscher, der sich wirksam über den Bereich der Sinne erheben kann. Der übermenschliche Aspekt, den sie aus der Errichtung dieser gewaltigen Luftschlösser ableiteten, verschleierte ihre Armut in der Heilkunst.“ (Bd. II, S. 328)
Hahnemanns Argument hatte zu seiner Zeit im frühen 1800. Jahrhundert, als die Mehrheit der Ärzte eine Medizin praktizierte, die die meisten Menschen heute für gefährlich halten, eindeutig eine starke Grundlage.
In seiner umfassenden Recherche zitiert Coulter auch bekannte Rationalisten, um seine These zu untermauern. Er zitiert Claude Bernard, den Vater der experimentellen Physiologie, der wiederum Baron Cuvier mit den Worten zitiert: „Alle Teile eines lebenden Körpers sind miteinander verbunden; sie können nur insofern wirken, als sie als Ganzes wirken; der Versuch, einen Teil vom Ganzen zu trennen, bedeutet, ihn in den Bereich toter Substanzen zu versetzen; es bedeutet, sein Wesen gänzlich zu verändern.“ Bernard erwidert darauf: „Wenn die obigen Einwände [gegen die mechanistische Physiologie, einen Teil des rationalistischen Denkens, begründet sind], müssten wir entweder anerkennen, dass Determinismus in den Phänomenen des Lebens unmöglich ist, was einer Verleugnung der Biologie gleichkäme; oder wir müssten anerkennen, dass die Lebenskraft mit speziellen Methoden untersucht werden muss und dass die Wissenschaft des Lebens auf anderen Prinzipien beruhen muss als die Wissenschaft anorganischer Körper.“ (Bd. II, S. 669)
Coulters Argument ist, dass wir spezielle Methoden benötigen, um die Lebensenergie des menschlichen Organismus zu untersuchen, und dass viele dieser Methoden tatsächlich seit über zwei Jahrhunderten in der Entwicklung sind. Dies sind die Merkmale der empirischen Tradition.
Wenn die empirische Tradition die Merkmale einer wissenschaftlichen Methodik zur umfassenderen Erforschung und Heilung des Menschen verkörpert, warum hat sie dann nicht größere Akzeptanz gefunden? Coulter nennt drei Hauptgründe dafür, warum die rationalistische und nicht die empirische Schule allgemeine Akzeptanz erlangte:
(1) politisch: die Unterschiede im beruflichen Zusammenhalt der Mitglieder innerhalb der einzelnen Schulen;
(2) soziale Aspekte: die Unterschiede in der Arzt-Patienten-Beziehung; und
(3) Wirtschaft: die Unterschiede in den wirtschaftlichen Aspekten der Berufsausübung in den verschiedenen Schulen.
In Tabelle 2 finden Sie einen Vergleich dieser Gründe.
Ein Merkmal der Wechselwirkung zwischen den beiden Traditionen, das im obigen Vergleich nicht erkennbar ist, ist Coulters Beobachtung, dass die Empiristen die Akteure kreativer Entdeckungen waren, während die Rationalisten dazu neigten, Wissen an die institutionellen und sozioökonomischen Bedürfnisse ihres Berufsstandes anzupassen. Coulter beschreibt dieses wiederkehrende Muster im Laufe der Geschichte in faszinierenden Details. Durch die ausgefeilten Theorien, die die Rationalisten aufstellen, scheinen sie auf dem richtigen Weg zu sein. Coulter bietet jedoch eine umfassendere Perspektive auf die Medizingeschichte und zeigt, dass die Rationalisten allzu oft einen schmalen Pfad beschritten haben.
Es ist wichtig hinzuzufügen, dass Coulters tiefe Wertschätzung empirischer Praktiken als wissenschaftliche Disziplin mit historisch erprobten Ergebnissen den angemessenen Einsatz unserer hochentwickelten rationalen Medizin nicht ausschließt. Unabhängig davon, ob man der rationalen oder der empirischen Tradition angehört, plädiert Coulter jedoch nachdrücklich für eine wesentlich intensivere Erforschung und Nutzung empirischer Perspektiven und Praktiken, als dies derzeit der Fall ist.
Auch wenn man argumentieren könnte, dass „ganzheitliche Gesundheit“, „Alternativmedizin“, „Naturheilkunde“ und „integrative Gesundheitsversorgung“ lediglich neuere Bezeichnungen für die empirische Tradition sind, ist es wichtig zu erkennen, dass manche unkonventionelle Praktiken und Therapeuten den Grundannahmen dieser Tradition folgen, während andere dies definitiv nicht tun. In jedem Fall kann jeder, der sich für das aufstrebende Feld der integrativen Gesundheitsversorgung interessiert, viel über die Wurzeln dieses Gesundheitsansatzes erfahren, indem er die Werke von Harris Coulter liest. Geteiltes ErbeDiese Bücher sollten von allen gelesen werden, die in der Bewegung für integrative Medizin aktiv sind, und von allen, die wissen wollen, warum unser derzeitiges Gesundheitssystem nicht auf die Bedürfnisse unserer Gesellschaft eingeht.
Obwohl die Homöopathie in den USA ihre größte Popularität im späten 1800. und frühen 20. Jahrhundert erlebte, als sich 20 bis 25 % der städtischen Ärzte als Homöopathen bezeichneten, ging die Homöopathie selbst danach stark zurück, erlebte jedoch im späten 1900. Jahrhundert eine bedeutende Wiederbelebung, die bis heute anhält.
Anmerkung (zu Tabelle 1 und Tabelle 2): Dieser Vergleich beschreibt die allgemeine Sichtweise der beiden Denkschulen. Nicht jeder Praktiker glaubte oder praktizierte jede Annahme konsequent. Einige der Beschreibungen repräsentieren die extremistischen und die eher klassischen Annahmen der beiden Schulen. Coulter dokumentiert, wie die meisten dieser Annahmen das Denken und die Praxis der Mehrheit der Gesundheitsfachkräfte durchdringen.
Coulter betrachtet die Homöopathie als die fortschrittlichste Ausprägung der empirischen Tradition in der Medizin. Er behauptet, dass die toxikologischen Prüfungen (sogenannte Arzneimittelprüfungen) in der Homöopathie dazu beitragen, die Wirkung einer Arzneisubstanz in Überdosierung zu bestimmen und somit ihre Heilwirkung in speziell zubereiteten Mikrodosen zu ermitteln. Letztlich zeigt Coulter, dass die homöopathische Medizin auf einer soliden wissenschaftlichen Grundlage beruht, obwohl ihre Anwender bis dahin nicht konkret erklärt hatten, wie diese extrem kleinen Dosen ihre heilende Wirkung entfalten.
