Meinungsfreiheit ist ein wesentlicher Bestandteil wahrer Freiheit, die auf der spezifisch menschlichen Fähigkeit beruht, der Wahrheit durch Überzeugung statt durch Zwang zu folgen. Obwohl die Wahrheit objektiv und unabhängig vom erkennenden Subjekt ist, kann sie vom Subjekt nur freiwillig aufgenommen werden.
Demgegenüber steht ein schwach begründetes Freiheitsverständnis, das Freiheit lediglich als pragmatisches Mittel zum Zweck versteht, um in einer pluralistischen Gesellschaft, in der die Wahrheit weitgehend unerreichbar scheint, „über die Runden zu kommen“. In dieser verkümmerten Form des Liberalismus wird die Meinungsfreiheit leichtfertig aufgegeben, sobald sie nicht mehr als optimale empirische Lösung für den Erhalt des sozialen Zusammenhalts oder der Stabilität erscheint. Diese Dynamik haben wir in den westlichen Gesellschaften des letzten Jahrzehnts beobachten können, wo Eliten nun häufig darauf bestehen, dass Zensur notwendig sei, um die Demokratie vor dem populistischen Pöbel zu „schützen“.
Prinzipiengeleitete Freiheit, die die gemeinsame Suche nach Wahrheit fördert, muss Gewalt gegen Ideen stets ausschließen. Solche Gewalt reduziert Individuen zu bloßen Mitteln und untergräbt die Möglichkeit ehrlicher Überzeugung. Staatliche Stellen sollten vielmehr nur dann eingreifen, um Verfolgung oder die Verbreitung von „Schlagstockargumenten“ – also jeglicher Form von Zwang oder Anstiftung zur Gewalt – zu verhindern, während sie gleichzeitig die offene Äußerung gegensätzlicher, ungeachtet ihrer Kontroversität, zulassen.
Der verstorbene italienische katholische Philosoph Augusto Del Noce zeigt Dies tat er, indem er darauf bestand, dass selbst ideologische Gegner wie Faschisten ihre verwerflichen Ideen äußern dürften (was ihnen in Italien unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg verboten war): „Sollen die Faschisten doch ihre Gewaltidee vertreten, wenn sie es denn wollen; wir werden sie mit Argumenten bekämpfen, und die Aufgabe wird nicht allzu schwierig sein“, erklärte Del Noce selbstbewusst. Er warnte davor, dass die gewaltsame Unterdrückung falscher Äußerungen lediglich Mythen im Untergrund nähre und gescheiterte Ideologien verewige, wie die postum entstandene „Mussolini-Legende“ im Klima der italienischen Nachkriegszensur zeige.
Eines der zentralen Probleme der Zensur ist folgendes: Das Verbot, bestimmte Dinge auszusprechen, lässt sie oft wahr erscheinen, selbst wenn sie es nicht sind. Es ist besser, Falschheiten äußern zu lassen und sie mit Argumenten zu widerlegen, als sie gewaltsam zu unterdrücken, bevor sie ausgesprochen werden können.
Die Wiederherstellung der grundlegenden Prinzipien, auf denen die Meinungsfreiheit beruht, ist unerlässlich angesichts der neuen Herausforderungen durch die enorm leistungsstarken digitalen Technologien und globalen Kommunikationsplattformen. Entdeckung in unserem Missouri gegen Biden Der Fall enthüllte umfassenden Druck auf digitale Plattformen durch das Weiße Haus, den obersten Gesundheitsbeamten, die CDC und andere Bundesbehörden, um Online-Inhalte und -Konten zu kennzeichnen, zu unterdrücken, ihre Reichweite zu verringern oder sie zu entfernen – durch direkten Druck, algorithmische Änderungen, die Tausende von Beiträgen betrafen, oder durch das Handeln bestochener Dritter.Zensur-Industriekomplex„…zielte auf Kritiker der von der Regierung bevorzugten Covid-Politik, der Integrität der Wahlen, der Abtreibung, der Genderideologie, der Außenpolitik und anderer Themen von öffentlichem Interesse.“
Wie das Berufungsgericht in unserem Fall feststellte, war das Ausmaß dieser Zensur angesichts der enormen Reichweite neuer digitaler Technologien beispiellos in früheren Fällen zur Meinungsfreiheit in den USA. Der Bezirksrichter formulierte es so: Unser Fall deckte wohl den „schwersten Verstoß gegen die Meinungsfreiheit in der Geschichte der Vereinigten Staaten“ auf. Frühere Fälle von Zensur durch übereifrige Regierungsbeamte betrafen typischerweise einmalige Verstöße: einen unterdrückten Artikel, einige aus einem Buch gestrichene Absätze, eine journalistische Reportage, die im Keim erstickt wurde. Doch was wir im Zeitalter der sozialen Medien erlebten, war völlig neu und wurde durch die enorme Reichweite fortschrittlicher digitaler Technologien ermöglicht: staatliche Maßnahmen, die Zehntausende von Amerikanern Hunderttausende Male zensierten.
Für viele Amerikaner wie mich, die davon betroffen waren, fühlten sich solche Maßnahmen sehr persönlich an: Jeder Bürger mit einem Twitter- oder Facebook-Konto wurde zum potenziellen „Zeitungsredakteur“ oder „Journalisten“, der von der staatlichen Zensurbehörde ins Visier genommen wurde. Oftmals wurde diese Zensur von identifizierbaren politischen Akteuren durchgeführt, wie beispielsweise im Fall von Rob Flaherty, dem Leiter der digitalen Kommunikation im Weißen Haus, der einen leitenden Angestellten von Facebook einschüchterte, wie ich in einem ausführlichen Artikel beschrieben habe. Wall Street Journal Stück Der Text wurde gemeinsam mit einem unserer Anwälte in diesem Fall verfasst. In diesem Fall belasteten Dokumente, die wir im Rahmen der Beweisaufnahme erhalten hatten, einen identifizierbaren Regierungsbeamten, der zur Rechenschaft gezogen und vor Gericht gestellt werden konnte.
Ein Großteil der staatlichen Zensur war jedoch weitaus subtiler und indirekter. Oftmals war es nicht nötig, dass eine identifizierbare Person einen bestimmten Beitrag oder ein Konto zur Zensur meldete. In den USA verbietet der Erste Verfassungszusatz der Regierung jegliche Zensur aufgrund von Meinungen, während die Doktrin des staatlichen Handelns es ihr untersagt, verfassungsrechtliche Vorgaben zu umgehen, indem sie private Unternehmen besticht, um indirekt verbotene Ziele zu erreichen – was jedoch auch vorkam. Unser Fall zeigte, dass staatlicher Druck unter bestimmten Umständen dazu führte, dass Social-Media-Plattformen ihre Algorithmen und Nutzungsbedingungen änderten, um die staatlich geförderte Zensur zu automatisieren und zu verschleiern.
In diesem System bemerken die zum Schweigen Gebrachten möglicherweise gar nicht, dass sie zensiert werden, da der Algorithmus die Reichweite ihrer Beiträge so einschränkt, dass diese sich nicht organisch verbreiten oder „viral gehen“ und Einfluss gewinnen können. Im neuen Kontext digital vermittelter Zensur kann subtile algorithmische Manipulation eine Illusion von Meinungsfreiheit erzeugen und gleichzeitig die Reichweite und Wirkung der Online-Kommunikation effektiv kontrollieren.
Wenn ein Ermittler oder Journalist X oder Facebook um Einblick in ihren Algorithmus bittet, kann das Unternehmen diesen nicht vorlegen, da die Programmierung an Tausende von Programmierberatern ausgelagert wurde, von denen jeder nur für einen kleinen Teil des Gesamtbildes zuständig ist. Dies führt zu intransparenten Mitteln der Informationskontrolle ohne klare moralische Instanz oder Verantwortlichkeit. Die Zensur findet im Untergrund statt und wird von Maschinen gesteuert, die – anders als menschliche Amtsträger – nicht vor Gericht angefochten oder zur Rechenschaft gezogen werden können.
Die Zukunft der Zensur liegt darin, einen Großteil dieser Arbeit an KI auszulagern. Dank großer Sprachmodelle, die mittlerweile enorme Mengen an Online-Kommunikation verarbeiten und synthetisieren können, wird unsere Kommunikation im digitalen Raum schon bald von unsichtbaren, aber immens leistungsstarken Bots kontrolliert werden. Selbst wenn staatliche Akteure an der Online-Zensur gehindert werden und wir den eklatanten EU-Digitaldienste-Act sowie andere autoritäre Mechanismen staatlich geförderter Zensur zurückdrängen, bleiben private Unternehmen mit eigennützigen ideologischen Interessen, ausgestattet mit den Werkzeugen hochentwickelter KI, eine ernsthafte Gefahr für die Meinungsfreiheit.
Diese globale Bedrohung durch mächtige private Akteure könnte sich als ebenso gravierend und sogar deutlich wirkungsvoller erweisen als staatlich geförderte Zensur. (Aus Gründen, die den Rahmen dieses Artikels sprengen, bin ich der Ansicht, dass diese Plattformen nach US-Recht eher als allgemeine Übertragungsunternehmen denn als Herausgeber von Inhalten behandelt werden sollten, was bedeuten würde, dass private Unternehmen oder ihre Algorithmen verfassungsrechtlich geschützte Formen der Meinungsäußerung nicht unterdrücken könnten.)
Wir erleben in Echtzeit das Entstehen dieser allgegenwärtigen und hartnäckigen Maschinerie aus Macht, Propaganda und technologischer Kontrolle. Die Antwort darauf erfordert Wachsamkeit, juristische Präzedenzfälle und strukturelle Reformen, um einen offenen Online-Diskurs in unserer digitalen Zukunft zu ermöglichen.
Dieser Text ist eine Adaption meines Vorworts zum demnächst erscheinenden Band. Wahrheit, Meinungsfreiheit und moderne Zensur (En Route Books, 2026).
Tritt dem Gespräch bei
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone Institute Artikel und Autor.
