Eines der frühesten Meme, die während der Pandemie auftauchten, war „muh freedumb“. Die Worte wurden zum Code für eine Standardfigur – ein tätowierter Mann in Tarnkleidung und mit einer Baseballkappe, der Viruspartikel ausspuckt und gleichzeitig über seine Rechte brüllt. Ein egoistischer Idiot.
Die Memes kamen immer wieder: „Warnung, Klippe voraus: Fahren Sie weiter, Freiheitskämpfer.“ „Persönliche Freiheit ist das Anliegen erwachsener Kinder.“ Und zuletzt: „Freiheit ist keine Einbahnstraße – es sei denn, Sie blockieren sie mit Ihrem Lkw.“
Es ist erstaunlich, wenn man darüber nachdenkt: Freiheit, seit Jahrhunderten ein Streben demokratischer Gesellschaften, ist zum Gespött geworden. Es ist eines der unglücklichsten Opfer von Covid-19.
Tatsächlich begann die Abkehr der Welt von der Freiheit lange vor Covid. Entsprechend die Datenerfassung von einer Organisation namens Freedom House, war 2005 das letzte Jahr, in dem die weltweite Demokratie netto zugenommen hat. Jedes Jahr danach verloren mehr Länder an Boden als sie gewannen. Das Jahr 2020 hatte mit Abstand die schlechteste Erfolgsbilanz, mit 73 Ländern, die Demokratiepunkte verloren und nur 28 ihre Punktzahl verbesserten. Das Freiheit der Welt 2021 Der Bericht nannte die Pandemiepolitik einen wesentlichen Faktor für den Rückgang: „Als sich Covid-19 im Laufe des Jahres ausbreitete, griffen Regierungen aus dem gesamten demokratischen Spektrum wiederholt auf exzessive Überwachung, diskriminierende Beschränkungen von Freiheiten wie Bewegungs- und Versammlungsfreiheit und willkürliche oder gewaltsame Durchsetzung von solche Beschränkungen durch die Polizei und nichtstaatliche Akteure.“
Die meisten Leute hatten nichts dagegen: Wenn überhaupt, begrüßten sie das Durchgreifen. Vielleicht hatten sie die vorangegangenen 15 Jahre demokratischer Erosion darauf vorbereitet. Oder vielleicht glaubten sie, dass Freiheit während einer Krise von Covids Ausmaß keinen Platz habe.
Freiheit in einer Pandemie
Die Leute haben argumentiert, dass „niemand die Freiheit hat, andere zu infizieren“. Obwohl diese Aussage auf den ersten Blick vernünftig ist, hält sie einer Überprüfung nicht stand. Zum einen strebt kein vernünftiger Mensch nach der „Freiheit der Ansteckung“ mehr als ein Fahrzeugführer nach der Freiheit, Fußgänger zu rammen. Es ist eine unaufrichtige Anschuldigung, die einen einfachen Wunsch nach persönlicher Entscheidungsfreiheit in einen böswilligen Impuls verzerrt. Zweitens haben sich die Menschen schon immer gegenseitig angesteckt. Sie haben Erkältungen, Grippe und andere Krankheiten weitergegeben und lange Übertragungsbänder geschaffen, die gelegentlich dazu führten, dass jemand starb. Vor Covid haben wir dies der Gebrechlichkeit des Opfers zugeschrieben. Wir trauerten um den Verlust, gingen aber nicht auf die Jagd nach einem „Mörder“, dem wir die Schuld geben könnten. Erst seit Covid mutiert die Virusübertragung zum Verbrechen.
Die Leute haben auch gesagt, dass „mit der Freiheit Verantwortung kommt“. Klar, das ist fair. Aber auch Verantwortung hat Grenzen. Die Gesellschaft kann nicht funktionieren, wenn jeder Einzelne das volle Gewicht für die Gesundheit anderer trägt. Aaron Schorr, ein Student der Yale University, der im Sommer 2021 immunsupprimierende Medikamente einnehmen musste, verstand dies, als er in a schrieb Januar 2022 Ausgabe von Yale News: „Ich hatte nicht erwartet, dass die Regierung ihre gesamte Reaktion auf mein persönliches Wohlergehen ausrichtet. Fühlen Sie sich unsicher? Treffen Sie auf jeden Fall zusätzliche Vorsichtsmaßnahmen, aber 4,664 Studenten sollten nicht gezwungen werden, denselben Standard einzuhalten.“
Wenn wir darauf bestehen, grundlegende Freiheiten einzuschränken, bis die Welt von allen Risiken befreit ist, werden wir sie für immer einschränken. Während wir in die endemische Phase von Covid eintreten, müssen wir die Idee des „akzeptablen Risikos“ im Austausch für mehr Freiheit auspacken. „Die langjährige Spannung zwischen individueller Freiheit und dem kollektiven Wohl ist kompliziert“, schrieb Dahlia Lithwick in a Artikel vom Mai 2020 in Slate. „Oft kippt das Gleichgewicht, es werden Kompromisse eingegangen, Bund und Länder schieben ungeschickt zusammen, und das Gleichgewicht kippt wieder.“
Die Allgemeine Erklärung der Bioethik und der Menschenrechte der UNESCO von 2005 geht sogar noch stärker auf das Individuum ein. Artikel 3 der Erklärung macht dies deutlich: „Die Interessen und das Wohl des Einzelnen sollten Vorrang vor dem alleinigen Interesse der Wissenschaft oder der Gesellschaft haben.“ Die Aussage scheint so weit von unserer Realität nach der Pandemie entfernt zu sein, dass sie genauso gut von einem anderen Planeten gefallen sein könnte. Dennoch drückt es eine bleibende Wahrheit aus: dass ein stationäres Individuum Vorrang vor einem abstrakten Kollektiv hat. Bedeutet das, dass wir uns nicht um unsere Nachbarn kümmern? Natürlich nicht: Es bedeutet einfach, dass individuelle Rechte nicht unter einem vagen, amorphen „Gemeinwohl“ verschwinden sollten, auf das sich niemand einigen kann.
Ein unruhiges Miteinander
Wie Lithwick feststellte, koexistieren individuelle Freiheit und öffentliche Sicherheit in einem Spannungsverhältnis Pas-de-deux, treten sich ständig gegenseitig auf die Zehen. Die Freiheit, mit vielen Menschen Sex zu haben, erhöht das Risiko sexuell übertragbarer Krankheiten. Die Freiheit, alleine zu reisen, erhöht das Risiko, überfallen zu werden. Die Freiheit, Drogen zu trinken und zu konsumieren, erhöht das Risiko von Suchterkrankungen und anderen Gesundheitsproblemen.
Große kosmopolitische Zentren wie New York oder London ziehen aufgrund ihrer ausgeprägten Freiheitskultur Menschen aus aller Welt an. Menschen, die an solchen Orten leben, können frei wählen, welche Karrieren, Kleidung und Gefährten sie wollen. Im Gegenzug gehen sie ein höheres Risiko ein, von ihrem Partner verfolgt, gefeuert oder verlassen zu werden.
Das Gegenteil gilt in Kulturen wie den Amish, die eine Reihe von Regeln verwenden, die als Ordnung als Grundlage für das tägliche Leben. Die Ordnung verbietet Klagen, Scheidungen und Kandidaturen. Es schränkt die Wahl der Kleidung und sogar den Stil des Buggys ein. In einer Kultur, die es einem nicht erlaubt, in ein Flugzeug zu steigen oder ein Musikinstrument zu lernen, hat man nicht viel Freiheit. Auf der positiven Seite lässt ein Leben voller Handarbeit und frischer Luft die Amish im späteren Leben gesünder zurück, mit a geringere Inzidenz von Krebs, Herz-Kreislauf-Erkrankungen und Diabetes. Waffengewalt ist selten– ein eingebranntes Merkmal einer Gesellschaft, die verbietet das Tragen von Waffen gegen andere.
Die meisten von uns in der westlichen Mainstream-Gesellschaft sind mit großen Dosen von Freiheit aufgewachsen. Wir verstehen den Kompromiss – mehr Freiheit, mehr Risiko – aber wir würden es nicht anders wollen. Dann kommt die Pandemie und die öffentliche Stimmung dreht sich um. Sicherheit wird zur alles verzehrenden Beschäftigung und Freiheit wird als rechte Dummheit gebrandmarkt. Freiheit, am Strand spazieren zu gehen? Hör auf, die Schwachen zu töten! Freiheit, seinen Lebensunterhalt zu verdienen? Die Wirtschaft wird sich erholen! „Dein Recht auf Strähnchen steht nicht über dem Recht meines Großvaters auf Leben“, schreien die Twitterati und verwandeln die Freiheit in eine Karikatur.
Eines der bedauerlichsten Opfer der Covid-Kultur war die Meinungsfreiheit, ein Kernprinzip der Vereinten Nationen Allgemeine Erklärung der Menschenrechte. Experten, die öffentlich über die Schäden des Lockdowns sprachen, wurden von den Mainstream-Medien, insbesondere linken Nachrichtenagenturen, systematisch geächtet. Hier ist die Epidemiologin Sunetra Gupta von der Universität Oxford, die im schreibt Großbritanniens Daily Mail im Oktober 2020: „Ich habe tief verwurzelte politische Ideale – solche, die ich als von Natur aus links beschreiben würde. Ich würde mich normalerweise nicht der Daily Mail anschließen.“ Doch ihr blieb keine Wahl: Linke Medien würden einem Lockdown-Kritiker die Uhrzeit nicht geben.
Wiederherstellung des Glanzes
Die Freiheit braucht dringend ein Comeback von ihrer gegenwärtigen Inkarnation als nachsichtiger Rüschen. Wir müssen die clownesken Gewänder abstreifen, die das Wort während der Pandemie drapiert haben: die albernen Meme, die Hinterwäldler-Obertöne, den Mantel des Egoismus. Einen hohen Wert auf Freiheit zu legen bedeutet nicht, dass man sich nicht um Menschen kümmert, genauso wenig wie die Leidenschaft für die Berge Gleichgültigkeit gegenüber dem Meer signalisiert.
Freiheit zählt – auch in einer Pandemie. Ohne Freiheit können ältere Menschen ihre verbleibende Zeit auf der Erde isoliert von ihren Lieben verbringen, und das wissen wir soziale Isolation tötet. Ohne Freiheit könnten Menschen nicht nur ihre Lebensgrundlage verlieren, sondern auch den Schwung und die Möglichkeit, Karrieren als Flugbegleiter, Orchestermusiker, Köche oder Wissenschaftler, die an Viren arbeiten, aufzubauen. Ohne Freiheit können Kinder wichtige und unwiederbringliche Erfahrungen und Meilensteine verlieren. Ohne Freiheit wird das Leben zum Schatten seiner selbst.
Die Aufgabe der persönlichen Freiheit trägt die Handlung vieler dystopischer Romane. Das Märchen der Magd, 1984, Fahrenheit 451, Der Geber– Was diese Romane gemeinsam haben, sind Gesellschaften, die von starren Regeln geprägt sind, mit extremer Bestrafung für die Herausforderung des von der Elite errichteten Regimes. Sichere, leblose Gesellschaften. Gefängnisse ohne Gitter.
In diesen Romanen bleibt der Verlust der Freiheit unbestritten, bis ein Individuum oder eine Gruppe eine andere Lebensweise erkennt und andere dazu inspiriert, sich gegen die Oberherren zu erheben. Die Regeln und Rollen bröckeln und lassen die Protagonisten frei, ihr eigenes Schicksal zu wählen.
Während dieser und der nächsten Pandemie sollte es uns erlaubt sein, in gutem Glauben und ohne Tadel darüber zu diskutieren, wie wir sowohl das Leben als auch die Freiheit, es zu leben, schützen können.
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.