„Setz deine Maske auf, Alter.“ Das wurde mir in einem Bürogebäude mitten im Lockdown gesagt. "Wo ist deine Maske?" war eine Frage, die mir ungefähr zur gleichen Zeit ein verärgerter Käufer auf dem Parkplatz eines Whole Foods in Washington, DC, wütend stellte.
Bei einem anderen Whole Foods im nahe gelegenen Bethesda ließ mich ein eher selbstbezogener Kunde (Redundanz?) wissen, dass „wir in Bethesda Masken tragen“. Enge Freunde belehrten mich über die Wichtigkeit des Tragens von Masken, während sie sich über meine sicherlich knöchelzerreißende Verachtung für das Tuch lustig machten. American Airlines hat mir im Sommer 2020 für kurze Zeit ein Verbot erteilt, weil ich es während eines Fluges zu stark entfernt hatte.
Es ließen sich noch viele weitere Anekdoten dieser Art aufzählen, und der Wunsch, darüber zu sprechen, ist groß. Laut. Es gibt auch eine Sehnsucht, sich an denen zu weiden, die mich für töricht hielten, weil ich den Alarmismus zurückgewiesen habe, der dazu geführt hat, dass sich so viele im Jahr 2020 und darüber hinaus so gehorsam maskiert haben.
Warum jetzt? Die Antwort ist einfach. Wie so viele Menschen habe ich gelesen New York Times Kolumnist Bret Stephens Zusammenfassung einer aktuellen Studie zur Wirksamkeit von Masken von Cochrane, die Stephens als „Goldstandard für seine Überprüfung von Gesundheitsdaten“ bezeichnet. Was hat die Cochrane-Studie über Masken ergeben? Stephens zitiert ein Interview mit dem Hauptautor der Studie (Epidemiologe Tom Jefferson), in dem Jefferson über Masken zu dem Schluss kommt, „dass es einfach keine Beweise dafür gibt, dass sie einen Unterschied machen“. Funktionieren N-95-Masken auf eine Weise, die die rechteckigen nicht tun? Laut Jefferson „macht es keinen Unterschied – nichts davon“.
Das zu lesen ist so versucht, sich wieder einmal zu freuen. Die Maskenträger waren und sind so ein hochmütiger Haufen. Sollten sie nicht unaufhörlich verspottet werden, weil sie ihrem nervenaufreibenden Alarmismus erlauben, ihren Verstand so gründlich zu trüben? Die einfache Antwort ist ja. Wenn die Masken-Religionisten gezwungen sind, einzugestehen, wie falsch sie lagen, werden sie vielleicht lernen, in Zukunft aufgeschlossener zu sein? Es macht alles so viel Sinn, außer dass es nicht so ist.
Es erinnert an eine Zeile aus dem Buch des Northwestern-Professors Joseph Epstein: Charme. Um den Autor zu paraphrasieren: „Ich habe noch nie einen Streit verloren, aber ich habe auch noch nie einen gewonnen.“ Für diejenigen von uns, die die Maskenhysterie richtig abgelehnt haben und die, was noch wichtiger ist, leben und leben lassen, wie sie auf das Virus reagieren sollen, seien wir ehrlich.
Wir werden den Streit mit maskierten Gemeindemitgliedern nicht gewinnen, und wir werden es nicht aus dem gleichen Grund, aus dem der brillante Epstein noch nie einen Streit gewonnen hat: Sie werden nie zugeben, wie falsch sie lagen. Es wird immer „Ja, aber“-Antworten geben, wenn sie einigermaßen höflich sind, und wenn sie es nicht sind, werden die Masken-Gefälligen die gleichen bösartigen, wehleidigen Menschen bleiben, die sie waren, bevor der Virus ihre schlimmsten Eigenschaften hell verstärkte.
Schlimmer noch, und wie ich in meinem Buch von 2021 über die tragische politische Reaktion auf das Virus argumentiere, Als Politiker in Panik gerieten, ist es wichtig zu betonen, dass es wichtig ist, die Argumente über Sperren, Masken und Überlebensraten durch das Virus zu gewinnen den Krieg verlieren. Anders ausgedrückt: Die besten Argumente gegen Lockdowns und die Durchsetzung von Masken waren niemals medizinische oder statistische. Das liegt so einfach daran, dass die Freiheit, so zu leben, wie wir wollen, viel wertvoller ist als vermeintlich heilsame gesundheitliche Ergebnisse, die durch Gewalt erreicht werden. Freiheit ist ihre eigene brillante Tugend, und sie schließt das Recht ein, zu tun, was wir wollen, selbst wenn das, was wir wollen, als schädlich für unsere individuelle Gesundheit angesehen wird.
Von daher kann nicht genug betont werden, dass freie Menschen Informationen produzieren. Indem sie tun, was sie wollen, informieren uns freie Menschen durch ihre Handlungen. Angewandt auf März 2020, als die globale politische und Expertenklasse ihren kollektiven Verstand verlor, gab es so viel, was die Welt nicht über ein Virus wusste, das angeblich so mächtig war, dass es ohne Sperren zu Massenkrankenhauseinweisungen und, schlimmer noch, zum Tod führen würde in Millionenhöhe. All dies erklärt, warum es so wichtig war, die Freiheit in einer Zeit aufrechtzuerhalten, in der sie mit Füßen getreten wurde. Denk darüber nach.
Gerade weil die Experten so großartig über die Tödlichkeit des Virus sprachen, brauchte es Freiheit, um die Hysterie zu testen. Mit anderen Worten, diejenigen, die Expertenmeinungen freiwillig ablehnen, wenn Experten Harmagedon vorhersagen, sind am wichtigsten, wenn die Menschen um sie herum den Kopf verlieren, sich einschließen, fieberhaft die Hände waschen und dann das Gewaschene desinfizieren. Stellen Sie sich vor, dass eine breite Palette von Ansätzen zur Bekämpfung eines sich ausbreitenden Virus – von der totalen Abriegelung bis zum Verbringen jeder Nacht in überfüllten Bars – die Informationen hervorbringen wird, die die Überzeugungen der Expertenklasse auf die Probe stellen werden.
Nur dass wir das 2020 nicht bekommen haben. Während gut geführte Unternehmen an der „One-Size-Fits-One“-Maxime festhalten, gehen Regierungen mit One-Size-Fits-All an die Sache heran. Das war es, wonach der Lockdown und die Maskenhysterie im Jahr 2020 verlangten. Da sie nicht bereit waren, zu leben und leben zu lassen, mussten sie diejenigen kontrollieren, die nur die Wahl haben wollten.
Diejenigen, die die Wahl haben wollten, einschließlich des Rechts, so zu leben, wie sie es immer hatten, wurden als „egoistisch“ verspottet. Eigentlich waren es der Lockdown, die Maske und die Experten-Ehrfurcht, die egoistisch waren, weil sie dem Rest von uns ihre Ängste aufgezwungen haben. Wenn sie zu Hause bleiben wollten und wenn sie wegen ihres tiefen Glaubens an die Wirksamkeit von Masken draußen doppelt maskiert sein wollten, hielt sie niemand davon ab, das zu tun, was sie wollten.
Die einfache Wahrheit ist, dass der One-Size-Fits-All-Ansatz uns nicht so sehr vor dem Virus schützte, sondern uns für seine Realität blind machte; eine, die nur über die Freiheit hätte erreicht werden können. Wir brauchten kein Medizinstudium, und die Realität ist, dass wir immer noch kein Medizinstudium brauchen. Was wir brauchten und brauchen, ist Freiheit. Mit letzterem kommt wiederum Wissen von verschiedenen Menschen, die unterschiedliche Dinge tun, und wir alle lernen aus ihren Erfolgen und Misserfolgen.
Dies ist angesichts der Verdammungs-zu-Masken-Schlussfolgerungen in der Cochrane-Studie erneut von entscheidender Bedeutung. Wenn die Maskenverächtlichen mit den Wahrheiten der Studie anführen, bedeutet das für sie, dass, wenn die Studie Masken als äußerst effektiv offenbart hätte, dass Mandate und andere Anforderungen Sinn gemacht hätten. NEIN. Nie. Wenn es Sinn macht, etwas zu tun, oder wenn es uns vor Krankheit und Tod schützt, braucht es keine Gewalt.
Behalten wir das jetzt bitte im Hinterkopf. Auch hier sind die besten Argumente gegen Mandate und Lockdowns weder medizinischer Natur noch werden sie in Studien zu finden sein. Freiheit ist das beste Argument, und sobald wir die Freiheit zugunsten ergebnisbasierter Fälle aufgeben, bereiten wir uns darauf vor, dass uns unsere Freiheit in Zukunft auf schreckliche Weise genommen wird, wenn der nächste Krankheitserreger ausnahmslos seinen tödlichen – oder sanftmütigen – Kopf erhebt.
Nachdruck aus RealClearMarkets
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
