Ein Sieg für die Meinungsfreiheit, irgendwie.

Am Dienstag verkündeten Anwälte eine Einigung , die den jahrelangen Rechtsstreit Murthy gegen Missouri (ehemals Missouri gegen Biden ) beilegt. Im Mittelpunkt des Rechtsstreits stand die staatlich verordnete Zensur sozialer Medien. Während die Befürworter die Einigung als Sieg für die Meinungsfreiheit feiern, deuten die Details darauf hin, dass der Staat diesen Kampf um die Deutungshoheit nicht verloren hat. Die Zugeständnisse sind rein formaler Natur, und der Text lässt implizit darauf schließen, dass die Praktiken weitgehend fortgeführt werden.

Der „Sieg“ für die Meinungsfreiheit in diesem Fall besteht darin, dass die verbleibenden Angeklagten – die CDC, CISA und der Generalarzt – zustimmen, „Social-Media-Unternehmen nicht mit Strafen zu drohen, es sei denn, sie entfernen, löschen, unterdrücken oder reduzieren Inhalte“, die „geschützte Meinungsäußerungen“ beinhalten. Das ist vergleichbar damit, als würde ein Bürger eine Vereinbarung unterzeichnen, nicht das Auto seines Nachbarn zu stehlen; es „verbietet“ etwas, das nach dem Wortlaut des Ersten Verfassungszusatzes ohnehin schon illegal ist. 

Befürworter der Meinungsfreiheit können dies jedoch nicht einmal als „Sieg“ feiern. Die Vereinbarung, Social-Media-Unternehmen nicht zur staatlichen Zensur zu zwingen, gilt laut Vertrag nur „für einen Zeitraum von zehn Jahren“. Danach kann die CISA, wie im Vertrag vorgesehen, wieder ihre Praxis des „Switchboardings“ anwenden, bei der festgelegt wurde, welche Beiträge in den sozialen Medien verboten werden sollten.

Darüber hinaus gilt die „Beschränkung“ nur für drei Regierungsbehörden; die Einigung gilt nicht für ähnliche Angriffe von anderen Regierungsstellen (einschließlich DHS, CIA, FBI oder dem Weißen Haus).

Darüber hinaus können nur die fünf verbleibenden Kläger die Bestimmungen durchsetzen, da die Vereinbarung „nur von den Vertragsparteien durchsetzbar“ ist. Sollten kriegstreiberische Regierungsvertreter Plattformen dazu zwingen, Kritiker des Iran-Krieges zu sperren, wird dieses „Dekret“ wirkungslos bleiben.

Die vermeintlichen Erfolge sind substanzlos. Die Regierungsbehörden stimmen darin überein, dass „moderne Technologie die Verpflichtung der Regierung, die Bestimmungen des Ersten Verfassungszusatzes einzuhalten, nicht verändert“ und dass Kennzeichnungen als „Fehlinformationen“ die Meinungsfreiheit nicht aufheben. Ausgezeichnet. Doch das ist nichts weiter als eine Wiederholung etablierter Rechtslage. 

Leider war dies das vorhersehbare Ende der Rechtsstreitigkeiten, nachdem der Oberste Gerichtshof im Juni 2024 seine Pflicht vernachlässigt hatte, indem er Verfahrensgründe erfand, um die Kontroverse um die unbestreitbaren Beweise für den Zensurapparat des Weißen Hauses unter Biden zu umgehen. Die Geschichte des Verfahrens zeigt, dass der Oberste Gerichtshof eine einmalige Chance zum Schutz der amerikanischen Meinungsfreiheit verspielt hat.

Juli 2023: Das Bezirksgericht entlarvt die Zensurhegermonarchie

Am 4. Juli 2023 erließ Bezirksrichter Terry Doughty eine einstweilige Verfügung, die es großen Teilen der US-Regierung untersagte, mit Social-Media-Unternehmen zusammenzuarbeiten, um „Inhalte, die geschützte Meinungsfreiheit beinhalten“, zu zensieren. Er bezeichnete die Vorwürfe, sollten sie sich bewahrheiten, als „wohl den massivsten Angriff auf die Meinungsfreiheit in der Geschichte der Vereinigten Staaten“.

Die Anordnung enthielt ein 155-seitiges Memorandum, das die weitreichenden Angriffe der Biden-Regierung auf die freie Meinungsäußerung detailliert darlegte. Sollte es künftige digitale Löschungen überstehen, werden Historiker es eines Tages als Leitfaden für den autoritären Wahnsinn heranziehen, der die Republik unter dem Deckmantel der „öffentlichen Gesundheit“ erfasste. Die gewaltige Verschwörung erstreckte sich über nahezu alle Bundesbehörden, darunter das Weiße Haus, das Justizministerium, die Zentren für Krankheitskontrolle und -prävention (CDC) und die Geheimdienste.

Das war der Höhepunkt des Sieges dieses Falles für die Freiheit. 

Das Regime wehrt sich

Das Regime würde sich durch eine einstweilige Verfügung nicht seiner Macht berauben lassen. Zensur war seit dem harten Vorgehen gegen Covid-Dissidenten im Jahr 2020 und dem darauffolgenden Wahlkampf integraler Bestandteil seiner Regierungsstrategie. Joe Biden ernannte Antony Blinken zum Außenminister, nachdem dieser die CIA beauftragt hatte , den Skandal um Hunter Bidens Laptop zu vertuschen. Nach seinem Amtsantritt verfolgte die Biden-Regierung beispiellose Zensurbestrebungen. Dazu gehörten die geplante Einrichtung eines „Wahrheitsministeriums“ im Ministerium für Innere Sicherheit und die Drohung, Social-Media-Unternehmen den Haftungsschutz zu entziehen , sollten sie abweichende Meinungen nicht unterdrücken.

Als Richter Doughty die einstweilige Verfügung erließ, standen die nächsten Wahlen kurz bevor, und die Kontrolle über Informationen sollte für diesen Wahlkampf von entscheidender Bedeutung sein. Der Gesundheitszustand des Präsidenten verschlechterte sich, die Rechtsstreitigkeiten seines Sohnes dauerten an, die Inflation schoss in die Höhe, der Ukraine-Konflikt eskalierte, und mehr als zehn Millionen illegale Einwanderer waren ins Land strömten. Die Meinungsfreiheit stellte eine existenzielle Bedrohung dar.

Die Biden-Regierung reagierte mit dem bekannten Doppeldenken : Sie leugnete die Zensur, argumentierte aber gleichzeitig, sie müsse fortgesetzt werden. Ihre Gefolgsleute, wie der Harvard-Rechtsprofessor Larry Tribe, bezeichneten die Zensurvorwürfe als „völlig widerlegte Verschwörungstheorie“, ungeachtet der zahlreichen Anschuldigungen, die die rabiaten Methoden der Regierung detailliert darlegten. Die Anwälte der Regierung argumentierten parallel, die Zensurmaßnahmen seien unerlässlich gewesen, um auf „verdeckte russische Agenten“ zu reagieren, als ob dies rechtfertigen würde, Amerikanern das Recht zu entziehen, mRNA-Impfstoffe zu hinterfragen. Vor allem verteidigten sie ihre Rolle im Kampf gegen „Desinformation“, die als alles definiert wurde, was der Regierung unbequem war.

Doch die Lage hatte sich verändert, seit Blinken Geheimdienstinformationen zur Manipulation der US-Wahlen 2020 eingesetzt hatte. Nur neun Monate vor Richter Doughtys einstweiliger Verfügung kaufte Elon Musk Twitter und wandelte es in X um. Während Blinkens Bemühungen Jack Dorseys Team dazu veranlasst hatten, die New York Post wegen ihrer Berichterstattung über den „Laptop aus der Hölle“ zu sperren, hatte Musk das öffentliche Forum für abweichende Meinungen teilweise wiederhergestellt.

Nach Berufungen und erneuter Verhandlung bestätigte der Fünfte US-Berufungsgerichtshof im Herbst 2023 weitgehend die einstweilige Verfügung von Richter Doughty. Die Biden-Regierung legte erneut Berufung ein, und der Oberste Gerichtshof erklärte sich bereit, die Angelegenheit in einer für März 2024 angesetzten Anhörung zu verhandeln.

Juni 2024: Der Oberste Gerichtshof gibt erneut dem politischen Druck nach.

Staatliche und wirtschaftliche Kräfte schlossen sich in den Wochen vor der Verhandlung vor dem Obersten Gerichtshof gegen die Kläger im Fall Murthy zusammen. Organisationen wie die Stanford University, das Cato Institute und Letitia James reichten Stellungnahmen als Sachverständige ein , in denen sie das Recht des Überwachungsstaates zur Unterdrückung abweichender Meinungen verteidigten. Organisationen, die sich angeblich für die Meinungsfreiheit einsetzen, wie die ACLU, schwiegen auffällig.

Im Vorfeld der Anhörung demonstrierte das Weiße Haus zunehmend seine Weigerung, sich an die verfassungsmäßigen Vorgaben zu halten. Im Februar 2024 prahlte Präsident Biden vor seinen Wählern damit, dass er das Urteil des Obersten Gerichtshofs zu seinem Stimmenkaufversuch der „Studentenkreditvergebung“ ignoriert habe. „Der Oberste Gerichtshof hat es blockiert“, sagte er . „Aber das hat mich nicht aufgehalten!“

Das war kein Zufall. Die Zielgruppe waren weder demokratische Wähler noch MSNBC-Zuschauer, sondern der Oberste Richter und gleichgesinnte konservative Richter des Establishments am Gerichtshof. Die Demokraten hatten zwölf Jahre zuvor mit derselben Taktik John Roberts erfolgreich dazu gebracht, seine Stimme zu Obamacare zu ändern.

Nach dreitägiger mündlicher Verhandlung im Fall NFIB gegen Sebelius teilte Roberts seinen Kollegen mit, dass er die entscheidende fünfte Stimme abgeben und damit den Affordable Care Act für verfassungswidrig erklären würde. Daraufhin startete die Obama-Regierung eine Kampagne, die gezielt Druck auf Roberts ausüben sollte. In den folgenden Wochen änderte Roberts seine Meinung und stimmte für den Erhalt des Gesetzes. Autoren aller politischen Richtungen räumten ein, dass das Gesetz „durch politische Erwägungen gerettet“ worden sei.

Während Biden genüsslich mit einer Verfassungskrise drohte, bereiteten sich die „Institutionalisten“ des Obersten Gerichtshofs (Barrett, Roberts und Kavanaugh) auf Beschwichtigungspolitik vor. Die Folgen waren verheerend. 

Im Juni 2024 hob Richterin Barrett, unterstützt von Kavanaugh, Roberts und dem liberalen Flügel des Gerichts, die einstweilige Verfügung von Richter Doughty aus angeblichen Verfahrensgründen auf. Die Entscheidung ignorierte die 155-seitige Schadensbeschreibung und urteilte, den Klägern fehle die Klagebefugnis. Doch die Klagebefugnis war ein fadenscheiniges Argument im juristischen Gewand. Wie Richter Alito in seiner abweichenden Meinung schrieb , war die Klagebefugnis der Kläger unbestreitbar.

Am absurdsten war jedoch die Entscheidung des Gerichts, dass kein „erhebliches Risiko künftiger Schäden“ bestehe, da es sich lediglich um „Vermutungen“ handle, dass die Kläger künftiger Zensur ausgesetzt sein könnten. De facto gab das Gericht damit grünes Licht für die Zensur im bevorstehenden Wahlkampf. Ohne Musks Kauf von Twitter hätten sie ihre Macht möglicherweise behalten können.

Wir untersuchen nun weiterhin die verheerenden Folgen des Zensurregimes. Inflation, Bildungsverluste, Impfschäden, Vertrauenskrisen in unsere Institutionen und unsere erdrückende Staatsverschuldung sind nur einige der langfristigen Symptome seines Fehlverhaltens. 

Die Rückkehr von Präsident Trump an die Macht legte teilweise die Verfehlungen der Zensoren offen. Mark Zuckerberg räumte ein , dass Facebook „von mehreren Behörden untersucht“ wurde, weil es sich weigerte, „Covid-bezogene Inhalte zu entfernen, selbst solche, die Fakten enthielten, oder Memes und Humor“.

Am ersten Tag seiner zweiten Amtszeit erließ Präsident Trump eine Exekutivanordnung, in der er anerkannte , dass die „Regierung die verfassungsmäßig geschützten Rederechte amerikanischer Bürger in den gesamten Vereinigten Staaten in einer Weise verletzt hat, die die von der Regierung bevorzugte Darstellung wichtiger Fragen der öffentlichen Debatte förderte.“

Zu diesem Zeitpunkt hofften die Beklagten vermutlich, dass sich der Fall damit erledigt hätte. Die Einverständniserklärung ist eine von beiden Parteien getroffene Vereinbarung. Der Sieg der Kläger ist real. 

Aaron Kheriaty kommentiert treffend : „Was wir mit dem Fall Missouri gegen Biden in Bezug auf die öffentliche Meinung erreicht haben, ist wichtiger als das, was wir heute vor Gericht erzielt haben. Unser Fall, zusammen mit den Twitter-Dateien, hat dieses Thema in der amerikanischen Öffentlichkeit thematisiert. Mit den 20,000 Seiten an Dokumenten, die wir im Rahmen der Beweisaufnahme erhalten haben, konnten wir das Ausmaß und die Funktionsweise des staatlichen Zensur-Industrie-Komplexes aufzeigen und darüber berichten.“

Das Dekret ist ein Erfolg, doch es vermag die Ernsthaftigkeit der Lage und das ursprüngliche Gerichtsurteil, das zur einstweiligen Verfügung führte, bei Weitem nicht zu erfassen. Die Meinungsfreiheit ist weiterhin gefährdet, und der Kampf geht weiter. Wir haben einen ersten Schritt in die richtige Richtung getan.