Am Dienstag kündigten Anwälte eine „Zustimmungsdekret„wodurch der jahrelange Rechtsstreit beendet wird in Murthy gegen Missouri (zuvor genannt Missouri gegen Biden), das sich mit staatlich verordneter Zensur sozialer Medien befasste. Während seine Befürworter die Einigung als Sieg für die Meinungsfreiheit feiern, deuten die Details darauf hin, dass Leviathan diesen Kampf der Zivilisation nicht verloren hat. Die Zugeständnisse sind rein formaler Natur, und der Text legt implizit nahe, dass die Praktiken weitgehend fortgeführt werden.
Der „Sieg“ für die Meinungsfreiheit in diesem Fall besteht darin, dass die verbleibenden Angeklagten – die CDC, CISA und der Generalarzt – zustimmen, „Social-Media-Unternehmen nicht mit Strafen zu drohen, es sei denn, sie entfernen, löschen, unterdrücken oder reduzieren Inhalte“, die „geschützte Meinungsäußerungen“ beinhalten. Das ist vergleichbar damit, als würde ein Bürger eine Vereinbarung unterzeichnen, nicht das Auto seines Nachbarn zu stehlen; es „verbietet“ etwas, das nach dem Wortlaut des Ersten Verfassungszusatzes ohnehin schon illegal ist.
Befürworter der Meinungsfreiheit können dies jedoch nicht einmal als „Sieg“ feiern. Die Vereinbarung, Social-Media-Unternehmen nicht zur staatlichen Zensur zu zwingen, gilt laut Vertrag nur „für einen Zeitraum von 10 Jahren“. Danach kann die CISA, wie die Vereinbarung nahelegt, wieder zu ihrer Praxis des „Switchboardings“ zurückkehren. was diktierte Welche Beiträge sollten in den sozialen Medien verboten werden?
Des Weiteren gilt die „Beschränkung“ nur für drei Regierungsbehörden; die Einigung gilt nicht für ähnliche Angriffe von andere Regierungsgruppe (einschließlich DHS, CIA, FBI oder Weißes Haus).
Darüber hinaus können nur die fünf verbleibenden Kläger die Bestimmungen durchsetzen, da die Vereinbarung „nur von den Vertragsparteien durchsetzbar“ ist. Sollten kriegstreiberische Regierungsvertreter Plattformen dazu zwingen, Kritiker des Iran-Krieges zu sperren, wird dieses „Dekret“ wirkungslos bleiben.
Die vermeintlichen Erfolge sind substanzlos. Die Regierungsbehörden stimmen darin überein, dass „moderne Technologie die Verpflichtung der Regierung, die Bestimmungen des Ersten Verfassungszusatzes einzuhalten, nicht verändert“ und dass Kennzeichnungen als „Fehlinformationen“ die Meinungsfreiheit nicht aufheben. Ausgezeichnet. Doch das ist nichts weiter als eine Wiederholung etablierter Rechtslage.
Leider war dies das vorhersehbare Ende der Rechtsstreitigkeiten, nachdem der Oberste Gerichtshof im Juni 2024 seine Pflicht vernachlässigt hatte, indem er Verfahrensgründe erfand, um die Kontroverse um die unbestreitbaren Beweise für den Zensurapparat des Weißen Hauses unter Biden zu umgehen. Die Geschichte des Verfahrens zeigt, dass der Oberste Gerichtshof eine einmalige Chance zum Schutz der amerikanischen Meinungsfreiheit verspielt hat.
Juli 2023: Das Bezirksgericht entlarvt die Zensurhegermonarchie
Am 4. Juli 2023 verurteilte Bezirksrichter Terry Doughty erteilt Eine einstweilige Verfügung, die großen Teilen der US-Regierung die Zusammenarbeit mit Social-Media-Unternehmen zur Zensur von „Inhalten, die geschützte Meinungsfreiheit beinhalten“, untersagt. Er bezeichnete die Vorwürfe, sollten sie sich bewahrheiten, als „wohl den massivsten Angriff auf die Meinungsfreiheit in der Geschichte der Vereinigten Staaten“.
Die Bestellung umfasste eine 155-seitiges Memorandum Der Bericht schildert die weitreichenden Angriffe der Biden-Regierung auf die freie Meinungsäußerung. Sollte er künftige digitale Säuberungen überstehen, werden Historiker ihn eines Tages als Leitfaden für den autoritären Wahnsinn heranziehen, der die Republik unter dem Deckmantel der „öffentlichen Gesundheit“ erfasste. Die gewaltige Verschwörung erstreckte sich über nahezu alle Bundesbehörden, darunter das Weiße Haus, das Justizministerium, die Zentren für Krankheitskontrolle und -prävention (CDC) und die Geheimdienste.
Das war der Höhepunkt des Sieges dieses Falles für die Freiheit.
Das Regime wehrt sich
Das Regime würde nicht zulassen, dass eine einstweilige Verfügung seine Macht untergräbt. Zensur war seit dem Vorgehen gegen Covid-Dissidenten im Jahr 2020 und dem darauffolgenden Wahlkampf, in dem Joe Biden Antony Blinken im Gegenzug für seine Präsidentschaftskandidatur zum Außenminister ernannte, ein integraler Bestandteil seiner Regierungsstrategie. arrangieren für Die CIA sollte den Skandal um Hunter Bidens Laptop vereiteln. Nach Amtsantritt verfolgte die Biden-Regierung beispiellose Zensurbestrebungen, darunter die Hoffnung, installieren Ein „Wahrheitsministerium“ im Ministerium für Innere Sicherheit und seine Bedrohungen ausziehen Haftungsschutz für Social-Media-Unternehmen, falls diese es versäumen, abweichende Meinungen einzudämmen.
Als Richter Doughty die einstweilige Verfügung erließ, standen die nächsten Wahlen kurz bevor, und die Kontrolle über Informationen sollte für diesen Wahlkampf von entscheidender Bedeutung sein. Der Gesundheitszustand des Präsidenten verschlechterte sich, die Rechtsstreitigkeiten seines Sohnes dauerten an, die Inflation schoss in die Höhe, der Ukraine-Konflikt eskalierte, und mehr als zehn Millionen illegale Einwanderer waren ins Land strömten. Die Meinungsfreiheit stellte eine existenzielle Bedrohung dar.
Die Biden-Regierung reagierte mit bekanntes DoppeldenkenSie leugneten die Existenz der Zensur, argumentierten aber gleichzeitig, dass diese fortgesetzt werden müsse. Ihre Handlanger, wie der Harvard-Rechtsprofessor Larry Tribe, bezeichneten die Zensurvorwürfe als „völlig widerlegte Verschwörungstheorie“, ungeachtet der zahlreichen Anschuldigungen, die die rabiaten Methoden der Regierung detailliert darlegten. Die Anwälte der Regierung argumentierten parallel, die Zensurmaßnahmen seien unerlässlich gewesen, um auf „verdeckte russische Agenten“ zu reagieren, als ob dies es rechtfertigen würde, Amerikanern das Recht zu entziehen, mRNA-Impfstoffe zu hinterfragen. Vor allem verteidigten sie ihre Rolle im Kampf gegen „Desinformation“, die als alles definiert wurde, was der Regierung unbequem war.
Doch die Lage hatte sich verändert, seit Blinken Geheimdienstinformationen genutzt hatte, um die Wahl 2020 zu manipulieren. Nur neun Monate bevor Richter Doughty seine einstweilige Verfügung erließ, kaufte Elon Musk Twitter und wandelte es in X um. Blinkens Bemühungen hatten Jack Dorseys Team zwar dazu veranlasst, … New York Post Mit seiner Berichterstattung über den „Laptop aus der Hölle“ hatte Musk das öffentliche Forum für abweichende Meinungen teilweise wiederhergestellt.
Nach Berufungen und erneuter Verhandlung entschied der Fünfte US-Berufungsgerichtshof weitgehend bestätigt Richter Doughty erließ im Herbst 2023 eine einstweilige Verfügung. Die Biden-Regierung legte erneut Berufung ein, und der Oberste Gerichtshof erklärte sich bereit, die Angelegenheit in einer für März 2024 angesetzten Anhörung zu verhandeln.
Juni 2024: Der Oberste Gerichtshof gibt erneut dem politischen Druck nach.
Staats- und Unternehmensbefugnisse konvergierte im Gegensatz zu murthy Klägergruppen reichten in den Wochen vor der Verhandlung vor dem Obersten Gerichtshof Klage ein. Zu den Gruppen gehörten die Stanford University, das Cato Institute und Letitia James. Freunde Schriftsätze, die das Recht des Sicherheitsstaates zur Unterdrückung abweichender Meinungen stützen. Vermeintliche Organisationen, die sich für „Meinungsfreiheit“ einsetzen, wie die ACLU, schwiegen auffällig.
Im Vorfeld der Anhörung demonstrierte das Weiße Haus zunehmend seine Unwilligkeit, sich an die verfassungsmäßigen Vorgaben zu halten. Im Februar 2024 prahlte Präsident Biden vor seinen Wählern damit, dass er das Urteil des Obersten Gerichtshofs zu seinem Stimmenkaufversuch der „Studentenkreditvergebung“ ignoriert habe. „Der Oberste Gerichtshof hat es blockiert.“ sagte er. „Aber das hat mich nicht aufgehalten!“
Das war kein Zufall. Die Zielgruppe waren weder Wähler der Demokratischen Partei noch Zuschauer von MSNBC; Es war der Oberste Richter und gleichgesinnte, etablierte Konservative am Gerichtshof. Die Demokraten hatten zwölf Jahre zuvor dieselbe Operation erfolgreich durchgeführt, als sie John Roberts dazu brachten, seine Stimme zu Obamacare zu ändern.
Nach dreitägigen mündlichen Verhandlungen in NFIB gegen SebeliusRoberts teilte seinen Kollegen mit, dass er die entscheidende fünfte Stimme abgeben würde, um den Affordable Care Act für verfassungswidrig zu erklären. Daraufhin startete die Obama-Regierung eine Kampagne, die gezielt Druck auf Roberts ausübte. In den folgenden Wochen änderte Roberts seine Meinung und stimmte nun für den Erhalt des Gesetzes, unterstützt von Journalisten aus dem gesamten politischen Spektrum. Anerkennung zur Abwicklung, Integrierung, Speicherung und die Das Gesetz wurde „aus politischen Erwägungen gerettet“.
Während Biden genüsslich mit einer Verfassungskrise drohte, bereiteten sich die „Institutionalisten“ des Obersten Gerichtshofs (Barrett, Roberts und Kavanaugh) auf Beschwichtigungspolitik vor. Die Folgen waren verheerend.
Im Juni 2024 hob Richterin Barrett, unterstützt von Kavanaugh, Roberts und dem liberalen Flügel des Gerichts, die einstweilige Verfügung von Richter Doughty aus angeblichen Verfahrensgründen auf. Die Entscheidung ignorierte das 155-seitige Memorandum über die geschädigten Personen und urteilte, den Klägern fehle die Klagebefugnis. Doch die Klagebefugnis war eine fadenscheinige Ausrede, verpackt in juristisches Fachchinesisch. Wie Richter Alito bereits festgestellt hatte, … schrieb in abweichender MeinungDie Klagebefugnis der Kläger war unbestreitbar.
Am absurdsten war jedoch die Entscheidung des Gerichts, dass kein „erhebliches Risiko künftiger Schäden“ bestehe, da es sich lediglich um „Vermutungen“ handle, dass die Kläger künftiger Zensur ausgesetzt sein könnten. Im Grunde genommen entschied das Gericht… Zensur durchgesetzt für den bevorstehenden Wahlzyklus. Ohne Musks Kauf von Twitter hätten sie möglicherweise ihre Macht behalten können.
Wir untersuchen nun weiterhin die verheerenden Folgen des Zensurregimes. Inflation, Bildungsverluste, Impfschäden, Vertrauenskrisen in unsere Institutionen und unsere erdrückende Staatsverschuldung sind nur einige der langfristigen Symptome seines Fehlverhaltens.
Die Rückkehr von Präsident Trump an die Macht legte teilweise die Verfehlungen der Zensoren offen. Mark Zuckerberg zugelassen Facebook sah sich „Untersuchungen durch mehrere Behörden“ ausgesetzt, weil es sich weigerte, „Covid-bezogene Inhalte zu entfernen, selbst solche, die Fakten enthielten, oder Memes und Humor“.
Am ersten Tag seiner zweiten Amtszeit erließ Präsident Trump eine Exekutivanordnung. Anerkennung dass die „Regierung die verfassungsmäßig geschützten Rederechte amerikanischer Bürger in den gesamten Vereinigten Staaten in einer Weise verletzte, die die von der Regierung bevorzugte Darstellung wichtiger Fragen der öffentlichen Debatte förderte.“
Zu diesem Zeitpunkt hofften die Beklagten vermutlich, dass sich der Fall damit erledigt hätte. Die Einverständniserklärung ist eine von beiden Parteien getroffene Vereinbarung. Der Sieg der Kläger ist real.
Aaron Kheriaty weise Bemerkungen„Was wir mit dem Fall Missouri gegen Biden in Bezug auf die öffentliche Meinung erreicht haben, ist wichtiger als das, was wir heute vor Gericht erzielt haben. Unser Fall, zusammen mit den Twitter-Dateien, hat dieses Thema in der amerikanischen Öffentlichkeit thematisiert. Mit den 20,000 Seiten an Dokumenten, die wir im Rahmen der Beweisaufnahme erhalten haben, konnten wir das Ausmaß und die Funktionsweise des staatlichen Zensur-Industrie-Komplexes aufzeigen und darüber berichten.“
Das Dekret ist ein Erfolg, doch es vermag die Ernsthaftigkeit der Lage und das ursprüngliche Gerichtsurteil, das zur einstweiligen Verfügung führte, bei Weitem nicht zu erfassen. Die Meinungsfreiheit ist weiterhin gefährdet, und der Kampf geht weiter. Wir haben einen ersten Schritt in die richtige Richtung getan.
-
Artikel vom Brownstone Institute, einer im Mai 2021 gegründeten gemeinnützigen Organisation zur Unterstützung einer Gesellschaft, die die Rolle der Gewalt im öffentlichen Leben minimiert.
Alle Beiträge
