Die feudale Symbolik der Restaurantschließungen

Das Restaurant war nicht immer bei uns. Es war ein Produkt der Geburt der Moderne. Es ermöglichte Talent und Kreativität, die Grenzen der Schlösser und großen Anwesen zu verlassen, die sie sich leisten konnten, und demokratisierte den Zugang zur Küche für die Massen. Das Restaurant ermöglichte es, die höchsten und fabelhaftesten Freuden des Lebens für jedermann erreichbar zu machen. 

Dies geschah auch mit Malerei, Architektur, Musik, Bildung und allen Konsumgütern, aber besonders vorausschauend ging es im Bereich der Küche zu, die lange als Eigentumsvorbehalt der Aristokratie galt. Die Erfindung des öffentlich zugänglichen Restaurants war ein schönes Beispiel dafür, was Benjamin Constant das nannte Unterschied in der Freiheit der Antike und der Moderne. 

In der Antike bedeutete frei zu sein, durch Geburt, Titel oder Position rechtlich privilegiert zu sein und Zugang zu Macht zu haben. Sie hatten einen gewissen Anteil an der Verwaltung des öffentlichen Lebens, ein gewisses Maß an Kontrolle über die Gesetze, unter denen Sie lebten. Alle anderen waren vom Zugang ausgeschlossen: Bauern, Kaufleute, Sklaven und Bürger – die entmachteten und entrechteten 99 %. 

Das begann sich im Spätmittelalter zu ändern, als die Seuchen endeten, der Feudalismus allmählich zurückging, Handelsbeziehungen wichtiger wurden als politische, und die Massen von Menschen sich mit dem scheinbar Unmöglichen konfrontiert sahen: Chancen auf ein besseres Leben. Sie konnten Geld verdienen und es behalten. Die Straßen wurden sicherer, damit sie reisen konnten. Sie könnten Unternehmen gründen und hoffen auf ein besseres Leben. 

Ich bin absolut begeistert, Ihnen mitteilen zu können, dass es einen wunderbaren Film darüber gibt, wie das Restaurant in diese großartige Geschichte einfließt. Der Film ist köstlich (2021). Es basiert auf einer Legende über Ereignisse im 18. Jahrhundert. Ein brillanter Koch, der einem Herzog diente, wurde von seinem Herrn brutal behandelt, weil er ein neues Gericht erfunden hatte, und wurde deshalb weggeschickt. Er ging nach Hause in eine ländliche Gegend und beschäftigte sich mit anderen Aufgaben. Eine Frau taucht auf, die versucht, seine Lehrling zu werden. Er zögert, weil er im Kochen keine Zukunft sah, wenn es nur eine unterwürfige Ehrerbietung gegenüber der französischen Aristokratie vor der Revolution bedeutete. 

Schließlich versucht der Herzog, ihn zurückzubringen – niemand sonst könne so gut kochen – und lässt wissen, dass er gerne im Haus des Küchenchefs essen möchte. Als der Tag nach wochenlanger Vorbereitung kam, fuhren der Herzog und sein Gefolge direkt vorbei. Angesichts einer weiteren unverschämten Brüskierung beschließt er, das Kochen für immer zu vergessen. Sein Sohn und der Lehrling haben die Idee, ein Wirtshaus zu eröffnen, in dem Speisen vom Erzeuger zum Verbraucher serviert werden, wo die Leute ihr eigenes Geld mitbringen und für das bezahlen können, was sie konsumieren. 

Das Ergebnis ist, wie die Legende sagt, das erste moderne Restaurant. Kurz darauf kam die politische Revolution, aber der Film macht deutlich, dass die wirtschaftliche Revolution früher kam. Handel und Gewerbe gewährten Bürgern Rechte. Das lokale Unternehmen setzte Talente frei und bot sie demokratisch potenziell allen Menschen an, unabhängig von Klasse, Sprache, sozialem Ansehen und so weiter. 

Die Geschichte ist wunderschön und so selten erzählt. So war die Geburt der Moderne mit den klassenlosen Ambitionen der Handelswirtschaft verbunden, die die Kasten auflöste, die materiellen Privilegien der Eliten demokratisierte und die Möglichkeit echten Fortschritts im Leben der Massen ermöglichte. 

All dies weist auf eine erstaunlich düstere Realität unserer Zeit hin: Im März 2020 und danach, und mancherorts bis zu einem Jahr oder sogar fast zwei später, Staaten auf der ganzen Welt die Restaurants geschlossen! Es hat nicht einmal Sinn gemacht (die Alters- und Gesundheitsschichtung des Covid-Schweregrads hat sich immer auf die Alten und Kranken konzentriert), obwohl es tausend Ausreden gab. Selbst wenn sich das Virus in ihnen ausbreiten könnte, könnten sie sich auch in Häusern oder wirklich überall dort ausbreiten, wo sich Menschen versammeln. Unabhängig davon, besteht nicht die ganze Idee von Freiheit darin, dass Menschen wählen können, ob sie das Risiko akzeptieren oder nicht? 

Hier kommt es nicht auf die Wissenschaft an. Was zählt, ist die Symbolik. Die Schließung der Restaurants war ein revanchistischer Akt, eine Rückkehr in eine vormoderne Zeit, in der nur die Eliten Zugang zu den feinen Dingen hatten. Es war alles Teil der Erfüllung des Wunsches vom 28. Februar 2020 New York Times zu "mittelalterlich werden“ über das Virus. Es war stark sinnbildlich dafür, wie Covid-Kontrollen einführten neuer Feudalismus. 

Die Staaten zögerten sehr, sie wieder zu öffnen, und als sie es endlich taten, traten in vielen Teilen der Welt neue Protokolle in Kraft. Es gab Kapazitätsgrenzen, als ob die Vogelhirne in der Bürokratie genau wüssten, wie viele Menschen sich in einem Raum aufhalten dürfen, bevor das Virus eine Ansteckungsmöglichkeit erschnüffelt. Kapazitätsgrenzen begünstigen zwangsläufig große Restaurants gegenüber kleinen. Ein kleines Café, das nur 25 Personen bedienen kann, könnte nur 12 Personen bedienen, was nicht rentabel ist. Aber ein großes Kettenrestaurant, das 250 Personen bedienen kann, kann immer noch 125 Personen bedienen. 

Ein weiteres seltsames Protokoll verlangte, dass sich die Gäste verkleiden, wenn sie hereinkommen, erlaubte ihnen jedoch, sich beim Sitzen zu entlarven. Die Server hingegen mussten maskiert bleiben, weil sie standen und herumliefen (der Virus schwebt vermutlich 5 Fuß über dem Boden in der Luft). Die Symbolik davon war absolut grotesk: ein perfektes Bild von Privileg und Knechtschaft. Es ist ein Wunder, dass das jemand toleriert hat, denn das widerspricht dem demokratisierten Ethos des Marktes, in dem Menschen mit gleichen Freiheiten und Rechten einander mit gegenseitigem Respekt dienen. 

Zum Glück verschwindet der größte Teil dieses Unsinns, aber er muss dauerhaft verschwinden. Wir müssen über das tiefe Ethos hinter all diesen Regeln nachdenken und darüber, warum sie entstanden sind. Es ging darum, ins Mittelalter zu gehen und damit die emanzipatorischen Thematiken des postfeudalen Wirtschaftslebens rundweg abzulehnen. Die Taverne, das Kaffeehaus und das Restaurant spielten eine große Rolle bei der Verbreitung der Idee der universellen Rechte. Menschen konnten sich an respektablen öffentlichen Orten versammeln. Sie könnten Ideen austauschen. Sie konnten sich den Freuden hingeben, die einst nur den Eliten vorbehalten waren. 

Aber mit Lockdowns kamen die Eliten zurück, und daher mussten die Bars, Restaurants und Kaffeehäuser geschlossen werden. Es war notwendig, nicht das Virus, sondern das Volk zu kontrollieren, denn „das Volk“ verdient es nicht, mit am Tisch zu sitzen. Es war notwendig, nicht die Ausbreitung eines Virus zu stoppen, sondern die Verbreitung von Ideen.

Es darf nie wieder passieren. Diese kleinen Unternehmen – insbesondere das örtliche Restaurant – müssen von jedem Liebhaber von Freiheit, Rechten, Gleichheit und Demokratie erbittert verteidigt werden. Es gibt hier eine tiefe und zutiefst wichtige Geschichte. Diejenigen, die die Restaurants schließen würden, wollen wahrscheinlich auch die revolutionäre Bedeutung ihrer Geburt und Existenz schließen und uns in eine Vergangenheit zurückwerfen, in der nur die Eliten die Praxis und die Früchte der Freiheit genießen.