Die Ökonomen selbst zensieren und Inflation ist die Folge

Die Verbraucherinflation in den USA liegt seit April 2021 über 4 %, seit Juni 2021 über 5 % und seit März 2022 über 8 %. Der Inflationsbericht des letzten Monats wies einen Wert von 8.4 % aus und lag damit über den Prognosen der Analysten, was die Hoffnungen auf einen Rückgang der Inflationsrate dämpfte.

Ein erheblicher Teil der aktuellen Inflation ist eine ziemlich offensichtliche Folge der massiven Corona-Hilfs- und Konjunkturpakete sowie der Produktions- und Lieferkettenstörungen, die durch Lockdowns und andere Corona-Beschränkungen verursacht wurden.

Die hohe Inflation zwingt die Menschen dazu, ihren Lebensstil und ihr Konsumverhalten anzupassen und einen geringeren Lebensstandard zu akzeptieren. Die weit verbreitete und tiefe Frustration der Verbraucher hat die Inflation mit hohen politischen Kosten in Verbindung gebracht. Die Öffentlichkeit hat gute Gründe zu fragen, ob die Politiker vorsichtigere politische Maßnahmen hätten ergreifen sollen, die eine hohe Inflation vermieden hätten.

Doch nicht nur Politiker sehen sich mit Fragen zur Inflation konfrontiert. Auch die Wirtschaftswissenschaften stehen unter Beobachtung . Ausgerechnet jene Berufsgruppe, die eigentlich die Vor- und Nachteile verschiedener politischer Maßnahmen bewerten und die Öffentlichkeit darüber informieren soll, hat es versäumt, vor der Inflation zu warnen.

Haben Ökonomen die Inflation nicht kommen sehen? Oder, wenn die Inflation keine Überraschung war, warum haben Ökonomen dann nicht Alarm geschlagen über die Politik, die zu ihr geführt hat?

Die Antwort auf diese Fragen ist entmutigend. Viele in der Wirtschaftsbranche sahen, dass die Regierungspolitik der letzten Jahre zu einer hohen Inflation führen würde. Aber die meisten, die es kommen sahen, entschieden sich, die Öffentlichkeit nicht zu informieren oder Alarm zu schlagen, bis es zu spät war. 

Jason Furman, ehemaliger Vorsitzender des Wirtschaftsberatergremiums von Präsident Obama und derzeitiger Harvard-Professor, bemerkte kürzlich, dass die meisten Wirtschaftswissenschaftler den Konjunkturprogrammen „skeptisch (meist stillschweigend)“ gegenüberstanden. Die hohe Inflation, die wir heute beobachten, ist zum Teil der Preis für die Selbstzensur der Wirtschaftswissenschaftler.

Das beharrliche Schweigen der Wirtschaftswissenschaftler zur Inflation zeigt sich in regelmäßigen Umfragen unter führenden US-Ökonomen, die von der Initiative für globale Märkte der Wirtschaftsfakultät der Universität Chicago durchgeführt werden. Ziel der Initiative und ihrer Umfragen ist es, politische Entscheidungsträger bei fundierten Entscheidungen in laufenden politischen Debatten zu unterstützen.

Keine der 35 Umfragen von Januar 2020 bis Mai 2021 enthielt Fragen zu den potenziellen inflationären Auswirkungen von Covid-Beschränkungen und Hilfspaketen. Die Befragten haben diese Bedenken auch nicht in ihren frei formulierten Antworten auf die vielen Umfragefragen zur Covid-Politik in dieser Zeit angesprochen.

Inflation wird in den Umfragen erst im Juni 2021 thematisiert, nachdem die Aussicht auf weitere Lockdowns in weite Ferne gerückt schien. Der Kongress hatte die Covid-Hilfspakete bereits genehmigt, und die Inflation war erheblich gestiegen. 

Die am 6. Juni 2021 veröffentlichte ^Umfrage fragte , ob die US-amerikanische Fiskal- und Geldpolitik zu einer anhaltenden Inflation führen würde. Von den befragten Ökonomen stimmten 26 % zu, während 21 % anderer Meinung waren. Offenbar verstand eine beträchtliche Minderheit der Ökonomen die wahrscheinlichen inflationären Folgen der Corona-Beschränkungen und Hilfspakete.

Das beharrliche Schweigen der Umfragereihe zur Inflation steht ihrem Schweigen zu den Schulschließungen in nichts nach. Ganz im Sinne der mangelnden Beachtung der Kosten der Corona-Maßnahmen durch Ökonomen fragt die Umfragereihe kein einziges Mal nach den katastrophalen menschlichen und wirtschaftlichen Folgen der Schulschließungen für die amerikanischen Schulkinder.

Vorsorgeprinzip und Lockdown Love

Die Geschichte reicht bis März 2020 zurück, als Ökonomen mit sehr wenigen Ausnahmen einen unkritischen Umgang mit der Covid-Lockdown-Politik einnahmen.

Im März 2020 verhängten Regierungen in den Vereinigten Staaten und anderen westlichen Ländern eine beispiellose Reihe von Maßnahmen – Abriegelungen, Hausarrest, Ausgangssperren und Schulschließungen – in einem weitgehend vergeblichen Versuch, die Ausbreitung des damals noch neuartigen Coronavirus einzudämmen . Diese Regierungsmaßnahmen erregten schnell die Aufmerksamkeit zahlreicher Ökonomen, die sich an die Arbeit machten, um zu verstehen, ob Lockdowns eine gute Politik waren.

Die Umfragereihe verdeutlicht die starke und unmittelbare Befürwortung von Lockdowns durch Ökonomen. So wurde beispielsweise in der Umfrage ^{vom 27.} März 2020 gefragt, ob ein Verzicht auf strenge Lockdowns zu größeren wirtschaftlichen Schäden führen würde. 80 % der befragten Ökonomen stimmten zu, keiner widersprach. Nur wenige Tage nach den ersten Lockdowns in den USA leugneten führende Vertreter der Wirtschaftswissenschaften jegliche wissenschaftliche Unsicherheit hinsichtlich der Lockdown-Maßnahmen.

Welche Argumentation haben die Wirtschaftswissenschaftler verwendet, um zu ihrer Lockdown-Liebe zu gelangen? Die erste Reihe wirtschaftlicher Analysen von Lockdowns verglich die Kosten von Lockdowns (gemessen an verlorenen geschäftlichen und persönlichen Einkommen) mit den mutmaßlichen Vorteilen von Lockdowns (gemessen am Dollarwert der aufgrund einer angenommenen Verringerung der Infektionen eingesparten Lebensjahre). Die Ergebnisse zeigten, dass Lockdowns kostspielig sind, aber dennoch ihre wirtschaftlichen Kosten wert sind.

Diese Analysen verwendeten einen gängigen wirtschaftswissenschaftlichen Ansatz – jede Handlung hat Kosten und Nutzen –, konnten die Öffentlichkeit aber kaum von Lockdowns überzeugen. Die Bezifferung jedes Lebensjahres in Dollar erscheint Ökonomen sinnvoll, wirkt aber auf die breite Öffentlichkeit taktlos .

Das Vorsorgeprinzip war ein Schlüsselelement dieser frühen Lockdown-Analysen, was im März 2020 durchaus berechtigt war. Es herrschte noch große wissenschaftliche Unsicherheit über die Eigenschaften des Virus, darunter seine Ansteckungsfähigkeit und die tatsächliche Sterblichkeitsrate, obwohl der starke Altersanstieg des Sterberisikos durch COVID-19 bereits bekannt war . Dieser starke Altersanstieg legte nahe, dass eine alternative Strategie gezielten Schutzes Leben retten könnte, ohne die negativen Folgen drakonischer Lockdowns.

Die Anwendung des Vorsorgeprinzips durch Ökonomen war jedoch tragischerweise einseitig . Wirtschaftswissenschaftler gingen vom Schlimmsten hinsichtlich des Virus und vom Besten hinsichtlich der Wirksamkeit von Lockdowns und anderen Beschränkungen zur Eindämmung der Krankheitsausbreitung aus. Eine konsequente Anwendung des Vorsorgeprinzips hätte auch die schlimmsten Nebenwirkungen der Covid-Beschränkungen berücksichtigt.

Selbst auferlegter Lockdown und sich selbst erfüllende Panik

Die zweite Reihe wirtschaftlicher Analysen von Lockdowns traf im April 2020 ein und war noch einflussreicher als die erste Reihe.

Ökonomen stützten diese Analysen auf eine einfache empirische Beobachtung: Mobilfunkdaten zeigten, dass die Menschen ihre Mobilität freiwillig einschränkten, bevor die lokalen Behörden offizielle Lockdowns verhängten. Sie schlussfolgerten, dass der größte Teil des wirtschaftlichen Schadens im Frühjahr 2020 nicht durch Lockdowns, sondern durch eine freiwillige Verhaltensänderung aufgrund der Angst der Menschen vor Covid-19 verursacht wurde.

Unter Ökonomen herrschte rasch ein breiter und lang anhaltender Konsens : Formale Lockdowns verursachten keine nennenswerten Kosten für die Bevölkerung. Die einschneidendste staatliche Maßnahme seit Generationen – der Lockdown – wurde plötzlich als kostenloser Vorteil betrachtet.

Ökonomen argumentierten, dass das Virus und nicht der Lockdown wirtschaftlichen Schaden anrichtete. Es gebe keinen Kompromiss zwischen der Verbreitung des Virus und der Wirtschaft, betonten Ökonomen. Lockdowns würden das Virus stoppen, und unsere Lockdowns würden der Gesellschaft weder zu Hause noch weltweit (trotz der stark vernetzten Weltwirtschaft) erhebliche Kosten auferlegen, argumentierten Ökonomen. 

Die Vorstellung, dass sich die Menschen sowieso freiwillig gesperrt hätten, ist falsch und ignoriert die schwerwiegenden Auswirkungen von Sperren auf die Verteilung. Ein Lockdown erlegt allen die gleichen Einschränkungen auf, unabhängig davon, ob sie den Schaden ertragen können oder nicht. Dennoch zogen es viele Ökonomen vor, formelle Sperren und Anordnungen zum Schutz vor Ort zu verhängen, anstatt öffentliche Gesundheitsberatung anzubieten.

Epidemiologen kannten den erstaunlich steilen Altersgradienten beim Sterblichkeitsrisiko durch eine Infektion mit Covid von Beginn der Pandemie an. Das bedeutete, dass gefährdete ältere Menschen gut beraten waren, Vorsichtsmaßnahmen zu treffen. Diese formellen Anordnungen bedeuteten, dass diejenigen, für die Covid ein viel geringeres Risiko darstellte, die aber durch Lockdowns großen Schaden erlitten hatten – wie Kinder, Jugendliche, die Armen und die Arbeiterklasse – die schlimmsten Lockdown-Schäden nicht vermeiden konnten.

Ökonomen rechtfertigten die Lockdowns mit der Annahme, die Panik in der Bevölkerung sei berechtigt. Ein erheblicher Teil der Angst vor Covid-19 war jedoch irrational, was viele Menschen zu Überreaktionen veranlasste. Umfragen zeigen, dass die Sterblichkeits- und Krankenhausaufenthaltsrisiken von Covid-19 massiv überschätzt und der Zusammenhang zwischen Alter und Risiko deutlich unterschätzt wurden .

Eine Umfrage ergab beispielsweise, dass die durchschnittliche, von Menschen unter 40 Jahren wahrgenommene Sterblichkeitsrate durch eine Covid-Infektion bis zu tausendmal höher ist als die tatsächliche Sterblichkeitsrate ( 10 % gegenüber 0.01 % ). Obwohl die ersten Studien zur übertriebenen Angst vor Covid bereits im April 2020 veröffentlicht wurden, warteten Medien wie die New York Times bis März 2021, bevor sie über dieses Thema berichteten . Dies spiegelt eine weit verbreitete Weigerung wider, diese Tatsachen anzuerkennen.

Die öffentliche Angst vor Covid entsprach somit nicht den objektiven Tatsachen der Krankheit. Dies untergräbt das Argument der Ökonomen, dass die Menschen als rationale Reaktion auf die Ausbreitung von Covid im Frühjahr 2020 freiwillig zu Hause geblieben seien.

Die Wirtschaftswissenschaften haben bisher nicht untersucht, welche Rolle die Lockdowns bei der Schürung der übertriebenen Angst vor Covid-19 spielten. Angesichts mangelnder öffentlicher Informationen über die von Covid-19 ausgehenden Risiken versuchten die Menschen, diese Risiken teilweise aus beobachteten politischen Maßnahmen abzuleiten – Lockdowns waren eine dieser Maßnahmen.

Da Lockdowns in westlichen Ländern eine beispiellose Maßnahme darstellten, vermittelten sie der Öffentlichkeit das Gefühl einer außerordentlichen Gefahr. Und weil die Lockdowns der Bevölkerung einheitliche Beschränkungen auferlegten, führte dies wahrscheinlich zu der Fehleinschätzung, dass das Risiko durch Covid für junge Menschen nahezu genauso hoch sei wie für ältere. Tatsächlich war das Sterberisiko für ältere Menschen tausendmal höher als für junge. In einigen Ländern wurde die Entscheidung , Panik in der Bevölkerung zu schüren und übertriebene Angst vor Covid zu erzeugen, sogar bewusst getroffen.

Im Laufe des Jahres 2020 hatten Ökonomen wenig Lust, die Unterstützung des Berufsstands für Lockdowns erneut zu prüfen. Unter Ökonomen wurden die massiven globalen wirtschaftlichen Schäden und das Scheitern der Lockdowns, die Ausbreitung des Virus zu stoppen, darauf zurückgeführt, dass die Lockdowns nicht streng genug waren. 

Beispielsweise wurde in einer am 6. Oktober 2020 veröffentlichten Umfrage gefragt, ob die Wirtschaft stärker wäre, wenn die Ausgangsbeschränkungen länger und einheitlicher gewesen wären. Fast die Hälfte der befragten Ökonomen stimmte zu (49 %), während nur 7 % anderer Meinung waren.

Dieser Covid-Konsens ließ die Wirtschaftsbranche zu allen Covid-Richtlinien, einschließlich Sperrungen, Schulschließungen und Konjunkturpaketen, bis viel zu spät schweigen.

Selbstzensur

Seit dem Frühjahr 2020 hatten Ökonomen einen starken Anreiz, sich über die Kosten von Covid-Maßnahmen zu zensieren, aus Angst, als nicht im Einklang mit dem hastig erzielten Konsens angesehen zu werden, dass Covid-Maßnahmen ohne nennenswerte Kosten für die Öffentlichkeit kamen.

Ökonomen wiesen jeglichen Widerspruch zum Lockdown-Konsens zurück. Auf Twitter und anderswo wurden die wenigen, die es wagten, zu widersprechen, als Spinner oder Oma-Mörder bezeichnet. 

Noch im September 2021 versuchten einflussreiche Ökonomen, die Debatte über Lockdowns zu unterdrücken. So erklärte beispielsweise Austan Goolsbee, Professor an der Universität Chicago und ehemaliger Vorsitzender des Wirtschaftsrats von Präsident Obama, dass jeder, der es wagte, die orthodoxe Meinung der Ökonomen zu Lockdowns infrage zu stellen, „beschämt“ werden sollte. Solche Verbote der Debattenführer machten es für viele unerschwinglich, ihre eigene Meinung zu Covid-Maßnahmen wie Lockdowns und Schulschließungen zu äußern.

Es ist bemerkenswert, dass Jason Furman, Harvard-Professor und ehemaliger Vorsitzender des Wirtschaftsberatergremiums von Präsident Obama, erst kürzlich die Angriffe auf Andersdenkende scharf verurteilte und andeutete , dass ihn solche Angriffe möglicherweise auch zum Schweigen in Bezug auf Schulschließungen gebracht hätten. Derart deutliche Stellungnahmen einflussreicher Ökonomen könnten durchaus weitere Selbstreflexionen innerhalb des Berufsstandes anstoßen und eine Debatte über die Covid-Politik eröffnen. Doch lange Zeit überließ die Wirtschaftswissenschaft es weitgehend Journalisten und Kommentatoren, selbst die offensichtlichsten Schwächen des Konsenses in der Covid-Krise aufzuzeigen.

Heute kostet die Selbstzensur des Berufsstandes die Öffentlichkeit in Form einer anhaltend hohen Inflation. Es gab einige Ausnahmen von dieser Selbstzensur unter Ökonomen, aber die Inflationswarnungen der Ökonomen wurden in erster Linie auf die schüchternste, höchstmögliche Weise ausgesprochen, was für Ökonomen untypisch ist. 

So wird beispielsweise dem Harvard-Professor Lawrence Summers, einem ehemaligen Beamten der Clinton- und Obama-Regierung, oft zugeschrieben, dass er einer der wenigen Ökonomen sei, die die Öffentlichkeit gewarnt hätten. Doch selbst diese Warnungen kamen zu spät und sind überraschend lau und zweideutig.

Eine robuste öffentliche Debatte unter Ökonomen über die Kosten von Covid-Beschränkungen und staatlichen Hilfspaketen hätte nicht die gesamte Inflation verhindert. Hätten Ökonomen Politiker und die Öffentlichkeit jedoch mit einem umfassenderen Verständnis der Folgen von Covid-Beschränkungen und Hilfspaketen bewaffnet, hätten die Regierungen wahrscheinlich eine gemäßigtere Politik verfolgt, die zu weniger Inflation geführt hätte.

Das Fehlen von Inflationswarnungen von Ökonomen hat einen weiteren Preis. Das eigennützige Schweigen der Ökonomen untergräbt das Vertrauen der Öffentlichkeit in den Berufsstand. Dieser Vertrauensverlust wird es für Ökonomen in den kommenden Jahren schwieriger machen, zur öffentlichen Politik beizutragen.

Wenn es einen Lichtblick gibt, dann in der deutlichen Erinnerung, die die Öffentlichkeit an die Kosten von Zensur und Selbstzensur erhalten hat. Ob Wissenschaftler sich selbst zensieren oder die digitalen Giganten abweichende Wissenschaftler zensieren und deplatformieren, Zensur schwächt immer die Qualität der Debatte. Aber diese Grenzen einer offenen und robusten Debatte werden auch sehr greifbare Kosten haben. Bedauerlicherweise wird dies durch die heutige hohe Inflation deutlich.

Die Öffentlichkeit zahlte einen hohen Preis für die analytischen Fehler der Ökonomen. Beispielsweise hätte die USA die verheerend lange Schulschließung vermeiden können, wenn die Ökonomen im Frühjahr 2020 konsequent das Vorsorgeprinzip angewendet hätten. Hätten sie dies getan, hätten sie stattdessen vor den katastrophalen Kosten der Schulschließungen gewarnt.

Abrechnung und Reform

Die Inflation veranschaulicht anschaulich, warum der Covid-Konsens der Ökonomen zutiefst fehlgeleitet war. Die Inflation hat deutlich gemacht, dass Lockdowns und andere Covid-Beschränkungen – und die Bemühungen, ihre Auswirkungen mit massiven Hilfs- und Konjunkturpaketen abzumildern – nie ein kostenloses Mittagessen waren, entgegen dem leidenschaftlichen, aber unklugen öffentlichen Konsens der Ökonomen. Die Inflation hat es den Ökonomen schwer gemacht, ihre Fehler zu verbergen.

Dieser Fehler hätte durch eine offenere Debatte vermutlich vermieden werden können. Einige Organisationen, wie beispielsweise das Welternährungsprogramm der Vereinten Nationen, versuchten frühzeitig, die Öffentlichkeit über die Kosten der Lockdowns zu informieren. Ihre Analysen warnten davor, dass die durch die Lockdowns der reichen Länder im Frühjahr 2020 verursachten Störungen des Welthandels und der Rückgang der Weltwirtschaft 130 Millionen Menschen in armen Ländern an den Rand des Hungertods treiben würden.

Doch scheinbar über Nacht hatte diejenige Berufsgruppe, die eigentlich alle Abwägungen des Lebens quantifizieren soll, – und das mit dürftigen Beweisen – entschieden, dass die Covid-Beschränkungen keine wesentlichen Nachteile mit sich brachten. Ein Bericht des Internationalen Währungsfonds vom April 2020 zur Weltwirtschaft bezeichnete diese Zeit als den „ Großen Lockdown“ , obwohl die Lockdowns angeblich der Wirtschaft nicht geschadet hatten.

Die Lockdowns im Frühjahr 2020 trugen wahrscheinlich wesentlich stärker zum wirtschaftlichen Abschwung bei, als die meisten Ökonomen bisher zugeben. Obwohl die Argumentation der Ökonomen, die den Covid-Konsens rechtfertigte, von Anfang an fehlerhaft war , weigerte sich die Wirtschaftsgemeinschaft, die Folgen der übertriebenen Angst vor Covid und die bewusst geschürte Angst in der Bevölkerung zu untersuchen.

Ob Ökonomen das Vertrauen der Öffentlichkeit zurückgewinnen können, hängt letztlich von ihrer Ehrlichkeit ab, das Scheitern des Berufsstandes einzugestehen. Der Berufsstand muss reformiert werden, damit Dissens gegenüber der Orthodoxie gefördert und Selbstzensur als Versagen angesehen wird, den grundlegenden beruflichen Pflichten von Ökonomen nachzukommen.