Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Die Ökonomen selbst zensieren und Inflation ist die Folge

Die Ökonomen selbst zensieren und Inflation ist die Folge

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Die Inflationsrate der Verbraucher in den USA liegt seit April 4 über 2021 %, seit Juni 5 bei 2021 % und seit März 8 bei 2022 %. Die Inflation des letzten Monats berichten lag mit 8.4 % über den Prognosen der Analysten und enttäuschte die Hoffnungen, dass die Inflationsrate allmählich nachlassen könnte.

A signifikant Teil der aktuellen Inflation ist ein ziemlich offensichtliches Ergebnis der massiven Covid-Hilfs- und Konjunkturpakete sowie der Produktions- und Lieferkettenunterbrechungen, die durch Lockdowns und andere Covid-Einschränkungen verursacht werden

Die hohe Inflation zwingt die Menschen dazu, ihren Lebensstil und ihr Konsumverhalten anzupassen und einen geringeren Lebensstandard zu akzeptieren. Die weit verbreitete und tiefe Frustration der Verbraucher hat die Inflation mit hohen politischen Kosten in Verbindung gebracht. Die Öffentlichkeit hat gute Gründe zu fragen, ob die Politiker vorsichtigere politische Maßnahmen hätten ergreifen sollen, die eine hohe Inflation vermieden hätten.

Aber Politiker sind nicht die einzige Gruppe, die Fragen zur Inflation hat. Auch der Wirtschaftsberuf ist darunter Überprüfung. Der eine Beruf, der damit beauftragt war, die Öffentlichkeit über die Vor- und Nachteile verschiedener Politiken zu bewerten und zu informieren, versäumte es, Alarm über die Inflation zu schlagen.

Haben Ökonomen die Inflation nicht kommen sehen? Oder, wenn die Inflation keine Überraschung war, warum haben Ökonomen dann nicht Alarm geschlagen über die Politik, die zu ihr geführt hat?

Die Antwort auf diese Fragen ist entmutigend. Viele in der Wirtschaftsbranche sahen, dass die Regierungspolitik der letzten Jahre zu einer hohen Inflation führen würde. Aber die meisten, die es kommen sahen, entschieden sich, die Öffentlichkeit nicht zu informieren oder Alarm zu schlagen, bis es zu spät war. 

Jason Furman, ehemaliger Vorsitzender des Wirtschaftsberaterrates von Präsident Obama und derzeitiger Harvard-Professor, kommentierte kürzlich, dass die meisten akademischen Ökonomen „skeptisch (meistens schweigend)“ gegenüber den Konjunkturpaketen waren. Die hohe Inflation, die wir heute erleben, ist zum Teil der Preis für die Selbstzensur der Wirtschaftswissenschaftler.

Das entschlossene Schweigen der Wirtschaftsbranche zur Inflation zeigt sich in regelmäßigen Umfragen unter führenden US-Ökonomen, die von der durchgeführt werden Initiative zu globalen Märkten der Business School der Universität von Chicago. Die Initiative und die Umfragen zielen darauf ab, politischen Entscheidungsträgern dabei zu helfen, fundierte Entscheidungen zu laufenden politischen Debatten zu treffen. 

Keine der 35 Umfragen von Januar 2020 bis Mai 2021 enthielt Fragen zu den potenziellen inflationären Auswirkungen von Covid-Beschränkungen und Hilfspaketen. Die Befragten haben diese Bedenken auch nicht in ihren frei formulierten Antworten auf die vielen Umfragefragen zur Covid-Politik in dieser Zeit angesprochen.

Inflation wird in den Umfragen erst im Juni 2021 thematisiert, nachdem die Aussicht auf weitere Lockdowns in weite Ferne gerückt schien. Der Kongress hatte die Covid-Hilfspakete bereits genehmigt, und die Inflation war erheblich gestiegen. 

Der Umfrage, veröffentlicht am 6th, 2021, fragte, ob die US-Fiskal- und Geldpolitik zu einer anhaltenden Inflation führen würde. Von den befragten Ökonomen stimmten 26 % zu, während 21 % nicht zustimmten. Offensichtlich hat eine bedeutende Minderheit der Ökonomen die wahrscheinlichen inflationären Folgen von Covid-Beschränkungen und Hilfspaketen verstanden.

Das lange Schweigen der Umfragereihe zur Inflation konkurriert mit dem Schweigen zu Schulschließungen. In Übereinstimmung mit der mangelnden Aufmerksamkeit der Ökonomen für die Kosten von Covid-Beschränkungen fragt die Umfragereihe kein einziges Mal danach katastrophal die menschlichen und wirtschaftlichen Kosten der Schulschließungen für Amerikas Schulkinder. 

Vorsorgeprinzip und Lockdown Love

Die Geschichte reicht bis März 2020 zurück, als Ökonomen mit sehr wenigen Ausnahmen einen unkritischen Umgang mit der Covid-Lockdown-Politik einnahmen.

Im März 2020 verhängten Regierungen in den Vereinigten Staaten und anderen westlichen Ländern eine beispiellose Reihe von Maßnahmen – Abriegelungen, Hausarrest, Ausgangssperren und Schulschließungen – in einem weitgehend vergeblichen Versuch, die Ausbreitung des damals noch neuartigen Coronavirus einzudämmen . Diese Regierungsmaßnahmen erregten schnell die Aufmerksamkeit zahlreicher Ökonomen, die sich an die Arbeit machten, um zu verstehen, ob Lockdowns eine gute Politik waren.

Die Umfragereihe veranschaulicht die starke und unmittelbare Pro-Lockdown-Neigung der Ökonomen. Zum Beispiel am 27. Märzth, 2020 Umfrage gefragt, ob die Aufhebung schwerer Sperren zu mehr wirtschaftlichem Schaden führen würde. 80 % der befragten Ökonomen stimmten zu, während keiner der befragten Ökonomen anderer Meinung war. Nur wenige Tage nach den ersten Lockdowns in den USA leugneten die Wirtschaftsführer das Vorhandensein jeglicher wissenschaftlicher Unsicherheit über Lockdowns als Politik.

Welche Argumentation haben die Wirtschaftswissenschaftler verwendet, um zu ihrer Lockdown-Liebe zu gelangen? Die erste Reihe wirtschaftlicher Analysen von Lockdowns verglich die Kosten von Lockdowns (gemessen an verlorenen geschäftlichen und persönlichen Einkommen) mit den mutmaßlichen Vorteilen von Lockdowns (gemessen am Dollarwert der aufgrund einer angenommenen Verringerung der Infektionen eingesparten Lebensjahre). Die Ergebnisse zeigten, dass Lockdowns kostspielig sind, aber dennoch ihre wirtschaftlichen Kosten wert sind.

Diese Analysen verwendeten einen wirtschaftlichen Standardansatz – jede Maßnahme hat sowohl Kosten als auch einen Nutzen –, aber es war unwahrscheinlich, dass sie die Öffentlichkeit davon überzeugten, Lockdowns zu unterstützen. Ökonomen erscheint es vernünftig, jedem Lebensjahr einen Dollarwert beizumessen, ist es aber krass in den Augen der breiten Öffentlichkeit.

Das Vorsorgeprinzip war ein Schlüsselelement dieser frühen Lockdown-Analysen, was im März 2020 angemessen war. Trotz des steilen Altersgradienten des Virus bestand noch viel wissenschaftliche Unsicherheit über die Eigenschaften des Virus, einschließlich seiner Infektiosität und seiner wahren Infektionssterblichkeitsrate Sterblichkeitsrisiko durch Covid war bereits bekannt. Der steile Altersgradient implizierte, dass eine alternative Politik des gezielten Schutzes das Leben ohne die Schäden drakonischer Lockdowns retten könnte.

Die Anwendung des Vorsorgeprinzips durch Ökonomen war jedoch tragisch einseitig. Wirtschaftsanalysten nahmen das Schlimmste in Bezug auf das Virus und das Beste in Bezug auf die Wirksamkeit von Sperren und anderen Beschränkungen zur Begrenzung der Ausbreitung von Krankheiten an. EIN konsistent Die Anwendung des Vorsorgeprinzips hätte auch das Schlimmste über die Kollateralschäden von Covid-Beschränkungen angenommen.

Selbst auferlegter Lockdown und sich selbst erfüllende Panik

Die zweite Reihe wirtschaftlicher Analysen von Lockdowns traf im April 2020 ein und war noch einflussreicher als die erste Reihe.

Ökonomen stützten diese Analysen auf eine einfache empirische Beobachtung: Handydaten zeigten, dass Menschen freiwillig ihre Mobilität reduzierten, bevor lokale Behörden formelle Sperren verhängten. Ökonomen argumentierten, dass der größte Teil des wirtschaftlichen Schadens im Frühjahr 2020 nicht durch Sperren verursacht wurde, sondern durch a freiwillig Verhaltensänderung aufgrund der Angst der Menschen vor Covid.

Eine breite und langlebig Konsens schnell gebildet unter Ökonomen: Formelle Lockdowns verursachten der Öffentlichkeit keine nennenswerten Kosten. Die aufdringlichste Regierungspolitik seit Generationen – Lockdown – wurde plötzlich als kostenloses Mittagessen angesehen. 

Ökonomen argumentierten, dass das Virus und nicht der Lockdown wirtschaftlichen Schaden anrichtete. Es gebe keinen Kompromiss zwischen der Verbreitung des Virus und der Wirtschaft, betonten Ökonomen. Lockdowns würden das Virus stoppen, und unsere Lockdowns würden der Gesellschaft weder zu Hause noch weltweit (trotz der stark vernetzten Weltwirtschaft) erhebliche Kosten auferlegen, argumentierten Ökonomen. 

Die Vorstellung, dass sich die Menschen sowieso freiwillig gesperrt hätten, ist falsch und ignoriert die schwerwiegenden Auswirkungen von Sperren auf die Verteilung. Ein Lockdown erlegt allen die gleichen Einschränkungen auf, unabhängig davon, ob sie den Schaden ertragen können oder nicht. Dennoch zogen es viele Ökonomen vor, formelle Sperren und Anordnungen zum Schutz vor Ort zu verhängen, anstatt öffentliche Gesundheitsberatung anzubieten.

Epidemiologen kannten den erstaunlich steilen Altersgradienten beim Sterblichkeitsrisiko durch eine Infektion mit Covid von Beginn der Pandemie an. Das bedeutete, dass gefährdete ältere Menschen gut beraten waren, Vorsichtsmaßnahmen zu treffen. Diese formellen Anordnungen bedeuteten, dass diejenigen, für die Covid ein viel geringeres Risiko darstellte, die aber durch Lockdowns großen Schaden erlitten hatten – wie Kinder, Jugendliche, die Armen und die Arbeiterklasse – die schlimmsten Lockdown-Schäden nicht vermeiden konnten.

Ökonomen rechtfertigten Lockdowns damit, dass die Menschen angemessen in Panik gerieten. Ein wesentlicher Teil der Angst vor Covid war jedoch irrational, was dazu führte, dass viele Menschen auf Covid überreagierten. Das zeigen Umfragen erheblich überschätzt die Sterblichkeits- und Krankenhausaufenthaltsrisiken von Covid und erheblich schätzt Grad, in dem die Risiken mit dem Alter steigen.

Eine Umfrage ergab beispielsweise, dass die durchschnittliche wahrgenommene Sterblichkeitsrate durch eine Covid-Infektion bei unter 40-Jährigen bis zu eins beträgt tausend mal höher als die ungefähre tatsächliche Sterblichkeitsrate (10 %. gegen 0.01 %.). Obwohl die ersten Umfragen zur übermäßigen Angst vor Covid im April 2020 veröffentlicht wurden, warteten Medien wie die New York Times bis dahin März 2021 Bevor diskutieren übermäßige Covid-Angst, die einen weit verbreiteten Widerwillen widerspiegelt, diese Tatsachen zu akzeptieren.

Die öffentliche Angst vor Covid entsprach somit nicht den objektiven Tatsachen der Krankheit. Dies untergräbt das Argument der Ökonomen, dass die Menschen als rationale Reaktion auf die Ausbreitung von Covid im Frühjahr 2020 freiwillig zu Hause geblieben seien.

Der Wirtschaftsberuf muss noch untersuchen, welche Rolle Lockdowns beim Schüren der übermäßigen Angst vor Covid gespielt haben. Angesichts des Mangels an öffentlichen Informationen über die von Covid ausgehenden Risiken versuchten die Menschen, dies zu tun schließen die Risiken teilweise aus beobachteten Richtlinien – Abriegelungen waren eine solche Richtlinie.

Da Lockdowns in westlichen Ländern eine beispiellose Politik waren, gaben sie der Öffentlichkeit ein Signal einer außergewöhnlichen Gefahr. Und weil Lockdowns der Bevölkerung eine einheitliche Beschränkung auferlegten, wurde die Bevölkerung wahrscheinlich zu der Annahme verleitet, dass das Risiko von Covid für junge Menschen fast so groß sei wie für ältere Menschen. In Wirklichkeit war das Sterblichkeitsrisiko für ältere Menschen ein tausendfach höher als bei den Jungen. In einigen Ländern ist die Entscheidung zu Panik die Bevölkerung zu schüren und übermäßige Angst vor Covid zu schüren, war sogar explizit.

Im Laufe des Jahres 2020 hatten Ökonomen wenig Lust, die Unterstützung des Berufsstands für Lockdowns erneut zu prüfen. Unter Ökonomen wurden die massiven globalen wirtschaftlichen Schäden und das Scheitern der Lockdowns, die Ausbreitung des Virus zu stoppen, darauf zurückgeführt, dass die Lockdowns nicht streng genug waren. 

So befasst sich beispielsweise die Umfrage veröffentlicht am 6. Oktober 2020, fragte, ob die Wirtschaft stärker wäre, wenn Bestellungen für den Aufenthalt zu Hause länger und einheitlicher gewesen wären. Fast die Hälfte der befragten Ökonomen stimmte zu (49 %), während nur 7 % nicht zustimmten.

Dieser Covid-Konsens ließ die Wirtschaftsbranche zu allen Covid-Richtlinien, einschließlich Sperrungen, Schulschließungen und Konjunkturpaketen, bis viel zu spät schweigen.

Selbstzensur

Seit dem Frühjahr 2020 hatten Ökonomen einen starken Anreiz, sich über die Kosten von Covid-Maßnahmen zu zensieren, aus Angst, als nicht im Einklang mit dem hastig erzielten Konsens angesehen zu werden, dass Covid-Maßnahmen ohne nennenswerte Kosten für die Öffentlichkeit kamen.

Ökonomen wiesen jeglichen Widerspruch zum Lockdown-Konsens zurück. Auf Twitter und anderswo wurden die wenigen, die es wagten, zu widersprechen, als Spinner oder Oma-Mörder bezeichnet. 

Noch im September 2021 versuchten einflussreiche Ökonomen, die Debatte über Lockdowns zum Schweigen zu bringen. Zum Beispiel Austin Goolsbee, Professor an der University of Chicago und ehemaliger Vorsitzender des Rates der Wirtschaftsberater von Präsident Obama, vereinbart dass jeder, der es wagt, die Lockdown-Orthodoxie der Ökonomen in Frage zu stellen, „verlegen“ sein sollte. Solche Erlasse zur Debatte der Berufsführer machten es für viele unerschwinglich, ihre eigene Meinung zu Covid-Richtlinien wie Lockdowns und Schulschließungen zu äußern. 

Es ist erwähnenswert, dass Jason Furman, Harvard-Professor und ehemaliger Vorsitzender des Rates der Wirtschaftsberater von Präsident Obama, vor kurzem verschrien die Angriffe auf diejenigen, die abweichende Meinungen geäußert haben und vorgeschlagen Dass solche Angriffe möglicherweise auch über Schulschließungen verstummen. Solche starken Aussagen einflussreicher Ökonomen könnten durchaus weitere Selbstreflexion innerhalb des Berufsstandes anregen und eine Debatte über die Covid-Politik eröffnen. Doch die Wirtschaftsberufe haben es lange Zeit weitgehend belassen Journalisten und kommentatoren um selbst die offensichtlichsten Mängel im Covid-Konsens des Berufsstandes hervorzuheben.

Heute kostet die Selbstzensur des Berufsstandes die Öffentlichkeit in Form einer anhaltend hohen Inflation. Es gab einige Ausnahmen von dieser Selbstzensur unter Ökonomen, aber die Inflationswarnungen der Ökonomen wurden in erster Linie auf die schüchternste, höchstmögliche Weise ausgesprochen, was für Ökonomen untypisch ist. 

Zum Beispiel wird Harvard-Professor Lawrence Summers, ein ehemaliger Beamter der Clinton- und Obama-Regierung, oft als ein seltener Ökonom bezeichnet, der die Öffentlichkeit gewarnt hat, aber selbst diese Warnungen kamen an spät und sind überraschend lauwarm und mehrdeutig.

Eine robuste öffentliche Debatte unter Ökonomen über die Kosten von Covid-Beschränkungen und staatlichen Hilfspaketen hätte nicht die gesamte Inflation verhindert. Hätten Ökonomen Politiker und die Öffentlichkeit jedoch mit einem umfassenderen Verständnis der Folgen von Covid-Beschränkungen und Hilfspaketen bewaffnet, hätten die Regierungen wahrscheinlich eine gemäßigtere Politik verfolgt, die zu weniger Inflation geführt hätte.

Das Fehlen von Inflationswarnungen von Ökonomen hat einen weiteren Preis. Das eigennützige Schweigen der Ökonomen untergräbt das Vertrauen der Öffentlichkeit in den Berufsstand. Dieser Vertrauensverlust wird es für Ökonomen in den kommenden Jahren schwieriger machen, zur öffentlichen Politik beizutragen.

Wenn es einen Lichtblick gibt, dann in der deutlichen Erinnerung, die die Öffentlichkeit an die Kosten von Zensur und Selbstzensur erhalten hat. Ob Wissenschaftler sich selbst zensieren oder die digitalen Giganten abweichende Wissenschaftler zensieren und deplatformieren, Zensur schwächt immer die Qualität der Debatte. Aber diese Grenzen einer offenen und robusten Debatte werden auch sehr greifbare Kosten haben. Bedauerlicherweise wird dies durch die heutige hohe Inflation deutlich.

Die Öffentlichkeit zahlte einen hohen Preis für die analytischen Fehler der Ökonomen. Beispielsweise hätten die USA die katastrophal langen Schulschließungen vermeiden können, wenn die Ökonomen im Frühjahr 2020 das Vorsorgeprinzip konsequent angewandt hätten. Hätten sie das getan, hätten die Ökonomen Alarm geschlagen katastrophal Kosten für Schulschließungen statt.

Abrechnung und Reform

Die Inflation veranschaulicht anschaulich, warum der Covid-Konsens der Ökonomen zutiefst fehlgeleitet war. Die Inflation hat deutlich gemacht, dass Lockdowns und andere Covid-Beschränkungen – und die Bemühungen, ihre Auswirkungen mit massiven Hilfs- und Konjunkturpaketen abzumildern – nie ein kostenloses Mittagessen waren, entgegen dem leidenschaftlichen, aber unklugen öffentlichen Konsens der Ökonomen. Die Inflation hat es den Ökonomen schwer gemacht, ihre Fehler zu verbergen.

Dieser Fehler hätte wahrscheinlich durch eine offenere Debatte vermieden werden können. Einige Organisationen, wie das Welternährungsprogramm der Vereinten Nationen, versuchten, die Öffentlichkeit frühzeitig über die Kosten von Lockdowns zu informieren. Ihre Analyse warnte davor, dass die Unterbrechung des Welthandels und die Schrumpfung der Weltwirtschaft, die durch die Abriegelungen der reichen Länder im Frühjahr 2020 verursacht wurden, 130 Millionen Menschen in armen Ländern dazu zwingen würden Verhungern.

Scheinbar über Nacht hatte jedoch der eine Beruf, der mit der Quantifizierung aller Kompromisse im Leben beauftragt war, fest entschieden – und mit spärlichen Beweisen –, dass Covid-Beschränkungen keine wesentlichen Kompromisse auferlegten. Ein Bericht des Internationalen Währungsfonds vom April 2020 über die Weltwirtschaft bezeichnete den Zeitraum als Großartige Sperre, doch Lockdowns haben der Wirtschaft angeblich nicht geschadet.

Die Lockdowns im Frühjahr 2020 waren wahrscheinlich für viel mehr des wirtschaftlichen Niedergangs verantwortlich, als der Konsens unter Ökonomen immer noch zugibt. Obwohl die Argumentation der Ökonomen, die den Covid-Konsens rechtfertigte, war fehlerhaft Von Anfang an war der Berufsstand nicht bereit, die Auswirkungen der übermäßigen Angst vor Covid und der Entscheidung, Angst in der Öffentlichkeit zu schüren, zu untersuchen. 

Ob Ökonomen das Vertrauen der Öffentlichkeit zurückgewinnen können, hängt letztlich von ihrer Ehrlichkeit ab, das Scheitern des Berufsstandes einzugestehen. Der Berufsstand muss reformiert werden, damit Dissens gegenüber der Orthodoxie gefördert und Selbstzensur als Versagen angesehen wird, den grundlegenden beruflichen Pflichten von Ökonomen nachzukommen.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autoren

  • Jayanta Bhattacharya

    Jay Bhattacharya ist Arzt, Epidemiologe und Gesundheitsökonom. Er ist Professor an der Stanford Medical School, wissenschaftlicher Mitarbeiter am National Bureau of Economics Research, Senior Fellow am Stanford Institute for Economic Policy Research, Fakultätsmitglied am Stanford Freeman Spogli Institute und Fellow an der Academy of Science and Freiheit. Seine Forschung konzentriert sich auf die Ökonomie des Gesundheitswesens auf der ganzen Welt mit besonderem Schwerpunkt auf der Gesundheit und dem Wohlbefinden gefährdeter Bevölkerungsgruppen. Co-Autor der Große Barrington-Erklärung.

    Alle Beiträge
  • Michko Packalen

    Mikko Packalen ist Associate Professor für Wirtschaftswissenschaften an der University of Waterloo.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie informiert mit Brownstone