Die Ökonomie der Lockdown-Panik

Der ehemalige New Yorker Gouverneur Andrew Cuomo verteidigte bekanntermaßen drakonische Beschränkungen und wirtschaftliche Schäden mit der Begründung, die Maßnahmen würden „nur ein einziges Leben retten“. Präsident Trump verglich Covid-19 zunächst mit einer saisonalen Grippe . Ähnlich plante der britische Premierminister Boris Johnson, auf Herdenimmunität als Reaktion seiner Regierung zu setzen. Beide Regierungschefs änderten ihre Meinung und entschieden sich für Lockdowns, als ihnen ihre Berater düstere Prognosen präsentierten . Die Lockdowns schädigten ihre jeweiligen Länder schwer, von denen sie sich bis heute nicht erholt haben.

Wir können ihre Beweggründe nicht kennen, aber selbst wenn man annimmt, dass es sich ausschließlich um eine politische Kalkulation handelte, wiegt die Angst, für eine beliebige Anzahl vermeidbarer Todesfälle – und sei es auch nur einen – verantwortlich gemacht zu werden, schwerer als die Kosten, die mit der Zerstörung von 25 bis 40 Prozent kleiner Unternehmen, vielen Karrieren, jahrelangen Bildungschancen und der psychischen Gesundheit junger Menschen verbunden sind.

Schätzen wir menschliches Leben so sehr, dass wir keine Kosten scheuen, um eines zu retten? Wie hoch sind diese Kosten? Unabhängig davon, ob die Maßnahmen überhaupt Leben gerettet haben : Ist die Rettung eines einzigen Lebens die immensen Kosten wert, die vielen Menschen aufgebürdet werden? Wie können wir das wissen? Der Ökonom Thomas Sowell bemerkte: „Es gibt keine Lösungen, nur Kompromisse.“ Die Wirtschaftswissenschaften können uns helfen zu verstehen, dass diese absolute Denkweise dem menschlichen Leben nicht förderlich ist.

Indirekte Effekte ignorieren

Der Journalist Henry Hazlitt ist der Autor des Standardwerks „Economics in One Lesson“ . Das Werk umfasst 25 Kapitel, die eine zentrale Lektion vermitteln: die Erkenntnis, dass der größte ökonomische Irrtum darin besteht, „sekundäre Folgen zu übersehen“. Befürworter einer Wirtschaftspolitik stützen ihre Argumentation auf deren direkte und offensichtlichste Auswirkungen.

Laut Hazlitt gibt es eine „anhaltende Tendenz der Menschen, nur die unmittelbaren Auswirkungen einer bestimmten Politik oder ihre Auswirkungen nur auf eine bestimmte Gruppe zu sehen und es zu versäumen, zu untersuchen, welche langfristigen Auswirkungen diese Politik nur auf sie haben wird.“ auf dieser speziellen Gruppe, sondern auf allen Gruppen.“ Aber indirekte Auswirkungen können schädlich sein, mindestens genauso groß, aber schwieriger zu verstehen. Die Vorteile zu zählen und gleichzeitig die unsichtbaren Kosten außer Acht zu lassen, erzeugt die Illusion eines kostenlosen Mittagessens. 

Nicht jedes einzelne der Dinge, die uns am Leben und Gedeihen erhalten, sind Wirtschaftsgüter – aber viele davon sind es. Auf individueller Ebene verschafft Ihnen Geld Zugang zu Nahrung, Unterkunft, Heizung, Klimaanlage, Kleidung, medizinischer Versorgung und allen Dienstleistungen, die Sie in jedem Lebensbereich benötigen. Eine wohlhabende Gesellschaft wird über eine hochwertige Infrastruktur wie Straßen, das Stromnetz, Mobilfunknetze und Notfalldienste verfügen. Die fortgeschritteneren Volkswirtschaften verfügen über qualifizierte Arbeitskräfte, die Produkte bauen, installieren und kaputte Dinge reparieren können. 

Der einzige Faktor, der es uns ermöglicht, alle Risiken, Schäden und Unglücke im Leben zu bewältigen, ist Reichtum. Wohlhabendere Gesellschaften können es sich leisten, stabilere Gebäude zu bauen, die Erdbeben und extremen Wetterbedingungen standhalten; bessere Pipelines für den Transport von Öl und Gas; redundante Stromerzeugungskapazität; Dämme und Aquädukte zur Wasserförderung; mehr Bestand an Nahrungsmitteln und medizinischen Hilfsgütern. 

Viele Menschen haben darauf hingewiesen, dass Leben nicht unbedingt durch medizinische oder öffentliche Gesundheitsmaßnahmen gerettet werden können. Da wir alle irgendwann sterben werden, können durch die Vermeidung eines frühen Todes nur Lebensjahre gerettet werden. Je mehr Formen von Wohlstand und Möglichkeiten zur Produktivität es in einer Gesellschaft gibt, desto besser sind ihre Mitglieder in der Lage, ihr Leben zu erhalten und zu verlängern. Die Covid-Panikmaßnahmen sollen Leben retten, indem sie uns voneinander isolieren. Allerdings führten sie auch dazu, dass viele Menschen von der produktiven Arbeit isoliert wurden. 

Wäre das Leben mehr oder weniger normal weitergegangen und hätten die am stärksten gefährdeten Personen isoliert oder Vorsichtsmaßnahmen getroffen, dann hätten jüngere und gesündere Mitglieder der Gesellschaft ihre produktive Arbeit fortsetzen können. Dies hätte dazu geführt, dass sie mehr Freiheit und mehr Wohlstand hätten. 

Dadurch wäre der Brunnen besser in der Lage gewesen, den Schwachen und Kranken zu helfen. Nehmen wir an, dass die Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens statt allgemeiner Lockdowns eine Art ehrenamtliches Arbeitsvermittlungsgremium eingerichtet hätten, bei dem die unter Quarantäne stehenden oder kranken Menschen um jede Art von Hilfe bitten könnten, die sie benötigen, beispielsweise um jemanden, der Besorgungen für sie erledigt oder ihren Rasen mäht , und die guten Mitglieder der Gesellschaft hätten sich freiwillig melden können, um bei Bedarf zu helfen? 

Die Planer versicherten uns, dass die systemrelevanten Arbeiten weiterliefen und nur die „nicht systemrelevanten“ Arbeiten pausiert würden. Doch so einfach lässt sich die Wirtschaft nicht in zwei Kategorien einteilen. Says Gesetz besagt, dass jedes Angebot eines Gutes eine Nachfrage nach einem anderen Gut erzeugt. Die Einstellung der Produktion in der Hälfte der Wirtschaft macht uns alle ärmer. Die freigestellten „nicht systemrelevanten“ Arbeiter können ihren Beitrag nicht mehr leisten. Die Produktionsunterbrechung entzieht vielen Arbeitnehmern die Ressourcen, die sie zum Überleben benötigen. Der Versuch, die Lücke durch Gelddrucken zu füllen, führte lediglich zu Inflation.

Hohe Zeitpräferenz

Zeitpräferenz beschreibt, inwieweit Menschen Güter und Dienstleistungen in der Gegenwart gegenüber der Zukunft bevorzugen. Ein Gut in ferner Zukunft zu besitzen, ist nicht gleichwertig mit dem sofortigen Besitz. Lockdowns wurden zweifellos aufgrund der hohen Zeitpräferenz von Politikern verhängt.

Jeder hat in gewissem Maße eine positive Zeitpräferenz. Bis zu einem gewissen Grad greifen wir alle lieber in der Gegenwart als in der Zukunft auf Geld oder andere Güter zu. Aber die Menschen unterscheiden sich darin, wie stark ihre Zeitpräferenz ausgeprägt ist. Menschen mit vergleichsweise geringeren Zeitpräferenzen ergreifen Maßnahmen wie das Sparen für die Zukunft, das pünktliche Erscheinen zur Arbeit, die Absolvierung einer längeren Aus- und Weiterbildung wie etwa die Ausbildung zum Arzt und die Sorge um ihre Gesundheit. All dies erfordert Vorabkosten, um die Vorteile Jahre später nutzen zu können. 

Ein Finanzinstrument mit 8 Prozent Zinsen würde nach einem Jahr bei einer Anfangsinvestition von 1,000 US-Dollar einen Kapital- und Zinsertrag von 1,080 US-Dollar erzielen. In der jüngsten Ära extrem niedriger Zinsen sähe eine Rendite von 8 Prozent pro Jahr für einen Erwachsenen recht gut aus. Für ein Kind hingegen nicht. Experimentelle Messungen der Zeitpräferenz von Kindern haben Werte von mehreren hundert Prozent pro Stunde ergeben.

Wie ich bereits in einem früheren Artikel dargelegt habe , haben unsere Finanzmaßnahmen zur „Verlangsamung der Ausbreitung“ Krankheiten nicht verhindert, sondern sie lediglich in die Zukunft verschoben. Ist es sinnvoll, die gesamten Kosten der Lockdowns zu tragen, wenn sich ohnehin alle, die sich mit Covid infiziert hätten, auch infiziert haben? Für die meisten Menschen wäre es sinnvoller gewesen, ihrem Alltag nachzugehen und sich mit der Krankheit auseinanderzusetzen, wenn sie auftritt. Eine zweijährige Verzögerung der Covid-Erkrankung wäre nur dann sinnvoll gewesen, wenn man eine sehr hohe Priorität auf die Zeit gehabt hätte.

In seinem Buch „Demokratie: Der gescheiterte Gott“ argumentiert der Ökonom Hans-Hermann Hoppe , dass die Zeitpräferenz demokratischer politischer Systeme höher ist als die erblicher Monarchien. Der König betrachtet die Folgen seiner Herrschaft in Jahrzehnten oder gar Generationen, da er sein gesamtes Reich als Kapitalbestand ansieht. Ein guter König möchte seine Familienlinie erhalten. Er zerstört sein Land nicht, weil er beabsichtigt, das Vermögen unversehrt oder sogar im Wert gesteigert an den nächsten Thronfolger weiterzugeben.

Gewählte Volksvertreter haben hingegen eine Amtszeit von mehreren Jahren. Es gibt keine Garantie dafür, dass sie ihre nächste Wahl nicht verlieren. Sie müssen alle Plünderungen innerhalb ihrer aktuellen Amtszeit durchführen. Sie werden dazu angeregt, einen Ausgleich zu schaffen, indem sie so schnell wie möglich möglichst viel Reichtum aus dem System herausholen und gleichzeitig ihre Gewinnchancen bei der nächsten Wahl maximieren.

Viele Mitglieder des US-Kongresses verdienen während ihrer Amtszeit Millionen von Dollar mit ihren Aktienportfolios, indem sie ihr umfassendes Wissen über die Auswirkungen geplanter Gesetze und Subventionen auf verschiedene Branchen nutzen. Nancy Pelosi, ehemalige Sprecherin des US-Repräsentantenhauses, beispielsweise , verdiente bis zu 30 Millionen Dollar mit Wetten auf die großen Technologiekonzerne, für deren Regulierung sie zuständig ist.

Unsere von Politikern gesteuerte Lockdown-Reaktion wird auf einer höheren Zeitpräferenz basieren, als wenn die Präferenzen von Menschen mit einem längeren Zeithorizont und Unternehmen, Karrieren oder Bildungsplänen berücksichtigt würden. 

„Die Wirtschaft“ ist kein Ding

Ich habe mich in den letzten Jahren mit der Geschichte des ökonomischen Denkens beschäftigt. Ich weiß nicht, wann der Begriff „Ökonomie“ aufkam, aber im 18. Jahrhundert existierte er noch nicht. Ich vermute, er entstand mit dem britischen Ökonomen John Maynard Keynes , der eine makroökonomische Theorie entwickelte, die auf einer übermäßigen Aggregation basierte.

Die Wirtschaftstheorie ist seit über einem Jahrhundert übermäßig von Gleichgewichtszuständen fasziniert . Zwar geben Gleichgewichtstheorien Aufschluss über Endzustände, aber nicht darüber, wie diese erreicht werden. Manche Wirtschaftstheorien gehen davon aus, dass ein Auktionator die Preise aller Güter vor jeglichen Transaktionen festlegt. Dies erscheint unrealistisch.

In der realen Welt erreichen wir nie die in den Gleichgewichtstheorien beschriebenen Endzustände, weil sich die Dinge ändern, bevor wir dort ankommen. Der wettbewerbsorientierte Marktprozess treibt die Richtung in Richtung eines Endzustands, aber Gleichgewichtstheorien sagen uns nichts über den Wettbewerb. Die Wettbewerbstheorie ist weniger weit entwickelt als die Gleichgewichtstheorie. 

Die Wirtschaftswelt ist ein Prozess. Menschen bauen, kaufen, verkaufen, planen und lösen Probleme. Unternehmen organisieren und aufteilen. Öffnen und Schließen. Der Wettbewerb ist chaotisch. Unternehmen bieten um die gleichen Arbeitskräfte, stellen die falschen Produkte her oder es kommt zu Produktionsunfällen. Menschen wechseln den Job, fordern mehr Gehalt und probieren neue Berufe aus, in denen sie mehr Chancen sehen.

Wenn es so etwas wie „die Wirtschaft“ gäbe, dann hätte sie vielleicht eine Pause-Taste, wie eine Musik-App. Oder vielleicht ein Ein-Aus-Schalter, den wir ein oder zwei Jahre lang ausschalten können, während wir uns mit dem Virus befassen, und ihn dann wieder einschalten. Vielleicht verfügt „die Economy“ über einen Ruhezustand, wie bei einem Laptop, wenn man den Deckel schließt. Wenn Sie den Deckel aufklappen, ist Ihre unvollständige E-Mail immer noch so da, wie sie war. 

Die Verantwortlichen im öffentlichen Gesundheitswesen schienen nicht zu wissen, dass es so etwas wie Fixkosten gibt. Viele Unternehmen hatten Mietverträge, die sie auch dann weiterzahlen mussten, wenn sie keine Einnahmen erzielten. Sie hatten Angestellte, die sie entweder bezahlen oder verlieren mussten. Lagerbestände haben eine begrenzte Lebensdauer. Einige Städte verhängten einen Mietmoratorium für Wohnraum, was Vermietern großen wirtschaftlichen Schaden zufügte ; und hätten Vermieter weiterhin Dienstleistungen in Anspruch genommen, während sie von der Zahlung ihrer Kosten befreit waren, hätte dies Banken, Bauarbeiter, Klempner und Landschaftsgärtner geschädigt.

Für die Wirtschaftstätigkeit gibt es keine Pause-Taste. Es gibt viele kritische Schritte, die monate- oder jahrelange Planung und Investitionen erfordern und rechtzeitig mit anderen Schritten synchronisiert werden müssen. Menschen arbeiten in einem Job, um Erfahrungen für einen anderen Job zu sammeln oder um Geld zu sparen, um ein Haus zu kaufen und eine Familie zu gründen. Wenn viele Optionen ohne Vorwarnung blockiert werden, ist Verschwendung vorprogrammiert, weil manche Pläne nicht umgesetzt werden können. Für die Lagerhaltung fallen Kosten an. Dinge gehen zugrunde. Wiederkehrende Kosten wie Miete und Versicherung fallen nicht weg, auch wenn die Einnahmen wegfallen. 

Fazit 

Der ehemalige Präsident des Mises-Instituts, Jeff Deist, schrieb in „Die neue Anti-Ökonomie“: „Ökonomie beginnt und endet mit Knappheit, einem unvermeidlichen Merkmal der menschlichen Realität. Jede Vorstellung von Freiheit von materiellen und menschlichen Beschränkungen erfordert eine postökonomische Welt, entweder eine irdische Utopie oder einen himmlischen Überfluss.“

Die Ökonomie allein kann uns nicht sagen, ob die Kosten zu hoch sind, um „ein Leben zu retten“. Aber wirtschaftliches Denken kann uns helfen zu verstehen, dass die Erhaltung menschlichen Lebens mit der Übernahme von Kosten verbunden ist. Es erfordert Ressourcen und Menschen mit Fähigkeiten. Wir müssen uns die Mittel zur Verfügung stellen, diese Kosten zu tragen, wenn wir auch in Zukunft in der Lage sein wollen, menschliches Leben zu retten.