Die Ökonomie des fokussierten Schutzes

Hier ist ein Hinweis zu den wirtschaftlichen Auswirkungen von fokussiertem Schutz als Relais an einen Kommentator bei EconLog. 

Steve:

Zunächst behaupten Sie, Jay Bhattacharya, Sunetra Gupta und Martin Kulldorff – die Verfasser der Great-Barrington-Erklärung – hätten lediglich angenommen, man wisse, wie man die am stärksten gefährdeten Personen mit dem von ihnen so genannten „Gezielten Schutz“ anstelle von Lockdowns schützen könne. Als Ihnen dann eine detaillierte Beschreibung dieser Autoren vorgelegt wird, was Gezielter Schutz beinhaltet , weisen Sie diese Beschreibung zurück, indem Sie ein zentrales Problem ignorieren, das Gezielter Schutz gerade vermeiden soll.

Das Kernproblem ist die Ressourcenknappheit. Durch flächendeckende Lockdowns und die Gleichsetzung aller Menschen – einschließlich Schulkindern – mit Covid-19 führten die Regierungen zu einer zu starken Streuung von Ressourcen, Aufmerksamkeit und Schutzmaßnahmen. Viel zu viele Ressourcen, Aufmerksamkeit und Schutzmaßnahmen wurden dort eingesetzt, wo sie deutlich weniger Wirkung zeigten, als wenn sie sich stattdessen auf den Schutz der Schwächsten konzentriert hätten.

Kurioserweise bestätigt Ihre spätere Ablehnung der Praktikabilität von Fokussiertem Schutz (unbeabsichtigt) diese Tatsache. Sie schreiben:

„Alle sagten, wir sollten die Bewohner von Pflegeheimen schützen. Es gab ein paar Pflegeheime, die heldenhafte Anstrengungen unternahmen und wirklich gute Ergebnisse erzielten, aber wir sprechen von sehr schlecht bezahlten Arbeitern, und den meisten Pflegeheimen fehlt es an Personal. Um Geld zu sparen, haben die meisten viele Tagegelder oder beschäftigen Agenturmitarbeiter. Viele Mitarbeiter in Pflegeheimen sind selbst älter und haben erhebliche Morbiditäten. Sie können wirklich nicht einfach einen Zauberstab schwingen und sagen, dass Sie die Personalrotation reduzieren werden. Wo soll das Personal herkommen? Wie genau reduzieren Sie die Personalrotation?“

Sie beschreiben hier eine Welt, die von Lockdowns und nun auch Impfpflichten geprägt ist – also die Welt, die wir tatsächlich vorgefunden haben, anstatt einer Welt mit gezieltem Schutz – und schließen daraus, dass gezielter Schutz „Wunder“ sei. Doch Ihre Schlussfolgerung ist unberechtigt. Gerade wegen der allgemeinen Lockdowns und Impfpflichten standen zu wenige Ressourcen für den Schutz besonders gefährdeter Personen zur Verfügung.

Es ist auch kein stichhaltiger Einwand gegen den Fokussierten Schutz, darauf hinzuweisen, dass er nicht hundertprozentig wirksam wäre, oder Schwierigkeiten – womöglich sogar gravierende – bei seiner Umsetzung zu benennen. Kein Verfahren zur Eindämmung der SARS-CoV-2-Virusausbreitung, außer vielleicht 7.5 Millionen Selbstmorden, wäre hundertprozentig wirksam. Kein Verfahren kommt ohne Schwierigkeiten bei der Konzeption und Umsetzung aus. Kein Verfahren zur Bekämpfung von Covid-19 ist frei von Herausforderungen, seien sie real oder nur vorstellbar.

Die Autoren der Great Barrington Declaration schlugen Focused Protection nicht als Mittel vor, um alle Schäden durch Covid-19 zu beseitigen. Sie leugneten auch keine Herausforderungen bei der Umsetzung. Stattdessen schlugen sie Focused Protection als Alternative dazu vor, die allgemeine Bevölkerung beispiellosen Lockdowns und Mandaten auszusetzen. Focused Protection ist nicht an einem unerreichbaren und imaginären Ideal zu messen, sondern an der Realität von Lockdowns und Mandaten. Und durch diesen Vergleich scheint es mir unmöglich zu leugnen, dass die Ergebnisse von Focused Protection in jeder Hinsicht weitaus besser gewesen wären (mit Ausnahme der Konzentration immenser Ermessensmacht in den Händen arroganter Regierungsbeamter).

Die Anhänger des magischen Denkens sind nicht diejenigen, die Fokussierten Schutz befürworten, sondern diejenigen, die glauben, dass die Erlösung nur durch die Verbreitung von Hysterie zu finden ist und darauf vertrauen, dass Regierungsbeamte die Macht haben, die menschliche Gesellschaft mit beispiellosen Beschränkungen für kommerzielle, soziale und soziale Angelegenheiten zu schlagen familiäre Verlobungen.

Mit freundlichen Grüßen
Don