Brownstone » Zeitschrift des Brownstone Institute » Die Ökonomie des fokussierten Schutzes

Die Ökonomie des fokussierten Schutzes

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Hier ist ein Hinweis zu den wirtschaftlichen Auswirkungen von fokussiertem Schutz als Relais an einen Kommentator bei EconLog. 

Steve:

Zunächst behaupten Sie, dass Jay Bhattacharya, Sunetra Gupta und Martin Kulldorff – Autoren des Große Barrington-Erklärung - nur "davon ausgegangen, dass wir wissen, wie wir die am stärksten gefährdeten Personen schützen können“ mit dem, was sie „Focused Protection“ nannten, im Gegensatz zu Lockdowns. Dann, wenn Sie angezeigt werden eine detaillierte Beschreibung dieser Autoren, was Focused Protection beinhaltet, verwerfen Sie diese Beschreibung, indem Sie ein Schlüsselproblem ignorieren, das Focused Protection vermeiden soll.

Das Hauptproblem ist die Ressourcenknappheit. Durch allgemeine Sperren und die Behandlung aller – einschließlich Schulkinder – als gleichermaßen gefährdet, an Covid zu erkranken, haben die Regierungen dazu geführt, dass Ressourcen, Aufmerksamkeit und Minderungsbemühungen zu dünn gestreut wurden. Viel zu viele Ressourcen, Aufmerksamkeit und Minderungsbemühungen wurden dort aufgewendet, wo sie viel geringere Auswirkungen hatten, als sie es stattdessen gehabt hätten konzentriert zum Schutz der Schwächsten.

Seltsamerweise Ihre eigene Folgekündigung der Praktikabilität von Focused Protection (unbeabsichtigt) gibt diese Wahrheit zu. Du schreibst:

„Alle sagten, wir sollten die Bewohner von Pflegeheimen schützen. Es gab ein paar Pflegeheime, die heldenhafte Anstrengungen unternahmen und wirklich gute Ergebnisse erzielten, aber wir sprechen von sehr schlecht bezahlten Arbeitern, und den meisten Pflegeheimen fehlt es an Personal. Um Geld zu sparen, haben die meisten viele Tagegelder oder beschäftigen Agenturmitarbeiter. Viele Mitarbeiter in Pflegeheimen sind selbst älter und haben erhebliche Morbiditäten. Sie können wirklich nicht einfach einen Zauberstab schwingen und sagen, dass Sie die Personalrotation reduzieren werden. Wo soll das Personal herkommen? Wie genau reduzieren Sie die Personalrotation?“

Sie beschreiben hier eine Welt voller Lockdowns und jetzt auch Impfvorschriften – das heißt, die Welt, die wir tatsächlich haben statt eine Welt mit Fokussiertem Schutz – und schließen Sie aus dieser Beschreibung, dass Fokussierter Schutz „Magie“ ist. Aber Ihre Schlussfolgerung ist illegitim. Es ist genau durch allgemeine Lockdowns und Anordnungen, dass zu wenige Ressourcen auf den Schutz besonders gefährdeter Personen konzentriert wurden.

Es ist auch kein Einwand gegen Focused Protection, darauf hinzuweisen, dass es nicht zu 100 Prozent wirksam wäre, oder Schwierigkeiten – vielleicht sogar schwerwiegende – bei der Umsetzung zu benennen. Nein Prozess knapp 7.5 Millionen Suizide zur Eindämmung der Ausbreitung des Virus SARS-CoV-2 zu 100 Prozent wirksam wäre. Nein Der Prozess könnte Schwierigkeiten bei seiner Gestaltung und Implementierung entgehen. Nein Der Prozess zum Umgang mit Covid wäre frei von realen und nur vorstellbaren Herausforderungen.

Die Autoren der Great Barrington Declaration schlugen Focused Protection nicht als Mittel vor, um alle Schäden durch Covid-19 zu beseitigen. Sie leugneten auch keine Herausforderungen bei der Umsetzung. Stattdessen schlugen sie Focused Protection als Alternative dazu vor, die allgemeine Bevölkerung beispiellosen Lockdowns und Mandaten auszusetzen. Focused Protection ist nicht an einem unerreichbaren und imaginären Ideal zu messen, sondern an der Realität von Lockdowns und Mandaten. Und durch diesen Vergleich scheint es mir unmöglich zu leugnen, dass die Ergebnisse von Focused Protection in jeder Hinsicht weitaus besser gewesen wären (mit Ausnahme der Konzentration immenser Ermessensmacht in den Händen arroganter Regierungsbeamter).

Die Anhänger des magischen Denkens sind nicht diejenigen, die Fokussierten Schutz befürworten, sondern diejenigen, die glauben, dass die Erlösung nur durch die Verbreitung von Hysterie zu finden ist und darauf vertrauen, dass Regierungsbeamte die Macht haben, die menschliche Gesellschaft mit beispiellosen Beschränkungen für kommerzielle, soziale und soziale Angelegenheiten zu schlagen familiäre Verlobungen.

Mit freundlichen Grüßen
Don



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Donald Boudreaux

    Donald J. Boudreaux, Senior Scholar am Brownstone Institute, ist Professor für Wirtschaftswissenschaften an der George Mason University, wo er dem FA Hayek Program for Advanced Study in Philosophy, Politics, and Economics am Mercatus Center angehört. Seine Forschungsschwerpunkte liegen im internationalen Handels- und Kartellrecht. Er schreibt an Café Chaak.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden