Für dieselben Arzneimittel können die Preise auf dem US-Markt zwei- bis zehnmal höher sein als im Ausland. Importe sind ebenfalls nicht erlaubt, obwohl sie durch die Förderung des Wettbewerbs zu einem Preisgleichgewicht führen würden.
Dieses Problem besteht seit Jahrzehnten. US-Steuerzahler und Krankenversicherte subventionieren Arzneimittel für den Rest der Welt. Viele Politiker haben dieses Problem zwar angeprangert und geschworen, es durch einen echten Wettbewerbsmarkt zu lösen, doch die Hindernisse haben dieselbe Ursache: etablierte Industrieinteressen, die das manipulierte, monopolistische System der Preistreiberei so, wie es ist, gutheißen.
Dies war lange Zeit der Status Quo. Dieser wurde nun durch eine neue Executive Order von der Trump-Administration. Die Anordnung verpflichtet Regierungsbehörden dazu, Steuergelder besser zu verwalten, indem sie für Medikamente auf den internationalen Märkten nur die niedrigsten Preise zahlen.
Darüber hinaus soll es „Pharmaherstellern, die ihre Produkte an amerikanische Patienten verkaufen, direkte Einkaufsprogramme ermöglichen“ und so unzählige Institutionen – die versteckten Zwischenhändler – ausschalten, die derzeit exorbitante Gewinne einstreichen, ohne einen wirklichen Beitrag zu leisten.
Darüber hinaus wird die FDA aufgefordert, „Umstände zu bescheinigen, unter denen im Einzelfall Ausnahmen für die Einfuhr verschreibungspflichtiger Medikamente aus Industrieländern mit kostengünstigen verschreibungspflichtigen Medikamenten gewährt werden.“ Diejenigen, die Trumps Zölle beklagen, sollten diese Öffnung der internationalen Märkte für den freien Handel und den grenzüberschreitenden Warenverkehr feiern.
Es handelt sich um eine umfassende Verordnung mit tiefgreifenden Folgen, die die Arzneimittelkosten in den USA tatsächlich deutlich senken könnte. Trump spekuliert, dass die Preise dadurch um mehr als 80 Prozent sinken könnten, was in Einzelfällen durchaus zutreffen könnte. Viele Reformer, auch viele Linke, befürworten diese Art von politischem Schritt seit Jahrzehnten. Endlich gibt es Bemühungen, das Gleichgewicht wiederherzustellen, vorausgesetzt, sie halten vor Gericht stand und werden schließlich gesetzlich verankert.
Auf der Pressekonferenz zur Ankündigung der Änderung betonte NIH-Direktor Jay Bhattacharya, der in Stanford Gesundheitsökonomie studiert hatte, die wirtschaftlichen Aspekte der Situation. Wenn ein Preis systematisch und deutlich von einem Land zum anderen divergiert, kann man mit Sicherheit davon ausgehen, dass es zu Marktverwerfungen kommt. Das sogenannte Ricardianische Gesetz des Einheitspreises bezeichnet eine marktbasierte Tendenz zum Gleichgewicht, die hier eindeutig nicht gegeben ist.
Jetzt gibt es eine neue Politik, die dieses Ungleichgewicht beheben soll. Staatliche Programme werden nur noch die Marktpreise für Medikamente zahlen und nicht mehr das Fünf- bis Zehnfache der bisherigen Preise. Um einen wettbewerbsfähigeren Markt zu schaffen, werden die Importrichtlinien so geändert, dass die Amerikaner günstiger einkaufen können, selbst wenn sie dafür direkt mit den Herstellern verhandeln müssen.
Zu den Faktoren, die eine effiziente Marktdynamik für verschreibungspflichtige Medikamente behindern, gehört die Tatsache, dass die Abnehmer der Produkte in der Regel nicht die Verbraucher, sondern der Staat und die Kostenträger (Versicherungen) sind. Diese haben möglicherweise weniger Anreiz, über Preise zu verhandeln, wenn sie das Geld anderer ausgeben. Egal, was Sie in den nächsten Tagen hören werden – und die Behauptungen werden alle parteipolitischen Erwartungen widerlegen –, diese Durchführungsverordnung ist ein ausgezeichneter Schachzug.
Tage vor der EO, die Wall Street Journal Leitartikel Seite lief eine verblüffende Schlagzeile, die sich zudem als völlig übertrieben herausstellt: „Trumps schlechteste Idee seit den Zöllen; der Präsident schlägt einen Plan vor, um die Demokraten bei der Kontrolle der Arzneimittelpreise auszustechen.“
Tevi Troy vom Ronald Reagan Institute beschwert sich „Pharmaunternehmen sind ein beliebter Boxsack.“ Man könnte sich berechtigterweise fragen, warum die Pharmaindustrie derzeit von allen Seiten unter die Lupe genommen wird. Troy erwähnt mit keinem Wort ihre Rolle bei der Abriegelung des Landes, während auf die neue Impfung gewartet wurde, die kaum oder gar nichts zur öffentlichen Gesundheit beitrug und so vielen Menschen schweren Schaden zufügte – ein Produkt, das Millionen von Bürgern unter Androhung des Verlusts ihres Arbeitsplatzes zwangsweise einnehmen mussten – der ultimative monopolistische Putsch gegen die Prinzipien der freien Marktwirtschaft.
Troy behauptet wiederholt, ohne es zu erklären, dass die Verordnung eine Form der Preiskontrolle sei – eine Behauptung, die jeden Marktfreund auf die Palme bringt. Preiskontrollen führen in der Regel zu Engpässen, gefolgt von Rationierung. Mit anderen Worten: Nichts Gutes. Das wollen wir bei Medikamenten nicht.
Doch wie funktioniert diese Preiskontrolle? Einfach gesagt: Nein. Man zahlt den Weltmarktpreis, nur nicht den US-Premiumpreis. Dieser wird durch Patentmonopole, Vertriebsbeschränkungen, Zwangsversicherungen, vorgeschriebene Leistungspakete, Verhandlungsführer Dritter und andere Faktoren, die den medizinischen Markt behindern und die Pharmaindustrie vor Wettbewerb schützen, stark verzerrt.
Dies ist ganz offensichtlich kein freier Markt, trotz der Wall Street Journal Ansprüche. Was die scheinbaren Preisobergrenzen in anderen Ländern betrifft, können Pharmaunternehmen den Vertrieb ihrer Produkte in jedem Land verweigern. Sie verkaufen natürlich nicht mit Verlust, sondern zu Preisen, die Tausende von Prozent über den Kosten liegen. Wären sie mit den Preisobergrenzen nicht einverstanden, könnten sie einfach nicht in diesen Märkten verkaufen.
Die Verteidiger des Status quo greifen auf dieselben Behauptungen zurück: Die Unternehmen bräuchten exorbitante Gewinne, um Forschung und Entwicklung zu finanzieren. Das ist eine maßlose Übertreibung. Es geht nicht darum, ob man forscht und neue Produkte entwickelt oder nicht. In normalen Unternehmen sind die für Forschung und Entwicklung aufgewendeten Mittel spekulative Investitionen, die auf einer erwarteten Rendite basieren. Nichts ist garantiert, und Forschung und Entwicklung werden nicht vom Steuerzahler subventioniert.
Häufig werden Medikamente für einen bestimmten Zweck entwickelt und auf dem Markt für völlig andere Zwecke eingesetzt. GLP-1-Medikamente wie Ozempic sind ein typisches Beispiel. Ursprünglich für Diabetes entwickelt, haben sie sich weltweit als Mittel zur Gewichtsabnahme etabliert – ein Zweck, der nie Teil der Forschung und Entwicklung oder des Zulassungsprozesses war.
Darüber hinaus zeigt eine Studie aus dem Jahr 2015 gefunden Pharmaunternehmen geben tatsächlich doppelt so viel für Marketing und Vertrieb aus wie für Forschung und Entwicklung. Das zeigt die wahren Prioritäten dieser Unternehmen. Die exorbitanten Gewinne bewirken nämlich nicht das, was sie behaupten. Riesige Ressourcen wurden in Marketing, nicht in Forschung und Entwicklung investiert – eine Strategie, die Werbegeldempfänger effektiv aus dem Kreis möglicher Kritiker ausschließt.
Der Trump-Plan zielt lediglich darauf ab, durch Preisarbitrage zwischen grenzüberschreitenden Preisunterschieden eine gewisse Kostendämpfung in dieser außer Kontrolle geratenen Branche herbeizuführen. Mit anderen Worten: Energie, nicht den Marktwettbewerb zu reduzieren. Dies liegt im großen Interesse der Steuerzahler. Welche Auswirkungen wird es auf Forschung und Entwicklung haben? Die US-Pharmaindustrie muss dies anhand normaler marktbasierter Kennzahlen und nicht anhand massiver Industriesubventionen von Regierungen und Drittzahlern wie Versicherungen herausfinden. Sie wird allen Anreiz dazu haben.
Der Reimport von Medikamenten ist derzeit verboten, was aus marktwirtschaftlicher Sicht keinen Sinn ergibt. Wenn wir den Handel zwischen Nationen wirklich fördern, sollte es kein Problem sein, amerikanischen Importeuren zu erlauben, Medikamente aus Kanada zu importieren und sie in den USA zu niedrigeren Preisen zu verkaufen. Mit dem Verbot haben Pharmaunternehmen unbegrenzte Möglichkeiten, Verbraucher und Steuerzahler auszubeuten.
All dies sollte eigentlich ganz einfach und offensichtlich sein. Die eigentliche Marktlösung besteht darin, Meistbegünstigungsregelungen für Arzneimittel zuzulassen und den Reimport zu ermöglichen – genau das, was uns die neue Verordnung ermöglicht. Was die Sache wirklich verwirrend macht, ist die Art und Weise, wie Marktbefürworter – die Wall Street Journal veröffentlicht hierzu fast täglich – und verteidigt damit zuverlässig das stark interventionistische, monopolistische und steuerfinanzierte System der Arzneimittelverteilung in den USA.
Diese Arzneimittelpreise in den USA entsprechen nicht den Marktpreisen, da die derzeitige Regelung einen funktionierenden freien Markt verhindert. Die Preise in den USA werden durch verschiedene Regierungsmaßnahmen massiv in die Höhe getrieben, während die Steuerzahler die Rechnung bezahlen. Die neue Politik ist der richtige Weg. Zumindest muss die Regierung aufhören, Monopolpreise für Medikamente zu zahlen, die direkt hinter der Grenze erhältlich sind – 50 bis 10 Cent pro Dollar.
Trumps Dekret verwirklicht, was viele Stimmen aus dem linken und rechten Lager seit Jahrzehnten fordern. Es ist ein dramatischer Schritt, der eine Reihe politischer Veränderungen in Gang setzen könnte, die den Verbrauchern wieder die Kontrolle über den medizinischen Markt geben und die enorme Macht der medizinischen Kartelle schwächen.
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
