Manche Bücher erklären Ereignisse, andere die Welt, in der Ereignisse möglich werden. Jacob Siegels Der Informationsstaat: Politik im Zeitalter der totalen Kontrolle (Henry Holt, März 2026) gehört eindeutig zur zweiten Kategorie. Siegel, ein ehemaliger Infanterie- und Geheimdienstoffizier der US-Armee, der sowohl im Irak als auch in Afghanistan diente, ist kein Theoretiker, der zufällig auf die Macht gestoßen ist. Er hat sie aus nächster Nähe gegen die Bevölkerung wirken sehen.
Diese Erfahrung legte den Grundstein für seinen wegweisenden Essay, der 2023 im Tablet-Magazin erschien: „Ein Leitfaden zum Verständnis des Schwindels des Jahrhunderts„…“, das von einigen der klügsten Köpfe unserer Zeit – darunter N. S. Lyons, Matthew Crawford, Matt Taibbi und Walter Kirn – sofort als etwas Seltenes erkannt wurde: ein wahrhaft erhellender Text. Das daraus entstandene Buch ist nicht bloß eine Erweiterung. Es ist die maßgebliche Darstellung, wie die liberale Demokratie, verstanden als Regierung durch Zustimmung, stillschweigend von dem verdrängt wurde, was Siegel den Informationsstaat nennt.
Was ist der Informationsstaat? Es ist ein Regime, das nicht durch Legislative, Gerichte oder Wahlen regiert, sondern durch die unsichtbare digitale Architektur, die heute nahezu jeden Bereich des öffentlichen Lebens durchdringt. Siegels Definition ist evolutionär: „Ein Staat, der auf dem Prinzip beruht, die souveränen Rechte des Einzelnen zu schützen“, wird ersetzt durch „einen digitalen Leviathan, der seine Macht durch undurchsichtige Algorithmen und die Manipulation digitaler Schwärme ausübt“.
Die foucaultsche Resonanz ist bewusst und präzise. Es handelt sich um Gouvernementalität im engeren Sinne, eine Herrschaftsrationalität, die auf Verhalten statt auf Territorium abzielt, die durch Sicherheitsmechanismen und die Steuerung der Bevölkerung statt durch die alten Instrumente von Gewalt und Recht operiert und so die Unterscheidung zwischen beiden verwischt. Ihr Ziel, so Siegel, war nie bloße Zensur, nie bloße Unterdrückung. Es war Herrschaft. Die Art von unverhohlener Zensur, die wir während der Biden-Ära beobachtet haben und die unsere kriegführenden Mächte erneut so sehr verlockt, ist kein Fehler; sie ist ein Merkmal der neuen Normalität.
Die besondere Kraft von Siegels These liegt im Paradoxon ihres Kerns. Die großen Übel, die der Informationsstaat angeblich beheben will – allen voran Desinformation –, sind selbstreferenzielle Produkte des auf Überwachung und Aufmerksamkeit basierenden Internets, von dem der Staat für sein Funktionieren heute völlig abhängig ist. Die Maschine erzeugt die Pathologie, die sie dann zu heilen vorgibt. Wie Siegel mit seiner charakteristischen Präzision feststellt, unternehmen die Politiker, die Plattformen wie Facebook oder Twitter am lautesten verurteilen, nicht den naheliegenden Schritt, deren Macht einzuschränken.
Ihr Ziel ist nicht die Reform oder der Wiederaufbau der repressiven Infrastruktur des Internets, sondern lediglich deren Instrumentalisierung für die eigenen Interessen. Wer Jacques Ellul gelesen hat, erkennt dieses Muster sofort. In einem endlosen Teufelskreis dehnt sich die „Technik“ immer weiter aus, um die Probleme zu lösen, die durch ihre eigene vorherige Expansion entstanden sind. Was in den 1990er-Jahren als emanzipatorisches Versprechen grenzenloser digitaler Kommunikation erschien, war bis 2016 stillschweigend zum Medium geworden, durch das eine neue Herrscherklasse die Informationsumgebung ihrer Untertanen kontrollierte.
Die historische Architektur des Buches ist ambitioniert, und hierin unterscheidet sich Siegel am deutlichsten von bloßen Polemikern, ohne jemals verschwörerisch zu klingen. Er zeichnet die Genealogie des Informationsstaates in fünf Akten nach, die weit früher beginnt, als die meisten Beobachter annehmen. Der technokratische Samen wurde durch Francis Bacons prometheischen Traum von der Ausdehnung der menschlichen Herrschaft über die Natur gesät – eine Vision, die wissenschaftlichen Empirismus mit politischem Willen verband und die klassische Kontemplation, in Bacons eigenen Worten, als „die Kindheit des Wissens“ abtat.
Von Bacon führt der Faden zu Jean-Baptiste Colbert, dem engsten Vertrauten Ludwigs XIV. und dessen wichtigstem Gegenspieler des Adels. Er verband humanistische Träume von Universalbibliotheken mit den Buchführungspraktiken europäischer Kaufmannshäuser und leistete damit Pionierarbeit für das, was der Gelehrte Jacob Solls als „Keimzellen moderner totalitärer Regierungen, die zu Netzen von Informanten und Dateisystemen heranwachsen“, beschreibt. Der Informationsstaat entstand nicht im Silicon Valley oder gar in Washington D.C., sondern in Versailles.
Doch ihre entscheidende Blütezeit in Amerika erlebte die progressive Bewegung während der Progressiven Ära, und Siegel geht in diesem Punkt besonders eindrücklich vor. Angesichts der tiefgreifenden Umwälzungen der industriellen Moderne, die Massenarmut, Masseneinwanderung und soziale Unruhen von einem Ausmaß mit sich brachten, das jede traditionelle Reaktion zu übersteigen schien, zogen die amerikanischen Progressiven eine folgenschwere Schlussfolgerung: Man konnte den einfachen Bürgern nicht länger die Führung einer komplexen Gesellschaft anvertrauen. Die Souveränität musste an Experten verlagert werden.
Dies ist der Moment, den Christopher Lasch als Geburtsstunde der professionellen Managerklasse identifizierte – jener neuen Elite, die die Industriekapitäne verdrängte, indem sie die Autorität der Rationalität selbst für sich beanspruchte. Walter Lippmann sprach das Unausgesprochene aus: Die Öffentlichkeit sei zu „egoistisch, unwissend, ängstlich, stur oder töricht“, um regiert zu werden. Die öffentliche Meinung sei Rohmaterial, das von einer unparteiischen Avantgarde geformt werden müsse. Woodrow Wilsons Komitee für öffentliche Information (das Creel-Komitee, gegründet nur eine Woche nach dem Eintritt der USA in den Ersten Weltkrieg) war das erste offizielle Propagandaorgan des US-Staates, dessen Ziel es war, Zustimmung für einen zutiefst spaltenden Krieg zu erzeugen.
Lippmanns Zeitgenosse und Freuds Neffe Edward Bernays, der Begründer der Public Relations, baute seine gesamte Karriere auf derselben Prämisse auf. Jeder nachfolgende Kampf um die Herausbildung des Informationsstaates war im Kern ein Sieg des technokratischen über das demokratische Gedankengut.
Der zweite Akt ist kürzer, aber grundlegend: die Geburtsstunde der Kybernetik im Zweiten Weltkrieg. Der Digitalcomputer, wie wir ihn heute kennen, entstand aus diesem Konflikt. Siegel erinnert uns daran, dass der zweite jemals in Amerika gebaute Computer eigens für Tests der Wasserstoffbombe konstruiert wurde. Norbert Wieners Arbeit an Flugabwehr-Feuerleitsystemen führte ihn zu einer bahnbrechenden Erkenntnis: Das grundlegende Element seiner Radar-Relaisanlage war nicht Elektrizität, sondern Kommunikation.
Aus dieser Erkenntnis erwuchs die Kybernetik, die Wissenschaft der selbstregulierenden Rückkopplungssysteme, welche die Grenze zwischen Mensch und Maschine auflöste und Mensch wie Tier zu bloßen Komponenten in einheitlichen Steuerungssystemen degradierte. Der Traum war berauschend: die physische Welt in Daten zu übersetzen und die Realität selbst zu beherrschen. Etwa zur gleichen Zeit definierte Claude Shannon Information neu, indem er sie jeglicher Bedeutung beraubte und auf ein reines Maß an Signal und Überraschung reduzierte. „Die semantischen Aspekte der Kommunikation“, schrieb Shannon, „sind für das technische Problem irrelevant.“ Dies waren nicht bloß technische Fortschritte. Es handelte sich um eine neue Metaphysik, die sich, wie Shannon wiederholt – jedoch vergeblich – als unmöglich in ihren ursprünglichen technischen Kontext einordnen ließ.
Das Buch wird besonders fesselnd und originell, wenn Siegel auf seine eigene Ausbildung als Geheimdienstoffizier zurückgreift. Bekanntlich war das Internet von Anfang an eine Militärtechnologie. Weit weniger bekannt ist jedoch, dass es eng mit einer neuen Form der Kriegsführung verbunden war, die in Vietnam ihren Anfang nahm: der bevölkerungszentrierten Aufstandsbekämpfung. JCR Licklider, der Mann, der das Internet im Grunde erfunden hat, kam 1962 zur ARPA. In einem internen Bericht hieß es, er habe eine „fast messianische Sicht“ auf Computer und die Leitung des Programms für Verhaltenswissenschaften übernommen, aus dem die weitreichenden Überwachungs- und Social-Engineering-Initiativen der ARPA hervorgingen.
Anders als die weit verbreitete Vorstellung vom Vietnamkrieg als erbitterter Kampf zwischen schlecht organisierten US-Soldaten und Vietcong-Aufständischen zeigt, war Vietnam der erste technokratische Krieg. Die Schlüsselfiguren waren von Kennedy ernannte Systemanalysten, deren Entscheidungen mithilfe von Proto-Algorithmen gesteuert und von oben rationalisiert wurden, anstatt sie dem Chaos der Kommandeure auf dem Schlachtfeld zu überlassen. ARPANET, ein Vorläufer des Internets, entstand direkt aus diesem Bestreben, Informationen über die Zivilbevölkerung zu sammeln, zu zentralisieren und auszuwerten. Im Gegensatz zu früheren Kriegen, die auf die Bezwingung der feindlichen Streitkräfte abzielten, konzentrierte sich die Aufstandsbekämpfung vor allem auf die Zivilbevölkerung, die als Schlüssel zum Sieg galt. Massenüberwachung wurde nicht erst in der Panik nach dem 11. September erfunden. Ihre Prototypen wurden im Mekong-Delta entwickelt.
Ausgehend von Vietnam zeichnet Siegel die eigentümliche kulturelle Zwischenphase der 1970er und 1980er Jahre nach, in der technokratisches Denken gerade dadurch triumphierte, dass es unsichtbar wurde und sich aus dem politischen Diskurs in das Medium zurückzog, durch das dieser nun stattfand. Dies ist das Foucaultsche Bild schlechthin von Macht, die sich verbirgt, indem sie zum Umfeld statt zum Gegenstand des Denkens wird.
Eingebettet in die Mythologie der Garage, des Hackers und des libertären Rebellen, entstand in dieser Zeit das Silicon Valley. Apple präsentierte sich als radikal staatsfeindlich, obwohl seine Grundlage vollständig auf massiven militärisch-industriellen Investitionen beruhte: Rund drei Viertel der gesamten Finanzierung für die Computerentwicklung in den ersten zwei Jahrzehnten der Branche stammten vom Pentagon. Die Ideologie war real. Doch auch die Täuschung.
Nach den Anschlägen vom 11. September, die bequemerweise als Versagen der Geheimdienste bei der Datenerhebung und -verarbeitung dargestellt wurden, verschmolzen die zivile und die militärische Infrastruktur offen. Die folgenreichste Entwicklung fand jedoch nicht unter George W. Bush statt, sondern unter Barack Obama, den Siegel als „Silicon President“ bezeichnet.
Obama besuchte Google noch vor seiner Wahl. Wie der Verfassungsrechtler Adam White feststellte, verband ihn und Google die Auffassung, dass Information einerseits rücksichtslos wertfrei, andererseits aber, richtig verstanden, eine mächtige Kraft für ideologische und soziale Reformen sei. Aus dieser gemeinsamen Informationsideologie heraus schmiedete Obama ein Bündnis zwischen seiner Partei und der Technologiebranche, das das Internet grundlegend veränderte.
Ursprünglich als digitale Schweiz konzipiert – neutral, objektiv, über den Dingen stehend –, entwickelte sich Google allmählich zu einem Gesetzgeber der gesellschaftlichen Ordnung. Das anfängliche Motto „Sei nicht böse“ wich 2015 dem deutlicheren „Tue das Richtige“. Dieser Wandel war kein Zufall. Er markierte die vollständige Verschmelzung progressiver Regierungsführung und der Infrastruktur des Silicon Valley zu einem einzigen System der Informationskontrolle.
Die unter öffentlichem Druck nominell gekürzte Strategie der totalen Informationsoffensive („TIA“) aus der Bush-Ära entwickelte sich unter Obama zu der heutigen Systemarchitektur. Bis 2016 wurden die Instrumente der Terrorismusbekämpfung nach innen gerichtet, gegen die eigene Bevölkerung, unter dem Deckmantel der „Desinformation“ – jenes dehnbaren, unendlich anpassungsfähigen Begriffs, der sich auf jede Art von abweichender Meinung ausdehnen lässt, die unterdrückt werden muss.
Die Taxonomie des Harvard Shorenstein Centers in „Fehl-, Des- und Malinformation“ wurde zum Betriebssystem der Macht. Besonders erschreckend ist Siegels Beschreibung von „Malinformation“, also der offiziellen Bezeichnung für Tatsachenbehauptungen, die den Behörden missfallen. Die Wahrheit erhielt nun eine klinische Diagnose. Die lateinischen Präfixe und pseudowissenschaftlichen Posen waren nur ein schwacher Deckmantel für das, was im Grunde politische Urteile einer kleinen Expertenclique waren, die befugt war, jede Meinung, mit der sie nicht einverstanden waren, als Symptom einer Störung zu diagnostizieren.
Hamilton 68, das Steele-Dossier und die Einschätzung der US-Geheimdienste von 2017 zur „Bewertung russischer Aktivitäten und Absichten bei den jüngsten US-Wahlen“ lieferten den Vorwand für eine permanente Zensur im Inland. Siegels Darstellung von Hamilton 68 ist beispielhaft: Twitter-Führungskräfte wussten, dass das „Dashboard zum russischen Einfluss“ Falschbehauptungen verbreitete, hatten interne E-Mails als Beweis und schwiegen.
Eine Führungskraft, Emily Horne, die direkt aus der Abteilung für Terrorismusbekämpfung des US-Außenministeriums kam, riet ihren Kollegen: „Wir müssen vorsichtig sein, wie stark wir ASD öffentlich kritisieren.“ Die Alliance for Securing Democracy, Sponsor von Hamilton 68, war genau die Art von Institution, die in dieser Welt über berufliche Zukunftsperspektiven entschied. Das ist keine Verschwörungstheorie. So funktionierte das System üblicherweise. Der Komplex zur Bekämpfung von Desinformation wurde nicht durch Koordination an der Spitze zusammengehalten, sondern durch den organischen Austausch von Personal, Finanzmitteln und sozialen Anreizen über seine Knotenpunkte: akademische Einrichtungen, private Auftragnehmer, Regierungsbehörden und die Vertrauens- und Sicherheitsteams der Plattformen – alle arbeiteten im selben Boot, teilten dieselben Annahmen und bestärkten sich gegenseitig in ihren Einschätzungen.
Der letzte Akt, die Revolte, ist am schmerzlichsten zu lesen, weil er der jüngste ist. Wie wir uns alle aus der Biden-Ära erinnern, wurde Zensur zur gängigen Praxis. Die Covid-Politik, der Laptop von Hunter Biden, die Ukraine, Afghanistan – ganze Bereiche der Realität wurden hinter verschlossenen Türen gesteuert, wobei FBI, Geheimdienste, akademische Institutionen und Silicon-Valley-Plattformen in nahtloser, wenn auch manchmal informeller Koordination agierten.
Unter der Leitung der ehemaligen CIA-„Praktikantin“ Renée DiResta überwachte die Election Integrity Partnership („EIP“) allein im Wahlzyklus 2020 fast eine Milliarde Tweets und stufte zig Millionen Beiträge als „Desinformationsvorfälle“ ein. Dennoch verlor das System letztendlich die Kontrolle über die öffentliche Meinung. Massenzensur schürte Massenparanoia. Sie radikalisierte genau jene Bevölkerungsgruppen, die sie eigentlich befrieden wollte. In Anlehnung an Václav Havels Analyse totalitärer Regime im Endstadium, die auf kollektiven Lügen beruhen, zeigt Siegel, wie der Konformitätsdruck des Informationsstaates das Vertrauen in jede Institution, die ihn durchsetzte, untergrub. Das Vertrauen sank auf ein historisches Tief – nicht trotz, sondern gerade wegen der Raffinesse des Systems. Die Twitter-Dateien, die im Anschluss an Elon Musks Übernahme der Plattform und die Wahlen 2024 veröffentlicht wurden, enthüllten endgültig, dass der Kaiser nackt war.
Das Buch endet recht abrupt mit dem Kapitel über das Biden-Debakel. Es gibt kein Fazit. Siegel geht nicht darauf ein, was wir nun tun sollen. Er skizziert die Struktur des Informationsstaates, damit wir zumindest klar erkennen können, womit wir es zu tun haben. Und er warnt abschließend vor einem kommenden zweiten Informationsstaat, der von künstlicher Intelligenz gesteuert wird: ein System, das potenziell noch weniger Rechenschaft ablegt als der erste und von Prozessen beherrscht wird, die nicht nur absichtlich, sondern von Natur aus undurchsichtig sind.
Dies ist eines der wichtigsten Bücher dieses Jahrhunderts und verdient es, als solches gelesen zu werden. Doch für Leser wie mich, die Bertrand de Jouvenel und die italienische Eliteschule (Mosca, Pareto, Michels) schätzen und durch das neue Kapitel des vor wenigen Wochen begonnenen ewigen Krieges erneut daran erinnert werden, dass Volkssouveränität nie wirklich existierte, taucht ein Vorbehalt auf. Siegels Darstellung beklagt implizit die liberal-demokratische Ordnung, die der Informationsstaat angeblich verdrängt hat, und betrachtet die Zustimmung der Regierten als eine echte historische Errungenschaft, die dann verraten wurde.
Aber war es jemals mehr als eine legitimierende Fiktion? Gemäß dem von Neema Parvini geprägten Mosca-Gesetz herrschte die organisierte Minderheit schon immer über die unorganisierte Mehrheit, wie uns Donald Trumps Iran-Abenteuer ernüchternd vor Augen führt. Die Tatsache, dass amerikanische Machthaber, insbesondere in den Nachkriegsjahrzehnten, dem Mythos der Volkssouveränität oft Lippenbekenntnisse ablegten, sollte die zugrundeliegende Realität nicht verschleiern. „Macht dem Volk“ war nie wirklich mehr als ein Slogan, auch wenn der Mythos davon zeitweise eine nützliche Einschränkung für die Machthabenden darstellte.
Lewis Mumford sah dieselbe Managementlogik bereits seit den Pyramiden wirken. Paul Kingsnorth sieht sie noch immer wirken, indem sie uns von Ort, Kultur und dem Heiligen entwurzelt und sie durch die Götzen von Bildschirm, Daten und reibungsloser Selbstdarstellung ersetzt. Aus dieser Perspektive ist der Informationsstaat nicht die Korrumpierung der liberalen Demokratie, sondern deren logische technologische Vollendung. Er ist lediglich die neueste und effizienteste Ausprägung einer Megamaschine, die dem digitalen Zeitalter weit vorausging und sich in jeder ihrer Erscheinungsformen stets als Fortschritt inszeniert hat.
Das sind zwar Einwände, doch sie schmälern nicht die Qualität von Siegels Argumentation. Was er erreicht hat, ist etwas Selteneres als eine bloße Argumentation. Es ist ein wahrer Akt des Sehens, der sich über mehrere hundert Seiten erstreckt und die Sicht auf die jüngste Vergangenheit verändert.
Die Desinformationspanik von 2016 war keine Überreaktion auf eine neuartige Bedrohung. Sie war der Beginn einer neuen politischen Ordnung, die sich in der einen oder anderen Form bereits seit Bacons Traum von der Ausdehnung der menschlichen Herrschaft über das Universum, seit Colberts Archiven für Ludwig XIV. und seit Lippmanns Überzeugung, die Öffentlichkeit sei zu dumm zum Selbstregieren, im Aufbau befand. Der Informationsstaat ersetzte kein goldenes Zeitalter der Zustimmung. Er perfektionierte eine Managementlogik, die über Jahrhunderte gereift war.
Wenn Sie nur einen Bericht über die Jahre 2016–2024 lesen wollen, dann diesen – aber erwarten Sie kein Happy End. Er wird Ihre Sicht auf die Welt, in der Sie leben, und Ihr Verständnis der Kräfte, die sie still und unaufhaltsam formen, verändern. Sie werden sie nicht sympathischer finden, aber zumindest werden Sie sie durchschauen, während sie immer wieder über Sie hinwegfegen.
-
Renaud Beauchard is Ein französischer Journalist bei Tocsin, einem der größten unabhängigen Medienunternehmen Frankreichs. Er hat eine wöchentliche Sendung und lebt in Washington D.C.
Alle Beiträge
