Das Folgende ist Jeffrey Tuckers Vorwort zu Debbie Lermans neuem Buch, Der Tiefe Staat wird viral: Pandemieplanung und der Covid-Putsch.
Es war etwa ein Monat nach Beginn der Lockdowns, im April 2020, als mein Telefon mit einer ungewöhnlichen Nummer klingelte. Ich nahm ab, und der Anrufer stellte sich als Rajeev Venkayya vor, ein Name, den ich aus meinen Schriften über die Pandemie-Angst von 2005 kannte. Heute leitet er ein Impfstoffunternehmen, war einst Sonderassistent des Präsidenten für Bioverteidigung und behauptete, der Erfinder der Pandemieplanung zu sein.
Venkayya war einer der Hauptautoren der „Nationalen Strategie für eine Grippepandemie“, die 2005 von der Regierung George W. Bush herausgegeben wurde. Es war das erste Dokument, das eine erste Version von Lockdowns entwarf, die für den weltweiten Einsatz konzipiert waren. „Eine Grippepandemie hätte globale Folgen“, sagte Bush, „deshalb kann es sich kein Land leisten, diese Bedrohung zu ignorieren, und jedes Land hat die Verantwortung, ihre Ausbreitung zu erkennen und zu stoppen.“
Es war schon immer ein seltsames Dokument, weil es im ständigen Widerspruch zu den jahrzehntelangen, ja sogar jahrhundertealten Lehren des öffentlichen Gesundheitswesens stand. Es bot zwei alternative Vorgehensweisen für den Fall eines neuen Virus: den normalen Weg, den jeder im Medizinstudium lernt (Therapie der Kranken, Vorsicht bei sozialen Unruhen, Ruhe und Vernunft, Quarantäne nur in extremen Fällen) und einen Biosicherheitsweg, der totalitäre Maßnahmen vorsah.
Diese beiden Wege existierten vor den Lockdowns anderthalb Jahrzehnte lang nebeneinander.
Nun sprach ich mit dem Mann, der sich die Ausarbeitung des Biosicherheitskonzepts auf die Fahnen geschrieben hatte, das allen Erkenntnissen und Erfahrungen des öffentlichen Gesundheitswesens widersprach. Sein Plan wurde endlich umgesetzt. Es gab kaum Gegenstimmen, teils aus Angst, teils aufgrund der ohnehin schon strengen Zensur. Er sagte mir, ich solle aufhören, gegen die Lockdowns zu protestieren, denn sie hätten alles unter Kontrolle.
Ich habe eine grundlegende Frage gestellt. Nehmen wir an, wir alle verkriechen uns unter dem Sofa, meiden persönliche Treffen mit Familie und Freunden, beenden jegliche Versammlungen und halten Geschäfte und Schulen geschlossen. Was, fragte ich, passiert mit dem Virus selbst? Verkriecht es sich in einem Loch im Boden oder fliegt es zum Mars, aus Angst vor einer weiteren Pressekonferenz von Andrew Cuomo oder Anthony Fauci?
Nach einigem trügerischem Geplänkel über das R-Null merkte ich, dass er langsam wütend wurde, und schließlich, etwas zögernd, erzählte er mir den Plan. Es würde einen Impfstoff geben. Ich zögerte und sagte, dass kein Impfstoff einen schnell mutierenden Atemwegserreger mit zoonotischem Reservoir sterilisieren könne. Selbst wenn es einen solchen gäbe, würde es zehn Jahre an Versuchen und Tests brauchen, bis er sicher für die breite Bevölkerung freigegeben werden könnte. Werden wir ein Jahrzehnt lang im Lockdown bleiben?
„Es wird viel schneller gehen“, sagte er. „Beobachten Sie. Sie werden überrascht sein.“
Ich erinnere mich, dass ich ihn beim Auflegen als Spinner abgetan habe, als jemanden, der nichts Besseres zu tun habe, als arme Autoren anzurufen und ihnen auf die Nerven zu gehen.
Ich hatte die Bedeutung völlig missverstanden, einfach weil ich nicht darauf vorbereitet war, die schiere Tiefe und das Ausmaß der Operation zu begreifen, die gerade im Gange war. Alles, was geschah, erschien mir offensichtlich destruktiv und grundlegend fehlerhaft, doch wurzelte es in einer Art intellektuellem Irrtum: einem fehlenden Verständnis der virologischen Grundlagen.
Etwa zur gleichen Zeit wurde die New York Times veröffentlichte ohne großes Aufsehen ein neues Dokument mit dem Titel PanCAP-A: Pandemie-Krisenaktionsplan – AngepasstEs war Venkayyas Plan, nur noch verschärft, veröffentlicht am 13. März 2020, drei Tage vor Präsident Trumps Pressekonferenz, auf der er die Lockdowns ankündigte. Ich las ihn durch, postete ihn erneut, hatte aber keine Ahnung, was er bedeutete. Ich hoffte, jemand würde ihn erklären, interpretieren und seine Implikationen entschlüsseln, um dem Wer, Was und Warum dieses fundamentalen Angriffs auf die Zivilisation selbst auf den Grund zu gehen.
Diese Person kam tatsächlich vorbei. Es handelt sich um Debbie Lerman, die unerschrockene Autorin dieses wunderbaren Buches, das die besten Gedanken zu all den Fragen, die mir entgangen waren, so schön präsentiert. Sie nahm das Dokument auseinander und entdeckte darin eine grundlegende Wahrheit. Die gesetzgebende Gewalt für die Reaktion auf die Pandemie lag nicht bei den Gesundheitsbehörden, sondern beim Nationalen Sicherheitsrat.
Das stand klar und deutlich im Dokument; das hatte ich irgendwie übersehen. Es ging nicht um öffentliche Gesundheit. Es ging um nationale Sicherheit. Das Gegenmittel, das mit dem Impfstoff entwickelt wurde, war in Wirklichkeit eine militärische Gegenmaßnahme. Mit anderen Worten: Venkayyas Plan mal zehn, und die Idee bestand darin, alle Traditionen und Bedenken hinsichtlich der öffentlichen Gesundheit außer Kraft zu setzen und sie durch Maßnahmen der nationalen Sicherheit zu ersetzen.
Diese Erkenntnis verändert die Geschichte der letzten fünf Jahre grundlegend. Dies ist nicht die Geschichte einer Welt, die auf mysteriöse Weise die natürliche Immunität vergaß und einen Denkfehler beging, als sie glaubte, Regierungen könnten ihre Wirtschaft herunterfahren und wieder hochfahren, um einen Krankheitserreger dorthin zurückzutreiben, wo er herkam. Was wir im wahrsten Sinne des Wortes erlebten, war ein Quasi-Kriegsrecht, ein Putsch des tiefen Staates nicht nur auf nationaler, sondern auch auf internationaler Ebene.
Das sind erschreckende Gedanken, und kaum jemand ist bereit, darüber zu sprechen. Deshalb ist Lermans Buch so wichtig. Was die öffentliche Debatte über das angeht, was uns widerfahren ist, stehen wir erst am Anfang. Man ist nun bereit zuzugeben, dass die Lockdowns insgesamt mehr Schaden als Nutzen angerichtet haben. Selbst die etablierten Medien trauen sich, solche Gedanken zuzulassen. Doch die Rolle der Pharmakonzerne bei der Durchsetzung dieser Politik und die Rolle des nationalen Sicherheitsstaates bei der Unterstützung dieses großen Industrieprojekts sind nach wie vor tabu.
Im Journalismus und in der Lobbyarbeit des 21. Jahrhunderts, die die öffentliche Meinung beeinflussen sollen, ist das berufliche Überleben das vorrangige Anliegen aller Autoren und Institutionen. Das bedeutet, sich ungeachtet der Fakten einem anerkannten Ethos oder Paradigma anzupassen. Deshalb wird Lermans These nicht diskutiert; in der feinen Gesellschaft wird kaum darüber gesprochen. Dennoch habe ich durch meine Arbeit am Brownstone Institute engen Kontakt zu vielen hochrangigen Denkern. So viel kann ich sagen: Was Lerman in diesem Buch geschrieben hat, wird nicht bestritten, sondern privat zugegeben.
Seltsam, nicht wahr? Wir haben in den Covid-Jahren gesehen, wie berufliche Ambitionen Schweigen förderten, selbst angesichts eklatanter Menschenrechtsverletzungen, darunter obligatorische Schulschließungen, die Kindern Bildung vorenthielten, gefolgt von Maskenpflichten und Zwangsimpfungen für die gesamte Bevölkerung. Das fast vollständige Schweigen war ohrenbetäubend, selbst wenn jeder mit Verstand und Gewissen wusste, dass all das falsch war. Nicht einmal die Ausrede „Wir wussten es nicht“ funktioniert mehr, denn wir wussten es.
Diese Dynamik sozialer und kultureller Kontrolle ist nun, da wir diese Phase hinter uns haben und in eine neue eintreten, in vollem Umfang wirksam. Genau deshalb haben Lermans Erkenntnisse noch nicht den Weg in die Gesellschaft gefunden, ganz zu schweigen von den Mainstream-Medien. Werden wir es schaffen? Vielleicht. Dieses Buch kann helfen; zumindest ist es jetzt für jeden zugänglich, der mutig genug ist, sich den Tatsachen zu stellen. Sie finden darin die am besten dokumentierte und schlüssigste Darstellung von Antworten auf die Kernfragen (was, wie, warum), die wir uns alle stellen, seit diese Hölle über uns hereingebrochen ist.
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
