Die New York Times Kürzlich erschien ein Artikel über die Bemühungen, in verschiedenen Bundesstaaten Gesetze zur medizinischen Freiheit zu verabschieden. Der Artikel verzerrte nicht nur die Ziele von Verfechtern der medizinischen Freiheit wie mir, sondern stellte die medizinische Freiheit auch als unpopulär in der Wählerschaft dar. Dieser Artikel und die darin zitierten gefälschten Umfragen waren einer der Gründe, warum meine Organisation, der Health Freedom Defense Fund, und das Brownstone Institute gemeinsam eine Studie in Auftrag gaben. eigene Umfrage – eine ehrliche, objektive Umfrage, die eine überwältigende Mehrheit für medizinische Freiheit, informierte Einwilligung, Transparenz und Rechenschaftspflicht aufdeckte.
Am Februar 15, die New York Times Der veröffentlichte Artikel enthielt zahlreiche Falschdarstellungen. Darin werden diejenigen, die Gesetzesänderungen zur Verankerung der individuellen Selbstbestimmung über ihre Gesundheitsversorgung fordern, als gefährlich und politisch nicht von der Öffentlichkeit unterstützt dargestellt. Leider stützte sich der Artikel auf irrelevante Umfrageergebnisse, Beleidigungen Dritter (Aktivisten seien „machttrunken“) und einen eklatanten Mangel an Kontext, um diese Behauptungen zu untermauern.
Das von uns vorgestellte Mustergesetz zur medizinischen Freiheit gilt für alle Verpflichtungen und Zwangsmaßnahmen im Gesundheitswesen für alle Menschen, nicht nur für Impfvorschriften für Kinder. Es ist erschreckend, dass der Artikel die Exzesse und Missbräuche im Zusammenhang mit Covid-19 völlig unerwähnt lässt. Noch vor fünf Jahren sah sich die amerikanische Bevölkerung mit beispiellosen Arbeitgeberauflagen konfrontiert, die Arbeitnehmer, Soldaten, Lehrer und Studenten zwangen, sich entweder gegen den mRNA-Impfstoff impfen zu lassen oder gekündigt bzw. exmatrikuliert zu werden. Dies geschah unmittelbar nach einem Jahr mit Maskenpflicht, Ausgangssperren, willkürlichen Schulschließungen und der Zensur abweichender Meinungen im Internet. Wie kann das nur so einfach sein? Schadenkalkulation Diesen wichtigen Kontext im Hinblick auf die skeptische Haltung der Öffentlichkeit gegenüber medizinischen und nicht-pharmazeutischen Gesundheitsauflagen ignorieren?
Um die Behauptung zu untermauern, dass die Öffentlichkeit kein Interesse an der vollständigen Kontrolle über unsere medizinischen Entscheidungen hat, bezieht sich der Autor durchgehend auf Umfrageergebnisse. Umfrage zitiert Um die politischen Risiken von Änderungen am aktuellen Impfparadigma aufzuzeigen, befragten die Meinungsforscher ausschließlich Wähler in umkämpften Kongresswahlbezirken (nicht die Gesamtbevölkerung) zu einem hypothetischen Kandidaten, der die Empfehlungen der US-Gesundheitsbehörde CDC „aufheben“ würde. Die Umfrage berücksichtigte weder mögliche Änderungen auf Ebene der Bundesstaaten, die die volle Kontrolle jedes Einzelnen oder seiner Erziehungsberechtigten über persönliche Gesundheitsentscheidungen gewährleisten, noch die Tatsache, dass in vielen Bundesstaaten bereits Impfvorschriften existieren. Hätte dies geschehen, wären die Ergebnisse mit Sicherheit anders ausgefallen.
Des Weiteren zitiert der Artikel dieselbe Umfrage, in der die meisten Wähler in umkämpften Wahlbezirken der Ansicht sind, dass der Nutzen von Impfungen gegen bestimmte Krankheiten die Risiken überwiegt (obwohl tatsächlich bei der Hälfte der abgefragten Impfungen weniger als die Hälfte der Befragten angaben, dass der Nutzen die Risiken „definitiv“ überwiegt, eine Tatsache, die Schadenkalkulation Die entscheidende Frage wäre schlichtweg, ob die Öffentlichkeit der Meinung ist, dass eine Landesregierung das Recht hat, Zwang (Drohungen mit Arbeitsplatzverlust, Schulabbruch usw.) anzuwenden, um irgendjemandem, ob Erwachsenem oder Kind, ein Arzneimittel oder einen medizinischen Eingriff aufzuzwingen.
Was das im Artikel vom 19. Januar erwähnte Defizit von 9 % bei der Zustimmung zur Impfpolitik betrifft Wall Street Journal Umfrage Das entspricht einem ähnlichen Defizit wie das der regierenden Partei in den Bereichen Gesundheitswesen, Inflation, Zölle und der Gesamtwirtschaft. Noch wichtiger ist jedoch, dass… Schadenkalkulation ignoriert dabei weitaus strengere Umfragedaten zu der vorliegenden Frage sowie das deutliche Defizit an Vertrauen in Impfvorschriften nach den Lockdowns der Jahre 2020 und 2021.
Am Ende des Covid-19-Debakels gaben in Umfragen weniger als 40 % der Eltern und werdenden Eltern an, dass sie Kinder bekommen möchten. geplant zu folgen Der vorgeschriebene Impfplan und die empfohlenen saisonalen Impfungen wurden verabreicht. Die übrigen Befragten planten entweder, die Impfungen zu verschieben, einige oder alle Impfungen abzulehnen, oder waren unentschlossen. Dies ist ein deutliches Zeichen dafür, dass die Impfvorschriften auf Widerstand in der Bevölkerung stoßen würden.
Im Hinblick auf die gebotene Sorgfaltspflicht zitiert dieser Artikel auch einen Aktivisten, der öffentlich Verbindungen zu Pharmaunternehmen eingeräumt hat – eine Tatsache, die hätte offengelegt werden müssen. Ein kurzer Blick auf die Organisation dieser Person und ihre Social-Media-Profile offenbart „nationale Partnerschaften mit Unternehmen wie Pfizer, GSK, Sanofi und Novartis“.
Der Autor beharrt im gesamten Artikel atemlos darauf, dass wir nur einen einzigen Fehltritt in der Gesetzgebung von den erschreckenden Säuglingssterblichkeitsraten des viktorianischen Zeitalters durch Infektionskrankheiten entfernt seien. Der Artikel zitiert einen „Experten“, der pauschal erklärt: „Vor der Einführung von Impfungen überlebte jedes fünfte Kind seinen fünften Geburtstag nicht“, und schreibt den Rückgang der Todesfälle eindeutig vor allem den Impfungen zu.
Diese Aussage ist irreführend. In einer Analyse in Pädiatrie Im Jahr 2000 stellten Guyer und Kollegen fest, was der modernen epidemiologischen Forschung längst bekannt ist: „Fast 90 % des Rückgangs der Sterblichkeit durch Infektionskrankheiten bei US-amerikanischen Kindern ereigneten sich vor 1940, als nur wenige Antibiotika oder Impfstoffe verfügbar waren.“ Daher „erklärt die Impfung nicht den beeindruckenden Rückgang der Sterblichkeit in der ersten Hälfte des Jahrhunderts.“
Es ist unbestritten, dass andere Verbesserungen wie Sanitärversorgung, Hygiene, sauberes Trinkwasser und bessere Lebens- und Arbeitsbedingungen eine führende Rolle bei diesem Rückgang der Sterblichkeit in der ersten Hälfte des Jahrhunderts spielten.
Wie bereits erwähnt, konzentriert sich unsere Arbeit auf staatliche Vorgaben im Allgemeinen für jegliche medizinische Behandlung, ob kurativ oder präventiv. Jeder Einzelne sollte in der Lage sein, in allen medizinischen Angelegenheiten selbstbestimmt zu entscheiden und eine echte, informierte Einwilligung zu erteilen, die nur ohne Zwang möglich ist.
Leslie Manookian, MBA, MLC Hom ist Präsidentin und Gründerin des Health Freedom Defense Fund. Sie ist eine ehemalige erfolgreiche Wall-Street-Geschäftsführerin. Ihre Karriere im Finanzbereich führte sie von New York nach London bei Goldman Sachs. Später wurde sie Direktorin von Alliance Capital in London, wo sie deren European Growth Portfolio Management- und Research-Geschäfte leitete.
