Brownstone » Zeitschrift des Brownstone Institute » Der Covid Morass: Eine Akademikerin und Mutter stellt Fragen

Der Covid Morass: Eine Akademikerin und Mutter stellt Fragen

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Im März 2020 sah ich zusammen mit dem Rest der Welt zu, wie eine neue Pandemie Einzug hielt. SARS-CoV-2 oder Covid-19 war sein Name. Als ausgebildeter Biologe wusste ich, dass Pandemien ein unglücklicher und unausweichlicher Teil der menschlichen Existenz sind. Obwohl wir hoffen, in unserem Leben nie einen zu sehen, besteht eine gute Chance, dass wir es tun werden. Und hier war es.

Schon früh herrschte in unserem gesellschaftlichen Ansatz vor allem Einigkeit: „Wir können das gemeinsam durchstehen“ war ein Mantra, das wir regelmäßig hörten. Als die strengen Maßnahmen in Kraft blieben, kam es zu Spaltungen, da die Menschen anfingen, ihre Wirksamkeit in Frage zu stellen, und es wurde offensichtlich, dass die Maßnahmen selbst Leiden verursachten. Als Wissenschaftler wusste ich, dass Daten generiert werden würden, die diese Strategien entweder unterstützen oder zu ihrer erneuten Überlegung anregen würden. Und natürlich gab es historische Daten, auf die man zurückgreifen konnte. 

Von Anfang an wurden Impfstoffe als zentraler Bestandteil der Pandemielösung angepriesen. Viele Wissenschaftler begannen unermüdlich mit der Entwicklung von Impfstoffen, obwohl uns gesagt wurde, dass dies wahrscheinlich einige Zeit dauern würde, da der normale Prozess zwischen fünf und zehn Jahren dauert. Der schnellste jemals entwickelte Impfstoff nahm vier Jahre. Viele waren jedoch optimistisch, dass dieser Prozess beschleunigt werden könnte, da unsere Wissenschaft und Technologie so weit fortgeschritten waren und die Nachrichtenagenturen Echtzeit zeigten.Coronavirus-Impfstoff-Tracker.“ Dann, am 2. Dezembernd 2020 wurde dem Pfizer Covid-Impfstoff die Emergency Use Authorization (EUA) erteilt. Am 18. Dezemberthwurde die gleiche Zulassung dem Moderna-Impfstoff erteilt. Beide Impfstoffe verwendeten eine neue mRNA-Technologie. Bald folgte die Zulassung weiterer Impfstoffe.

Die größte Sorge nach der EUA-Zulassung galt der Herstellung und dem Vertrieb von Impfstoffen. Das war keine Kleinigkeit. Die Massenimpfkampagne wurde in Ländern auf der ganzen Welt initiiert, wenn auch hauptsächlich in wohlhabenden. Die Gesundheit und Sicherheit der am stärksten gefährdeten Mitglieder, einschließlich der älteren Menschen und der Mitarbeiter des Gesundheitswesens an vorderster Front, hatten verständlicherweise Priorität. Andere forderten den Impfstoff und machten sich in der Zwischenzeit Sorgen um ihre Gesundheit. Bald gelang es mehreren Ländern, ihr Ziel zu erreichen: Genügend Impfstoffe für jede berechtigte Person zu haben, die einen haben wollte. Ich habe meine zweite Dosis des Moderna-Impfstoffs im Mai 2021 erhalten, was mich zu einer „vollständig geimpften“ Person macht. 

Das Problem war, dass nicht jeder Anspruchsberechtigte einen haben wollte. Tatsächlich taten das nicht viele Leute. Dieses Verhalten wird als „Impfzögerlichkeit“ oder „Impfungsverweigerung“ bezeichnet. Die Medien zeigen jetzt die Impfraten in Echtzeit, und in Ländern mit leicht verfügbaren Impfstoffen variiert der Prozentsatz der „vollständig geimpften“ Menschen, wobei Millionen ungeimpft bleiben (Link). 

Warum die Zurückhaltung? EIN Gallup-Umfrage erschienen am 30. Julith berichteten, dass Impfzögerlichkeit „eine persönliche Entscheidung ist, die individuelle Denk- und Entscheidungsprozesse widerspiegelt“. Viele dieser Personen sind keine „Daten-Analphabeten“, wie a zeigt Studium am MIT. Tatsächlich folgt der Zusammenhang zwischen Impfzögerlichkeit und Bildungsniveau einer U-förmigen Kurve, was bedeutet, dass diejenigen mit dem größtes Zögern haben sowohl das niedrigste als auch das höchste Bildungsniveau, wobei diejenigen mit einem Doktortitel am zögerlichsten sind. 

Dieses Zögern war für die Regierungen äußerst besorgniserregend. Die vorherrschende Botschaft der öffentlichen Gesundheit lautet seit langem, dass Massenimpfungen notwendig sind, um eine Herdenimmunität zu erreichen und uns aus der Pandemie zu führen. Wird dieses Ziel nicht erreicht, droht ein verheerender Verlust an Menschenleben. Die Ungeimpften wurden in den Medien weithin als dargestellt das Problem, wobei dies sogar als „Pandemie der Ungeimpften“ bezeichnet wird, obwohl die Daten zeigen, dass dies der Fall ist nicht besonders genau

Folglich hat sich die Strategie dahingehend verlagert, die sprichwörtliche „Peitsche“ statt der „Karotte“ zu verwenden, um die Impfraten zu erhöhen. Impfungen werden schnell zu einer obligatorischen Bedingung für viele Arbeitsplätze, und in vielen Ländern werden Impfpasssysteme eingerichtet, um den Zugang von ungeimpften Personen zu Orten wie Restaurants, Kinos und Fitnessstudios sowie zu Transportdiensten wie Bussen, Zügen usw. zu beschränken Flugzeuge. Die Botschaft lautet, dass sich Ungeimpfte als Träger und Verbreiter von Covid-19 nicht frei in der Gesellschaft bewegen dürfen. Sie sollten gekennzeichnet, aufgeteilt und ausgeschlossen werden, und uns wird gesagt, dass wir das tun sollen Tun Sie dies, um alle anderen zu schützen. „Impfgegner“ wurden kürzlich sogar vom US-Präsidenten beschuldigt, Menschen getötet zu haben, Joe Biden. Sehr schnell sind wir von einer Botschaft der Einheit zu einer der Spaltung übergegangen. 

Diese Verschiebung der Botschaften von „wir sind alle zusammen dabei“ und „jeder, der einen Impfstoff WILL, wird einen bekommen“ zu „jeder MUSS einen Impfstoff bekommen oder sonst von den meisten Aspekten der Gesellschaft ausgeschlossen werden“, hat mich dazu veranlasst, Fragen zu stellen. 

Als geimpfte Person bin ich eindeutig kein Impfgegner. Ich bin jedoch zutiefst besorgt über unseren derzeitigen Kurs, der darauf abzielt, eine Vielzahl von Maßnahmen (von denen viele Zwangsmaßnahmen sind) anzuwenden, um alle berechtigten Personen gegen Covid-19 zu impfen. Andere Maßnahmen wie Sperrungen sind ebenfalls besorgniserregend, da sie nachweislich schädliche Auswirkungen auf eine Vielzahl von Ergebnissen haben, darunter psychischer Gesundheit (insbesondere für junge Leute) und Sterblichkeit. Im Kern ist meine Sorge, dass dies trotz allem, was uns von unserer Regierung und den politischen Entscheidungsträgern gesagt wird, kein Schwarz-Weiß-Problem ist. Ich habe viele Fragen dazu, ob der aktuelle Verlauf von Covid gerechtfertigt ist.

Hier präsentiere ich einige der Fragen, die ich als Mutter und Akademikerin zum aktuellen Verlauf von Covid-19 habe, und teile einiges von dem, was ich gelernt habe, als ich versucht habe, Antworten zu finden. 

Warum gibt es einen einheitlichen Impfansatz? 

Menschen jeden Alters auf der ganzen Welt sind anfällig für eine Infektion mit Covid. Es ist in der Tat eine globale Pandemie. Allerdings sind die Risiken für schwere Erkrankungen und Todesfälle in den verschiedenen Altersgruppen stark unverhältnismäßig. Eine aktuelle Analyse von John Ioannidis und Cathrine Axford von der Stanford University ergab, dass die Sterblichkeitsraten bei Infektionen (d. h. die Rate der Menschen, die nach einer Infektion mit Covid sterben) in verschiedenen Altersgruppen wie folgt waren: 0-19 Jahre 0.0027%, 20-29 Jahre 0.014 %, 30-39 Jahre 0.031 %, 40-49 Jahre 0.082 %, 50-59 Jahre 0.27 %, 60-69 Jahre 0.59 %. In Gemeinschaftswohnungen sind ältere Menschen ab 70 Jahren Sterblichkeitsrate lag bei 2.4 %, bei älteren Menschen insgesamt bei 5.5 %. Obwohl die Medien regelmäßig Geschichten über jüngere Menschen zeigen, die an Covid sterben, was unbestreitbar tragisch ist, zeigen uns die Daten, dass das Risiko, an Covid zu sterben, in den meisten Altersgruppen tatsächlich sehr, sehr gering ist.

Es scheint einen groben Mangel an öffentlichem Wissen über das wahre Todesrisiko von Covid zu geben. Neunzehn Prozent der US-Befragten in einer kürzlich durchgeführten Studie waren der Meinung Todesrate von Covid beträgt mehr als 10 %, was weit über dem 100-fachen der tatsächlichen Rate für die meisten Altersgruppen liegt. Die meisten Amerikaner überschätzen das Risiko für jüngere Menschen stark. Sie berichten, dass rund 8 % der Covid-Todesfälle bei Personen im Alter von 24 Jahren und jünger liegen, obwohl der Anteil der Todesfälle in dieser Gruppe weniger als 0.5 % beträgt. Andererseits sie unterschätzen der Anteil der Todesfälle bei den über 65-Jährigen. Diese Wahrnehmungsungenauigkeit ist wichtig. Es spricht für den Erfolg der öffentlichen Gesundheitsbotschaft einer „Einheitslösung“, vermittelt aber auch die Unfähigkeit, die wahren Gesundheitsrisiken von Covid sowohl auf individueller als auch auf Bevölkerungsebene genau einzuschätzen.

Ältere Menschen sind eindeutig einem viel höheren Risiko für schwerwiegende Folgen einer Covid-Infektion ausgesetzt. In ähnlicher Weise betrifft Covid überproportional Menschen mit anderen Gesundheitsproblemen, die als Komorbiditäten bekannt sind. Eine kürzlich in der Zeitschrift veröffentlichte Studie Berichte über Infektionskrankheiten analysierte Daten von den Websites der öffentlichen Gesundheit von 50 Staaten. Man fand heraus, dass 92.8% der Covid-19-Todesfälle mit vorbestehenden Komorbiditäten assoziiert waren. Das liegt zumindest teilweise daran, dass Begleiterkrankungen den Körper meist schwächen. Das hat sich zum Beispiel gezeigt 10% der Patienten mit vorbestehender Herzkrankheit, die mit Covid infiziert sind, sterben, im Vergleich zu nur 1% vergleichbarer gesunder Patienten. Andere Bedingungen die das Todesrisiko erhöhen, sind Diabetes, Bluthochdruck, gleichzeitig bestehende Infektionen, Krebs, Atemwegserkrankungen und Nierenerkrankungen. Leider leidet ein großer Teil der Menschen unter diesen Erkrankungen, und dieser Anteil nimmt mit dem Alter zu.

Unerwünschte Ereignisse im Zusammenhang mit dem Covid-Impfstoff scheinen auch nicht alle gleichermaßen zu betreffen. Insbesondere Myokarditis und Perikarditis sind häufiger in jüngeren Altersgruppen, insbesondere bei Männern, und treten häufiger nach der zweiten Impfdosis auf. Diese Nebenwirkung ist zu diesem Zeitpunkt der Pandemie bekannt, mit der CDC-Website Sie stellen fest, dass dies vorkommen kann, obwohl sie immer noch empfehlen, dass sich „jeder ab 12 Jahren gegen Covid-19 impfen lässt“. Trotz dieser Empfehlung berichtete eine kürzlich durchgeführte Preprint-Studie, die Daten aus den USA analysierte, dass Jungen im Alter von 12 bis 15 Jahren keine anderen Erkrankungen haben vier- bis sechsmal Es ist wahrscheinlicher, dass sie eine impfbedingte Myokarditis bekommen, als dass sie über einen Zeitraum von vier Monaten von Covid ins Krankenhaus eingeliefert werden. Dagegen die Gefahr einer Myokarditis bei jungen Männern durch eine Covid-Infektion höher berechnet wurde als durch Impfstoffe, was einen Mangel an Klarheit in den Daten offenbart. 

Eine weitere Sorge ist, dass der derzeit in Nordamerika angewandte Impfansatz „ones-size-fits-all“ die gleiche Menge an Impfstoff für alle verwendet, unabhängig vom Alter. Ist es möglich, dass es für junge Menschen sicherer wäre, eine andere Dosis zu verwenden? Dafür gibt es Präzedenzfälle. Nach der Verteilung des Pockenimpfstoffs Myokarditis-Raten waren auch bei gesunden US-Militärangehörigen erhöht, die bei Anwendung einer niedrigeren Dosis abnahmen. Es wurde auch gezeigt, dass niedrigere Dosen eine ausreichende Immunantwort in jüngeren Altersgruppen hervorrufen. In den Pfizer-Impfstoffstudien wurden 12-15-Jährige, die das übliche Zwei-Dosen-Regime erhielten, produziert viel höhere Ebenen von Antikörpern als die im Alter von 16-25. Der bald zugelassene Impfstoff für Kinder im Alter von 11 Jahren und jünger wird eine niedrigere Dosis verwenden. Warum erwägen wir für Kinder im Alter von 12 bis 15 Jahren nicht in ähnlicher Weise ein niedrigeres oder Einzeldosis-Schema?

Andere Länder wenden das Zwei-Dosen-Schema bei Kindern nicht an. Für Kinder im Alter von 12 bis 15 Jahren kommen in Schweden nur diejenigen mit Erkrankungen mit hohem Risiko in Frage, während in Norwegen derzeit nur eine Einzeldosis angeboten wird. Im Vereinigten Königreich erklärte der Gemeinsame Ausschuss für Impfung und Immunisierung (JCVI) am 2. Septembernd, 2021, dass „der [JCVI] insgesamt der Meinung ist, dass die Vorteile einer Impfung geringfügig größer sind als die potenziell bekannten Schäden …, aber anerkennt, dass hinsichtlich des Ausmaßes der potenziellen Schäden erhebliche Unsicherheit besteht. Das Gewinnspanne, hauptsächlich aus gesundheitlicher Sicht, wird derzeit als zu klein angesehen, um die Beratung zu einem universellen Impfprogramm für ansonsten gesunde 12- bis 15-jährige Kinder zu unterstützen.“ 

Neben Kindern kann es auch andere geben, die einem höheren Risiko für Nebenwirkungen durch Impfstoffe ausgesetzt sind. Studien haben gezeigt, dass Menschen, die eine frühere Covid-Infektion hatten und anschließend einen Covid-Impfstoff erhalten, häufiger davon betroffen sind Neben Veranstaltungen. Studien zeigen auch, dass Menschen mit früheren Infektionen brauchen nur eine Dosis des Impfstoffs, um Antikörperspiegel zu erreichen, die gleich oder höher sind als bei infektionsnaiven Personen, die zwei Impfdosen erhalten haben. Aus diesem Grund wird für Personen, die sich zuvor in Frankreich infiziert haben, nur eine Impfdosis empfohlen. Warum wird diese Strategie nicht weit verbreitet eingesetzt, um unerwünschte Folgen zu verhindern?

Einige Menschen mit bereits bestehenden Gesundheitsproblemen sind auch besorgt über ihr einzigartiges Risiko unerwünschter Impfereignisse. Dies ist ein besonderes Problem für Menschen mit einer Dysfunktion des Immunsystems. Es ist bekannt, dass sowohl Viren als auch Impfstoffe auslösen können Autoimmunreaktionen und Fallstudien wurden in wissenschaftlichen Zeitschriften veröffentlicht, die den Covid-Impfstoff in Verbindung bringen autoimmun Bedingungen. Laut einem in der Zeitschrift veröffentlichten Leserbrief Klinische Immunologie, „Die Verabreichung eines Nukleinsäure-Impfstoffs kann … Personen [die bereits von Autoimmun- oder autoinflammatorischen Erkrankungen betroffen oder prädisponiert sind] einem Risiko unerwünschter immunologischer Nebenwirkungen aussetzen.“ Der Autor empfahl, dass „Personen mit a gestörte Immunantwort sollten den Covid-mRNA-Impfstoff nur dann erhalten, wenn die Vorteile dieses Ansatzes die Risiken eindeutig überwiegen und nach sorgfältiger Fall-zu-Fall-Bewertung.“  

Betrachten Sie den folgenden Fall, um zu veranschaulichen, wie sich Impfzögerlichkeit entwickeln kann. Ein 12-jähriger Junge hat eine Autoimmunerkrankung, die wahrscheinlich vor 1.5 Jahren durch Kontakt mit einem unbekannten bakteriellen oder viralen Erreger ausgelöst wurde. Das Kind hat ein äußerst geringes Todesrisiko durch Covid, das in seiner Altersgruppe eine Infektionstödlichkeitsrate von 0.0027% aufweist. Das Kind gehört jedoch zu der Bevölkerungsgruppe (männlich, 12 Jahre), die das höchste Myokarditis-Risiko als Nebenwirkung des Covid-Impfstoffs aufweist. Er hat auch eine zugrunde liegende Autoimmunerkrankung, die ihn anfällig für immunologische Nebenwirkungen macht. In dieser Risiko-Nutzen-Analyse können die Eltern entscheiden, dass das Risiko unerwünschter Ereignisse für das Kind das Risiko einer Schadensminderung durch den Covid-Impfstoff nicht überwiegt. Allerdings gibt es derzeit keine genehmigten Impfstoffausnahmen für dieses Szenario im derzeitigen universellen Covid-Impfstoffansatz, was angesichts neuer Daten von fragwürdiger Logik ist. 

Diese starren universellen Impfrichtlinien schaffen Leid. Kürzlich wurde in den nationalen kanadischen Nachrichten CBC ein Leitartikel von einer jungen Mutter mit einer Rückenmarksverletzung veröffentlicht. Sie erlebte eine schwere anaphylaktische Reaktion auf ihren ersten Covid-Impfstoff und ein medizinischer Eingriff war erforderlich. Nach der Reaktion wurde ihr gesagt, dass es keine Ausnahme gibt, die sie von der zweiten Dosis befreien könnte. Sie weiß, dass der Impfstoff einen Inhaltsstoff enthält, gegen den sie stark allergisch ist. Obwohl ihr gesagt wurde, dass sie den Impfstoff unter der Aufsicht eines Allergologen nehmen könnte, während sie präventiv Dosen von Steroiden und Antihistaminika einnimmt, ist sie nicht bereit, dieses Risiko einzugehen, insbesondere angesichts ihrer bereits bestehenden Rückenmarksverletzung. In ihren Worten: „Zumindest meiner Erfahrung nach bitten wir Menschen nicht oft, ihre Allergene direkt in ihren Körper zu injizieren. Tatsächlich versuchen wir aktiv, solche Dinge zu vermeiden, weshalb Ich habe nicht gedacht nur eine Dosis zu haben, würde zu einem Problem werden.“ Jetzt ist sie aufgrund der aktuellen Richtlinien und der Anforderung, dass zwei Impfdosen erforderlich sind, um mit einem Impfpass Zugang zu nicht wesentlichen Aktivitäten zu erhalten, von vielen Teilen der Gesellschaft ausgeschlossen. Könnte dies als Diskriminierung angesehen werden?

Berücksichtigt ein Einheitsansatz für Impfungen nicht, dass manche Menschen einem höheren Risiko für schwerwiegende Folgen von Covid ausgesetzt sind oder dass manche Menschen einem höheren Risiko für unerwünschte Ereignisse durch die Impfung ausgesetzt sind? Ist sie der Ansicht, dass unterschiedliche Impfstoffdosen oder -schemata das Risiko unerwünschter Ereignisse verringern können? Versäumen wir es, unsere Impfempfehlungen für unterschiedliche Bevölkerungsgruppen auf die beste verfügbare Evidenz zu stützen? Und warum ziehen verschiedene Länder unterschiedliche Schlussfolgerungen aus der Analyse derselben Daten?

Ist es möglich, das SARS-CoV-2-Virus mit den aktuellen Impfstoffen auszurotten?

Es ist unbestreitbar, dass es Unterschiede bei den individuellen Risiken im Zusammenhang mit Covid gibt. Die Botschaft der öffentlichen Gesundheit lautet jedoch, dass es bei diesen Maßnahmen nicht um individuelle Risiken geht. Es geht um Schutz auf Bevölkerungsebene. Uns wird gesagt, dass wir uns impfen lassen müssen, um uns gegenseitig zu schützen. Es wird davon ausgegangen, dass wir mit ausreichend hohen Impfraten eine Herdenimmunität erreichen werden – das heißt, wenn genügend Menschen in einer Bevölkerung gegen eine Krankheit immun werden, sodass sich die Krankheit nicht mehr ausbreitet. Das erklärte Ziel für die Herdenimmunität hat sich bereits seit Beginn der Einführung des Impfstoffs erhöht. In Kanada ist dies die aktuelle Botschaft 90% der Bevölkerung benötigt den Impfstoff, um eine Herdenimmunität zu erreichen, die aufgrund des Vorhandenseins der hochinfektiösen Delta-Variante höher ist als ursprünglich angenommen. Aber ist Herdenimmunität tatsächlich ein erreichbares Ziel?

Im März 2021 wurde ein Artikel wurde in der Zeitschrift veröffentlicht Natur mit dem Titel „Fünf Gründe, warum eine Covid-Herdenimmunität wahrscheinlich unmöglich ist.“ Wie in dem Artikel beschrieben, „scheint die einst weit verbreitete Idee, dass genügend Menschen schließlich eine Immunität gegen SARS-CoV-2 erlangen werden, um die meisten Übertragungen zu blockieren – eine ‚Herdenimmunitätsschwelle‘ – allmählich unwahrscheinlich zu sein.“ Impfzögerlichkeit ist ein Grund, der genannt wird, aber es gibt noch andere. Es tauchen ständig neue Varianten auf, und die derzeitigen Impfstoffe verhindern nicht die Übertragung, eine möglicherweise sehr wichtige Überlegung auf unserem derzeitigen Weg. 

Die Botschaft „Impfen lassen, um sich gegenseitig zu schützen“ ist, dass geimpfte Personen Covid nicht übertragen. Leider tun sie das. Während der Impfstoff das Risiko einer schweren Infektion und des Todes zu verringern scheint – was für viele Menschen ein ausreichender Anreiz ist, sich für ihn zu entscheiden – wissen wir jetzt, dass geimpfte Menschen immer noch anfällig für Infektionen sind. Diese werden Durchbruchinfektionen genannt. 

Uns wurde von unseren Regierungen versichert, dass Durchbruchinfektionen selten sind, wobei uns wiederholt gesagt wurde, dass nur ein sehr kleiner Prozentsatz von Menschen, die vollständig geimpft sind, eine Infektion erleiden werden. Aber im Mai 2021, die CDC die Verfolgung von Durchbruchinfektionen eingestellt, außer in Fällen, in denen Menschen ins Krankenhaus eingeliefert wurden oder starben, was von einigen Ärzten und Wissenschaftlern als unverantwortlich kritisiert wurde. In Israel, ungefähr die Hälfte der Patienten, die mit schweren Covid-Infektionen ins Krankenhaus eingeliefert wurden, waren Mitte August vollständig geimpft. Es wird angenommen, dass dies auf den nachlassenden Schutz durch den Pfizer-Impfstoff (der fast ausschließlich verwendet wurde) zurückzuführen ist, von dem israelische Wissenschaftler vermuten, dass er nur zu 30-40 % wirksam ist fünf oder sechs Monate nach Impfung. In den USA soll ein ähnlicher Rückgang der Impfstoffwirksamkeit dazu beigetragen haben Durchbruchinfektionen bei geimpften Mitarbeitern des Gesundheitswesens in San Diego. 

Wenn Durchbruchinfektionen auftreten, scheinen mit Covid infizierte geimpfte Personen eine hohe Viruslast zu tragen und können andere anstecken. Eine aktuelle Studie mit Daten aus Wisconsin fand vergleichbare Viruslasten zwischen Geimpften und Ungeimpften, bestätigend bisherigen Forschung. Covid-Ausbrüche treten auch an Orten mit extrem hohen Impfraten auf, was eine Impfübertragung zeigt. Die Harvard Business School, die fast 100% Impfquoten bei Studenten und Lehrkräften aufweist, musste den Unterricht im September danach online verlegen ein Ausbruch. Interessanterweise fand eine Analyse globaler Daten durch einen Harvard-Professor keinen Zusammenhang zwischen den jüngsten Covid-Fällen und dem Prozentsatz der Bevölkerung, der vollständig geimpft war, und stellte sogar fest, dass Länder mit höheren Impfraten etwas höher waren Covid-Fälle pro 1 Million Menschen

Trotz der öffentlichen Gesundheitsbotschaft, dass wir uns derzeit in einer „Pandemie der Ungeimpften“ befinden, häufen sich die gegenteiligen Beweise. Geimpfte Personen können sich mit Covid anstecken und tun dies auch. Die Tatsache, dass die derzeitigen Impfstoffe die Virusübertragung nicht blockieren, hat einige Experten zu dem Schluss geführt, dass eine Herdenimmunität nicht durch eine Impfkampagne erreicht werden kann. Sir Andrew Pollard, Leiter der Oxford Vaccine Group, sagte kürzlich, dass die Herdenimmunität eine „mythische“ Idee sei, und erklärte, dass Covid-Impfstoffe zwar die Ausbreitung des Virus verlangsamen könnten, aber weiterhin neue Varianten entstehen werden, die möglicherweise noch übertragbarer sind. In seinen Worten, „das ist noch mehr ein Grund, kein Impfprogramm rund um die Herdenimmunität zu machen.“ 

Da der Impfstoff kurzfristig schwere Infektionen und Todesfälle (zumindest kurzfristig) reduziert, ist es nicht wahrscheinlich, dass die wahre Zahl der Durchbruchinfektionen stark unterschätzt wurde? Und ist das Risiko von Durchbruchinfektionen aufgrund der nachlassenden Wirksamkeit von Impfstoffen nicht wahrscheinlich ein bewegliches Ziel, das sich im Laufe der Zeit ändert? Jagen wir mit der aktuellen Strategie einem unmöglichen Ziel der Herdenimmunität hinterher? Und könnte uns die Verfolgung dieses potenziell mythischen Ziels davon abhalten, Energie und Ressourcen in die Diversifizierung unseres Ansatzes zur Schadensminderung zu stecken?

Gibt es zuverlässige Systeme zur Überwachung unerwünschter Ereignisse im Impfstoff? 

Unerwünschte Impfereignisse in den USA werden in berichtet VAERS-Erweiterung, das Vaccine Adverse Event Reporting System. Die Meldung in VAERS ist nicht auf Ärzte beschränkt; Jeder kann sich bei VAERS anmelden, da es sich um ein passives Meldesystem handelt. Unerwünschte Ereignisse in den USA werden auch aktiv mit dem V-safe Active Surveillance System verfolgt, bei dem einige Covid-Impfstoffempfänger ein Jahr lang nach der Impfung freiwillige webbasierte Gesundheitsumfragen ausfüllen. Dieses System wurde ausschließlich entwickelt, um die Sicherheit von Covid-Impfstoffen zu verfolgen und zu bewerten. Im Vereinigten Königreich gibt es ein Coronavirus-spezifisches Meldesystem namens Coronavirus Yellow Card Site, das für Angehörige der Gesundheitsberufe und die Öffentlichkeit zugänglich ist. In Kanada ist das Verfahren komplexer und erfordert, dass eine medizinische Fachkraft das Formular „Unerwünschte Ereignisse nach der Impfung“ ausfüllt und einreicht. Die meisten Länder haben ihr eigenes System zur Meldung unerwünschter Ereignisse. Diese Systeme werden von Regierungen überwacht, um nach entsprechenden Datensignalen zu suchen. Viele dieser Systeme sind transparent und die Daten können der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden.

Diese Systeme unterliegen Einschränkungen. Bei Systemen wie VAERS, die eine Meldung sowohl durch Angehörige der Gesundheitsberufe als auch durch Mitglieder der Öffentlichkeit ermöglichen, kann die Anzahl der Meldungen groß sein, was eine Nachverfolgung unpraktisch macht. Sie enthalten auch keine ungeimpfte Kontrollgruppe. Das Berichte variieren hinsichtlich ihrer Qualität und Vollständigkeit, und viele haben keine medizinischen Diagnosen. Man könnte auch anmerken, dass diese Einschränkungen es leicht machen, öffentliche Bedenken hinsichtlich der Impfstoffsicherheit zu verwerfen, weil es nicht möglich ist, eine Ursache-Wirkungs-Beziehung herzustellen (d. h., weil Korrelation keine Kausalität impliziert), etwas, das ist passiert viel mit Covid-19.

Nach der Impfung gegen Covid wurde eine große Anzahl unerwünschter Ereignisse gemeldet, aber diese sind gering, wenn man sie im Kontext der Anzahl der verabreichten Impfstoffe betrachtet. Und sicherlich wurden weniger Todesfälle aufgrund von Impfstoffen gemeldet als bei Covid. Unerwünschte Ereignisse sind jedoch für viele immer noch besorgniserregend, zumal Systeme wie VAERS vermutlich einen erheblichen Prozentsatz von Impfverletzungen übersehen, wenn auch vielleicht weniger für schwerwiegende unerwünschte Ereignisse.

On June 24th, wurde ein Artikel von Forschern in Europa in der Zeitschrift veröffentlicht Impfstoffe das Daten aus der Datenbank zu unerwünschten Arzneimittelwirkungen (UAW) der Europäischen Arzneimittelagentur und aus dem niederländischen Nationalregister analysierte, bei denen es sich um europäische Meldesysteme für unerwünschte Ereignisse handelt. Dieser Artikel berichtete, dass für jeweils drei Todesfälle, die durch die Impfstoffe verhindert werden, zwei Leben wurden genommen durch tödliche Impfereignisse. Wenige Tage nach der Veröffentlichung wurde der Artikel zurückgezogen. Als Begründung für den Widerruf wurde die Frage der Kausalität genannt. Diese Meldesysteme liefern keine verlässlichen Daten zu impfbedingten Todesfällen, denn sie melden zwar Todesfälle, diese Todesfälle aber nicht zuverlässig auf die Impfung zurückzuführen sein. Natürlich sind sie auch nicht bewiesen nicht entweder sein. Gibt es Grund zur Sorge, wenn die nationalen Systeme zur Meldung von Impfschäden (wahrscheinlich zu Recht) als unzuverlässig angesehen werden? 

Ein zweiter Artikel, der eine Kosten-Nutzen-Analyse der Covid-19-Impfung unter Verwendung von Daten von VAERS vorstellt, wurde ebenfalls veröffentlicht, speziell für Personen über 65, die Gruppe mit dem höchsten Risiko, an Covid zu sterben. Berechnungen zufolge, die auf den offiziellen Zahlen der CDC basieren, scheinen die Daten zu zeigen, dass das Todesrisiko durch Impfung 1/270 des Todesrisikos durch Covid beträgt, wenn es um „Effekte in der realen Welt“ (einschließlich Unterschätzung von VAERS) korrigiert wird sowie die wenig diskutierte Offenlegung der CDC, dass nur 6 % der Todesfälle zugeschrieben werden könnten ausschließlich auf Covid-19 und nicht auf Komorbiditäten), ändert sich dieses Risiko auf etwa 5/1. Das heißt, die Studie kamen zu dem Schluss, dass selbst in der älteren Altersgruppe ein höheres Todesrisiko durch Impfungen besteht. Während diese Analyse durch mehrere Annahmen erschwert wird und daher allgemein als unzuverlässig kritisiert wird, ist die Tatsache, dass Wissenschaftler diese Bedenken äußern, zutiefst beunruhigend, insbesondere wenn sie nichts zu gewinnen haben und dafür lächerlich gemacht werden.  

Eine der wichtigsten „zuverlässigen“ Quellen für Sicherheitsdaten von Impfstoffen, die für die Analyse durch Wissenschaftler akzeptabel sind, sind die klinischen Studien, die von den Impfstoffherstellern durchgeführt werden. Klinische Studien haben Kontrollgruppen und unterliegen anderen Bedingungen, die Rückschlüsse auf Ursache und Wirkung zulassen. Aber was ist mit Forschungsverzerrungen? Dann unterstützt eine Studie die Interessen ihres Geldgebers – und das ist bekanntlich ein ganz reales Phänomen, auch in der Pharmaforschung. Viele Probleme wurden in Studien festgestellt, die von der pharmazeutischen Industrie gesponsert wurden, von denen die besorgniserregendste ist Voreingenommenheit berichten einschließlich der Zurückhaltung der Veröffentlichung ungünstiger Ergebnisse.  

Im Einklang mit dieser Besorgnis steht, was mit dem H1N1 Pandemrix-Impfstoff passiert ist. In einem (n Artikel mit dem Titel „Pandemie-Impfstoff: Warum wurde die Öffentlichkeit nicht über Frühwarnsignale informiert?“ veröffentlicht im British Medical Journal Es wird berichtet, dass der Impfstoffhersteller und Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens im Jahr 2009 von unerwünschten Ereignissen im Zusammenhang mit dem Schweinegrippe-Impfstoff Pandemrix H1N1 Kenntnis hatten, die der Öffentlichkeit nicht bekannt gegeben wurden und die letztendlich zu Verletzungen von über 1,300 Menschen führten. Dies geschah trotz öffentlicher Zusicherungen einer kontinuierlichen Bewertung aller verfügbaren Sicherheitsdaten, ähnlich den Zusicherungen, die bei den Covid-Impfstoffen gegeben wurden. Die unerwünschten Ereignisse wurden schließlich von vielen als kausal gewertet, obwohl die Impfstofffirmen behaupten, dass ein kausaler Zusammenhang nicht bewiesen sei. Es sei darauf hingewiesen, dass einige Wissenschaftler die Erfahrungen mit dem Pandemrix-Impfstoff zwar als intransparent ansehen, andere nicht.

Die Unzulässigkeit der vom Meldesystem bewerteten Todesfälle in der Impfstoffe Artikel war, weil die über die Systeme gemeldeten Todesfälle nicht von den medizinischen Behörden überprüft wurden. Das ist überraschend. Sollte nicht jeder gemeldete Todesfall gründlich untersucht werden? Die VAERS-Website beschreibt, dass klinische Informationen einschließlich Sterbeurkunden, Autopsie und Krankenakten ausgewertet werden, aber es gibt keine Klarheit über diesen Prozess. Könnten wir es besser machen, Meldungen über unerwünschte Ereignisse nachzuverfolgen?

Es gibt Hinweise darauf, dass zumindest einige gemeldete Todesfälle ursächlich sein könnten. Am 3rd der Direktor des Pathologischen Instituts der Universität Heidelberg in Deutschland öffentlich berichtet dass er über vierzig Autopsien an Menschen durchführte, die innerhalb von zwei Wochen nach ihrer Impfung gestorben waren, und schätzte, dass 30 bis 40 Prozent an der Impfung starben. Für diese Aussage wurde der Pathologe unter anderem von der Bundesregierung kritisiert, obwohl er zu seiner Arbeit stand. Im Anschluss daran führte am 20. September ein Team deutscher Pathologen eine Pressekonferenz in dem sie einen 20-fachen Anstieg der impfbedingten Todesfälle in kurzer Zeit beschrieben. Dieser enorme Anstieg wurde sogar unter Berücksichtigung des relativen Anstiegs der Anzahl der verabreichten Impfstoffe festgestellt. Dr. Werner Bergholz sagte, nachdem er anerkannt hatte, dass alle Impfstoffe ein gewisses Risiko bergen: „Wir müssen uns fragen: Haben wir ein Risiko oder haben wir ein Problem? Die Antwort ist ganz klar: Ja – wir haben ein Problem.“

Auch Todesfälle durch Covid-Infektionen werden nicht unbedingt richtig nachverfolgt. Es gibt so viele Bedenken hinsichtlich der Gültigkeit von Covid-Daten, die von der CDC in den USA stammen, dass zwei Senatoren aus Oregon kürzlich einen Antrag gestellt haben formelle Petition für eine Grand Jury-Untersuchung zu „betrügerischen Daten“ im Zusammenhang mit der Meldung von Covid-Todesfällen, im Einklang mit einer Enthüllung, die in veröffentlicht wurde Atlantik über die unzureichende Verfolgung von Covid-Fällen, Krankenhausaufenthalten und Todesfällen. Es ist entscheidend, gute Daten über Covid-Fälle zu haben, um die Risiken und Vorteile von Impfstoffen und anderen Interventionen im Zusammenhang mit Infektionen genau einschätzen zu können. Wie können wir ohne diese Daten ihre Sicherheit und Wirksamkeit richtig bestimmen?

Ein kürzlich erschienener Artikel in der New England Journal of Medicine die Daten der größten Gesundheitsorganisation in Israel analysierte, ergab, dass das Risiko der meisten unerwünschten Ereignisse innerhalb von 42 Tagen nach der Impfung nicht erhöht war, im Gegensatz zu mehreren unerwünschten Ereignissen, die nach einer Covid-Infektion auftraten. Leider haben die meisten Länder keine organisierten Datensätze wie in Israel, was es schwierig macht, diese Art von Analysen in vielen Regionen durchzuführen. Dies lässt die Frage aufkommen, ob wir die Überwachung der Impfstoffsicherheit und die Berichterstattung in wohlhabenden Ländern, die eine große Anzahl von Impfstoffen verabreichen, besser machen könnten. Wie können wir in Ermangelung eines Systems zur Meldung von Impfverletzungen, auf das man sich für eine gültige Meldung verlassen kann, sicher sein, dass die von den medizinischen Behörden gegebenen Zusicherungen zur Impfsicherheit gültig sind? Sollten wir mehr tun, um zu untersuchen, wie sich diese Impfstoffe auf Menschen in der realen Welt auswirken?

Wer haftet für Impfschäden?

Impfstoffhersteller haften nicht für Impfschäden. Dies liegt daran, dass es in den 1980er Jahren so viele Klagen gegen Impfstoffhersteller in den USA gab, dass es für sie unhaltbar wurde, sie weiter herzustellen. Zu einem bestimmten Zeitpunkt gab es nur einen Anbieter von Diphtherie-, Keuchhusten- und Tetanus-Impfstoffen. Die USA waren einfach zu streitsüchtig. 


Also griff die Regierung ein und verabschiedete das National Childhood Vaccine Injury Act (NCVIA), das später in das National Vaccine Injury Compensation Program (VICP) geändert wurde, in dem eine Zusatzsteuer auf Impfstoffe erhoben wurde, um die Menschen zu entschädigen außerhalb des traditionellen Rechtssystems in dem, was oft als „Impfgericht“ bezeichnet wird. Dieses Programm wurde entwickelt, um die Versorgung mit Impfstoffen sicherzustellen, die Impfstoffkosten zu stabilisieren und ein Forum für die Entschädigung von Personen zu bieten, die durch Impfstoffe verletzt wurden. Das Programm wird von der US-Regierung verwaltet und hat insgesamt rund 4.4 Milliarden Entschädigungen gezahlt.

Covid-Impfverletzungen stehen nicht auf der Liste der für VICP in Frage kommenden Impfstoffe. Stattdessen werden sie im Rahmen des Countermeasures Injury Compensation Program (CICP) verarbeitet, das Anspruchsberechtigten, die schwere Verletzungen durch pharmazeutische Unternehmen erleiden, Leistungen gewährt, die vor Haftung „geschützt“ sind (die einzige Ausnahme von der Haftung besteht bei vorsätzlichem Fehlverhalten durch das Gesellschaft). Das CICP zahlt weit weniger Geld als das VICP und deckt nur bis zu 50,000 USD pro Jahr an Lohnausfällen, während das VICP Lohnausfälle sowie medizinische und Rechtskosten abdeckt. CICP muss im Gegensatz zu VICP, das ein Dreijahresfenster vorsieht, auch innerhalb eines Jahres nach der Verletzung eingereicht werden. Aus diesen Gründen haben einige empfohlen, Covid-Impfstoffe zu verwenden von VICP abgedeckt stattdessen. Andere Länder haben ähnliche Impfschutzprogramme, und die meisten geben Impfstoffhersteller Befreiung von der gesetzlichen Haftung.

Haftung erzeugt Verantwortung. Verantwortung schafft Vertrauen. Ist es nicht vernünftig, dass das derzeitige System, das Impfstoffherstellern Schutz bietet, ohne in ähnlicher Weise Unterstützung zu bieten, um auch nur die medizinischen Kosten zu decken, viele Menschen beunruhigt? Dies gilt insbesondere angesichts der massiven Gewinne, die durch den Verkauf von Impfstoffen erzielt werden. Zu ihrer Ehre stellen Hersteller wie Pfizer Impfstoffe für Länder mit niedrigem und mittlerem Einkommen zur Verfügung reduzierter Preis, aber aus wohlhabenderen Ländern werden immer noch erstaunliche Gewinne erzielt. Es wird erwartet, dass die Verkäufe von Covid-Impfstoffen nachgeben 33.5 Milliarden Dollar für Pfizer im Jahr 2021. Es ist bekannt, dass „die wichtigste Zutat in allen Impfstoffen ist Vertrauen“. Warum schaffen wir dann ein Szenario, das Misstrauen hervorruft?

Warum gibt es keine Gesundheitsnachrichten zu wichtigen modifizierbaren Risikofaktoren? 

Laut der aktuellen Botschaft der öffentlichen Gesundheit gibt es nur einen Ausweg aus dieser Pandemie: universelle Massenimpfung. Auch andere externe Maßnahmen werden eingesetzt, um die Virusübertragung zu reduzieren, wie das Tragen von Masken, Schulschließungen, soziale Distanzierung und die Beschränkung persönlicher Kontakte. Die offizielle Darstellung der öffentlichen Gesundheit enthält jedoch nichts, was man selbst tun kann, um sein persönliches Risiko zu verringern.

Im Gegensatz dazu haben viele medizinische Experten Vorschläge gemacht, wie das menschliche Immunsystem gestärkt werden kann, um das Risiko während der Covid-Pandemie zu verringern. Über Immunität zu sprechen, wurde von Behörden vielfach kritisiert, die dies als Ablenkung von der einzigen Lösung – Impfstoffen – ansehen. Das Ziel der Impfung ist es, die Inzidenz und Schwere der Infektion zu verringern, indem das Immunsystem dazu veranlasst wird, Antikörper gegen das Covid-Spike-Protein zu erzeugen, aber die Immunantwort besteht aus vielen verschiedenen Akteuren. Gibt es andere Möglichkeiten zur Verbesserung der Immunfunktion, die einen Schutz vor Covid-19 bieten könnten?

Vitamin D, das im Körper durch Sonneneinstrahlung produziert wird, in einigen Lebensmitteln natürlich vorkommt und als Nahrungsergänzungsmittel eingenommen werden kann, ist ein wichtiger Modulator der menschlichen Immunfunktion. Mehrere Studien haben zuvor festgestellt, dass eine Vitamin-D-Ergänzung das Gripperisiko verringern kann, obwohl die Forschungsergebnisse nicht eindeutig sind. Es gibt auch welche Beobachtungen die darauf hindeuten, dass Vitamin D an Covid-Infektionen beteiligt sein könnte. Am meisten letzte Meta-Analyse zu Vitamin D und Covid kamen zu dem Schluss, dass mit Vitamin D ergänzte Covid-19-Patienten mit größerer Wahrscheinlichkeit weniger Einweisungen auf die Intensivstation, Mortalitätsereignisse und RT-PCR-Positivität aufweisen.

Während klinische Studien erforderlich sind, um Klarheit zu schaffen, leidet eine große Anzahl von Menschen in nördlichen Klimazonen an Vitamin-D-Mangel. Angesichts der wichtigen Rolle dieses Nährstoffs für die Immunfunktion könnte eine Supplementierung gefördert werden. Das war der Empfehlung in einem Artikel veröffentlicht im Open-Science-Journal der Royal Society, in dem es heißt: „Wir fordern die britische und andere Regierungen dringend auf, eine Vitamin-D-Ergänzung von 800–1000 IE/Tag für alle zu empfehlen, um deutlich zu machen, dass dies zur Optimierung der Immungesundheit und nicht nur zur Knochen- und Muskelgesundheit beitragen soll. Dies sollte für die Verschreibung in Pflegeheimen, Gefängnissen und anderen Einrichtungen vorgeschrieben werden, in denen sich die Menschen wahrscheinlich den größten Teil des Sommers im Haus aufgehalten haben … Es scheint nichts zu verlieren und möglicherweise viel zu gewinnen“. Leider wurde diese Empfehlung nicht umgesetzt.

Interessanterweise a JAMA-Artikel die vor der Verwendung von Vitamin D warnt, besagt, dass „die Glaubwürdigkeit klinischer Studien einen praxisorientierten Ansatz von Geldgebern erfordert“ und dass Studien, die von Herstellern von Vitamin-D-Ergänzungen finanziert werden, aufgrund eines Interessenkonflikts besorgniserregend sind, da die Hersteller davon profitieren wenn gezeigt wird, dass ein Vitamin-D-Mangel die Ergebnisse von Covid-19 verschlechtert. Warum sind die medizinischen Behörden nicht ähnlich besorgt über den Interessenkonflikt bei Studien zur Sicherheit und Wirksamkeit von Impfstoffen durch ihre Hersteller? Dies erscheint heuchlerisch, zumal es Vitamin-D-Ergänzungen sind unglaublich günstig, mit Preisen zwischen 0.03 $ und 1.67 $ pro Portion. 

Selen ist ein weiterer Mikronährstoff, der an der Immunantwort beteiligt ist. EIN Studie von Patienten mit Covid in Indien fanden heraus, dass sie einen niedrigeren Selenspiegel im Blut hatten als gesunde, altersgleiche Kontrollpersonen. Selenmangel wurde mit der Sterblichkeit von Covid in Verbindung gebracht eine weitere Studie. Wie bei Vitamin D ist auch Selenmangel weit verbreitet, und eine Supplementierung könnte gefördert werden.

Iron sagt auch schlechte Ergebnisse von Covid voraus. Unter Krankenhauspatienten im Iran, war die Prävalenz von Anämie (Eisenmangel) hoch und war mit der Verwendung eines Beatmungsgeräts und der Aufnahme auf die Intensivstation verbunden. Niedrige Eisenwerte im Blut wurden als unabhängiger Risikofaktor für den Covid-19-Tod identifiziert eine weitere Studie. Ein Autor schlug sogar vor, dass das Vorhandensein einer Anämie „als eine Wichtiger Faktor in zukünftigen Risikostratifizierungsmodellen für Covid-19“, obwohl dies noch nicht geschehen ist.

Die Bedeutung der richtigen Ernährung zur Verbesserung der Gesundheit während der Pandemie wurde von Wissenschaftlern wie Dr. David Katz, Gründer des Präventionsforschungszentrums der Yale University, hervorgehoben. Dr. Katz erklärt dass es „absurd“ sei, zu ignorieren, dass „die Ernährung der größte Einzeltreiber“ der Komorbiditäten ist, die das Risiko eines schweren Covid erhöhen.  

Neben der Ernährung als beeinflussbarem Risikofaktor für Covid ist auch das Körpergewicht von entscheidender Bedeutung. Der Zusammenhang zwischen Fettleibigkeit und Covid ist so unbestreitbar, dass sogar die CDC-Website beschreibt, dass „Fettleibigkeit die Ergebnisse von Covid-19 verschlechtert“. Tatsächlich kann Fettleibigkeit „das Risiko einer Krankenhauseinweisung aufgrund einer Covid-19-Infektion verdreifachen“ und ist mit einer beeinträchtigten Immunfunktion, einer verringerten Lungenkapazität und dem Tod verbunden. Adipositas ist durch eine Vielzahl von Ernährungs- und Lebensstilmaßnahmen modifizierbar. Warum werden die Menschen nicht darin aufgeklärt und unterstützt, ein gesundes Körpergewicht zu halten?

Schließlich hat sich gezeigt, dass Stress die Fähigkeit des Immunsystems zur Bekämpfung von Krankheiten stark verringert und Menschen anfälliger für Infektionen macht. Dass Stress das Immunsystem schwächt, ist seit Jahrzehnten bekannt. Eine Webseite der American Psychological Association steht „Gestresst? Einsam oder depressiv? Seien Sie nicht überrascht, wenn Sie mit etwas herunterkommen“. EIN Meta-Analyse von 30 Jahren Forschung fanden weit verbreitete negative Auswirkungen von psychischem Stress auf die Gesundheit des Immunsystems beim Menschen. 

Warum können wir nicht anerkennen, dass es andere Möglichkeiten gibt, das Infektionsrisiko und die Schäden durch Covid zu verringern? Warum können wir nicht mehr als ein Tool in unserer „Toolbox“ haben? Warum muss die Angst, von der Impfbotschaft abzulenken, auf Kosten des Ignorierens von allem anderen gehen? Warum konzentrieren wir uns ausschließlich auf Impfstoffe, wenn wir wissen, dass viele der derzeit angewandten öffentlichen Sicherheitsmaßnahmen (wie Ausgangssperren und Schulschließungen) die Raten sozialer Isolation, körperlicher Inaktivität und schlechter Ernährung erhöhen werden – all dies schadet dem Immunsystem System?

Warum werden frühe Interventionen bei Covid-Infektionen nicht betont (und sogar völlig geleugnet)?  

Abgesehen davon, dass andere Instrumente zur Verhinderung einer Covid-Infektion nicht anerkannt werden, erkennt die derzeitige impfzentrierte Entwicklung auch nicht an, dass es Frühinterventionsbehandlungen gibt, die dazu beitragen können, schwere Infektionen und Todesfälle zu verhindern. 

Am umstrittensten ist zweifellos Ivermectin (IVM), für das der Medienangriff entsetzlich war. IVM wird in den Mainstream-Medien kontinuierlich als gefährliche „Entwurmungsmittel für Pferde“. Angesichts der Verbreitung dieser Denunziation würde es wahrscheinlich viele überraschen zu wissen, dass die Entdeckung von IVM zwar für nichtmenschliche Tiere verwendet werden kann, aber mit einem Preis ausgezeichnet wurde Nobelpreis im Jahr 2015 für seine Fähigkeit, Tropenkrankheiten wie Onchozerkose und lymphatische Filariose beim Menschen zu behandeln. 

Die Leute werden vielleicht auch überrascht sein zu wissen, dass der Nobelpreisträger für die IVM-Entdeckung, Dr. Satoshi Omura, eine Überprüfung von IVM gegen Covid-19 durchgeführt hat und zu dem Schluss gekommen ist, dass es gute Beweise dafür gibt, dass es sowohl die Morbidität (Krankheit) als auch die Sterblichkeit reduziert (Tod). Das Artikel beschreibt das bis zum 27. Februarth, 2021, wurden 42 klinische Studien mit etwa 15,000 Patienten analysiert und „es wurde festgestellt, dass 83 % Verbesserungen bei der frühen Behandlung zeigten, 51 % eine Besserung während der späten Behandlung und es wurde eine Rate von 89 % zur Verhinderung des Krankheitsbeginns festgestellt“. Und die Artikel kommen weiter: die Ausgabe Oktober 2021 von Aktuelle Forschung in der translationalen Medizin enthält eine Analyse der IVM-Forschung von Wissenschaftler in Spanien der die aktuelle wissenschaftliche Literatur überprüfte und zu dem Schluss kam, dass es „ausreichende Beweise für die Sicherheit von oralem Ivermectin sowie die Wirksamkeit des Medikaments bei der Frühbehandlung und Prophylaxe von Covid-19“ gibt. Doch trotz der Existenz einer ziemlich großen Anzahl von Forschungsarbeiten im Zusammenhang mit IVM und Covid wird immer wieder behauptet, dass die Beweise für die Verwendung von IVM schwach sind und dass es nicht genügend Beweise dafür gibt, dass es funktioniert. Studien, die die Wirksamkeit leugnen, werden verwendet, um diese Behauptungen zu stützen, während diejenigen, die ihre Verwendung unterstützen, ignoriert oder widerlegt werden.

Der Kampf gegen IVM in vielen Ländern, insbesondere in den USA, ist zutiefst besorgniserregend. Selbst wenn es kein Volltreffer ist, wie können wir es rechtfertigen, Menschen diese Behandlung nicht anzubieten? In den USA wird Patienten die Behandlung mit IVM in Krankenhäusern trotzdem verweigert Klagen von den Familien sterbender Patienten eingereicht werden, um Zugang zu erhalten. Ärzten, die Covid-Patienten IVM verschreiben, wird gesagt, dass sie ihre haben könnten ärztliche Approbation entzogen. In Australien verhängte die Therapeutic Good Administration ein nationales Verbot für Allgemeinmediziner, IVM zu verschreiben, offen zitieren Unterbrechung des Impfprogramms als einen Grund für ihre Entscheidung.

Trotz der Mainstream-Medienkampagne gegen IVM wird von einigen Ärzten eine andere Botschaft gesendet. Das Covid-19 Critical Care Alliance an vorderster Front (FLCCC Alliance) ist eine Gruppe von Ärzten, die sich zu Beginn der Pandemie zusammengeschlossen haben, um Protokolle zur Behandlung von Covid-Patienten zu entwickeln. Dies sind die Menschen, die buchstäblich an der „Frontlinie“ stehen. Viele von ihnen sind hochspezialisierte Ärzte auf der Intensivstation. Dr. Paul Marik, eines der Gründungsmitglieder der FLCCC Alliance, ist der am zweithäufigsten veröffentlichte Intensivmediziner der Geschichte und Autor von mehr als 500 wissenschaftlichen Zeitschriften und Büchern. Dr. Pierre Kory, ein weiteres Gründungsmitglied, war medizinischer Direktor des Trauma- und Lebenserhaltungszentrums am medizinischen Zentrum der Universität von Wisconsin und ist ein hochqualifizierter Spezialist für Intensivpflege. Auf jeden Fall sind dies die Leute, an die wir uns zuerst wenden sollten, um einen Einblick zu erhalten, wie mit Covid infizierte Patienten gerettet werden können.

Von Anfang an arbeiteten sie unermüdlich daran, das Leben der Patienten zu retten. Das sind die Helden der Pandemie. Ihre Protokolle entwickelten und veränderten sich im Laufe der Zeit, als sie die Behandlung von Patienten fortsetzten und intravenöses Vitamin C und andere kostengünstige, leicht verfügbare Medikamente einschlossen. Trotz ihrer altruistischen Absichten wurden diese Ärzte fast von Anfang an vom medizinischen Establishment und den Mainstream-Wissenschaftsautoren kritisiert, weil ihre Protokolle nicht mit randomisierten, doppelblinden Studien verifiziert wurden, obwohl diese später veröffentlicht wurden und viele positive Ergebnisse zeigten. Aber sie retteten Leben und benutzten und teilten weiterhin ihre Protokolle. IVM ist Teil ihres I-MASK-Protokolls. Die Botschaft, die diese Ärzte aussenden, indem sie ihre Arbeit fortsetzen, ist stark. Sie haben so viel zu verlieren und nichts zu gewinnen, aber dennoch drängen sie voran, weil sie glauben (basierend auf Erfahrungen aus erster Hand), dass sie Leben retten. 

In den letzten sechs Monaten wurden drei interessante Artikel über IVM veröffentlicht, die eine ganz andere Sichtweise als die der Mainstream-Medien vertreten: „Die Schlacht um Ivermectin“, von Matt Walsh, einem erfahrenen US-Zeitungsredakteur mit 45 Jahren Erfahrung; „Glauben Sie es: Ein Top-Journalist der alten Schule setzt sich für Ivermectin und Meinungsfreiheit ein“, von Michael Capuzzo; und "Das Medikament, das Covid geknackt hat“, ebenfalls von Michael Capuzzo. Was in diesen Artikeln präsentiert wird, ist zutiefst beunruhigend. Michael beschreibt, wie die Mainstream-Medien im Zuge der „irreführendsten, mörderischsten Berichterstattung über ein globales Problem der Neuzeit, der Ermordung des armen kleinen Ivermectin“, Artikel mit „Täuschungen“ und „Unwahrheiten“ veröffentlichen. 

Die Verwirrung ist für den Durchschnittsmenschen umwerfend. Einerseits werden wissenschaftliche Artikel von Nobelpreisträgern und Epidemiologen in von Experten begutachteten Zeitschriften veröffentlicht, die erklären, dass IVM auf der Grundlage ihrer besten Überprüfung der Beweise zur Behandlung von Covid eingesetzt werden sollte. Es gibt auch Ärzte, die IVM an vorderster Front einsetzen, die so fest an seine Wirksamkeit glauben, dass sie ihre medizinischen Zulassungen riskieren, wenn sie es Patienten geben. Auf der anderen Seite behaupten die CDC und Mainstream-Nachrichtenartikel, dass IVM keine Vorteile hat und sogar schädlich ist – obwohl Milliarden von IVM-Dosen seit Jahren sicher verabreicht werden. Wie können verschiedene Gruppen auf so diametral entgegengesetzte Weise über dieselbe Sache sprechen? 

IVM-Befürworter vermuten, dass es dabei um Geld gehen könnte. Die meisten der bestehenden frühen Behandlungen, einschließlich IVM, kosten fast nichts, und da sie patentfrei sind, lässt sich mit ihrer Verwendung kein Geld verdienen. Im Gegensatz dazu können mit dem Einsatz von Impfstoffen Milliarden verdient werden. Pharmaunternehmen befinden sich auch in einem Wettlauf um die Entwicklung neuer und teurer antiviraler Medikamente. Am 1. Oktober hat Merck (der Hersteller von IVM) berichtet dass ihr neuartiges antivirales Medikament Molnupiravir das Risiko einer Krankenhauseinweisung oder des Todes um etwa 50 % senkt. Molnupiravir Kosten 700 US-Dollar für einen vollständigen Kurs, im Gegensatz zu IVM, das Kosten weniger als 5 $. 

Merck strebt so bald wie möglich eine Notfallzulassung für Molnupiravir an, und es gab große Aufregung um dieses neue Medikament. Die Schlagzeilen der Mainstream-Medien preisen seine bemerkenswerte Fähigkeit, das Risiko von Krankenhausaufenthalten und Todesfällen zu verringern. Was sie nicht erwähnen, ist, dass die absolute Risikominderung die durch das Medikament verliehen wird, beträgt nur 6.8%. Es wird auch nicht erwähnt, dass das Medikament als Mutagen wirkt, wodurch die DNA des SARS-COV2-Virus mutiert. Leider kann es auch dazu führen Mutationen in der Wirts-DNA. Dies bedeutet, dass eine mit Molnupiravir behandelte Person Krebs oder Geburtsfehler entwickeln kann Befürworter geben an, dass dies bei der empfohlenen Kurzzeitbehandlung (5 Tage) höchst unwahrscheinlich ist. Der Immunologe äußerte Bedenken hinsichtlich der Sicherheit und des Zulassungsverfahrens von Molnupiravir (auch bekannt als EIDD-2801). Rick hell im Frühjahr 2020. Es ist verwirrend, dass so viel Kritik gegen IVM geübt wird, mit wiederholten Behauptungen über fehlende Daten (trotz der Existenz von Dutzenden von klinischen Studien), während gleichzeitig ein neues Medikament, für das es Hinweise auf ein Potenzial gibt, bereitwillig angenommen wird für Langzeitschäden. Wird hier mit zweierlei Maß gemessen?  

Eine Echtzeitanalyse von fast 1000 Studien mit einer Vielzahl von frühen Behandlungen, einschließlich IVM und vielen anderen, gegen Covid-19 ist zu finden wenn sie hier klicken. Viele dieser frühen Interventionen erweisen sich als hilfreich. Warum wird Menschen eine Behandlung mit potenziell lebensrettenden Maßnahmen verweigert? Sollten wir nicht alle uns zur Verfügung stehenden Werkzeuge im Kampf gegen Covid einsetzen?

Ist eine universelle und globale impfstoffzentrierte Strategie die beste langfristige Lösung? 

Manchmal sehen die Ergebnisse ganz anders aus, wenn man sie kurz- oder langfristig betrachtet. Aber beides sind wichtige Überlegungen. Wenn es um die geht kurzfristig, die Daten scheinen eindeutig: Die Impfstoffe wirken. Weniger Menschen sterben und weniger Menschen werden schwer krank, obwohl der Impfstoff wirksam ist etwas weniger für die Delta-Variante. Aber was ist langfristig? 

Einige besorgte Wissenschaftler haben die Frage aufgeworfen, welche langfristigen Auswirkungen die Impfung auf die Virusentwicklung hat. Bereits vor der flächendeckenden Impfung wurde Sars-CoV-2 nachgewiesen sich schnell entwickeln. Könnte es sein, dass die Impfung diesen Selektionsdruck erhöht? Der Wissenschaftler Geert Vanden Boscche hat öffentlich erklärt dass „Masseninfektionsprävention und Massenimpfung mit undichten Covid-19-Impfstoffen inmitten der Pandemie nur hochinfektiöse Varianten hervorbringen können“. Vanden Bossche, promovierter Virologe, hat einen offenen Brief an die Weltgesundheitsorganisation (WHO) geschrieben, in dem er angesichts dessen, was über den Virusselektionsdruck bekannt ist, eine Überprüfung der Massenimpfstrategie fordert. Luc Montaignier, ein französischer Virologe und Nobelpreisträger, hat es getan ähnlich gesagt dass die Massenimpfung gegen das Coronavirus während der Pandemie „die Varianten schafft“. Beide Wissenschaftler wurden von den Mainstream-Medien bösartig verspottet und ihre Ideen weithin kritisiert. Dies ist jedoch nicht nur eine Randidee. 

Wissenschaftler in Harvard, der University of Washington, dem MIT und anderen haben die Möglichkeit der Evolution von Sars-CoV-2 aufgrund des Impfdrucks mit mathematischen Modellen untersucht. In einem in der Zeitschrift veröffentlichten Artikel PLoS ONE sie geben an dass „[Covid]-Impfstoffe, die keine sterilisierende Immunität bieten (und daher weiterhin eine Übertragung zulassen), zum Aufbau großer Viruspopulationen führen und das Risiko einer Immunflucht stark erhöhen werden“. Wie diese Modelle zeigen, „je weiter ein bestimmtes Epitop [wie das Spike-Protein, das einzige Ziel der derzeitigen mRNA-Impfstoffe] von biomedizinischen Eingriffen angegriffen wird und je wirksamer es ist, desto schneller wird es Resistenzen erzeugen.“ 

Mit anderen Worten: Da die derzeit verwendeten Impfstoffe die Übertragung der Krankheit nicht verhindern und nur eine Immunantwort auf ein einzelnes virales Protein auslösen, wird das Virus wahrscheinlich als Reaktion darauf mutieren und gegen die bestehenden Impfstoffe resistent werden. Als Reaktion auf diese Erkenntnisse, die Autoren empfohlene Strategien zur viralen Eliminierung, einschließlich der Verwendung von Impfstoffen, die der Entwicklung des Virus besser widerstehen können. Es ist interessant festzustellen, dass viele Experten, die den aktuellen Covid-Verlauf kritisieren, zu 100 % für Impfstoffe sind – aber sie unterstützen keine Massenimpfstrategien mit den aktuellen Impfstoffen. 

Die Geschichte hat auch gezeigt, dass Impfstoffe die Entwicklung von virulenteren Stämmen fördern können. EIN Papier veröffentlicht in 2015 in PLoS Biology beschrieb die Rolle der Impfung bei der Erleichterung gefährlicher Stämme des Virus, das die Marek-Krankheit bei Hühnern verursacht. Die Autoren schreiben, dass „Impfstoffe gegen Krankheiten, die die Übertragung nicht verhindern, Bedingungen schaffen können, die das Auftreten von Krankheitserregern begünstigen, die schwerere Krankheiten verursachen“. Wenn dies mit den aktuellen Covid-Impfstoffen geschieht, die die Übertragung des Virus nicht verhindern, ist es dann nicht möglich, dass die aktuelle Kampagne mit Impfstoffen, die einzelne Antikörper erzeugen, langfristig mehr Schaden als Nutzen anrichten könnte? 

Natürlich ist es unmöglich, die Zukunft vorherzusagen. Aber selbst wenn die derzeit verwendeten Impfstoffe kurzfristig Leben retten, sollten wir nicht die möglichen langfristigen Folgen verschiedener Szenarien berücksichtigen? Bei schädlicher Virusselektion durch Impfung ist das sogar eine unwahrscheinlich mögliches Ergebnis, steht dies nicht im Widerspruch zu der Botschaft, dass der einzige Ausweg aus dieser Pandemie eine weltweite Massenimpfkampagne mit den derzeitigen Impfstoffen ist? 

Welche langfristigen Auswirkungen haben Impfungen auf die Gesundheit? 

Ein Artikel in der Zeitschrift veröffentlicht Toxikologische Berichte vor der Einführung des Impfstoffs im Oktober 2020 durch Wissenschaftler aus den USA, Italien, Israel, Russland, Rumänien und Griechenland konzentrierte sich auf die Impfstoffsicherheit. Das Artikel skizziert mehrere kurzfristige nachteilige Wirkungen, die durch einen Impfstoff induziert werden könnten, sowie potenziell schädliche mittel- und langfristige nachteilige Impfwirkungen. Die Autoren weisen jedoch darauf hin, dass diese mittel- und langfristigen Wirkungen „in kurzfristigen klinischen Studien am Menschen, die für die Wirksamkeitsprüfung von Impfstoffen charakteristisch sind, nicht identifiziert werden können“. Diese kurzfristigen klinischen Studien am Menschen sind die Studien, die bisher durchgeführt wurden. Sie stellen auch fest, dass „es eine Inkompatibilität zwischen den beschleunigten Entwicklungszeiten von Impfstoffen, die von Regierung und Industrie angestrebt werden, und den langen Zeiten gibt, die für die Validierung der Impfstoffsicherheit erforderlich sind.“ Das Fazit des Autors? „Es ist schwer vorstellbar, wie sichere Covid-19-Impfstoffe für Sicherheits- und Entwicklungszeiträume von ein oder zwei Jahren entwickelt und vollständig getestet werden können.“

Das entscheidende Wort in dieser Aussage wäre für viele Menschen „vollständig“. Sicherlich wurden die derzeit verwendeten Impfstoffe kurzzeitigen Sicherheits- und Wirksamkeitstests unterzogen (obwohl, wie später beschrieben, einige Kritikpunkte darüber geäußert wurden, wie dies durchgeführt wurde). Aber wir sind noch nicht einmal „mittel“ oder „langfristig“ in der Covid-Pandemie, geschweige denn in der Prüfung von Sicherheit und Wirksamkeit. Ein typisches Beispiel: Impfstoffe scheinen eine gute kurzfristige Immunität gegen schwere Infektionen und Tod zu verleihen. Als sie eingeführt wurden, glaubten viele, dass dies ein lebenslanger Schutz sein könnte. Im April hat Dr. Rochelle Walensky, Direktorin der CDC, sagte „Geimpfte Menschen tragen das Virus nicht – sie werden nicht krank“, unter Berufung auf klinische Studien und Daten aus der realen Welt. Im August hat sie zugelassen dass die Wirksamkeit des Impfstoffs nachlässt und die Übertragung von Krankheiten nicht verhindern kann, was der Umstellung auf die Delta-Variante zugeschrieben wurde. 

Das Nachlassen der Immunität über einen Zeitraum von nur wenigen Monaten war überraschend. Die Langzeitwirksamkeit der derzeitigen Impfstoffe ist daher unbekannt, ebenso wie die Langzeitwirksamkeit wiederholter Auffrischungsimpfungen. Zeigt dies nicht, dass wir nicht wissen, was passieren wird, wenn die Pandemie weitergeht? Zumal auf dem aktuellen Weg weiterhin Impfstoffe verwendet werden, die gegen den ursprünglichen Wuhan-Stamm des Virus entwickelt wurden, trotz der nachgewiesenen Vorherrschaft der Delta-Variante achtmal weniger empfindlich auf Antikörper, die als Reaktion auf den Impfstoff produziert werden? 

Es gibt viele mögliche langfristige negative Auswirkungen auf die Gesundheit, die durch einen Impfstoff induziert werden könnten. Wie beschrieben der Toxikologische Berichte Artikel, dazu gehören: impfstoffassoziierte Virusinterferenz, bei der Menschen, die gegen eine Atemwegserkrankung geimpft wurden, anfälliger für andere Atemwegsviren sind; Impfstoff-assoziierte Imprinting-Reduktion, bei der Impfstoffe den durch eine natürliche Infektion gewährten Schutz verringern; unspezifische Impfstoffwirkungen auf das Immunsystem, bei denen der Impfstoff die Anfälligkeit für andere Krankheiten beeinflusst; Veränderung des Darmmikrobioms; kontinuierliche Aktivierung des Immunsystems; und andere. Weitere Bedenken bezüglich der Impfung von Kindern werden in a. erwähnt zweiter Artikel, einschließlich nachteiliger kardiovaskulärer, gastrointestinaler, neuraler, immunologischer und endokriner Wirkungen. Es ist wichtig anzumerken, dass diese Bedenken von Wissenschaftlern im anerkannten akademischen Forum der Veröffentlichung wissenschaftlicher Artikel in von Experten begutachteten Zeitschriften geäußert werden und nicht von „Impfgegnern“ oder Trump-Anhängern, wie sie sind oft vorgeschlagen

A zweiter Artikel von derselben Forschungsgruppe veröffentlicht, beschrieben, dass die Sicherheitsstudien, auf denen die Impfstoffzulassung basierte, die geeigneten Biomarker nicht messen konnten. Biomarker sind biologische Marker, die auf ein Problem hinweisen, bevor es sich vollständig manifestiert hat. Zu diesen Biomarkern gehören Dinge wie D-Dimere, CRP, Troponine, Okklusion, Claudin und Blutsauerstoffspiegel (unter anderem). Diese tauchen jedoch immer noch nicht in veröffentlichten Forschungsergebnissen auf. Diese Auslassung würde dazu führen, dass nur kurzfristige unerwünschte Ereignisse und Todesfälle bewertet werden. Ausgeschlossen wären „Frühwarnindikatoren für potenziell schwerwiegende Symptome/Erkrankungen, [die] in diesem frühen Stadium mit viel höherer Häufigkeit auftreten könnten als die seltenen schwerwiegenden Symptome“. Könnte es sein, dass eine andere Geschichte erzählt würde, wenn diese Biomarker in Sicherheitsbewertungen einbezogen würden? Warum wird diese Forschung nicht aktiv vorangetrieben?

Während uns wiederholt versichert wird, dass die Covid-Impfstoffe „sicher und wirksam“ sind, ist angesichts der derzeit verfügbaren Daten eine angemessenere Aussage, dass sie „sicher und wirksam sind, um bestimmte unerwünschte Ereignisse und Todesfälle kurzfristig zu reduzieren“? Die mittel- und langfristige Sicherheit wird von den Behörden angenommen, die sagen, dass die Vorteile des Impfstoffs, die alle mit der Verringerung des Schadens im Zusammenhang mit Covid-Infektionen zusammenhängen, alle Risiken bei weitem überwiegen. Ist es jedoch möglich, dass diese mittel- und längerfristigen Ergebnisse (die noch nicht bewertet wurden) im Laufe der Zeit tatsächlich erheblichen Schaden anrichten könnten? Können auch kurzfristig Biomarker übersehen werden, die auf Probleme hinweisen könnten? 

Was ist die kumulative Wirkung wiederholter Impfungen und Auffrischungsimpfungen auf Personen unterschiedlicher Altersgruppen? 

Es ist jetzt klar, dass die Wirksamkeit von Impfstoffen im Laufe der Zeit nachlässt, obwohl die öffentliche Gesundheit Nachrichten zu diesem Thema gibt noch vage. Da die weltweite Einführung des Impfstoffs noch weniger als ein Jahr alt ist, ist nicht vollständig klar, wie lange die durch den Impfstoff induzierte Immunität anhält. Daten aus Israel schlagen einen „starken Effekt des Nachlassens in allen Altersgruppen nach sechs Monaten“ vor, so sehr, dass sie derzeit a unternehmen Booster-Kampagne. Booster werden auch in den USA empfohlen zu allen Amerikanern acht Monate nach ihrer zweiten Dosis, obwohl es vor kurzem gegeben hat Konflikt zwischen der Regierung und der FDA, die Auffrischungsimpfungen nur für bestimmte gefährdete Bevölkerungsgruppen empfehlen. 

Sogar die Impfstoffhersteller sind es Daten präsentieren zeigt schwindende Immunität, um die Genehmigung für die Verabreichung von Boostern in den USA zu erhalten. Während der Impfstoff kurzfristigen Schutz bietet, gibt es neue Daten, die zeigen, dass die Dauer des Schutzes begrenzt ist. Da häufige Auffrischungsimpfungen zu Beginn der Einführung des Impfstoffs (zumindest öffentlich) nicht einmal auf dem Radar waren, gibt es ein gutes Verständnis dafür, wie sich dies langfristig auswirken wird? Werden Personen weiterhin durch wiederholte Auffrischungsimpfungen geschützt? Und gibt es ein erhöhtes Potenzial für langfristige Nebenwirkungen durch wiederholte Impfungen? 

Derzeit gibt es nur sehr kurzfristige Daten, die darauf hindeuten Booster-Wirkung, ganz einfach, weil Booster erst seit so kurzer Zeit im Einsatz sind. Gibt es Grund zu der Annahme, dass der Schutz vor Boostern im Laufe der Zeit begrenzt sein könnte? Ja da ist. 2015, ein Artikel wurde im Canadian Medical Association Journal (CMAJ) veröffentlicht und zeigte, dass wiederholte Grippeimpfungen die Wirksamkeit des Impfstoffs in den folgenden Saisons verringern. Wie Covid ist die Grippe ein Atemwegsvirus, und wie beim Grippeimpfstoff erfordern Covid-Impfstoffe wahrscheinlich eine wiederholte Impfung, da wir jetzt wissen, dass sie keine lebenslange Immunität bieten. Der CMAJ-Artikel empfahl, dass „eine Rückkehr zu gezielten Grippeimpfprogrammen mit hohem Risiko statt einer universellen Abdeckung gerechtfertigt erscheint“. Dieser Ansatz von Ausrichtung auf Personen mit hohem Risiko Die Impfung mit Covid wurde von mehreren hochkarätigen Wissenschaftlern empfohlen, wurde jedoch von den Gesundheitsbehörden in vielen Ländern als akzeptable Strategie abgelehnt, obwohl sie einen historischen Präzedenzfall hat.

Mehrere andere Potenzial langfristige Sicherheitsbedenken im Zusammenhang mit Impfstoffen, die mit wiederholten Auffrischimpfungen verstärkt werden könnten, wurden bereits erwähnt, darunter chronische Aktivierung des Immunsystems, impfstoffbedingte Virusinterferenz, unspezifische Impfstoffwirkungen auf das Immunsystem, schädliche Wirkungen auf das Darmmikrobiom und andere.

Ist die Annahme eines universellen, vorgeschriebenen Ansatzes für die Covid-19-Impfung, der regelmäßige Auffrischungsimpfungen umfasst, mit dem vereinbar, was wir über die Sicherheit und Wirksamkeit von Impfstoffen auf lange Sicht wissen? Macht das scheinbar rasche Nachlassen der Impfstoffwirksamkeit die Logik zunichte, Impfstoffe für alle Menschen zu fordern? Und wäre ein gezielter Ansatz, bei dem diejenigen, die am anfälligsten für schwere Infektionen und den Tod sind, angemessener?

Warum werden die Meinungen von Experten, die den Nachrichten zur öffentlichen Gesundheit zuwiderlaufen, angeprangert und zensiert? 

Harvard Universität. Universität Oxford. Universität in Stanford. Johns Hopkins Universität. Yale Universität. Karolinska-Institut. Und viele mehr. Dies sind die beruflichen Zugehörigkeiten einiger der Wissenschaftler, die nicht mindestens einen Aspekt der aktuellen Covid-Flugbahn unterstützen. Einige dieser Menschen unterstützen die Verwendung der aktuellen Impfstoffe überhaupt nicht. Einige tun es, nur nicht so, wie es derzeit empfohlen wird, durch Mandate oder Zwang gegenüber jeder berechtigten Person in der Gesellschaft. Einige haben Bedenken hinsichtlich der Sicherheit von Impfstoffen. Einige lehnen andere Aspekte der Flugbahn ab, wie z. B. die wiederholte Anwendung gesellschaftlicher Sperren.

Viele Experten stellen Fragen, die die Gründe hinter mehreren Aspekten der aktuellen Covid-Entwicklung in Frage stellen, darunter die Impfung von Menschen mit natürlicher Immunität, die Impfung von Kindern, obligatorische Impfvorschriften, Impfpässe und Sperren. Doch wenn sie dies tun, werden sie zum Schweigen gebracht und sogar mit schweren Konsequenzen bedroht. Alles, was den Gesundheitsbotschaften rund um Covid-19 zuwiderläuft, wird als „Fehlinformation“ und/oder „Desinformation“ angesehen. Viele Ärzte und Wissenschaftler wehren sich jedoch öffentlich. Ich habe bereits die FLCCC Alliance besprochen, die weiterhin kostengünstige Frühinterventionen zur Vorbeugung und Behandlung von Covid fördert. Andere reagieren unterschiedlich.

Ab September 22nd2021 hatten 14 981 Mediziner und Gesundheitswissenschaftler und 44 167 Mediziner das unterzeichnet Große Barrington-Erklärung, was die Verwendung eines fokussierten Schutzansatzes nahelegt. Diese Erklärung besagt, dass die Entwicklung einer Herdenimmunität in einer Bevölkerung „durch einen Impfstoff unterstützt werden kann (aber nicht davon abhängig ist)“ und schlägt einen „mitfühlenden Ansatz“ vor, der Risiken und Vorteile abwägt und Maßnahmen zum Schutz der Schwächsten ergreift. Obwohl die Erklärung auf zuvor akzeptierten Gesundheitsschutzmaßnahmen basierte, wurde sie weithin dafür kritisiert, dass sie Einzelpersonen über das Gemeinwohl stellt, in der Annahme, dass diese Maßnahmen alle für den öffentlichen Schutz erforderlich sind. Dominic Cummings, der politische Stratege und Chefberater des britischen Premierministers, unternahm eine öffentliche „Propaganda-Verleumdungskampagne“, um die Great Barrington Declaration zu diskreditieren, die sowohl die in der Erklärung vorgestellten Ideen als auch die drei Hauptautoren, die Wissenschaftler an den Universitäten Harvard, Oxford und Stanford waren, falsch darstellte.

Eine Widerlegung der Erklärung wurde in der renommierten medizinischen Fachzeitschrift Lancet namens The veröffentlicht John-Schnee-Memorandum Darin heißt es, Sperren seien „wesentlich, um die Sterblichkeit zu verringern“. Leider wird immer deutlicher, dass dies nicht der Fall ist. Eine kürzlich durchgeführte umfassende Studie der Rand Corporation ergab, dass Lockdowns (oder „Shelter-in-Place“)-Richtlinien hat keine Leben gerettet und führten an manchen Stellen sogar zu einer Übersterblichkeit. Ist dies, wie auch das Nachlassen der Impfimmunität, nicht ein weiteres Beispiel dafür, wie sich die nachdrücklich formulierten Hypothesen der Gesundheitsbehörden mit der Zeit als unzutreffend erweisen können?

In Kanada ist die Erklärung kanadischer Ärzte für Wissenschaft und Wahrheit wurde von über 4700 Ärzten und Bürgern unterzeichnet, die besorgt sind, dass das College of Physicians and Surgeons of Ontario (CPSO) Ärzte zensiert und aggressiv daran hindert, „ihr Fachwissen zu … wichtigen Angelegenheiten zum Ausdruck zu bringen“, insbesondere Sperren. Dr. Shawn Whatley, ehemaliger Präsident der Ontario Medical Association, schrieb: „Trotz unbestreitbarem Leiden aufgrund der Abriegelung möchte das CPSO, dass die Ärzte in Ontario ruhig bleiben“. 

Auch in Kanada haben über 2000 geimpfte und ungeimpfte Mitarbeiter des Gesundheitswesens die „Gesundheitsberufe vereint“-Gruppe aus Protest gegen obligatorische Covid-Impfstoffe und erklärte: „Als Mitarbeiter des Gesundheitswesens an vorderster Front haben wir schwerwiegende unerwünschte Ereignisse, einschließlich Todesfälle, erlebt, die zeitlich eng mit der Verabreichung dieser Impfstoffe verbunden waren“, sowie Bedenken, einschließlich der eine steigende Zahl geimpfter Personen, die in ihrer Provinz ins Krankenhaus eingeliefert werden. Die Gruppe hat eine geschrieben offenen Brief ihre Bedenken gegenüber dem Präsidenten des Gesundheitsdienstes der Provinz darzulegen.

Ebenso die „Ärztliche Erklärung“ wurde gerade von einer Gruppe von Ärzten und Wissenschaftlern aus der ganzen Welt gegründet, die Bedenken hinsichtlich staatlicher Übergriffe äußern, einschließlich eines Angriffs auf die Fähigkeit von Ärzten, sich um ihre Patienten zu kümmern, die Verwendung einer einheitlichen Behandlungsstrategie und die Prävention von offenen Dialog und Verweigerung des Rechts, ihre Patienten zu behandeln. Innerhalb einer Woche hatte die Erklärung über 4,200 Unterschriften. Ab dem 5. Oktober über 10,000 Ärzte und Wissenschaftler hatten die Erklärung unterzeichnet.

Sogar Regierungsbeiräte haben Aspekte des aktuellen Verlaufs von Covid in Frage gestellt. In vielen Ländern wurden Impfpässe eingeführt, die verlangen, dass Menschen einen Impfnachweis vorlegen, um Zugang zu bestimmten Orten zu erhalten. Doch in Großbritannien, die Ausschuss für öffentliche Verwaltung und konstitutionelle Angelegenheiten festgestellt, dass trotz der Behauptung der Regierung, dass Covid-Pässe benötigt würden, um die Wirtschaft wieder zu öffnen, es keine Beweise gab, die diese Behauptung stützen würden. Der Vorsitzende des Ausschusses erklärte: „Angesichts der jüngsten Analysen, die darauf hindeuten, dass geimpfte Personen genauso viel Virus wie ungeimpfte in jede Umgebung tragen, könnte das enttäuschende Fehlen jeglicher wissenschaftlicher Grundlage für die Entscheidung der Regierung, fortzufahren, die Menschen vernünftigerweise zu dem Schluss führen, dass dies der Fall ist Tatsache keine solche Grundlage. Wenn das eigentliche Ziel darin besteht, die Aufnahme von Impfstoffen voranzutreiben, dann ist dies ein zutiefst zynischer Ansatz, der kontraproduktiv sein wird.“ Wenn es keine wissenschaftlichen Beweise gibt, die die Verwendung von Covid-Impfpässe im Vereinigten Königreich unterstützen, wie kann dieser Ansatz dann in anderen Ländern gerechtfertigt werden? Warum führen wir kostspielige Maßnahmen wie Impfpässe ein, wenn es kaum Beweise für ihre Verwendung gibt?

Die Zensur von Informationen, die den Nachrichten der öffentlichen Gesundheit über Covid zuwiderlaufen, ist äußerst komplex. Das Vertrauenswürdige Nachrichteninitiative wurde als „eine Branchenkooperation großer Nachrichten- und Technologieorganisationen entwickelt, [die] zusammenarbeiten werden, um die Verbreitung schädlicher Coronavirus-Desinformationen schnell zu identifizieren und zu stoppen“. Die Initiative umfasst Facebook, Google/YouTube, Twitter, Microsft, BBC, AFP, Reutors, European Broadcasting Union, Financial Times, The Wall Street Journal, The Hindu, CBC/Radio-Canada, First Draft und das Reuters Institute for the Study des Journalismus. Obwohl gut gemeint, hat diese Initiative zu einer einseitigen Darstellung in den Mainstream-Medien geführt, obwohl Daten aufgetaucht sind, die insbesondere in der akademischen Literatur widersprüchlich sein könnten. Warum versuchen wir, Experten zum Schweigen zu bringen, die dem Gespräch möglicherweise etwas Wichtiges beizusteuern haben?

Es gibt viele Menschen, die sich auf unterschiedliche Weise zum Thema des aktuellen Covid-Verlaufs äußern. Eine große Anzahl hochgebildeter und anerkannter Personen gibt Meinungen ab (normalerweise unterstützt durch Daten), die auf die eine oder andere Weise den Botschaften der öffentlichen Gesundheit zuwiderlaufen. Wenn diese Personen den aktuellen Kurs vollständig und öffentlich unterstützen würden, würden wir ihre Referenzen verwenden, um ihre Behauptungen zu untermauern. Sollen wir glauben, dass sie falsch liegen, nur weil ihre Meinungen den Botschaften der öffentlichen Gesundheit zuwiderlaufen? Diese Geschichte hat eindeutig mehr als eine Seite – warum dürfen wir sie nicht hören?

Gibt es Bedenken hinsichtlich des Impfstoff-Zulassungsverfahrens? 

Die Impftests sind schnell angelaufen. Das liegt zumindest im Fall von Moderna daran, dass die Entwicklung des Covid-19-Impfstoffs bereits im Januar 2020 in Zusammenarbeit mit den US-amerikanischen National Institutes of Health (NIH) angelaufen ist. Laut dem Dokument der Moderna Securities and Exchange Commission für das Geschäftsjahr 2019: „In Zusammenarbeit mit dem VRC entwickeln wir einen mRNA-basierten Impfstoff, der das Coronavirus Spike (S)-Protein basierend auf der genomischen Sequenz von SARS-CoV-2 exprimieren soll. Am 13. Januar 2020 haben das NIH und unser Forschungsteam für Infektionskrankheiten die Sequenz für den SARS-CoV-2-Impfstoff fertiggestellt und wir haben uns auf die klinische Herstellung vorbereitet. Am 24. Februar 2020 wurde die erste klinische Charge an die NIH versandt und von diesen empfangen, um sie in ihrer geplanten klinischen Phase-1-Studie in den USA zu verwenden.“ Die Entwicklung des Moderna-Covid-Impfstoffs ging dem voraus erster bestätigter Fall auf US-Boden, der am 21. Januar identifiziert wurdest, 2020. Da die Grundlage für die mRNA-Impfstoffe bereits Anfang 2020 gelegt wurde, waren die ersten klinischen Studien bis zum Zeitpunkt der Ausrufung der Pandemie durch die WHO am 11. März 2020 geplant.

Die Impfstoffe, die im Dezember 2020 eingesetzt wurden, erhielten von der US-Regierung eher eine Notfallgenehmigung (EUA) als eine vollständige Genehmigung. Die vollständige Zulassung ist ein viel längerer Prozess, der längerfristige Daten aus klinischen Studien der Phase III erfordert. Wie im Register der klinischen Studien vermerkt clinicaltrials.gov, begann die Phase-III-Studie von Pfizer am 28. Augustth, 2020, und sollte voraussichtlich am 14. Februar abgeschlossen seinth, 2023. Wie von Pfizer angegeben 2020 sollte die längerfristige Überwachung „den Langzeitschutz und die Sicherheit für weitere zwei Jahre nach ihrer zweiten Dosis bewerten“. Dennoch erhielt der Impfstoff von Pfizer am 23. August die volle Zulassungrd, 2021 in den USA und schafft einen Präzedenzfall für andere Regierungen, um diesem Beispiel zu folgen. Warum war die Langzeitüberwachung nicht vor der vollständigen Genehmigung erforderlich, und was sind die Einschränkungen bei der Verwendung eines kürzeren Überwachungszeitraums?

Ein großes Manko des kurzen Studienzeitraums ist, dass die Wirksamkeit des Impfstoffs nicht berücksichtigt wurde. Im Dezember 2020 Senior Vice President von Pfizer sagte der FDA beratenden Ausschuss, dass sie sich „sehr intensiv mit der Dauerhaftigkeit des Schutzes befassen würden“. Dies ist nicht geschehen, und es ist ein wichtiges Versäumnis, denn ein Impfstoff, der über einen längeren Zeitraum zu über 95 % wirksam ist, ist nicht dasselbe wie einer, der zwei Monate lang zu 95 % wirksam ist, dann aber abnimmt. In einem am veröffentlichten Artikel TrialSite-Nachrichten, weist Autor Dr. David Wiseman darauf hin, dass sechs Studien aus der vollständigen Analyse der Impfstoffzulassung ausgelassen wurden, die eine nachlassende Immunwirksamkeit zeigten. Dr. Wiseman stellt diese Unterlassung in Frage und legt Beweise dafür vor, dass mindestens zwei Artikel vor dem Stichtag 20. August verfügbar warenth und hätte enthalten sein müssen. 

Ein weiterer Mangel des verkürzten Studienzeitraums besteht darin, dass Daten zur Wirksamkeit des Impfstoffs gegen die Delta-Variante nicht angemessen berücksichtigt wurden. Die aktuellen mRNA-Impfstoffe basierten auf dem ursprünglichen Virusstamm, obwohl Delta heute in weiten Teilen der Welt dominiert. Es gibt Beweise dafür schwindende und reduzierte Immunität gegen die Delta-Variante.

Wie in einem kürzlich veröffentlichten angegeben Artikel der British Medical Journal „Die nachlassende Wirksamkeit [des Impfstoffs] kann weit mehr als nur eine geringfügige Unannehmlichkeit sein; es kann das Risiko-Nutzen-Kalkül dramatisch verändern. Und was auch immer der Grund dafür sein mag – intrinsische Eigenschaften des Impfstoffs, die Verbreitung neuer Varianten, eine Kombination aus beidem oder etwas anderes – das Fazit ist, dass Impfstoffe wirksam sein müssen. Bis neue klinische Studien zeigen, dass Auffrischungsimpfungen die Wirksamkeit um über 50 % erhöhen, ohne schwerwiegende unerwünschte Ereignisse zu erhöhen, ist unklar, ob die 2-Dosis-Serie überhaupt den Zulassungsstandard der FDA nach sechs oder neun Monaten erfüllen würde.“ Dieser Artikel wurde von Dr. Peter Doshi verfasst, British Medical Journal Herausgeber und außerordentlicher Professor für pharmazeutische Gesundheitsdienstforschung an der University of Maryland School of Pharmacy, der Experte für Arzneimittelzulassungsverfahren ist. 

Diese kurzen Studienzeiträume bedeuten, dass keines der mittel- oder langfristigen unerwünschten Ereignisse, die als mögliche Folgen im Zusammenhang mit Impfstoffen vorgeschlagen wurden, bewertet wurde. Daran führt einfach kein Weg vorbei: Diese Forschungsstudien dauerten Monate, nicht Jahre, und es wurden nur begrenzte kurzfristige Ergebnisse bewertet.

Ein weiterer besorgniserregender Aspekt des vollständigen Genehmigungsprozesses ist, dass sie sich trotz der Erklärung im August 2020 zur Verwendung eines Beirat mit unabhängigen Experten Um Transparenz zu gewährleisten, hat die US-Regierung nichts dergleichen getan. Wie von angegeben Kim Witczak, Verfechter der Arzneimittelsicherheit, „„Diese öffentlichen Treffen sind unerlässlich, um Vertrauen aufzubauen, insbesondere als die Impfstoffe blitzschnell im Rahmen einer Notfallgenehmigung auf den Markt kamen … Die Öffentlichkeit verdient einen transparenten Prozess, insbesondere da die Nachfrage nach Auffrischungsimpfungen und Mandaten schnell zunimmt . Diese Treffen bieten eine Plattform, auf der Fragen gestellt, Probleme angegangen und Daten im Vorfeld einer Zulassung geprüft werden können … Es ist bereits besorgniserregend, dass die vollständige Zulassung trotz der auf zwei Jahre angelegten klinischen Studien auf Daten von 6 Monaten basiert“. Dies hat das Vertrauen der Öffentlichkeit in das Genehmigungsverfahren nicht gestärkt.

Der Ansturm auf die Zulassung des Pfizer-Impfstoffs scheint weitgehend von dem Bestreben getrieben worden zu sein, jeden in Frage kommenden Amerikaner impfen zu lassen. Umfragen vorgeschlagen dass sich etwa 30 % der impfzögerlichen Menschen in den USA impfen lassen würden, wenn es eine vollständige Zulassung gäbe. Diese Motivation wurde durch deutlich gemacht Rochelle Walensky, Direktorin der CDC, als sie nach Erteilung der Zulassung sagte: „Wir haben jetzt einen vollständig zugelassenen Covid-19-Impfstoff und ACIP hat seine Empfehlung hinzugefügt. Wenn Sie auf diese Genehmigung gewartet haben, bevor Sie den Impfstoff erhalten haben, ist es jetzt an der Zeit, sich impfen zu lassen und sich den mehr als 173 Millionen Amerikanern anzuschließen, die bereits vollständig geimpft sind.“ Rechtfertigt der Wunsch, die Aufnahme von Impfstoffen zu erhöhen, ein überstürztes Zulassungsverfahren?

Das überstürzte Zulassungsverfahren des Pfizer-Covid-Impfstoffs wirft viele Fragen auf. Warum wurden nicht alle Daten, einschließlich derjenigen, die eine nachlassende Immunität und eine verringerte Wirksamkeit gegen die Delta-Variante zeigten, eingeschlossen? Warum wurde die Zulassung ohne Abschluss der gesamten Studiendauer erteilt, ohne Berücksichtigung mittel- und langfristiger Ergebnisse (sowohl in Bezug auf Wirksamkeit als auch auf Nebenwirkungen)? Und warum geschah dies alles hinter verschlossenen Türen, ohne Einbeziehung eines unabhängigen Beratungsgremiums? 

Warum führen wir eine Politik durch, die diskriminierend ist und rassische und wirtschaftliche Ungleichheiten verstärkt?

Das gut demonstriert dass die Impfzögerlichkeit bei einigen Minderheitengruppen, insbesondere bei schwarzen Amerikanern, am höchsten ist. Und es wurde ähnlich gut argumentiert, dass dieses Zögern gerechtfertigt ist. Gründe für dieses Zögern sind vielfältig und konzentrieren sich größtenteils auf die Geschichte des Rassismus in den USA, die sowohl die medizinische Forschung als auch die medizinische Versorgung durchdrungen hat.

Der impfzentrierte Weg der öffentlichen Gesundheit in vielen Ländern ist einseitig: Lassen Sie sich impfen oder verlieren Sie den Zugang, normalerweise zu nicht wesentlichen Diensten, Arbeitsplätzen und Transportdiensten. Aber hier liegt eine grundlegende Ungleichheit vor. Wenn Minderheiten einige der höchsten Impfzögerungsraten aufweisen, werden sie auch die schwerwiegendsten Folgen dieser persönlichen Entscheidung erfahren. Sie verlieren ihre Jobs, ihre Bewegungsfreiheit und den Zugang zu Annehmlichkeiten. Die Auswirkungen sind enorm.

Es ist allgemein anerkannt, dass Impfpässe die Ungleichheit verschärfen können. Wie in a Menschenrechtspuls Artikel im April 2021: „Der vorgeschlagene Covid-19-Pass konzentriert sich auf den Impfstatus, bei dem geimpft gleich sicher und ungeimpft gleich unsicher ist. Dieser binäre Indikator bildet die Grundlage, um Bevölkerungen zu spalten und zu kontrollieren, was sie tun können und was nicht – im Wesentlichen eine neue Grundlage für Diskriminierung und Ungleichheit. Die Einteilung von Menschen und Ländern in Dos und Don'ts, Wille oder Wille birgt das Risiko, eine noch größere Polarisierung und tiefere soziale Spaltung herbeizuführen.“ Im April war dies ein hypothetisches Szenario. Nun, es ist eine bedauerliche Realität.

Die Alternative zur Impfpflicht ist in manchen Fällen das Erfordernis eines negativen Covid-Tests. Aber diese kosten Geld, und obwohl die Kosten gesunken sind, sind sie für viele Menschen immer noch sehr unerschwinglich. Einige Arbeitgeber verlangen wöchentliche oder zweiwöchentliche Tests auf Kosten der Arbeitnehmer, was keine gerechte Lösung darstellt. 

Im weiteren Sinne werden Impfpässe, die von Ländern mit höherem Einkommen eingeführt werden, auch schädliche Auswirkungen auf Länder mit niedrigem und mittlerem Einkommen haben. Viele dieser Länder haben immer noch sehr begrenzten Zugang zu Impfstoffen und werden dies wahrscheinlich noch lange tun, was es den Bürgern dieser Länder unmöglich macht, überall hin zu reisen, wo Impfpässe erforderlich sind. Sagt Autor Steven Thrasher, „Es ist moralisch verwerflich (ganz zu schweigen von der epidemiologischen Selbstzerstörung), dass Länder verhindern können, dass Impfstoffe ihre Grenzen überschreiten, und wollen, dass ihre eigenen Bürger diese Grenzen überschreiten und in Länder reisen können, denen Impfstoffe verweigert werden – und dann die Drohung nutzen Infektionsgefahr, um die Menschen in diesen nicht geimpften Ländern in sich zu behalten“.

Die Covid-Pandemie hat bereits stark zur Ausweitung der Ungleichheit beigetragen. Es hat gleichzeitig eine globale Rezession, die dazu geführt hat, dass über hundert Millionen Menschen in extreme Armut gedrängt wurden und der Reichtum der Milliardäre der Welt um 54 % gestiegen ist. Es gab auch Covid-Infektionen unangemessen, wobei indigene, schwarze und pazifische Inselbewohner in den USA viel höhere Todesopfer erleiden als weiße Amerikaner. Warum wählen wir bewusst Ansätze zur Bewältigung der Pandemie, die diese Ungleichheit verschlimmern werden? 

Fazit

Wir haben während der Covid-Pandemie bereits viele Fälle erlebt, in denen sich die Dinge trotz gegenteiliger Zusicherungen nicht wie erwartet entwickelt haben. Es scheint klar, dass wir einfach nicht wissen, was als nächstes passieren wird oder welche Konsequenzen unsere Handlungen und Entscheidungen haben werden. Am beunruhigendsten ist vielleicht, dass diese Anerkennung in der Rhetorik unserer Führungskräfte und Entscheidungsträger fast vollständig fehlt. Es zeigt keine Unwissenheit oder Schwäche, um ehrlich zu sein über diese Realität, es zeigt Weisheit und Urteilsvermögen. Das sollten wir anstreben. 

Je mehr ich versuche zu verstehen, was in unserer Welt passiert, desto mehr bin ich überzeugt, dass eine Einheitslösung, die auf Impfstoffe ausgerichtet ist und Strafen und Belohnungen verwendet, fehlgeleitet ist. Stattdessen sollten wir individuelle Risiken und Vorteile im Zusammenhang mit den Vorteilen einer Impfung betrachten. Wir sollten ermutigt werden, alle uns zur Verfügung stehenden Mittel einzusetzen, um Krankheiten vorzubeugen und Infektionen zu behandeln, wenn sie auftreten.

Sollten wir nicht das öffentliche Vertrauen stärken, indem wir für Verletzungen Rechenschaft ablegen? Sollten wir nicht über die unmittelbare Reduzierung von Fällen und Todesfällen hinausblicken, um die Bandbreite möglicher Folgen kurz- und langfristig einzubeziehen? Sollten wir nicht offen dafür sein, unterschiedliche Meinungen und Perspektiven zu hören? Sollten wir nicht alle mit Respekt behandeln, unabhängig von den Entscheidungen, die sie für sich selbst oder ihre Meinungen, Überzeugungen und Werte treffen? Und sollten wir nicht alles tun, um die zunehmenden Ungleichheiten zu minimieren, die sowohl innerhalb als auch zwischen den Ländern bereits so weit verbreitet sind?

Eine meiner Lieblingsgeschichten ist die des indischen Führers Mahatma Gandhi, der einen Demonstrationszug anführte, um gegen die Briten zu protestieren, die sein Land besetzten. Viele Menschen marschierten mit ihm, und unter seinen Anhängern herrschte große Begeisterung. Nach einigen Tagen erkannte Ghandi, dass der Protest seine gewünschten Absichten nicht erreichen und Schaden anrichten würde. Also stoppte er den Marsch. Als er von seinen Leutnants herausgefordert wurde, dass er dies nicht tun könne, hätten die Leute ihre Jobs aufgegeben und seien ihm gefolgt, dass sie jetzt nicht aufhören könnten – sagte Ghandi: „Ich habe ein Missverständnis … Ich bin nur ein Mensch, ich weiß es nicht. überhaupt nicht verstehen. Mein Verständnis von Wahrheit ändert sich von Tag zu Tag. Meine Verpflichtung gilt der Wahrheit, nicht der Beständigkeit.“ 

Ebenso muss unser Engagement während dieser Pandemie der Wahrheit und nicht der Beständigkeit gelten, sonst riskieren wir, Entscheidungen mit potenziell schwerwiegenden Folgen zu treffen. Unseren Ausweg aus dieser Pandemie zu finden, ist eindeutig das wichtigste Problem, mit dem die Menschheit seit langem konfrontiert ist. Ich habe hier viele Fragen darüber gestellt, ob unser derzeitiger Kurs der richtige ist. Dies sind tiefgreifende und komplexe Themen, mit denen wir uns meines Erachtens auseinandersetzen müssen. Ich habe keine Antworten auf diese Fragen, aber ich weiß Folgendes: Es gibt Unsicherheit darüber, was wir tun und wohin wir gehen, und wir könnten es besser machen. 



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Genevieve Newton

    Genevieve Newton ist ehemalige Universitätsprofessorin und derzeitige wissenschaftliche Direktorin eines Unternehmens für medizinische Ausbildung und CBD. Sie lebt in Kanada.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden