Das Gericht gibt grünes Licht für die Zensur

Im Jahr 1919 nutzte der Oberste Gerichtshof den Vorwand einer Krise, um den Ersten Verfassungszusatz zu überarbeiten, als er Kritiker des Ersten Weltkriegs inhaftierte. Über ein Jahrhundert später ist der Gerichtshof erneut dem vorherrschenden Zeitgeist des Beltway zum Opfer gefallen, und zwar in der heutigen bedauerlichen Entscheidung in Murthy gegen Missouri. 

In der von Richterin Amy Coney Barrett verfassten Stellungnahme des Gerichts wird die einstweilige Verfügung des Untergerichts gegen viele Regierungsbehörden zurückgewiesen, keinen Druck mehr auf Social-Media-Unternehmen bei der Kuratierung von Inhalten auszuüben, und zwar mit der Begründung, dass die Kläger nicht klagebefugt seien. 

Das Urteil beruht auf ausgelassenen Fakten, verzerrten Wahrnehmungen und absurden Schlussfolgerungen. Die abweichende Meinung, die von Richter Samuel Alito vorgebracht und von den Richtern Neil Gorsuch und Clarence Thomas unterstützt wurde, stellt die Fakten des Falls und die Widersprüchlichkeit der Mehrheit meisterhaft dar. 

Richterin Barretts Stellungnahme ignorierte die Entscheidung des Gerichts von letzter Woche völlig in National Rifle Association gegen Vullo. In diesem Fall entschied das Gericht, dass New Yorker Beamte die Rechte der NRA aus dem ersten Zusatzartikel zur Verfassung verletzt hätten, indem sie eine Kampagne starteten, um private Akteure zu zwingen, „die Aktivitäten der NRA zur Förderung von Waffen zu bestrafen oder zu unterdrücken“. 

Richterin Sotomayor gab das Urteil einstimmig ab und schrieb: „Regierungsbeamte dürfen nicht versuchen, private Parteien zu zwingen, um Ansichten zu bestrafen oder zu unterdrücken, die der Regierung missfallen.“ 

In murthy, Die Mehrheit hat nicht einmal versucht, den Fall von seinem klaren Präzedenzfall zu unterscheiden Ich willRichter Alito erläuterte jedoch die bedrohliche Botschaft, die das Gericht mit den beiden Stellungnahmen aussendete.

Was die Beamten in diesem Fall taten, war subtiler als die plumpe Zensur, die in Ich will, aber es war nicht weniger Zwangsmittel. Und aufgrund der hohen Positionen der Täter war es sogar noch gefährlicher. Es war eklatant verfassungswidrig, und das Land wird es vielleicht bereuen, dass das Gericht dies nicht ausgesprochen hat. Beamte, die die heutige Entscheidung zusammen mit Vullo lesen, werden die Botschaft verstehen. Wenn eine Zwangskampagne mit genügend Raffinesse durchgeführt wird, kann sie durchkommen.

Darüber hinaus fehlt es in der Mehrheitsmeinung an Hinweisen auf die Täter, ihre „hohen Positionen“ oder ihre Aussagen über Zwangsmaßnahmen. Richterin Barrett erwähnt weder Rob Flaherty noch Andy Slavitt – die beiden Haupt Handlanger hinter den Zensurbemühungen der Biden-Administration – ein einmal in ihrer Hand. Die abweichende Meinung widmet jedoch seitenlang der anhaltenden Zensurkampagne des Weißen Hauses.

Richter Alito verwendete den in Ich will (was die Mehrheit ebenfalls ignorierte), in dem vier Faktoren analysiert wurden, um zu bestimmen, ob Regierungskommunikation gegen den Ersten Verfassungszusatz verstößt: „(1) Wortwahl und Tonfall; (2) das Vorhandensein einer Regulierungsbehörde; (3) ob die Rede als Bedrohung wahrgenommen wurde; und, vielleicht am wichtigsten, (4) ob in der Rede auf nachteilige Folgen hingewiesen wird.“

Letzte Woche, Brownstone angesprochen wie diese vier Faktoren eindeutig belegen, dass die Regierung den Ersten Verfassungszusatz verletzt hat in murthy. Die heutige abweichende Meinung verwendete den gleichen Rahmen und ähnliche Argumente. 

Alito führte an, dass „die E-Mails des Weißen Hauses praktisch als Befehle formuliert waren und die häufigen Nachfragen der Beamten dafür sorgten, dass sie auch als solche verstanden wurden“. Richterin Barretts Mehrheitsmeinung stützte sich auf die Annahme, dass Social-Media-Unternehmen bereits Zensur unterstützen, sodass sie nicht feststellen konnte, dass die Äußerungen der Regierung die Ursache des Schadens waren. Damit wich sie jedoch bewusst von dem Präzedenzfall ab, den das Gericht gerade geschaffen hatte. letzte Woche in Ich will. 

Zweitens erklärte Alito, dass Social-Media-Unternehmen „weitaus anfälliger für staatlichen Druck sind als andere Nachrichtenquellen“. Er schrieb: „Wenn einem Präsidenten eine bestimmte Zeitung nicht gefällt, hat er (glücklicherweise) nicht die Möglichkeit, diese Zeitung aus dem Geschäft zu drängen. Aber für Facebook und viele andere Social-Media-Plattformen ist die Situation grundlegend anders. Sie sind in hohem Maße auf den Schutz durch §230 des Communications Decency Act von 1996, 47 USC §230, angewiesen, der sie vor zivilrechtlicher Haftung für von ihnen verbreitete Inhalte schützt.“ 

Anschließend zitierte er Mark Zuckerberg, der gesagt hatte, die Gefahr von Kartellklagen sei eine „existenzielle“ Bedrohung für sein Unternehmen.

Dadurch entsteht eine allumfassende Regulierungsbehörde, die von den Social-Media-Unternehmen Unterwürfigkeit verlangt. Die Mehrheit erwähnt diese „existenzielle“ Bedrohung jedoch nur am Rande und merkt an, dass Jen Psaki im Juli 230 „allgemein über §2021 und die Kartellrechtsreform sprach“, während das Weiße Haus Druck ausübte, die Impfstoffzensur voranzutreiben. Aber offensichtlich fühlten sich Barrett und der Rest der Mehrheit nicht geneigt, die von Richter Alito in seiner abweichenden Meinung angesprochenen Punkte anzusprechen. 

Richter Alito führte die Tatsachen an, die von der Mehrheit ignoriert wurden, und erklärte:

Aus diesen und anderen Gründen haben Internetplattformen einen starken Anreiz, wichtigen Bundesbeamten zu gefallen, und die Akten in diesem Fall zeigen, dass hochrangige Beamte Facebooks Schwachstelle geschickt ausnutzten. Als Facebook ihren Forderungen nicht so schnell oder so umfassend nachkam, wie die Beamten es sich gewünscht hätten, wurde die Plattform öffentlich beschuldigt, „Menschen zu töten“, und subtil mit Vergeltungsmaßnahmen gedroht.

Drittens stellte Alito fest, dass die Reaktionen der Führungskräfte „auf anhaltende Anfragen, Kritik und Drohungen zeigen, dass die Plattform die Aussagen als mehr als bloße Empfehlungen auffasste.“ Wie in Brownstones Analyse von letzter Woche zitierte Richter Alito Berichte des Justizausschusses des Repräsentantenhauses, aus denen hervorgeht, dass Facebook-Vertreter innerhalb weniger Stunden nach Flahertys und Slavitts Forderungen nachgaben. 

Am absurdesten ist vielleicht die Entscheidung des Gerichts, dass kein „erhebliches Risiko künftiger Schäden“ bestehe, weil die Regierung ihre „häufige, intensive Kommunikation“ mit den Plattformen eingestellt habe. Die Mehrheit schrieb, dass es „nicht mehr als eine Vermutung“ gebe, dass die Kläger in Zukunft der Zensur ausgesetzt sein werden. 

Doch können Oberster Richter Roberts, Richterin Barrett oder Richter Kavanaugh angesichts des bevorstehenden neuen Wahljahres ernsthaft glauben, dass diese Behörden – wie CISA, CIA, FBI und DHS – ihre Zensurbemühungen nun, da das Gericht sie freigesprochen hat, drosseln werden? 

Werden sie es zulassen, dass der Dissident angesichts des Konflikts in der Ukraine, der Impfpflicht, der Zunahme der Vogelgrippe oder der Korruptionsvorwürfe weiter aufblüht, nachdem sie in der letzten Legislaturperiode erfolgreich Andersdenkende unterdrückt haben?

Die glorreiche Errungenschaft des Internets war, dass jeder eine Stimme hat. Soziale Medien haben das möglich gemacht. Im Laufe der Zeit hat die Regierung einen Weg gefunden, sich einzumischen, durch direkte Einschüchterung und Dienste Dritter sowie Drehtürsysteme mit Behörden. Die Mehrheitsmeinung hier hat einen Weg gefunden, diese neue Form der Zensur zu kodifizieren, die die ganze Idee der freien Meinungsäußerung bedroht. 

Der Fall geht nun zur weiteren Untersuchung an das untere Gericht zurück, was zu weiteren Entdeckungen und Beweisen für die Kontrolle der Meinungsäußerung durch die Regierung führen wird. Gleichzeitig wird die Bandbreite der Ansichten, die die öffentliche Meinung beeinflussen können, mit der Zeit immer kleiner werden, und der erste Zusatzartikel könnte zu einem toten Buchstaben werden.