Die Korruption des Georgetown-Gesetzes

Letzten Monat veröffentlichte ich meine Erfahrungen an der Georgetown Law School. Weil ich die Covid-Maßnahmen in Frage stellte, suspendierten mich die Verantwortlichen vom Campus, zwangen mich zu einer psychiatrischen Untersuchung, verlangten von mir, auf mein Recht auf ärztliche Schweigepflicht zu verzichten, und drohten mir, mich bei der Anwaltskammer des Bundesstaates zu melden.

Ich zögerte, meine Geschichte zu veröffentlichen, aus Angst, dass sie egozentrisch erscheinen würde. Mit der Zeit wurde mir jedoch klar, dass die Geschichte nicht von mir handelte; es ging um die Korruption einer Institution und um zwei Figuren im Zentrum ihrer Fäulnis: Dekan der Studenten Mitch Bailin und Dekan Bill Treanor. 

Meine Episode war eine Reflexion über die Machtstruktur von Georgetown, nicht die Haltung der Administratoren gegenüber einem Atemwegsvirus. Wiederholt war Georgetown Law bereit, den Ruf von Einzelpersonen zu beschmutzen, um Agenden voranzutreiben, die gegen die Traditionen der freien Meinungsäußerung und Untersuchung stehen. 

Immer wieder sehen wir Trojanische Pferde, die in harmlose und gesellschaftlich modische Banner gehüllt sind. Sie beanspruchen angeborene Tugend unter dem Deckmantel von öffentlicher Gesundheit, Antirassismus, Klimawandel, Regenbogenkoalitionen und ukrainischen Flaggen. In ihrem Kern kommen sie jedoch immer Leviathan zugute, indem sie die Macht korrupter Institutionen verstärken und Einzelpersonen ihrer Freiheiten berauben.

Abgesehen von der Covid-Hysterie veranschaulichten meine drei Jahre in Georgetown (2019-2022) ein institutionelles Muster der Politik der persönlichen Zerstörung, der Ausrottung der freien Meinungsäußerung und der Mittelmäßigkeit der Washingtoner Administratoren. 

Covid war eine Teilmenge einer größeren Washingtoner Erzählung: die Unterwerfung von Einzelpersonen unter die launischen Launen unscheinbarer Bürokraten. Die folgenden Geschichten sollen den Kontext der Abkehr der herrschenden Klasse von ehemals sakrosankten amerikanischen Prinzipien zugunsten einer Ideologie darstellen, die auf Macht und Image basiert. Dies fördert eine Kultur, die Falschdarstellungen belohnt und Ehrlichkeit missachtet.

Meine Suspendierung von Georgetown Law war keine Anomalie; es war der modus operandi einer Universität, die sich nicht um freie Meinungsäußerung, Rationalität und Wahrhaftigkeit kümmerte.

Die Geschichten von Sandra Sellers, Ilya Shapiro und Susan Deller Ross zeigen, dass die Kultur, die ich entdeckt habe, ein größeres Problem war als eine Covid-Reaktion.

Sandra Sellers: Frühjahr 2021

„Alles, was Sie sagen, kann verzerrt, neu gemischt und gegen Sie verwendet werden.“

In meinem vorherigen Artikel habe ich auf Washingtons Rolle als „Hollywood für hässliche Menschen“ hingewiesen. Die Handlungsstränge der Drehbuchautoren sind frei von Wahrheits- oder Logikbedenken. Sie ändern Dialog und Kontext, um der Handlung Spannung zu verleihen, und bauen Konflikte auf, bevor der Antagonist besiegt ist. Dies war der Entwurf für die Tragödie von Sandra Sellers, Georgetowns Frühjahrsproduktion 2021.

Es beginnt mit einem Rückblick ins Jahr 1991. Dreißig Jahre vor Sandra Sellers' Fall arbeitete ein Jura-Student der Georgetown University namens Timothy Maguire in der Zulassungsabteilung. Er durchforstete die Akten, erkannte ein Muster und veröffentlichte seine Erkenntnisse in der „Georgetown Law Weekly“.

Maguire enthüllte , dass der durchschnittliche LSAT-Wert des an der juristischen Fakultät zugelassenen weißen Studenten 43 von 50 Punkten betrug, während der Durchschnittswert für zugelassene schwarze Studenten bei 36 lag. Auch beim Notendurchschnitt gab es eine Diskrepanz – ein Durchschnitt von 3.7 für zugelassene weiße Bewerber und ein Durchschnitt von 3.2 für zugelassene schwarze Bewerber.

Die Regierung reagierte mit der Einleitung einer förmlichen Untersuchung der Handlungen von Maguire. Sie erteilten ihm einen Verweis und meldeten seine Handlungen später den staatlichen Anwaltskammern. Sie behaupteten nicht, seine Kommentare seien falsch, und sie gingen nicht auf die zentralen Punkte seiner Argumente ein. Stattdessen trübten sie seinen Ruf und bedrohten seinen künftigen Beruf als Anwalt. 

Die Reaktion der Institution war bemerkenswert ähnlich zu den Drohungen, die ich erhielt, weil ich die Absurdität der Covid-Politik der Universität bemerkt hatte.

„Es ist schmerzhaft, nicht politisch korrekt zu sein“, sagte Maguire der Washington Post . Er trug einen Anstecker mit der Aufschrift: „Alles, was du sagst, kann verzerrt, neu abgemischt und gegen dich verwendet werden.“

Die Georgetown Black Student Association forderte Maguires Exmatrikulation. Die Universität gab dieser Forderung nicht nach, sondern setzte ihre Verleumdungskampagne fort. Dekanin Judith Areen – Bill Treanors Vorgängerin – griff Maguires Motive an und ignorierte die Fakten des Artikels. Sie beschuldigte ihn der Datenmanipulation und brandmarkte ihn implizit als Rassisten. Die New York Times berichtete , die Universitätsleitung habe eine Klage gegen Maguire erwogen.

„Der Angriff auf mich, verbunden mit der Weigerung, auf die Vorwürfe in meinem Artikel zu reagieren, hat der Schule mehr geschadet und die Schülerschaft mehr gespalten als alles andere“, reflektierte Maguire später in einem Beitrag für Commentary.

In der Washington Post verteidigte Kolumnist William Raspberry Maguire. Raspberry, ein überzeugter Befürworter der positiven Diskriminierung, schrieb: „Er glaubt, wie ich, dass Fairness der ultimative Prüfstein ist und dass es an der Zeit ist, diese Frage offen zu diskutieren.“

Georgetown und seine Verwalter entschieden sich dafür, den Ruf des Einzelnen anzugreifen und seinen zukünftigen Lebensunterhalt zu bedrohen, anstatt seinen Argumenten entgegenzutreten.

Dreißig Jahre später tauchte die Handlung mit einem unwahrscheinlichen Charakter wieder auf. Sandra Sellers, eine höfliche und entschuldigende Akademikerin, war für die Rolle der Rassistin nicht geeignet. Sellers war außerordentlicher Professor in Georgetown und unterrichtete zusammen mit einem anderen außerordentlichen Professor, David Batson, einen Kurs.

Im Frühjahr 2021 war Georgetown Law immer noch nicht zum Präsenzunterricht zurückgekehrt. Eines Tages diskutierte Sellers nach dem Unterricht mit Batson über die Benotung. Anscheinend nicht wissend, dass das Gespräch aufgezeichnet wurde, bemerkte Sellers: „Ich hasse es, das zu sagen. Am Ende habe ich jedes Semester diese Angst, dass viele meiner unteren [Studenten] Schwarze sind … Sie bekommen einige wirklich gute. Aber es gibt normalerweise auch welche, die unten einfach sind. Es macht mich verrückt."

Sie war weder schadenfroh noch boshaft. Wie John McWhorter in der New York Times anmerkte : „Sie verhöhnte die Studenten nicht – sie sagte, es bereite ihr jedes Semester ‚Angst‘ –, sondern stellte das Problem vielmehr als ein Problem dar, für das sie eine Lösung suchte.“

Doch diese empathische Reaktion würde dem Publikum in Georgetown nicht genügen – sie unterstellten ihm rassistische Absichten. Ein Student namens Hassan Ahmad hat das Video selektiv bearbeitet, um den Kontext des Gesprächs zu entfernen, und es mit der Überschrift auf Twitter gepostet: „Die Verhandlungsprofessoren Sandra Sellers und David Batson sind bei einem aufgezeichneten Zoom-Anruf offen rassistisch. Mehr als inakzeptabel.“

Bill Treanor reagierte mit der bekannten Taktik der persönlichen Zerstörung, während er die zugrunde liegenden Tatsachen vermied. Er nannte die Äußerungen „abscheulich“ und die Beobachtungen rassistisch, bevor er Sellers entließ. Außerdem suspendierte Treanor ihre Co-Lehrerin auf unbestimmte Zeit. Batson hatte in dem Video nichts gesagt, aber er teilte den Bildschirm mit dem Bösewicht. Sie waren Co-Stars gewesen, und Image – nicht Rationalität – war die treibende Kraft bei der Entscheidungsfindung in Washington. Batson trat später inmitten der laufenden „Untersuchung“ seines „Verhaltens“ zurück (Schweigen bei einem Zoom-Anruf).

Viele hatten grundlegende Fragen. Warum war Sellers gefeuert worden? War ihre Aussage eine Lüge, um schwarze Studenten zu verleumden? Hatte sie schwarzen Schülern absichtlich schlechtere Noten gegeben? Oder war sie gerade auf eine Landmine getreten – die Art, die ein Akademiker besser kennen sollte, als darüber zu diskutieren? Sagte Sandra Sellers ganz einfach die Wahrheit? Haben schwarze Schüler unterdurchschnittlich abgeschnitten? Wenn ja, wäre das nicht eine Anklage gegen Georgetown? 

„Was genau war an den Äußerungen von Frau Sellers unangemessen?“, fragte Jonathan Zimmerman, Professor an der University of Pennsylvania, in der Baltimore Sun.

Einige Zuschauer lehnten ihren scherzhaften Ton und ihre Verwendung des Begriffs „Schwarze“ im Gegensatz zu schwarzen Studenten ab. Aber ihre Aussage spiegelte eine wichtige soziale Tatsache wider: Schwarze Amerikaner bekommen im Durchschnitt schlechtere Noten in der juristischen Fakultät als andere Rassengruppen.

Sellers war kein hasserfüllter Rassist. Sie bemerkte, dass schwarze Schüler in ihren Klassen schlechtere Noten erhielten, und missbilligte die Ungleichheit. Die Gemeinde von Georgetown hätte sich ihr anschließen können, um das komplexe Problem anzugehen. „Und doch ist es so viel einfacher“, schrieb Zimmerman. „Und, seien wir ehrlich, es macht viel mehr Spaß, einem unglücklichen Hilfslehrer die Schuld zu geben, der in einem 40-Sekunden-Videoclip festgehalten wurde.“ 

Die schwarze Fakultät von Georgetown Law veröffentlichte eine Erklärung, in der sie Sellers angreift. „Die Kommentare des Professors untergraben auch brutal die Freiheit unserer schwarzen Studenten, sich auf das Lernen zu konzentrieren. Wir sind zutiefst besorgt, dass unsere schwarzen Studenten (rational) ihre Zeit damit verbringen werden, sich Sorgen zu machen, dass ihre Juraprofessoren weiße rassistische Ansichten vertreten könnten“, schrieben sie. „Das Erbe der weißen Vorherrschaft ist heimtückisch und kann einige unserer am stärksten gefährdeten Räume und ehrwürdigen Institutionen explizit und implizit beeinflussen und infizieren.“ 

Auch dies hätte eine Zeit für einfache Fragen sein sollen. Ist Sandra Sellers eine weiße Rassistin? Wenn nicht, warum würden diese Fachleute ihren Kollegen mit solch einem verächtlichen Etikett angreifen? Unterschiedliche LSAT-Ergebnisse, bevorzugte Zulassungsrichtlinien oder finanzielle Ressourcen wurden nicht berücksichtigt. Die Gefühle waren Monologe, die nicht durch unbequeme Tatsachen in Frage gestellt werden sollten. 

Ohne Beweise schrieb die Black Law Students Association in Georgetown, dass die „rassistischen Äußerungen“ von Sellers „nicht nur die Überzeugungen von Sellers über schwarze Studenten in ihren Klassen zeigen, sondern auch, wie ihre rassistischen Gedanken zu rassistischen Handlungen geführt haben“. 

Die Gruppe fügte hinzu: „Die Voreingenommenheit der Verkäufer wirkte sich auf die Noten der schwarzen Schüler in ihren Klassen aus.“ Dies war ein erheblicher Vorwurf – die Studentengruppe behauptete, sie habe die Noten schwarzer Studenten absichtlich herabgesetzt. Dafür gab es keinen Beweis, aber hier ging es ums Image, nicht um Logik oder Fakten. 

Studenten standen Schlange, um im Schauprozess auszusagen. „Es ist ohnehin schon schwer genug, Jura zu studieren“, klagte ein Student der Studentenzeitung. „Aber als schwarzer Student noch unter zusätzlichem Druck zu stehen, das Gefühl zu haben, dass Professoren wie Professor Sellers einen – egal wie hart man arbeitet – aufgrund der Hautfarbe verachten oder schlechtere Noten geben können, ist einfach nur deprimierend.“

Zu diesem Zeitpunkt wurde der explizite Rassismus von Sellers als Tatsache akzeptiert. Ihre Gegner hatten sie von einer freundlichen Frau, die sich auf Verhandlungen spezialisierte, zu David Duke vor einem Rednerpult manipuliert. Über 800 Schüler (ein Drittel der Schule) unterzeichneten einen Brief, in dem sie ihre Kündigung forderten. Jeder unterschrieb die unbewiesene Behauptung, dass Sellers die Noten schwarzer Schüler absichtlich herabsetzte.

Es wurden keine wiederholten Studien erwähnt, die die von Sellers beobachtete Leistungslücke bestätigen. Dazu gehören Regierungsberichte , juristische Fachartikel , wissenschaftliche Studien und Zitate in Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs.

Der UCLA-Rechtsprofessor Eugene Volokh wies auf die einfache Logik hinter dieser unbequemen Wahrheit hin: „Die üblichen Indikatoren (LSAT-Punktzahl und Bachelor-Notendurchschnitt) sagen den Studienerfolg im Jurastudium recht gut voraus… Daher schneiden Studierende mit deutlich niedrigeren Indikatoren im Durchschnitt schlechter ab als ihre Kommilitonen.“ Sein Kollege, der UCLA-Rechtsprofessor Rick Sander, bemerkte: „Meine Forschung ergab, dass die Notenunterschiede zwischen schwarzen und weißen Studierenden praktisch verschwanden, sobald man die LSAT-Punktzahlen und die Bachelor-Noten berücksichtigte.“ Nicht etwa Minderwertigkeitsgefühle aufgrund der Hautfarbe oder Vorurteile zwischen den Rassen verursachten diese Ungleichheit.

Dean Treanor hat den Ruf von Sellers getrübt, um seine eigenen Interessen voranzutreiben. Anstatt die Kontroverse als Gelegenheit zu nutzen, um Ressourcen aufzubauen oder Zulassungspraktiken zu überdenken, beklagte Treanor, dass er nicht genug getan habe, um Sellers daran zu hindern, die Ungleichheit zu beobachten. 

Nach ihrer Entlassung schrieb Treanor: „Dies ist keineswegs das Ende unserer Arbeit, um die vielen strukturellen Probleme des Rassismus anzugehen, die sich in diesem schmerzhaften Vorfall widerspiegeln, einschließlich expliziter und impliziter Voreingenommenheit, Verantwortung von Zuschauern und der Notwendigkeit umfassenderer Anti-Voreingenommenheit Ausbildung."

Die Verwaltungsbeamten und der schwindende Intellekt von Georgetown hatten ein eher oberflächliches Interesse als Diskussionen über Zulassungspolitik oder Rationalität. Rennen war ein leichter zu fahrender Keil. Es erschuf Bösewichte, und praktischerweise durften Bailin und Treanor als Helden einspringen. 

Diese Schakale haben den Ruf von Sandra Sellers beschmutzt. Jetzt wird ihr Name dank der Antworten von Dean Treanor für immer mit Schlagzeilen und Etiketten von „rassistisch“ und „abscheulich“ verbunden sein. 

Aber eine grundsätzliche Frage bleibt: Warum wurde Sandra Sellers gefeuert? Es gab keine Hinweise darauf, dass sie bei ihrer Einstufung voreingenommen war. Sie hatte nach dem Unterricht ein privates Gespräch, bei dem Rassenunterschiede auffielen. Es war weder eine Vorlesung für die Studenten, noch gab es Hinweise darauf, dass sie nicht geeignet war, zu unterrichten. 

„Es ist nicht die eigentliche Aufgabe einer Universität, Einzelpersonen von Ideen und Meinungen abzuschirmen, die sie unerwünscht, unangenehm oder sogar zutiefst beleidigend finden“, heißt es in Georgetowns Richtlinie. Die Richtlinie gilt für „beiläufige Gespräche“, wie Diskussionen nach dem Unterricht mit einem Co-Lehrer. Doch Dean Treanor und seine machthungrige Verwaltungsbande feuerten eine Frau, weil sie über ein unliebsames Thema gesprochen hatte, suspendierten einen Mann, weil er es sich angehört hatte, und boten dann Studenten Beratungsgespräche an, falls sie es als anstößig empfanden. 

Sellers wurde gefeuert, weil sie wegwerfbar war. Wie meine Suspendierung wegen Covid war es ein einfacher Machtkampf. Moralische Großmut und rachsüchtige Strafen bildeten die zentralen Grundsätze des Regimes von Bill Treanor. Wirbellos und substanzlos verstieß Treanor instinktiv gegen die Richtlinien seiner Schule und vermied es, sich mit den Fakten der Angelegenheit auseinanderzusetzen.

Während die Absurdität einer Institution in einem so offensichtlichen Niedergang amüsant ist, gibt es einen menschlichen Preis. Sandra Sellers war ein Kollateralschaden. Sie hatte weitaus mehr verdient, aber die Universität hatte eine Agenda: verzerren, remixen und verwenden. 

Ilya Shapiro: Januar 2022

Das Muster in Georgetown wurde vertraut: Kontroversen beginnen, jemanden des Rassismus beschuldigen, seinen Ruf beschmutzen, vermeiden, sich auf eine sinnvolle Debatte einzulassen, der Studentenschaft Plattitüden bieten, wiederholen. Präsident Bidens Ankündigung der Voraussetzungen für seine Ernennung zum Richter am Obersten Gerichtshof – (1) Schwarze (2) Frau – löste eine neue Kontroverse unter den Verwaltungsbeamten aus. 

Wie Max Eden in Newsweek anmerkte : „Jeder, der den LSAT absolviert hat, kann analytisches Denken auf diese Aufgabenstellung anwenden. Sofern nicht a priori bekannt ist , dass die menschliche Untergruppe ‚schwarze Frauen‘ notwendigerweise die kompetentesten liberalen Juristen umfasst, dann priorisierte Biden logischerweise Rasse und Geschlecht gegenüber Kompetenz und Verdienst.“

Im Januar 2022, meinem letzten Semester in Georgetown, sollte Ilya Shapiro als Senior Lecturer und Executive Director des Georgetown Center for the Constitution beginnen. Eine Woche vor Beginn seines Jobs in Georgetown nutzte Shapiro Twitter, um auf die Forderung von Präsident Biden nach einer „schwarzen Frau“ für den Obersten Gerichtshof zu reagieren. 

„Weil Biden sagte, dass er nur schwarze Frauen für SCOTUS in Betracht zieht, wird seine Kandidatin immer mit einem Sternchen versehen sein. Passend dazu, dass das Gericht in der nächsten Amtszeit positive Maßnahmen ergreift … Die objektiv beste Wahl für Biden ist Sri Srinivasan, der solide prog & v smart ist. Hat sogar identitätspolitischen Nutzen davon, der erste asiatische (indische) Amerikaner zu sein. Aber leider passt es nicht in die neueste Intersektionalitätshierarchie, also bekommen wir weniger schwarze Frauen. Dem Himmel sei Dank für kleine Gefälligkeiten?“

• Prämisse 1: Srinivisan ist die beste Wahl. 
• Prämisse 2: Wahl muss eine schwarze Frau sein. 
• Prämisse 3: Srinivisan ist keine schwarze Frau. 
• Fazit: Choice wird ein geringerer Kandidat sein.

„Alles, was Sie sagen, kann verzerrt, neu gemischt und gegen Sie verwendet werden.“

Wie Sellers befand sich Shapiro sofort im Zentrum einer Kontroverse, die seiner Aussage fälschlicherweise Rassismus und böswillige Absichten zuschrieb. 

Die Georgetown Black Student Association verteilte eine Petition, in der sie die Entlassung von Shapiro forderte, und die Studenten organisierten „ein Sit-in, in dem sie die sofortige Kündigung von Ilya Shapiro forderten und die Regierung aufforderte, auf die Forderungen der BLSA einzugehen“.

Georgetown Law war am nächsten Tag Gastgeber des Sitzstreiks. Die bekannten Charaktere tauchten für die Kontroverse wieder auf. Dean Treanor stand vorne mit Mitch Bailin an seiner Seite. Ein Schüler forderte, dass die Abwesenheit schwarzer Schüler in dieser Woche als Teil eines „Wiedergutmachungspakets“ entschuldigt werden sollte. Sie forderte dann, dass die Schule kostenloses Essen und einen Ort zum Weinen für die Schüler zur Verfügung stelle. 

Mitch Bailin versicherte ihnen: „Wir werden Platz für Sie finden.“ Der größte Teil des Treffens enthielt bekannte rassenbezogene Slogans: Verweise auf Sklaverei, „Zuhören und Lernen“ und Dean Treanors wiederholte Versicherung, dass er von dem Tweet „entsetzt“ sei. 

Treanor suspendierte Shapiro und setzte ihn auf unbestimmte Zeit, während die Schule eine „Untersuchung“ seiner Tweets durchführte. Treanor schrieb an die Schule, dass der Tweet „suggeriert, dass der beste Kandidat für den Obersten Gerichtshof keine schwarze Frau sein könnte“. Aber das war nicht das, was Shapiro getwittert hat. Sein Punkt war, dass die Diskriminierung aufgrund von Rasse und Geschlecht den am besten qualifizierten Kandidaten (der zufällig Inder ist) disqualifizierte.

Shapiros Einschätzung zu Srinivasan war unbestritten. Bereits 2013 bezeichnete Jeffrey Toobin Srinivasan als „den designierten Kandidaten für den Obersten Gerichtshof“. Ein Artikel in Mother Jones enthielt ähnliches Lob.

Wie schon bei den Angriffen auf Sellers wurde auch bei der Kampagne gegen Shapiro der Kontext völlig ignoriert. Einzig und allein die bewusste Verfälschung dreier Worte zählte: „minderwertige schwarze Frau“. Dan McLaughlin fasste die Angriffe auf Shapiro in der National Review wie folgt zusammen : „Wir sollten das Ganze beim Namen nennen: eine unmoralische, unehrliche und verleumderische Schmutzkampagne.“

Paul Butler, ein Professor an der Georgetown Law School, schloss sich in seinem Meinungsbeitrag in der Washington Post mit dem Titel „Ja, Georgetown sollte einen Akademiker wegen eines rassistischen Tweets entlassen“ den Angriffen auf Shapiro an. Butler ging dabei nicht auf die logische Argumentation ein, die selbst ein Grundschüler nachvollziehen könnte. Er sprach nicht an, inwiefern Shapiro rassistisch gehandelt haben soll, indem er sich für einen Inder als qualifiziertesten Kandidaten aussprach. Solche Aspekte erfordern Differenzierung; einen Tweet einfach als „rassistisch“ zu bezeichnen, tut dies nicht. Butler schrieb : „Wenn man Shapiro weiterhin unterrichten ließe, würde dies schwarze Frauen – und andere schwarze Studentinnen und andere Frauen – vor eine schreckliche Wahl stellen, die kein Student treffen sollte: Entweder akzeptieren, dass ihnen ein Kurs ihrer Universität aufgrund glaubwürdiger Beweise für die Voreingenommenheit des Dozenten verwehrt bleibt, oder sich einschreiben und als Testfälle dafür dienen, ob Shapiros gegenteilige Behauptungen zutreffen.“

Wie bei Sellers waren die Fragen einfach: „Was ist Ihr Beweis dafür, dass Ilya Shapiro Vorurteile hat? Inwiefern war sein Tweet rassistisch?“

Paul Waldman von der Washington Post bezeichnete die Kritik an Jacksons Nominierung als „weiteres Futter für die Mühle der weißen Ressentiments, und diese Maschinerie läuft unaufhörlich“. Er verurteilte die „rassistische“ „Annahme, dass die Ernennung einer schwarzen Frau zum Richteramt zwangsläufig bedeutet, dass sie gegenüber einer qualifizierteren Person, vermutlich einem weißen Mann, bevorzugt wird“.

„Vermutlich ein Weißer.“ Waldman hat nicht verstanden, dass Sri Srinivasan nicht weiß ist. Er ging nicht darauf ein, wie die Richtlinie unveränderlichen Merkmalen Vorrang vor dem Verdienst einräumte; insbesondere widerlegte keiner von Shapiros Angreifern, dass Srinivasan ein besser qualifizierter Kandidat sei.

Ein Jurastudent verfasste einen Essay für die Studentenzeitung und warf Shapiros Verteidigern vor, „schwarze Studenten und ihre Verbündeten zum Schweigen bringen und sie so dazu bringen zu wollen, Rassismus, Sexismus und Intoleranz zu akzeptieren“. Wie die meisten in seiner Gruppe stellte er Shapiros Tweets bewusst fälschlicherweise als rassistisches Manifest dar, anstatt als Beschreibung der logischen Folgen rassistischer Diskriminierung.

Es war eine unheilige Trilogie, die Shapiro angriff. Es gab die bemerkenswert Dummen, denen die grundlegenden Fähigkeiten fehlten, um seine Aussage zu verstehen; es gab Betrüger, die eine Gelegenheit sahen, sich weiterzuentwickeln; und es gab Wirbellose, die Beschwichtigung als einfache Alternative zur Integrität betrachteten.

Waldman fiel wahrscheinlich in die erste Kategorie. Butler (ein MSNBC-Kommentator) genoss den Opportunismus der zweiten Gruppe, und Treanor und Bailin waren mit dem dritten Ansatz sehr vertraut. Genau wie die Covid-Politik waren gesellig modische Gesprächsthemen weitaus wichtiger als Logik oder freie Meinungsäußerung. Dies galt insbesondere dann, wenn die Umstände ihre Macht verstärkten.

Shapiro reagierte öffentlich. ^„ Ich wollte lediglich meine Meinung zum Ausdruck bringen, dass der Ausschluss potenzieller Kandidaten für den Obersten Gerichtshof allein aufgrund ihrer Rasse oder ihres Geschlechts falsch und schädlich für das langfristige Ansehen des Gerichts ist“, schrieb er. „Die Würde und der Wert eines Menschen hängen nicht von unveränderlichen Merkmalen ab und sollten es auch nicht.“

Doch Erklärungen schienen die unersättliche Menge nicht zu interessieren. Wie die Journalistin Bari Weiss später berichtete , stimmten über 75 Prozent der Amerikaner Shapiros zentraler Aussage zu, Biden solle „alle möglichen Kandidatinnen“ in Betracht ziehen. Lediglich 23 Prozent unterstützten Präsident Bidens Entscheidung, „nur schwarze Frauen als Kandidatinnen zu berücksichtigen, wie er es versprochen hat“. Weiss schrieb: „Jedem, der ihn unvoreingenommen las, war klar, dass er damit sagen wollte, Biden solle die qualifizierteste Person für das Amt auswählen.“

Aber das war kein ehrliches Gespräch – es war ein Schauprozess für einen Akt akademischer Ketzerei. Logik und Wahrheit waren weit weniger wichtig, als Shapiro zu bestrafen. 

Kommentatoren aus dem gesamten politischen Spektrum sprachen sich gegen Shapiros Suspendierung aus. Progressive Kolumnisten wie Jeet Heer ( The Nation ) und Nikole Hannah-Jones verteidigten Shapiros Äußerungen als „im Rahmen der akademischen Meinungsfreiheit liegend“. Richter James Ho (5. ^US -Berufungsgericht) verteidigte Shapiro auf dem Campus. Der UCLA-Rechtsprofessor und Experte für das Erste Amendment, Eugene Volokh, verfasste einen offenen Brief an Dekan Treanor, in dem er dessen Entscheidung, Shapiro zu suspendieren, kritisierte. Der Brief erhielt über 200 Unterschriften von Professoren.

Aber wie die Diskussionen um Covid musste die Meinungsfreiheit in den Hintergrund treten. Die Verantwortlichen waren dem Image- und Machterhalt verpflichtet. Sie schätzten Selbstwert und Komfort über akademischen Ausdruck.

Als die Schüler kostenloses Essen und Räume zum Weinen forderten, zögerten Treanor und Bailin instinktiv. Sie entschieden sich für Pflichtverletzung, um ihr Selbstbild gegen eine Gruppe bösartiger Jakobiner zu wahren. 

Dean Treanor kündigte an: „Die Tweets von Ilya Shapiro stehen im Gegensatz zu der Arbeit, die wir hier jeden Tag leisten, um Inklusion, Zugehörigkeit und Respekt für Vielfalt aufzubauen.“ In Georgetown ist die Fassade wichtiger als die Bedeutung. Akademische Strenge, logische Formulierung und Leseverständnis treten gegenüber den Anforderungen der gesellschaftlich modischen Trends der Saison in den Hintergrund. 

Shapiros Jobstatus verweilte für mehr als vier Monate in einer unbefristeten Suspendierung. Im Juni (praktischerweise kurz nach Ende des Schuljahres) gab Bill Treanor bekannt, dass Shapiro nicht gefeuert wurde, weil er noch kein Angestellter war, als er seinen umstrittenen Tweet veröffentlichte. Das Büro für institutionelle Diversität, Gerechtigkeit und Affirmative Action (IDEAA) der Universität teilte Shapiro mit, dass ähnliche Aussagen in der Zukunft dazu führen würden, dass gegen ihn Ansprüche wegen feindseliger Umwelt erhoben würden. 

Als Reaktion darauf trat Shapiro von seinem Amt zurück und schrieb , Georgetown habe „dem progressiven Mob nachgegeben, die Redefreiheit aufgegeben und ein feindseliges Umfeld geschaffen“.

Wie in meinem Fall entkam Shapiro aus Georgetown, ohne seine Würde zu opfern. Das heißt aber nicht, dass der Vorfall harmlos war. Es verewigt und veröffentlicht eine Warnung an die DC-Gemeinschaft, dass Abweichungen von der Orthodoxie unzulässig sind und Abweichler damit rechnen sollten, dass Institutionen daran arbeiten, ihren Ruf zu beschmutzen. 

Susan Deller Ross: Mai 2022

Das ACLU Women's Rights Project würdigt Susan Deller Ross auf seiner Website als „Rechtsprofessorin, Wissenschaftlerin, Prozessanwältin und seit Jahrzehnten führende Persönlichkeit im Bereich der Frauenrechte“. Sie arbeitete bei der US-amerikanischen Kommission für Chancengleichheit im Arbeitsleben (EEOC) und schloss sich später der späteren Richterin am Obersten Gerichtshof, Ruth Bader Ginsburg, beim ACLU Women's Rights Project an.

Nach fast vier Jahrzehnten in Georgetown fungiert Ross als Direktorin der International Women's Human Rights Clinic, die sie 1998 gründete. Die Gruppe hat Frauen gegen sexuelle Gewalt, weibliche Genitalverstümmelung und Kinderehen verteidigt. Für ihre Arbeit in Ländern mit muslimischer Mehrheit griffen Studenten aus Georgetown ihren Ruf an, forderten ihre Entlassung und nannten sie rassistisch.

Im Mai 2022 stellten Georgetown-Studenten eine Reihe von Forderungen: Erstens sollte Ross auf ihr Recht verzichten müssen, ihre Schüler zu benoten; zweitens sollte die juristische Fakultät Schritte unternehmen, um in ihren Lehrplan einzugreifen; drittens sollten sich alle Fakultäten einer spezifischen Anti-Islamophobie-Schulung unterziehen; viertens sollte ein Vertreter der Muslim Law Students Association (MLSA) in jedem Ausschuss sitzen, der GULC-Fakultäten ernennt; Fünftens sollte die Schule ein anonymes Meldesystem einrichten, um Beschwerden gegen die Fakultät einzureichen.

Über 300 Studenten unterzeichneten den Brief, darunter der Chefredakteur des Georgetown Law Journal und der Präsident der studentischen Anwaltskammer. Hamsa Fayed, eine Studentin im zweiten Jahr an der juristischen Fakultät, forderte, dass die Schule Ross das Recht entzieht, in ihren Kursen Noten zu verwalten. „Was wir fordern, ist einfach: Prof. Ross aus jeder Position zur Bewertung von Studenten zu entfernen, wo ihre Vorurteile und Vorurteile sich negativ auf POC und muslimische Studenten auswirken würden“, schrieb Fayed.

Ihr „Beweis“ für Ross‘ „Vorurteile und Vorurteile“ waren vergangene Prüfungsfragen und ein Zitat aus einem Interview. Ross unterrichtet seit fast 20 Jahren in Georgetown und ihre früheren Prüfungen stehen Studenten zur Verfügung. Die MLSA beschuldigte sie, „gewaltsam islamfeindliche und rassistische Prüfungen“ geschrieben und durchgeführt zu haben. Im Jahr 1999 forderte eine Aufsatzfrage Studenten auf, artikulierte rechtliche Verteidigungen gegen das französische Hijab-Verbot zu schreiben. Das andere Beispiel für „Rassismus“ war eine Prüfungsfrage aus dem Jahr 2020, in der die Schüler aufgefordert wurden, den rechtlichen Status einer rechtsextremen indischen Gruppe zu verteidigen. 

Als nächstes argumentierte die MLSA, dass „Professor Ross die Ressourcen von Georgetown nutzt, um durch Veröffentlichungen und Interviews zum öffentlichen islamfeindlichen Diskurs beizutragen, die den Islam als menschenrechtslos und zur Unterdrückung muslimischer Frauen beitragend charakterisieren“. 

Der Beweis der Gruppe war ein Interview aus dem Jahr 2009, in dem sie erklärte, dass „muslimischen Frauen andere und geringere Rechte eingeräumt werden als ähnlich situierten christlichen Frauen, gerade wegen der Identität ihres Mannes als Muslimin“. Die MLSA nahm ihre Grundlage für das Zitat nicht auf, die muslimische Erbschaftsgesetze zitierte, die vorschreiben, dass Frauen „nur die Hälfte des Erbteils erhalten sollten, den Männer und Jungen in ähnlicher Situation erhalten würden“.

Fayed schrieb nach ihrem Interview, es sei „völlig klar“, dass Ross „nicht in der Lage ist, Fragen zu Muslimen und deren Praktiken objektiv zu beurteilen, ohne gefährlich islamophobe Rhetorik in ihren Unterricht und ihre Prüfungen einfließen zu lassen“. Fayed forderte Ross auf, „diese Themen in ihren Vorlesungen und Prüfungen zu unterlassen“.

Fayed ging nicht darauf ein, ob die Aussagen von Ross wahr waren. Er hat ihrer Behauptung nicht widersprochen oder den rechtlichen Status von Frauen in Ländern wie Saudi-Arabien, Indonesien, Pakistan oder Bangladesch verteidigt. Er ging nicht auf Ross' Argumente ein oder stellte ihre Prämissen in Frage. Stattdessen griff er sie persönlich an und unterstellte ihr Bosheit, wo keine existierte. 

Wie die Fälle von Sellers und Shapiro hatte Dean Treanor die Gelegenheit, eine klare Botschaft an die Studentenschaft zu senden. Dies war eine fest angestellte Professorin mit einer Karriere als Fürsprecherin. Aber Treanor konnte nicht von seinem vorherbestimmten Drehbuch abweichen. Er setzte sich nicht für das Recht von Ross oder Fakultätsmitgliedern ein, ihre eigenen Prüfungen zu entwickeln. Stattdessen hat er nachgeholfen.

„Georgetown Law setzt sich für einen inklusiven Campus ein, der Studierende aller Hintergründe willkommen heißt“, erklärte Treanor nichtssagend. In einer E-Mail an die Campuszeitung betonte er die Priorität, „inklusive Lernumgebungen“ in den Hörsälen zu schaffen, und äußerte sich nicht öffentlich zu Ross’ Unterstützung.

Das war keine kleine Bitte. Die Studenten behaupteten, sie hätten das Recht zu diktieren, was ein fest angestellter Professor unterrichten könne. Sie verleumdeten sie als Rassistin und weigerten sich, auf ihre Argumente einzugehen. Darüber hinaus sind Prüfungsfragen keine Bestätigung des Verhaltens. Jurastudenten sollen lernen, jede Seite eines Arguments zu verteidigen. Eine strafrechtliche Frage zur Verteidigung eines Mörders würde nicht bedeuten, dass der Lehrer einen Mord unterstützt.

Dies sind einfache Ideen, doch Dean Treanor war nicht bereit, sie zu verteidigen. Auch in Zukunft dürfte sich der Trend fortsetzen, denn mit Widerständen rechnen die Studierenden nicht. Dann werden die bockigen Führer hinter diesen zensierten Wutanfällen den Campus verlassen und ihre Kampagnen der ideologischen Tyrannei in Beamtenstellen, Regierungsbehörden und Personalabteilungen fortsetzen.

Wie in jedem dieser Fälle gibt es menschliche Kosten. Susan Deller Ross verdient eine Institution, die ihre Rechte als ordentliche Professorin verteidigt. Schüler verdienen eine Schule, die in der Lage ist, sich ehrlich mit widersprüchlichen Meinungen auseinanderzusetzen. Und die Leute, die Georgetown Law aufgebaut haben, verdienen ein besseres Vermächtnis als die Institution von Bailin und Treanor. 

Zusammenfassend

Leider driften die Misserfolge von Georgetown nicht in die Shady Acres der akademischen Welt ab. Moderne Medien verwandeln diese Themen in permanente Schmutzkampagnen. Bei Google entgehen die Namen nie den böswilligen Verunglimpfungskampagnen. Für prominentere Ziele nehmen ihre Wikipedia-Seiten das verleumderische Etikett „Rassist“ an. Die weniger berühmten enden als Roadkill; Kollateralschaden einer verfaulten Institution. Die Kultur erstickt die freie Forschung und kommt einer vorherigen Zurückhaltung für diejenigen gleich, die es nicht wagen, die sozialen oder beruflichen Kosten zu riskieren, wenn sie außerhalb der Linie sprechen. Es ruiniert Leben, schadet dauerhaft dem Ruf und zerstört eine Institution, die die Administratoren niemals selbst aufbauen könnten.

Dieses System kommt vor allem den Verantwortlichen zugute, die den Status quo durch eine Politik der persönlichen Vernichtung aufrechterhalten. Die Schule dient als Inkubator für die unscheinbaren Herrscher von morgen. Einige Klassenkameraden werden weiterhin der Parteilinie im Kongress dienen, andere als Bürokraten und viele mehr als gesichtslose Verteidiger der Wall Street. Egal, wo sie landen, sie verinnerlichen das Dogma des Gesetzes von Georgetown. 

Wie der jüngste Skandal an der Stanford Law School zeigt , sind diese Probleme nicht auf einzelne Universitäten beschränkt. Das System in Georgetown hingegen ist ein treffendes Mikrokosmos für die herrschende Klasse, der es dient. Im Kern jeder Kontroverse stehen Kämpfe zwischen Individualismus und institutionellen Forderungen nach Unterwerfung, zwischen freier Meinungsäußerung und Zensur sowie zwischen Rationalität und Machtkämpfen.